Есть три ключевых момента в вашем тексте: (1) постмодерн - это болезнь, это плохо, (2) я знаю, что такое хорошо, поэтому (3) постмодерн надо просто устранить, вырезать как опухоль.

Повторю свою изначальную мысль - не существует сейчас того тела философии, о болезни которого можно было бы говорить. Я имею в виду актуальную современную философию, а не библиотечную, не историю. Ни Платон, ни Спиноза, ни Кант, ни Гегель не могут болеть. Их не надо лечить. Берите с полки и читайте.

Я отвечаю вам не для того, чтобы оправдать, обелить постмодернизм, а чтобы точно сформулировать проблему, задачу, правильно выстроить стратегию отношения к нему, а следовательно, оценить возможное будущее философии. Ведь по сути, ваш призыв сводится лишь к лозунгу "назад в прошлое", отсечем позднейшие наросты и забальзамируем философское тело на историческом уровне, который вам лично покажется допустимым.

Все ваши примеры борьбы с болезнями философии в прошлом (Платона с софистами и пр.) указывают именно на то, что вы не адекватно оцениваете ситуацию. Все прежние "болезни" действительно были болезнями - отклонениями от существующей актуальной нормы, изъянами на, по сути, здоровом теле. Их отсечение действительно облегчало рост философии, давало толчок к ее развитию. Но сейчас-то ситуация совершенно другая - нет здорового тела философии, и постмодерн не паразит на нем. Постмодерн - это само тело современной философии. Ну да, рыхлое, дряблое, растекающееся. Но другого нет. Повторю: есть библиотечная философия, но это история, это литература, это не наша философия. Конечно, никому нельзя запретить жить в прошлом, но сама эта философия не живет в настоящем.

Так вот, корректнее было бы ставить вопрос об общем болезненном, предкоматозном состоянии философии, чем о какой-то отдельной болезни, которую только стоит вылечить, и философия вернется к прежней молодости. Однако, я не думаю, что вы сами бы обрадовались, если бы дряхлый папик постмодерна, читай современная философия, вследствие хирургического вмешательства, вживления имплантатов, вдруг вновь приподнялся, ухмылкой намекая на долгие годы здравствования.

Можно сказать и так: ваш лозунг "убей постмодернизм" есть самый, что ни на есть постмодернистский: они убивали автора, субъекта, смысл..., но пока в отличие от вас не додумались до абсолютного теракта - убийства самой современной философии. Конечно, понятно желание устранить дряблого крестного отца, но оно целесообразно лишь тогда, когда уже рядом вырос молодой и сильный. Вы же предлагаете загнать в гроб последнего представителя клана и всем спустить в склеп.

Преодолеть постмодернизм можно только через понимание его. А вы даже не стремитесь к этому. В вашем тексте есть фраза, по сути, породившая постмодерн как таковой: "я знаю, что есть культура, есть мышление, благо и истина". Постмодернизм - это протест против вот таких "я знаю", против установления стандартов на культуру, мышление, истину. И основная задача, функция, цель постмодернизма камня на камне не оставить от всех этих стандартов. А вы опять хотите предложить нам свои пирамидки. Вы закрываете глаза на то, что постмодернизм это скорее не извращение классических традиций философствования, не стремление их уничтожить, не ответ на них, а вопрос к ним, вопрос к вам: имеете ли вы право на абсолютизацию знания (тем более не вами полученного, унаследованного)? А вы не принимая этот вызов, просто хотите уйти от ответа, хотите ликвидировать то, что посмело задать вам вопрос, усомниться в вашем праве лишь самому себе задавать вопросы.

Вы знаете, что такое "хорошо и плохо". А вы уверены, что ваше хорошо/плохо абсолютно? Скажем, вам повезло, вы нашли себе адекватную нишу в прошлом, а что делать современным молодым людям, уже не воспитанным в парадигме стандартов? Остаться без собственной философии? Спуститься к вам?

Так вот новое - это всегда новое. Новое не может быть ни плохим, ни хорошим. Новое это то, что приходит на смену старого - и уж только этим оно хорошо. И вы правильно уловили черты этого нового: "У каждого ведь будет свой космос, сиречь виртуальный мир". Но испугались этого - не мудрено - испугались свободного многообразия, в котором вам так легко затеряться.

А если говорить о "виртуальном мире", то ведь это прекрасно, когда мир не только создается под себя и для себя, но и легко меняется, подстраивается под изменения, настраивается на другие космосы. Ведь именно это подразумевается под виртуальностью: текучесть, мимолетность, свободность, отсутствие жестких внешне заданных структур. А ваш фундамент уже никуда не денется - он есть, от него не уйти, его не надо защищать. Вся новая виртуальность, любая новая философия может быть построена только на нем. Но она сама уже не может быть фундаментом, не может быть фундаментальной.

А постмодернизм подготовил почву для этого нового. Сам он, конечно, повернут лицом к вам - в прошлое. Он неспособен создать новое, поскольку его предметом является старое. Его задача вгрызаясь зубами, царапая ногтями, пиная ногами разрыхлить верхний слой фундамента, нарастить почву для новой философии, напоследок удобрив ее собой.

Вот дискуссия о пост-модерне пришла к своему концу, который одновременно есть и начало.
Но давайте поставим вопрос так: По Вашему, Бога нет. А есть ли Вы? У Вас есть онтологическое доказательство ВАШЕГО бытия?
Весь пост-модерн зиждется на том, что бытия по сути нет, это такой "предикат" полу-бессмысленный. И человек не бытиен, и мышление не бытийно а субъективно. И спор о бытии вести нечего. И все просто: есть ХОЗЯЕАВ бытия и стадо баранов. Бараны, поскольку не хозяева, могут постить что угодно и какие угодно вопросы между собой гонять - это все не существенно. А хозяева будут играть на шахматных досках, заботясь лишь об одном - чтобы сама доска не взбрыкнула и не вышла из под контроля. Пока не взбрыкивает - бытия и нет. Короче, читайте "Великого инквизитора" Ф.М.Достоевского, но только до конца, до поцелуя Алеши и реакации Ивана. А еще лучше - до признания Смердякова и безумия Ивана. Это - может быть самый контр-пост-модерн и есть.
А попробуйте реально продумать до конца мысль: есть или нет Вы сами?