
Аксиома и атрибуты Бытия
Основой концепта Парменида о началах существования служит его аксиоматическое положение: «Бытие есть, а небытия нет вовсе».
Это исходное положение самоочевидно и не требует доказательств.
Какова же семантическая нагрузка этой лингвистической конструкции?
Положение «Бытие есть, а небытия нет вовсе» — содержит два самостоятельных суждения, разделенных союзом «а». Каждое из этих суждений в отдельности представляет собой констатацию очевидного и его истинностное значение в обоих случаях есть «Истина».
Следуя семантической традиции Г. Фреге, референтом (предметом) первой части выступает Бытие, которое имеет значения во всех мыслимых аспектах существования. Референтом второй части является не-Бытие, — термин, который в данной позиции выступает как «пустое имя», не имеющее предметности в действительности.
В утверждении «небытия нет вовсе» термин «не-Бытие» занимает грамматическую позицию субъекта, что создает иллюзию его модальной данности. Однако, по Пармениду, невозможно осмысленно говорить о том, чего нет — хотя само это утверждение уже говорит о нём. Эта мнимость парадокса исчезает, если признать, что у референта «не-Бытие» имеется исключительно логическое значение, тождественное «Лжи» (НЕТ). Это значение выступает антиподом логического значения референта «Бытие» — «Истины» (ДА).
Отсюда следует важнейшее положение: для Бытия (существования) возможны любые мыслимые значения в любых аспектах — все они имеют смысл. Для не-Бытия же смысл возможен только в одном аспекте — логическом, и этот смысл есть «Ложь» (НЕТ).
Возникновение смыслового пространства и логической коллизии
Соединение двух независимых суждений посредством союза «а» порождает единое смысловое поле. Именно в этом едином поле происходит сопоставление смыслов, результатом которого становится смысловая коллизия. Данная коллизия образует ядро логики как таковой — ее исходный принцип, который мы можем обозначить как принцип противоположения. Вне этого акта сопоставления, вне общего пространства, коллизия не возникает. Логика рождается только в акте соединения и сопоставления двух смыслов.
Внутри этого единого пространства истинностные характеристики частей аксиомы обретают статус базовых логических аргументов, полярных по своему содержанию: «ДА» и «НЕТ».
Мы не можем помыслить Бытие иначе, как через акт различения (сопоставления с иным).
Это не говорит о структуре Бытия. Это говорит об "устройстве" нашего разума. Бытие может быть безотносительным и абсолютно единым, но мы его так помыслить не можем. Мы вынуждены прибегать к различению, чтобы сформировать понятие.
Это не противоречит аксиоме, но ставит серьёзную проблему: как возможно познание Бытия, если наш инструмент познания (мышление) принципиально не способен схватить неразличенное?
Итог
Аксиома Парменида представляет собой формальную манифестацию принципа противоположения, который полагает начало не только логике, как таковой, но и самой функциональности мироустройства.
Сама аксиома лишена атрибутов — она не содержит дополнительных определений Бытия или небытия, но служит основой для всей последующей дедукции, выявляющей свойства Бытия.
Из аксиомы Парменид выводит следующие свойства Бытия:
Эти атрибуты — уже результат рассуждений, опирающихся на аксиому. Однако они могут содержать скрытые, ошибочные предпосылки и быть уязвимыми для критики. Например, вывод о неделимости бытия исходит из допущения, что деление внесло бы небытие (разрывы), но само понятие «часть» можно осмыслить без привлечения небытия — например, как Различение внутри бытия. Именно эти концептуальные трудности обсуждал Платон в своём «Пармениде».
Почему важно это различать?
Смешение аксиоматической части концепта Парменида и её атрибутивной части ведёт к неверной постановке вопроса о противоречиях. Когда мы спрашиваем, есть ли в системе Парменида противоречия, необходимо уточнять:
Сам Парменид, вероятно, не считал свои атрибуты противоречивыми. Он полагал, что они строго следуют из аксиомы (хотя ни статусом аксиомы, ни логическим посылом это великое утверждение у самого Парменида не было объявлено — он не использовал термин «аксиома» в позднейшем смысле). Однако уже античная философия (софисты, Платон, Аристотель) продемонстрировала, что эти следствия могут быть оспорены. При этом сама аксиома оставалась и остаётся для последующих мыслителей фундаментальной.
Комментарии
Бытие есть, а небытия нет
ἔστι γὰρ εἶναι͵ μηδὲν δ οὐκ ἔστιν
Павелъ Бѣльскій
Вотъ за что люблю древнегреческій — мало просто перевести всѣ слова и опредѣлить формы, надо еще понять, что же авторъ хотѣлъ сказать фразой, которая буквально звучитъ: «Есть ибо быть, ничто же не есть»
___________
"Есть" значит "быть".
Быть - это не вещь, а процесс.
Атрибуты этого процесса мышление (об окружающей действительности) и действия в окружающей действительности (вещей).
От действия окружения (от вещей) получаем "есть!", а от "ничто" ничего и не получаем, но только ответ на вопрос, то есть - "не есть!" (Нету!).
Спасибо
Однократное "есть!" - это простая "истина".
А дважды "есть" - это последовательность двух простых истин, одна из которых "прошедшая" (в Лете), а другая "есть!"..
А вот трижды "есть!" - это уже "быть", потому что третье "есть!" - это уже сбывшееся, предопределённое "инерцией мышления", от первых двух.
PS. Быть - это разворачивать череду (частокол) "есть!" (ἔστι) во времени - εἶναι
ἔστι γὰρ εἶναι
εἶναι - форма настоящего времени третьего лица единственного числа изъявительного наклонения глагола είμαι
- форма настоящего времени третьего лица множественного числа изъявительного наклонения глагола είμαι
Являющееся (мне, нам) (εἶναι) бо (γὰρ) есть (ἔστι).
То, что является, оно же и есть.
μηδὲν δ οὐκ ἔστιν
ноль а не есть
ἔστιν - форма настоящего времени действительного залога третьего лица единственного числа изъявительного наклонения глагола εἰμί
μηδὲν δ οὐκ ἔστιν
ноль а не являющееся (мне)
А что это Вы переводите , Дилетант ? Потому что :
это хорошо . Но нужно тогда как то добавить, возможно : и то что может явиться - тоже есть . А то что не является и не может явиться того нет ( хотя может начаться путаница с вещью в себе ) . Но Бытие, неправильно понятое, в любом случае, приводит к известным свистопляскам , где то во вне-бытии , где только один Аритерос парит в недосягаемой высоте....
Это так, но это уже наши домыслы к тексту.
Думается, что в тексте речь о том, что является то и "есть". Это отправная точка дальнейших рассуждений.
Явление же мы (живые) видим или ощущаем.
Ср.: я мыслю, следовательно существую.
Мне является, следовательно "есть".
Следующий шаг - явление. Явление для нас в "Виде".
Но для "глины" явление в оставленной форме, а не в "виде" - глина не видит.
А уже "я" каким-то образом вИжу и вид явления и форму в "глине".
Я не могу своим "взглядом" изменить форму в глине, следовательно, она объективная.
Но я могу своим (внутренним) взглядом изменить "вид явления", следовательно Вид субъективен.
Может, если её не изолировать в объективности. А субъективно - вещи-в-себе, в моём мышлении, нет - есть непознанные вещи (формы вещей).
Пока вещь не действует на органы чувств - она для них не существует.
Да, это не вещь. Поэтому Станислав говорит, что Бытие - это Субъект.
На что я ему возражаю, что у Субъекта должен быть и Объект.
В каком тексте , Дилетант ? Там есть поэма а есть какой то философский труд . Оба называются " О Природе " ...
Вы имеете на руках два текста?
" До наших дней дошли только фрагменты поэмы (около 150-160 строк), процитированные более поздними авторами, например, Симпликием"
Не имею . Где то мелькнуло что кроме Поэмы ещё что то есть . Но скорее всего какая то ошибка....
Нечто указывает на любое что может появиться . То есть может созерцаться во внешнем или внутреннем созерцании . То есть понятно что это логическая форма . Самого конкретного Нечто не существует . Это понятие . А у Вас Бытие непонятно ни что это ни где это ни как это .
Например . На горизонте появилось нечто . Вы понимаете что там появился какой то предмет. На горизонте появилось Бытие . Хрен его знает что там появилось
Если вам надо просто клоунадничать - дело ваше , конечно
buch, 5 Май, 2026 - 13:30, ссылка
Утомили вы меня изрядно.
Сам вижу что не рады Вы мне . Ладно бытийствуйте как хотите . Только нет Вашей великой аксиомы , ни у Декарта , ни у Канта , ни у Чалмерса.... Они такой хренью не занимались ( почему то )
buch, 5 Май, 2026 - 14:25, ссылка
До свидания.
Пожалуй , да....
Говорит человек который саму поэму вообще не читал....
Пётр, извиняюсь , реплика практически из за закрывающейся двери уже ... Всё ушёл , восстанавливайтесь пожалуйста, не обращайте на меня внимание ....