
Аксиома и атрибуты Бытия
Основой концепта Парменида о существовании служит его аксиоматическое положение:
«Бытие есть, а небытия нет вовсе».
Это исходное положение Парменид считал самоочевидным и не требующим доказательств. Оно проявляет (в нем проявлен) признак функциональности, имеющий смысл как Противоположение (Противопоставление), результатом которого являются Отличия, то есть изначальные отличительные признаки, некий прообраз предметности или аргументации (например, «есть» vs. «не есть»). В свою очередь, в процессе Сличения (сопоставления) этих Отличий возникает Различие (или Различение) как результат этой функции сопоставления. Именно Различие, имеющее Значение, обладает функциональностью существования (Бытия).
Таким образом, значение референта, именуемого Бытием, проходит стадии своего становления, которые можно изобразить следующей последовательностью:
Противоположение → Отличия → Сличение → Различие → Бытие
(Противоположение (функциональное начало, исходная функция) → Отличие (результат в виде двухэлементного логического множества) → Сличение (функция, преобразующая Отличия) → Различие (результат сличения, приобретающий значение) → Бытие (функция существования, итоговая функция Различия)).
Иными словами: Противоположение выступает как исходная функция, порождающая Отличие — двухэлементное логическое множество («есть» / «не есть»). Затем "вступает в силу" функция Сличения (Сопоставления), в результате чего возникает Различие, обладающее потенциалом Значения. И, наконец, само Различие несет в себе функцию Существования (Бытия), то есть Бытие есть не что иное, как функционирующее Различие.
Здесь речь идёт не о временной, а о смысловой последовательности, где под «смыслом» понимается функциональное значение определённого этапа становления Бытия. Иными словами, последовательность отвечает на вопрос: «Что за чем логически следует из аксиомы?»
В логическом аспекте аксиома является изначальным логическим принципом, формализующим структуру логики как таковой в виде двоичных значений "ДА" и "НЕТ" ("Истина" и "Ложь"). Сама аксиома лишена атрибутов — она не содержит дополнительных определений Бытия или небытия, но служит основой для всей последующей дедукции, выявляющей свойства Бытия.
Из аксиомы Парменид выводит следующие свойства Бытия:
Эти атрибуты — уже результат рассуждений, опирающихся на аксиому. Однако они могут содержать скрытые, ошибочные предпосылки и быть уязвимыми для критики. Например, вывод о неделимости бытия исходит из допущения, что деление внесло бы небытие (разрывы), но само понятие «часть» можно осмыслить без привлечения небытия — например, как Различение внутри бытия. Именно эти концептуальные трудности обсуждал Платон в своём «Пармениде».
Почему важно это различать?
Смешение аксиоматической части концепта Парменида и её атрибутивной части ведёт к неверной постановке вопроса о противоречиях. Когда мы спрашиваем, есть ли в системе Парменида противоречия, необходимо уточнять:
Сам Парменид, вероятно, не считал свои атрибуты противоречивыми. Он полагал, что они строго следуют из аксиомы (хотя ни статусом аксиомы, ни логическим посылом это великое утверждение у самого Парменида не было объявлено — он не использовал термин «аксиома» в позднейшем смысле). Однако уже античная философия (софисты, Платон, Аристотель) продемонстрировала, что эти следствия могут быть оспорены. При этом сама аксиома оставалась и остаётся для последующих мыслителей фундаментальной.
Комментарии
Бытие есть, а небытия нет
ἔστι γὰρ εἶναι͵ μηδὲν δ οὐκ ἔστιν
Павелъ Бѣльскій
Вотъ за что люблю древнегреческій — мало просто перевести всѣ слова и опредѣлить формы, надо еще понять, что же авторъ хотѣлъ сказать фразой, которая буквально звучитъ: «Есть ибо быть, ничто же не есть»
___________
"Есть" значит "быть".
Быть - это не вещь, а процесс.
Атрибуты этого процесса мышление (об окружающей действительности) и действия в окружающей действительности (вещей).
От действия окружения (от вещей) получаем "есть!", а от "ничто" ничего и не получаем, но только ответ на вопрос, то есть - "не есть!" (Нету!).
Спасибо
Однократное "есть!" - это простая "истина".
А дважды "есть" - это последовательность двух простых истин, одна из которых "прошедшая" (в Лете), а другая "есть!"..
А вот трижды "есть!" - это уже "быть", потому что третье "есть!" - это уже сбывшееся, предопределённое "инерцией мышления", от первых двух.
PS. Быть - это разворачивать череду (частокол) "есть!" (ἔστι) во времени - εἶναι
ἔστι γὰρ εἶναι
εἶναι - форма настоящего времени третьего лица единственного числа изъявительного наклонения глагола είμαι
- форма настоящего времени третьего лица множественного числа изъявительного наклонения глагола είμαι
Являющееся (мне, нам) (εἶναι) бо (γὰρ) есть (ἔστι).
То, что является, оно же и есть.
μηδὲν δ οὐκ ἔστιν
ноль а не есть
ἔστιν - форма настоящего времени действительного залога третьего лица единственного числа изъявительного наклонения глагола εἰμί
μηδὲν δ οὐκ ἔστιν
ноль а не являющееся (мне)
А что это Вы переводите , Дилетант ? Потому что :
это хорошо . Но нужно тогда как то добавить, возможно : и то что может явиться - тоже есть . А то что не является и не может явиться того нет ( хотя может начаться путаница с вещью в себе ) . Но Бытие, неправильно понятое, в любом случае, приводит к известным свистопляскам , где то во вне-бытии , где только один Аритерос парит в недосягаемой высоте....
Это так, но это уже наши домыслы к тексту.
Думается, что в тексте речь о том, что является то и "есть". Это отправная точка дальнейших рассуждений.
Явление же мы (живые) видим или ощущаем.
Ср.: я мыслю, следовательно существую.
Мне является, следовательно "есть".
Следующий шаг - явление. Явление для нас в "Виде".
Но для "глины" явление в оставленной форме, а не в "виде" - глина не видит.
А уже "я" каким-то образом вИжу и вид явления и форму в "глине".
Я не могу своим "взглядом" изменить форму в глине, следовательно, она объективная.
Но я могу своим (внутренним) взглядом изменить "вид явления", следовательно Вид субъективен.
Может, если её не изолировать в объективности. А субъективно - вещи-в-себе, в моём мышлении, нет - есть непознанные вещи (формы вещей).
Пока вещь не действует на органы чувств - она для них не существует.
Да, это не вещь. Поэтому Станислав говорит, что Бытие - это Субъект.
На что я ему возражаю, что у Субъекта должен быть и Объект.
В каком тексте , Дилетант ? Там есть поэма а есть какой то философский труд . Оба называются " О Природе " ...
Вы имеете на руках два текста?
" До наших дней дошли только фрагменты поэмы (около 150-160 строк), процитированные более поздними авторами, например, Симпликием"
Не имею . Где то мелькнуло что кроме Поэмы ещё что то есть . Но скорее всего какая то ошибка....
Нечто указывает на любое что может появиться . То есть может созерцаться во внешнем или внутреннем созерцании . То есть понятно что это логическая форма . Самого конкретного Нечто не существует . Это понятие . А у Вас Бытие непонятно ни что это ни где это ни как это .
Например . На горизонте появилось нечто . Вы понимаете что там появился какой то предмет. На горизонте появилось Бытие . Хрен его знает что там появилось
Если вам надо просто клоунадничать - дело ваше , конечно
buch, 5 Май, 2026 - 13:30, ссылка
Утомили вы меня изрядно.
Сам вижу что не рады Вы мне . Ладно бытийствуйте как хотите . Только нет Вашей великой аксиомы , ни у Декарта , ни у Канта , ни у Чалмерса.... Они такой хренью не занимались ( почему то )
buch, 5 Май, 2026 - 14:25, ссылка
До свидания.
Пожалуй , да....
Говорит человек который саму поэму вообще не читал....
Пётр, извиняюсь , реплика практически из за закрывающейся двери уже ... Всё ушёл , восстанавливайтесь пожалуйста, не обращайте на меня внимание ....