Читаю Что такое философия? Делеза и Гваттари. Кажется, сильная вещь. Почему раньше проходил мимо? Здесь есть интересующиеся Делёзом (см., например, здесь, здесь и здесь), а также философским методом и другими общими вопросами, поэтому логично поставить и вопрос этой книги. Попробую выкладывать отрывки со своими вопросами и комментариями, буду рад обсуждению. Может затем получится и Логику смысла и пр. труды затронуть. Здесь пока некоторые вопросы по введению. Текст можно взять здесь.

Просто нам тоже пришло время задаться вопросом, что такое философия. Мы и раньше все время его ставили, и у нас был на него неизменный ответ: философия - это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты. Но ответ должен не просто вбирать в себя вопрос - нужно, чтобы им еще и определялись момент и ситуация вопроса, его обстоятельства, пейзажи и персонажи, его условия и неизвестные величины.

• Почему ответ должен не просто вбирать в себя вопрос? Просто потому, что и вопрос и ответ обретают реальный смысл только в определенном контексте или здесь имеется в виду что-либо ещё?
• Почему "концепты нуждаются в концептуальных персонажах, которые способствуют их определению"?.
• Каким образом определяются концепты? Что кроме концептуальных персонажей способствуют определению концептов?
• Хотя по этой теме есть глава 3 концептуальные персонажи, но я туда не тороплюсь. Что же значит "друг", когда он становится концептуальным персонажем, то есть предпосылкой мышления?

Философ - друг концепта, он находится в потенциальной зависимости от концепта.

• Каким образом концептуальный персонаж является или становится предпосылкой мышления? Почему это не обосновывается (объясняется) в тексте? Что ещё может становиться предпосылкой мышления?
• Философ - друг концепта, а друг - концептуальный персонаж. Как такое получается? Может быть здесь используется слово "друг" в разных смыслах? Или здесь имеется в виду некая самореференция: философ становится концептуальный персонажем своего концепта?

...чем не является философия: она не есть ни созерцание, ни рефлексия, ни коммуникация

Созерцание, рефлексия и коммуникация - это не дисциплины, а машины, с помощью которых в любых дисциплинах образуются Универсалии. Универсалии созерцания, а затем Универсалии рефлексии, - таковы две иллюзии, через которые уже прошла философия в своих мечтах о господстве над другими дисциплинами (объективный идеализм и субъективный идеализм), и ей доставит ничуть не больше чести, если она начнет представлять себя в роли новых Афин и отыгрываться Универсалиями коммуникации, долженствующими-де доставить нам правила для воображаемого господства над рынком и масс-медиа (интерсубъективный идеализм).

В маркетинге усвоили мысль о некотором отношении между концептом и событием; и вот уже концепт выступает как совокупность различных представлений о товаре (историческое, научное, художественное, сексуальное, прагматическое...), а событие – как презентация этого товара, в которой обыгрываются различные представления о нем и возникает-де некий "обмен идей". Нет событий, кроме презентаций, и нет концептов, кроме товаров, которые можно продать. Этот общий процесс подмены Критики службой сбыта не обошел стороной и философию. Симулякр, имитация какого-нибудь пакета с лапшой стала настоящим концептом, а презентатор продукта, товара или же художественного произведения стал философом, концептуальным персонажем или художником.

• В чем различие между философией и рефлексией, кроме того, что рефлексия не образует дисциплину?
• Возможно ли различие между философией и рефлексией определить посредством различия между творением концепта и образованием Универсалий? Различие между концептом и Универсалией более-менее понятно. А в чём различие между концептом и симулякром?

Первейший принцип философии состоит в том, что Универсалии ничего не объясняют, они сами подлежат объяснению.

• Да? Содержание принципа более-менее понятно. Но почему он первый? Откуда взялся этот принцип?
• А концепты объясняют? Как?