Если следовать подобной логике истолкования Маркса видимо следует признать прямую связь между докапиталистическими и капиталистическими формами обмена.
Единое в примитивной экономике в данном случае - это субъективная оценка стоимости при прямом обмене. точнее приобретаемая вещь есть метафора данного Единства конкретного домохозяйства (единство экономии субъективности). Тогда у Маркса капиталистическое хозяйство с позиции оценки положения пролетария, у которого нет ничего кроме собственных рук, связано пустым для рыночной трансакции Единым труда, как его вневременным основанием.
Проблема здесь видимо в том, что количественное измерение (стоимость) качества (как в форме потребительной, так и в меновой стоимости - момент нужности продукта) не совпадает как с количественным временным измерением труда, так и с его труда основным качеством: неизбежным (и в своём в себе бытии не требующим артикуляции в форме различия продуктов и стоимостей)повторением. Труд есть вещь которая всегда остаётся на месте, в котором экономика и появляется (противоположное труду вовсе не отдых, как в социологии, а полное отсутствие субъекта отношения). но по видимости это место пустое, как в анекдоте, в котором главный редактор газеты не желает уходить в отпуск, считая, что тиражи тут же упадут.
Однако кажется это вовсе не гегелевский ход. Всё-таки у Маркса Труд сам по себе и труд как стоимость (рабочее время) никогда не совпадают (все попытки ограничить рабочий день - временные меры), даже диалектически (в гегелевском смысле). Это место разрыва артикулированного экономически отношения и одновременно его обоснования как отношения некой близости даже не равных (демократия), а доверенных друг другу (солидарность, признание Другого в труде).
"Капитал" это именно научная критика, попытка показать капитализм как он есть, но это не наука экономика. а её противоположность в буквальном смысле.
возможно натурализация бесклассового общества Труда есть ничто иное как плата за отказ от ненаучной натурализации капитала (следствие - неопределённость в экономической теории с точки зрения положения субъекта понятия собственности - старый вопрос о том, нужно ли отдавать долги), базовой для экономической теории, где отношение субъектов обмена есть чистая вневременная идеализация. Поэтому и переход от одного к другому здесь не диалектический, а скорее истерический, в теории - гипотетический, т.е. мы имеем различные гипотезы о природе Единого (революции, кризисы перепроизводства, перегрев экономики и т.д.).