Два воззрение на место человека в мире: анализ одной беседы
1. На неделе мы с Константином (Кот) обсудили основания его философии. Хотелось бы поделиться кое-какими выводами, к которым мы пришли.
2. Краткое изложение философии Кота:
1) Природа богаче возможностей нашего рассудка (= аналитического, алгоритмического мышления), то что Кот называет просто "логикой". Доказательством этого служит, например, невозможность аналитическим образом описать работу, скажем, системы из 10 нейронов. Или, например, задача трех тел в небесной механике. Иначе говоря, только простые задачи решаются аналитически, алгоритмически, а более сложные задачи, приближенные к реальности - аналитически неразрешимы.
2) Это дает возможность различения рассудка и разума, в котором под "разумом" понимается мышление как бы растворенное в самой реальности. Ведь 10 нейронов (и даже не 10, а миллионы нейронов) работают преспокойно в нашей голове. В реальности мышление осуществляется без проблем. Проблемы невозможности аналитически решать простые задачи указывает на ограниченность нашего мышления (рассудка), о необходимости его подчинения этому исходному Великому природному разуму.
3) Из этого рассуждения вытекает императив для познания и жизни человека: человек должен обратиться к мышлению природы. Мы должны использовать рассудок там, где он оказывается полезен, но в главном доверять природе, учиться у нее. Идеалом отношения человека и мира выступает гармония человека и природы. Фактически, предлагается людям "покаяться" перед природой и преклониться перед ее разумом.
3. Некоторая критика такой позиции.
1) Исходно такая философия гармонии человека понимается как статика, как если бы человек был некоторой завершенной сущностью, которая только должна вернуться в свое место в природе. На деле человек есть незавершенная сущность, динамика, как об этом пишет экзистенциализм, есть проект, обращенный в будущее, есть возможность, а не просто бытие. Это Сартр описывает в так: бытие человека предшествует его сущности, в отличии от вещей, сущность которых предшествует их бытию (см. работу "Экзистенциализм - это гуманизм").
2) Но если человек - это устремленность в будущее, цель, мост, переход, "канат, натянутый между животным и сверхчеловеком" (Ницше, "Так говорил Заратустра"), то он не может быть в гармонии с природой, он изначально ведет с природой войну за свое освобождение, за свою власть. Ведь всякая цель, всякий проект - есть разрыв с настоящим ради будущего, есть устремленность к этому будущему.
3) И познание в этом движении к Сверхчеловеку, т.е. к бесконечному самосовешенствованию, к бесконечному движению в становлении своей сущности (фактически к обожению, к тому, чтобы стать Богом) человек конструирует свои средства, свои инструменты для овладения природой, для освобождения от ее оков, ее ограничений.
4) Пусть пока эти средства (логика) - слабы и ограничены, но зато они наши, зато в них мы свободны. Рано или поздно мы добьемся того, чтобы наши средства для осуществления нашего бесконечного движения к совершенству (наш проект будущего человека) достигли совершенства. Конечно, эти средства мы добываем из опыта, наблюдая и препарируя в экспериментах природу. Отталкиваясь от опыта природного, мы строим свой мир, свою природу!
4. Пусть Кот поправит меня, если я неверно изложил его позицию. :))
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
actuspurus,
Интересно, каким образом вы различаете завершенность и незавершенность сущности, если сущность не существует? Сущность и существующее (сущее), это противоположность!
Давно известны законы формальной логики, а действуя строго по закону говорить о свободе просто некорректно. Логично мыслящий субъект раб! Единственная свобода данная каждому субъекту от рождения, это свобода в выборе своего действия или по законам логики, или вопреки им.
Вы очень часто используете термин природа, поэтому очень хотелось бы знать, что такое природа. Если вам не трудно, дайте определение природе, а то не понятно от чьих оков и ограничений вы собираетесь освободиться и чем овладеть.
Что касается философии Кота, то анализировать текст, анализировать слова высказанные Котом недостаточно, нужно еще и понимать им сказанное. Судя по сообщениям Кота в разных темах на этом форуме, я думаю вы почти ничего не поняли из его философии. ИМХО.
Проблема рационального и иррационального, рассудка и разума, логики и Мира разрешается простым указанием на то, что никакой конечный элемент (логическая система) не может содержать описание универсума (Мира). И в этом заключении нет никакой философской или другой мудрости - просто банальная констатация соотношения части и целого.
Все философские дискуссии, проводимые Котом, сводятся исключительно к терминологической проблеме: что называть словом "философия" - концепции, выраженные в логически согласованном тексте или невербализированные ощущения гармонии Мира. Спорить тут бессмысленно. Каждый для себя сам решает, кого называть философом: того, кто мыслит и пишет, кого можно читать и обсуждать (Платона, Канта, Гегеля, Хайдеггера и пр.) или йога в позе лотоса, слившегося с природой, но ни слова не могущего сказать об этой гармонии.
Ну да, любая философская система не может охватить всю сложность Мира, ну да, она конечна и неполна... Но ведь таковы любые продукты человеческой деятельности - по-другому не бывает. От того, что некая научная теория не описывает весь Мир, мы не делаем заключение, что она ненаучна.
Да есть нерациональные способы познания (помимо науки и философии): искусство, мистика. И люди выбирают себе способ познания согласно устройству своего ума и души. И глупо, став на сторону иррационального познания (искусства и мистики), отрицать необходимость рационального (философии и науки). Глупо спорить со сложившимися разделением сфер познания и терминологией. Либо пиши логически согласованные тексты, либо садись под дерево. А уж как тебя назовут - дело десятое.
boldachev,
А вам не приходила в голову мысль, что не ИЛИ, а И, что философия - это в обязательном порядке и то, и другое, и логика - рацио, и чувство - иррацио. Кот как раз и пытается показать это в своей философии. Хотя это конечно не его философия, о двух типах мышления субъекта писали например Кант, Лосев, Бердяев... уж не говорю о Библии (Торе, Коране, Ведах). Конечно, на мой взгляд, Кот напрасно этим тут занимается, поскольку познание не тождественно знанию, познается текст (рацио), а понимается его смысл (иррацио). Только понимание тождественно знанию. Если автор непротиворечиво, формально-логично говорит, а им сказанное другие не понимают, то это не его проблема, а исключительно слушающего и помочь ему понять автор принципиально не может.
Это не ко мне, а к Коту :). Это банальная мысль, что любая интеллектуальная деятельность (философская, научная) имеет две составляющие: иррациональную, разумную, в прямом смысле познавательную и рациональную, рассудочную, призванную фиксировать результаты познания в тексте. Так вот, задайте вопрос Коту, почему он пытается лишить философскую деятельность второй составляющей, сводя ее только к первой.
В своем комментарии я лишь отметил, что без текста, без рассудочной фиксации иррационального познания в логических системах нет и не может быть ни философии, ни науки. Хотя, конечно, фиксировать познание в тексте нет никакой необходимости, можно ограничится лишь тождественным, гармоничным познанием, но это будет уже мистика, а не философия.
У меня не сложилось такого впечатления, просто Кот акцентирует внимание на втором типе мышления (иррациональном, чувственном), при этом не отвергая рационального мышления (формально-логичного). В каком-то из своих сообщений, он обозначал эти два процесса словами: существование субъекта и жизнь субъекта.
Мистика или мистичное мышление, это термин Бердяева и синоним иррационального мышления, а Лосев этот же тип мышления называл мифологичным. Исключать Бердяева и Лосева из философии за используемою ими терминологию, думаю несколько опрометчиво с вашей стороны.:)
А прочитать то, что у меня перед вашим многоточием ("...но это будет уже мистика, а не философия") сложно было? Разве я писал об использовании в тексте каких-то слов? У меня вроде однозначно было написано про отсутствие вообще какого-либо текста ("фиксировать познание в тексте нет никакой необходимости, можно ограничится лишь тождественным, гармоничным познанием, но это будет уже мистика, а не философия").
А вот у меня и Булата сложилось. Спросите самого Кота, что он называет философией?
Поэтому я и высказал свое мнение, в основном совпадающее с мнением Кота.
Кот...! Ау....! В пути видимо... :) Кстати, философия - это не ЧТО, а процесс и конкретно процесс любви. О чем говорит само слово философия - любовь к... (подставьте что вам больше нравится: мудрость, истина, сущность, бог).
Александру Болдачеву
1. В целом Александр точно описывает "дилемму" Константина (Кота). Только Кот, то, что Александр называет "иррациональным" называется "разумом", "Мышлением" (с большой буквы), а то, что Александр называет "рациональным" - рассудком, "логикой". Но это, конечно, разговор о выборе терминов.
2. Также очень точно замечено, что Александр категорически против написания текстов и в этом он наследует традицию, идующую от Сократа, который сам ничего не писал.
3. Также Константин склонен к аппеляции к медитативной мудрости, мудрости "диких" народов, которые живут в гармонии с природой. Характерный для него пример: какой-нибудь папуас полчаса уговаривает дерево отдать ему свой плод. Он это делает потому, что совесть не позволяет ему просто "ограбить" дерево, ему нужна внутренняя гармония своей совести и окружающего мира. Именно такую жизнь в гармонии с природой, Александр и называет собственно "мудростью".
*
Александр, я возражаю против Вашего "или" (подчеркнул в цитате):
Объясняю.
Философия есть любовь к мудрости.
Тут бы и закончить объяснение, но как видно, требуется продолжение.
Продолжаю.
Понятно, что и любовь и мудрость многие себе видят по-разному. Однако, когда человек любит, то он знает - что это такое; когда сталкивается по жизни с мудростью, то тоже - знает. Мудрость (свою) являет нам сам Мир, она постоянно у всех "перед носом", но увидеть её многим не случается и во всю свою жизнь. Любовь - тоже, не всякий удосужился испытать хотя бы раз. Сочетание и того и другого - ещё менее вероятное состояние.
Мудрость (как и любовь {я вообще их не различаю}) - это не то, что можно потрогать; взять; положить в карман; начертить; описать или где-то вычитать; собрать из логического конструктора или набора цитат... Здесь согласны?? Мудрость не то что "растворена" в Мире, она просто явлена им самим. Мир мы воспринимаем разными органами чувств, и ни один из них не позволяет нам "увидеть" мудрость (с тем, чтобы указать на неё обычным образом, как мы указываем на камень, например). Органом, позволяющим воспринимать мудрость, является разум.
Далеко не каждый способен "видеть" мудрость, о чём можно судить по многовековой актуальности самого этого вопроса "что такое философия, наука ли это?", и так же часто задаваемых ему подобных. С науками и прочими ремёслами подобных проблем нет - это тоже следует из этого объяснения. Так что, как я для себя вывел, объяснять мудрость тому, кто её сам не встречал по жизни - бесполезно, ибо бессмысленно. А кто [сам] встречался, да тем более - полюбил её (а не испугался), то тоже - объяснений не потребует. Так что, этот текст можно числить просто как "для сведения".
Скажем, я могу видеть (красоты Мира), люблю это делать, и меня по аналогии с "любомудром", можно называть "видеофилом", например. А как передать понятие о "видеофилии" незрячему? Никак, к сожалению. Только лишь как-то косвенно, рациональными всякими объяснениями (текстами), можно дать сведения об этом. Но на основании этих сведений, представление неизбежно какое-то образуется, и оно будет обозначаться этим же словом, однако считать, что здесь возможно понимание - нельзя, ибо имеет место исключительно только формальный контакт с понятием. Равно же - никакие чертежи, формулы,схемы, описания, стихи, поэмы и романы, предоставляемые для получения сведений об абсенте или коньяке - никогда не позволят понять смысл этих терминов тому, кто не вкушал ни разу этих напитков. Представление будет, но понимания - ни за что, покуда не состоится "личный контакт". Я многое знаю про наркотики, но кроме никотина - не имею понятия ни о каких других. Знаю, представляю, но не понимаю и никогда не пойму.
Вот, собственно, и всё. Осталось про заявленное "или". "Не катит" здесь не "или", не "и" и ни "не". Никакая логика (=формалистика) здесь вообще не уместна. Философа распознает только тот, кто сам - философ. (А другим - и незачем, кстати.) Это как "рыбак рыбака". Понятно же, что имеется в виду, что рыбак рыбака "опознаёт" не по удочке, которую тот в руке держит, ни по каким прочим "прфессиональным" (формальным) признакам, он его и в бане и на галёрке театра распознает (шестым чувством). Но, если профессионалов имеется возможность распознавать и по формальным признакам, то философа - только "шестым чувством", то бишь - разумом. А там - пишет ли тот тексты или картины, танцует или сидит в позе лотоса, ваяет скульптуры или водит полки в сражения, шьёт сапоги или строит дворцы - дело десятое. Птицу видно по полёту.
Нет такой профессии "философ". Это смешно даже. Это, как если бы учредили профессию "библиофил" или "меломан", например. Ну, какие-то клерки где-то сваляли дурака, вписали в реестры профессий это слово. Ну и что? Мало ли придури вокруг? Ну, находятся желающие занять вакансии. Так и что? Ну, кто-то что-то там пишет и подписывается "философ", даже "д.ф.н." Что толку? Ну, играются в игры люди. Так и в "дочки-матери" играются, и - в "войнушку". Вот этого зовут (формально) "президент", а того - "охранник правопорядка", а как посмотришь (по сути) - преступники; и - смотрят, и - сажают.
Так что, давайте не будем в "философов" играть. Договорились, Александр?
2 КОТ
Мне казалось, что эту (этимологическую) банальность стыдно повторять - это чуть ли не на уровне Задорного, ищущего смысл в звучании слов )). Ну и плюс - добавляйте всегда что-то типа "мне кажется", "на мой вкус", "по моему мнению".
Вот видите какое у вас специфическое не только философствование, но отношение к русскому языку - в нем понятия "мудрость" и "любовь" различаются и никогда не смешиваются: бывает полностью противоположная мудрости сумасшедшая, безумная, глупая любовь, а мудрость по большей части холодная, не эмоциональная, то есть далекая от любви. Вы конечно, можете думать иначе, но ведь должны понимать, что ваши представления далеки от традиционного понимания мудрости и любви.
Общее место. Мудрость, Добро, Честь, Свобода, Красота и пр., и пр. - не вещи. Вы видели людей, которые думают иначе? Нет? Так зачем повторяете раз за разом эти банальности?
В вашей трактовке слова "философ", которое вы понимаете как мудроман или мудрофил (коим вы и являетесь) - действительно такой профессии нет, как нет профессии библиофила или меломана. Но есть профессии "писатель" и "поэт", "композитор" и "музыкант", "философ" - есть те кто профессионально продуцируют художественные и философские тексты, музыку. И только благодаря этим продуктам профессионального творчества и существуют всякие мудрофилы и меломаны, сами не способные ничего сотворить, а лишь непрофессионально любящие.
Это стандартная отговорка, самообн, самозащита человека неспособного на профессиональное творчество - профессиональное не в смысле зарабатывания денег, а в смысле способности производить творческий продукт профессионального качества. Профессионала - музыканта, композитора, поэта, философа, художника - видно явно и всем - по их произведениям. Только бездельники и творческие импотенты утверждают, что мол я гений, но чтобы это разглядеть нужно шестое чувство - мол если вы не видите, что я гений, то значит не дано вам разглядеть мою мудрость.
Да, есть философы и Философы, есть поэты и Поэты - просто профессионалы, умеющие зарифмовать в столбик или гладко закомпоновать в строку несколько философских терминов, и есть Творцы с большой буквы - гении. Но любой Творец не может быть не профессионалом, не может не владеть профессионально словом, красками, гармонией.
Любовь и мудрость это индивидуальные сущности, а людям (всяким манам) нужен профессионально сделанный общественно доступный продукт, нужны книги, концерты, картины. Ведь большинство не способно самостоятельно думать и чувствовать, им нужны подпорки, нужны те, кто не только думает и чувствует, но и имеет силу и талант запечатлеть мысли и чувства в форме, доступной для потребления всякими филами.
Давайте не будем играть в мудроманов и любофилов, а займемся профессиональной деятельностью, договорились? или вы больше ни на что не способны, чем на бесконечные склонение двух слов "мудрость" и "любовь": любомудрость, мудролюбость, манофильство ... ?
P.S. Извините, если получилось резко. Но ведь сами должны понимать, что как-то глупо в сотый раз назидательно преподносить банальности.
Всё путём, Александр, я на психику не реагирую, так что тон письма в мой адрес может быть любым всегда (его обычно извиняет содержание). Кстати, нисколько не резко вышло.
Так, именно это имея в виду, я с того и начал - что типа объяснять то - нечего ("Тут бы и закончить объяснение"). Просто откликнуться счёл необходимым и на Ваше следующее "Спросите самого Кота, что он называет философией?"
Оптимальным "общим знаменателем" в этом вопросе допускаю только первую часть одной из Ваших фраз, а именно - эту: "Каждый для себя сам решает, кого называть философом". На это просто невозможно возразить ( в отличие от: так надо звать только того, "кто мыслит и пишет, кого можно читать и обсуждать". ))) Такого бывает начитаешься... ))) ).
О, да... И наверное, поэтому, чтобы избежать подобных отзывов, вы решили, что философ вообще не должен писать )) Нет текста - нет претензий. Но тогда и не должно быть претензий у не пишущего, не сочиняющего, не рисующего на какое-либо наименование - философ, писатель, художник, на какое-то Имя.
))) Ничего подобного, предположение ошибочное: я (всегда) имею в виду, что не важно - чем философ занимается. Вот, Майя Плисецкая, например, для меня - и на сцене - философ, и йог-отшельник - в его молчании-отсутствии - философ, встречал людей, которые и не знают сами, что они философы (как Мольеровский герой - с его прозой).
Претензий не предъявляю: никак нельзя требовать от человека, чтобы тот что-то любил или не любил.
Такое впечатление, что вы просто любой талант, любое творчество называете философией. А в каком философском направлении крутит ножкой Плисецкая?
А вот интересно: молчит перед вами человек - как вы решите он поэт или философ, а может он художник или композитор? сидит - молчит - ничего не делает?
Другой вопрос: все человечество до вас ошибалось, называя философами исключительно тех, кто продуцировал философские (вполне определенной тематики) тексты?
Ладно, все это шутки. Нравится вам называть философией нечто свое придуманное - пусть так будет. Главное, чтобы философы не перестали писать, а в Мариинке не было балетов на тему непроявленного бытия :))
Успехов
Аминь! ))
Гектором был тот, кто воевал, но тот, кого влекли кони Ахиллеса, не был больше Гектором.
------------------
Вот такие они, любовь и мудрость, Войны и Победители.
Вот он есть и вот его нет, дзен европейской мысли.
Метафизический посыл и не более, что-то такое интуитивно не выраженное.
Но как вопрошание может иметь свой предмет, мол куда?? В лес или сад?
Хайдеггер уже говорил, что возможно надо делать ноги в природу, типа там надежней и все откатано, но все же надо вопрошать к технике. И в этой части, мы уже придаток техники.
Сами подумайте, кто без кого не может обойтись: человек без техники или техника без человека.
Я думаю у техники есть шанс избавится от человека, уж больно ненадежный пассажир.
И тут надо быть глупым человеком, если не замечать того, что эволюция техники, это не эволюция человеческих протезов, а эволюция мира вообще.
Дорогие товарищи, есть тезис, что крыша рано или поздно, но съезжает, т.е. покидает свое место.
Лучшая крыша была у Израиля в пустыне, это было облако, под которым они шли. Стояло облако, стоял строй, двигалось облако, двигался строй.
Природа не имеет ни одного надежного сценария, которому можно довериться.
Выход один - к Богу, эта крыша круче любой природы.
Эволюция материи и опыт человечества, это тождественные вещи.
Атеисты придерживаются мысли, что природа выср….человека. Ну, и кто вернется в клоаку?
Тут надо смотреть для чего нас мать родила, куда она нас послала, что она нам доверила.
Полидарис
Слабое понимание как человека, так и техники демонстрируете,если говорите,что кто-то может обойтись/избавиться от другого без серьёзных аберрационных последствий в дальнейшем эволюционном будущем. Диапазон человека,человеческой природы включает в себя и технику(человек есть машина), т.е. человек есть духо-био-техносферное существо. И если он ограничит понимание эволюции своей природы лишь духо-биосферным развитием, то он тогда и окажется по отношению к технике "ненадёжным пассажиром", которого она поработит, а впоследствии отбросит за ненадобностью, что в дальнейшем чревато негативными мутационными последствиями для самой "техноэволюции", по причине отсутствия в ней гармонично-целенаправленного развития, которое возможно лишь на почве человеческой эволюции техники.
Т.о. хорошо было бы подумать на вопросом о том, что такое есть ТЕХНИКА(с философской точки зрения), прежде чем говорить, кто без кого может обойтись.
Болдачёв
Если элемент конечный, то им действительно было бы невозможно описание универсума. Для целей же описания требуется иной элемент - конечно-бесконечный, который и разрешает неразрешимое конечным элементом(в котором нет ни мудрости, ни любви к этой мудрости, т.е. философии).
actuspurus пишет: Природа богаче возможностей нашего рассудка
Только что посмотрел очередной американский блокбастер. Ну, врут, ну нагородили! Ну, НЕ БЫВАЕТ так в РЕАЛЬНОСТИ, не может быть!
Я что хочу сказать: напротив, господа, наш рассудок способен такого навыдумывать, что никакая природа не сможет воплотить!
На самом деле это два разных частично перекрывающихся мира: мир природы и мир человеческого разума, в своих фантазиях способный улетать далеко от обыденной тусклой реальности.
А что касается нерешенных пока разумом проблем навроде задачи трех тел, так это от недостатка данных. Человеческий разум способен смоделировать любую природную ситуацию при достаточном наличии таковых. Верю вчеловеческий разум!
Тем не менее на этом форуме, как и на других, Котом написано немало. Что касается печатных текстов (книг, журнальных публикаций и т.д.), то на мой взгляд Кот прав, такие работы совершенно бесполезны. В философии то, что можно было написать, уже давно написано и неоднократно, начиная от Платона до Лосева. Это кому-то помогло? Большинство так не понимают смысла написанного, а занимаются только трактовкой текста (формы). Кроме того, расширяя границы метафизики от бытия субъекта (Аристотель) до бытия всего мира (Сократ), становится принципиально невозможным выражение философского знания печатным текстом, это знание невозможно познать, но вполне можно понять с помощью учителя, в живой беседе с ним (вопрос-ответ). Этим и занимался Сократ, так же как и Христос. Заметьте, все работы Платона тоже написаны в форме диалога, это была его попытка при отсутствии учеников все же попробовать передать печатным текстом свое философское "сверх знание" и как показала жизнь попытка неудачная, работы Платона до сих пор остаются наиболее непонятыми для большинства философствующих.
Это я все к тому, что конечно можно печатать новые книги и статьи вводя свои собственные термины (синонимы уже имеющихся), выражая ими все то же самое, давно известное философское знание и удовлетворяя таким образом собственное тщеславие, но польза таких публикаций для других людей будет нулевая.
Согласен. Знание невозможно познать. Вкусное невозможно вкусить. и т.д
:)
Интересная гносеология получается.
Спасибо, Булат, за поднятие этого вопроса. Слегка повозражаю на Вашу критику:
А природа - что, хочу я спросить - статична?! Да кто так её увидел? Сартр? А Вы сами как её видите? Тоже - как шахматную доску 8х8? Полагаю, что подобные воззрения можно разделять только лишь совершенно оторвавшись от природы, воспринимая её лишь как собственный кабинет, не шире. Тогда понятна становится "боязнь статики", её многие испытывают, не зря по пятницам вечером такие пробки на выезде из города. ))
Как я понимаю, невозможно быть не в гармонии с природой, невозможно вести с ней войну, невозможно от неё освободиться, не говоря уж о какой-то там над нею власти. Предлагаемая война - единственно только и есть - против себя, за своё порабощение миражом, за мнимую власть над мнимым же мирком. И на этом пути - все победы - пирровы, что неизбежно обнаруживается в запроектированном будущем.
Ну да, чтобы стать Богом, следует убить Бога... Не мудрее ли - просто им (в нём) оставаться, пребывать? Зачем придумывать "стадию Дъявола" (и призывать к её реализации в себе) - на пути к тому, чтобы вернуть себе естественные человеческие (исходно божественные) - как облик, так и естество? Да и прогноз относительно вероятности возможности как бы искомого "возвращения" - весьма негативен. Какие "оковы и ограничения"?! Булат? Не о тех ли здесь речь, - которые естественные, врождённые, которые не дают поднять руку на ближнего, на себя, на всю вообще природу вокруг и внутри тебя (что собственно и есть в совокупности - [уже] воплощённый Бог)?
Какой ещё "свой мир", Булат? Какая ещё "своя природа"?!! "Мы весь, мы старый Мир разруууушим до основанья, ааа зааа теем ... "
КОТ,
ну куда же вы пропали? :) Я тут тумаки от всех получаю, говорю КОТ прав, а вы исчезли, чем дали повод вашим и моим критикам говорить, раз КОТ молчит, значит согласен с нашей критикой. Как-то не очень хорошо "уходить по английски". Хотя, чего иного от кота ожидать, живет как хочет... :)
Мяу! ))) Уж и отдохнуть нельзя себе позволить...
А пусть говорят. А мы послушаем, на ус намотаем - коли чё дельное скажуть, вумное.
Пока вы отдыхали ничего умного не сказали, к сожалению... Говорили исключительно РАЗумное, то есть используют только рациональное мышление, формально-логичное, а чувствовать, мыслить иррационально не умеют. Иначе говоря, существуют, а не живут. :)