Еще раз о концепции абсолютного релятивизма
1. Мне импонирует концепция "абсолютного релятивизма" Александра Болдачева. Более того, я сам придерживаюсь близкой концепции, но не с равноправием (равноценностью) всевозможных позиций, а с внутренней иерархией ценностей - одни позиции являются более предпочтительными, чем другие. И мотивация такой позиции у меня не "обреченность на субъективность", если можно так выразиться, а невозможность сделать однозначный выбор в иных случаях за неимением внутреннего критерия (об объективности критерия я вообще не упоминаю). Если я не могу выбрать на основе своего личного опыта, то я, чтобы не потерять истину - сохраняю все возможные позиции.
2. Почему несмотря на мою толерантность к иной позиции, я все-таки "скривляю" все в свою субъективную сторону? Потому что у меня есть собственная позиция, и она диктует также предпочтения и неприязнь в отношении иных позиций. Это, конечно, неинтерсубъективно (объективности в философии, как мы выяснили, добиться нельзя).
3. Но есть одна особенность позиции Александра Болдачева, которая не делает его позицию релятивизмом. Для того, чтобы это понять, необходимо сравнить позицию концепции "абсолютного релятивизма" и постмодернизма.
4. Что заявляет постмодернизм? Давайте рассмотрим его философскую сторону. Постмодернизм как раз утверждает полный релятивизм в отношении всех возможных позиций и метапозиций в философии. Но релятивизм, который одновременно допускает в качестве возможностей и полный догматизм. Все позиции верны - и отрицающие истину и утверждающие ее, и отрицающие общее понимание и утверждающие его. Иначе говоря, релятивизм посмодернизма есть всеядность, поскольку никаких критериев оценки чего бы то ни было нет, то "все пойдет". Эту беспринципность ставят посмодернизму в вину. Но ведь дело здесь не в том, что отдельные бесшабашные "философы" занимаются бог знает чем. Просто утрачен сам критерий общезначимой (я уж не говорю объективной) оценки чего бы то ни было. Все размылось.
5. Так вот. "Абсолютный релятивизм" Болдачева - неабсолютен. Для него остается возможность метапозиции, с позиции которой можно оценивать теории - на основе критериев, типа непротиворечивости, принадлежности к философии (мышление мира). Более того, мне показалось, что Александр пытается построить систему своей философии, которая вообще у него претендует на метатеоретичность. Ведь его высказывания с позиции "абсолютного релятивизма": "философия - произвол мнений" претендуют на метатеоретическое, т.е. не релятивное значение.
6. Если бы Александр был последовательным, то в "абсолютном релятивизме" и метапозиция стала бы точно также релятивной. Но это был бы уже хаос постмодернизма, который Александр, как мне показалось, не любит.
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Совершенно согласен. Болдачев оставляет за собой право на отстаивание собственной позиции. Если его релятивизм был бы абсолютным, то такой установки у него не было бы. Даже не важно, что он может заявлять по этому поводу, важны его действия. А они поддаются однозначной трактовке.
2 actuspurus
1.
По сути, это вопрос разрешается предельно просто: когда мы говорим о равноправии или не равноправии, о предпочтении мы уже имеем дело с проекциями (возможно менее фиксированными, чем конкретные философские системы). Можно сказать, что тут речь идет о философских направлениях. И тогда действительно, относительно направления, относительно той стороны, с которой мы смотрим на Мир все проекции обязательно предстают как неравноценные, как иерархически выстроенные. Поэтому в данном случае надо строго различать абсолютный метафилософский принцип, утверждающий равноправие всех проекций, и понимание их обязательной соподчиненности, неравнозначности при выделении конкретного философа, при указании проекции или куста проекций (направления).
[Конечно, тут не обсуждается неравноправность, неравноценность реальных теорий просто по фактору их логической проработанности и таланта автора.]
2.
Это смещение просто необходимо для объективации философского мышления: невозможно писать вообще, можно работать только в плоскости конкретной проекции. То есть, по сути, речь идет о понимании, что для философской работы (написания текста) всегда необходима оценочная иерархия, при одновременном осознании, что с метафилософской позиции другие иерархия (других направлений) имеют такую же ценность.
3.4.
При обсуждении абсолютного релятивизма следует выделять несколько уровней:
(1) метафилософский - понимание и констатация абстрактного равноправия всех направлений. На этом уровне релятивизм действительно абсолютный.
(2) мировоззренческо-психологический - насколько широко мировоззрение конкретного философа? что он может принять в качестве допустимого из всего спектра философских направлений, чтобы не сойти с ума? Тут мы, конечно, имеем существенные ограничения релятивизма - человек преодолевший этот барьер уже не сможет быть философом (возможно и человеком).
(3) формальный - уровень конкретного текста. На этом уровне релятивизм практически заканчивается и превращается лишь в декларацию - любая логическя языковая система по определению есть лишь проекция и самим своим существованием противопоставляет себя другим проекция. Хотя если принцип релятивизма входит в теорию в качестве абсолютного начала ("теория абсолютного релятивизма" - это не абсолютная философская теория, а такая, существующая наравне с другими, теория, в которой принцип релятивизма абсолютизирован, положен в основание, принимается в качестве аксиоматического, ну как, к примеру, материализм можно назвать "теорией абсолютного материализма"), так вот если принцип релятивизма инкорпорирован в теорию, то возможно построение такой логической системы в которой, другие проекции будут выступать как иерархически взаимосвязанные. Можно сказать, что релятивистская философская теория должна работать в пространстве, в котором другие теории/проекции будут выступать в качестве одномерных (возможно предельных) срезов.
Вот для этого и надо различать уровни: на метауровне я абсолютный релятивист, на мировоззренческом, естественно, половинчатый, но когда дело касается текста - ограниченный.
Кстати, релятивизм постмодерна не абсолютен, он негативен: скажем отрицая понятие "истина", он объявляет теории, в которых есть оно не философскими. Конечно, поскольку он отрицает все, то в этом и уравнивает все проекции - поэтому я и говорю об негативном релятивизме.
Александру
1. Вы пишете:
Вот тут у нас с Вами есть некоторое разногласие. Вы утвеждаете, что содержание принципа "абсолютного релятивизма" имеет метафилософское значение! А я утверждаю, что "абсолютный релятивизм" как последовательный релятивизм должен был бы считать и сам принцип "абсолютного релятивизма" относительным даже в метафилософской сфере. Иначе говоря, его значение в метафилософской сфере также должно быть относительным - одни философы его принимают, другие - нет. В самом деле, другому философу этот принцип не может быть навязан как метафилософский!
2. Но такое положение "абсолютного релятивизма" означает, что он сам является одной из философий, наряду с другими. "Аболютный релятивизм", как мне представляется, должен вообще чураться всяких метафилософских высказываний, поскольку все они претендуют на всеобщую значимость, что запрещено изначальным принципом "абсолютного релятивизма". (Конечно, "абсолютный релятивизм" может иметь метафилософское значение для того философа, который его придерживается - в этом его право, но и только.)
3. В итоге мы получаем, что "абсолютный релятивизм" - это концепция, которая является метафилософской только для конкретного философа, который ее придерживается и является отдельной философской системой наряду с другими - для всех остальных, которым даже не требуется ее опровергать (ведь внутри "абсолютного релятивизма", в самой его формулировке запрещено все общезначимые метафилософские высказывания как нарушающие принцип абсолютного релятивизма).
4. Насчет посмодернизма. Действительно, в посмодернизме много негативности. Но это результат работы релятивизма на практике. Если отрицается Истина как всеобщая категория, то можно делать, что угодно. Однако, на деле в посмодернизме много и позитивной работы. К посмодернистам относятся Делез, Деррида, Батай, Бланшо, Бодрийяр, Клоссовски - все они не являются негативными релятивистами, а вполне степенные философы. Делез создал даже что-то типа своей системы. Батай, например, очень любит Гегеля. Бодрийяр много писал социологических работ просто классического типа. Так что считать, что посмодернизм - это только негативная работа, неверно. (Ведь постмодернисты не отрицают истину в субъективном смысле - как личное убеждение или веру.)
Но вот наши, доморощенные постмодернисты почему-то понимают постмодернизм только как полный произвол и анархию. На деле, посмодернизм сочетает в себе и явления крайнего произвола и вполне добротную философию - в этом проявляется работа релятивизма. Именно поэтому постмодернизм считают не философским направлением, а ситуацией в культуре, когда потеряны абсолютные ориентиры. Теперь каждый является критерием и абсолютным мерилом для самого себя.
5. Ваш принцип "абсолютного релятивизма" (последовательно проведенный) и есть по сути метапринцип постмодернизма. В этом современность и актуальность Вашей позиции.
2 actuspurus
Я думаю, что тут не столь простая логика. Давайте рассмотрим принцип относительности в физике: "нет никакой привилегированной системы координат, пространственно временные измерения осмысленны только при указании конкретной системы". Можно назвать этот принцип метасистемным (надстоящим над системам координат). Подпадает ли этот принцип относительности сам под свое действие? Конечно, нет! - принцип не является системой координат. Можно ли выдвинуть альтернативный принцип? Да: существует абсолютная система координат. Как и в философии (на что я вам не раз указывал) эти принципы неравноценны: первый (принцип относительности) фиксирует некий факт (пусть и можно допустить, что он будет опровергнут в будущем), для признания второго требуется указать наличие абсолютно системы.
Итого: Метафилософичность - это именно нефилософичность, то есть релятивистский принцип не регламентирует ничего в самой философии. Метафилософский релятивистский принцип не навязывает ничего философам - он не накладывает никаких ограничениях на их философскую деятельность (даже наоборот, утверждают возможность и необходимость любой из них). От принятия или неприятия этого принципа ничего не меняется ни в частных философиях, ни в философии в целом (в отличие, скажем, от утверждения философских принципов: "Мир есть Бог", "Я есть Мир" и пр.). Принцип констатирует "факт": на протяжении всей истории философии не было и нет критерия ранжирования философских теорий. Противоположный принцип явно не соответствует этому "факту", так что на метафилософском уровне сам релятивистский принцип не действует - там относительности нет.
Повторю: принимает ли философ равноценность всех систем или нет (как и считает ли физик, что есть абсолютная система координат или нет) - это не имеет никакого отношения к текущей философии (физике) - это не философский момент, а психологический.
Вы невнимательно прочитали предыдущий комментарий, а значит, соответственно, недостаточно точно высказался. Ну и конечно, существует терминологическая проблема.
Есть три соподчиненых, но не тождественных уровня: метафилософский, мировоззренческий и формальный. В цитируемом мной фрагменте вы спутали "теорию абсолютного релятивизма" (формальный уровень) с метафилософским принципом релятивности философских систем (предлагаю даже сменить терминологию и не использовать словосочетание "абсолютный релятивизм" для обозначения метафилософского принципа). То есть метафилософский релятивистский принцип не является элементом формальной концепции/теории абсолютного релятивизма: он как и ему положено утверждает, что последняя является одной из философий, наряду с другими.
На мировоззренческом уровне релятивизм устанавливает отношения между метафилософским уровнем и формальным - отношения между философией вообще, частным философом и его концепцией.
В итоге мы получаем, что есть метафилософский релятивистский принцип (утверждающий равноценность всех философских систем) и есть теория (философия абсолютного релятивизма), в которой релятивизм выступает как абсолютное начало, как аксиоматическая основа, и которая согласно метафилософскому релятивистскому принципу выступает наряду с другими системами.
4. Про постмодернизм всуе говорить сложно. Отмечу лишь, что есть общее представление о данном направлении/этапе развития философии, и есть великие философы, которые безусловно причисляются к нему, но не вписываются в его рамки. Перечисляя фамилии вы, как раз и имеете в виду этот случай - написанное постмодернистом не обязательно должно быть постмодернистской философией.
5.
Даже на уровне метафилософского релятивистского принципа уже есть расхождения - постмодернисты не признают за многими классическими направлениями право быть философскими. На мировоззренческом уровне постмодернизм проповедует плюрализм, а не релятивизм. И есть существенные расхождения на формальном уровне: постмодернизм традиционно отрицает возможность и необходимость построения формальных логических систем. (Как уже отмечал, исключения в виде некоторых великих фамилий есть лишь исключения.)
1. В общем, с различением принципа релятивности (равнозначности) философских теорий (метауровень) и самой теории "абсолютного релятивизма" (уровень самих философских теорий) все встало на свои места.
2. Логично также утверждение, что принцип равнозначности является более слабым требованием, чем принцип абсолютности какой-то одной системы, например, Гегелевской - не требующем дополнительной аргументации, кроме указания на саму историю философии.
3. Остается только выяснить вопрос статуса метауровня для философии. Ведь для других наук - философия как раз могла бы претендовать на этот статус метауровня. А для философии? Что может претендовать на статус метауровня? Ведь для философии любой метауровень - это опять же некоторая философия. Вот Вы пишете:
Неочевидный тезис. В котором, как мне видится, смешаны два вопроса:
1) Является ли метафилософия - философией?
2) Как эта метафилософия регламентирует философию?
В отношении первого смысла, можно сказать следующее. Поскольку философия есть мышление мышления, а метауровень - это тоже один из примеров мышления мышления, то метафилософия - это философия. Собственно, когда Гегель строил свою Систему, то он имел в виду, что его философия будет метатеорией и для всех теорий частных наук и для всех философских теорий, которые были до него. Фактически, Гегель претендовал на лавры построения всеобщей метафилософии.
В отношении второго вопроса. Метафилософия в том смысле влияет на философию, как одна идея на другие. Если мы принимаем тезис (идею) о равноценности всех философских теорий, это существенно изменяет саму онтологию мира, само отношение к истинности, пониманию, цели философствования и прочее.
4. Но если метафилософия - это философия, то тут возникает интересная игра: "Является ли эта философия - также произволом мнения или нет?"
2 actuspurus
Упомянутый уровень (метафилософский, внефилософский) не является мышлением мышления: в отличии от философского мышления, для которого предметом является мышление философа (и именно это обеспечивает целостность порождаемой им философской системы), тут мы имеем дело с мышлением философии как исторического и фактического множества систем. То есть метафилософское суждение утверждает что-то о философии в целом (ее составе, структуре, тенденциях), это суждение практически эмпирично, а не теоретично. Можно сказать, что мы имеем дело не с философией, а с философоведением :) - по аналогии с литературоведением.
Вы правильно отметили - Гегель создавал не метафилософию, а философскую метатеорию - предметом его теории было его собственное мышление Мира, расширенное за счет попытки инкорпорировать в него другие философские системы.
Отличие между философским суждением и метафилософским принципиально. Любое философское суждение обязано быть ложным или истинным при сопоставлении его конкретными философскими суждениями (скажем, быть ложным или истинным в гегелевской метатеории). Метафилософское суждение вообще не "затрагивается" ни существующими, ни будущими теориями: истинность релятивистского принципа не зависит от количества философских систем и любых выводов из них. Ну и конечно, не накладывает никакие ограничения на эти выводы ("не регламентирует ничего в самой философии").
Это вопрос частных философов и частных систем - они могут учитывать его, а могут и игнорировать - в любом случае они никак не могут влиять на его истинность, а он на их истинность.
Итак: метофилософские суждения (суждения не о мышлении, а о философии) не являются философскими, а следовательно не являются "произволом мнений" - ну какие же могут быть разночтения по вопросу: одна у нас философская система или много? :))
Александру
1. Если "метафилософский" не означает "метатеоретический" по отношению к философии, а есть только своего рода обобщение эмпирического факта наличия многих философских теорий, то неудачным является сам термин "метафилософский", поскольку он ассоциируется с метатеоретическим - с более высоким уровнем обобщения по отношению к теоретическому. Но это, конечно, только вопрос использования терминов.
2. При таком употреблении терминов, тем не менее, уровень метатеоретического мышления для философии остается. Либо этот уровень однажды будет занят какой-то философией - и эта метатеория философии станет предельной философией, либо этого метауровня - просто нет, точнее его не сможет занять никакая философия.
3. В этом можно увидеть некоторую аргументацию за Единство философии. Ведь если метауровень есть и с позиции метауровня уже нет никакого произвола, то построение такой метатеоретической философии и будет доказательством того, что философия - это не произвол мнений. То, что Гегелеская философия с метауровня опять низвергнута историками философии до уровня просто философии - это своего рода курьезная судьба всякого системосозидания, стремящегося занять метауровень философии перед лицом истории. Но быть может, постепенно накопятся ряд принципов на основе которых можно будет создать уже метатеорию философии, которую будет невозможно просто свести к мнению философа. Пока только идет это накопление, еще не созрели условия для создания такой метатеории.
4. Насчет самого принципа релятивности в философии. Он не является прямым следствием истории философии. Ведь из факта наличия многих философий, не следует их равноправность и равнодостойность, скорее речь идет об множественном агрегате философских теорий, претендующих на истинность и некоторые элементы которого (теории) отрицают другие. Равноправность их - это Ваша добавка к тому, что мы имеем в опыте. Ведь следует различать следующие два смысла:
1) данную множественность (опыт);
2) равноправность, равнодостойность (вывод из опыта).
Ведь "тезис о равноправности и равнодостойности различных философий" - это своего рода уже эмпирическая теория. А множественность можно трактовать и по другому - как не осмысленность самой ситуации, как требования ее осмыслить: почему философий много, а не Одна. Ведь на пути этого осмысления Гегель и строил свою Систему наук.
5. Хотя я согласен с Вами, что для утверждения такой метатеории философии - ее нужно предъявить, а это дело непростое. Но если есть самом место - место метатеории философии - рано или поздно в бесконечном пределе можно надеяться, что ее займет какая-нибудь философия.
Булат, мне понравилась эта мысль:
***
Философия родилась как изначальная наука - точка, после чего началась специализация - направления из центра. Чтобы паутина была устойчивой картиной мира - необходимы окружности.
Нарисованная примитивная натуралистическая картина - паутина, на самом деле является неким фракталом (самоподобием, иерархией ...), что указывает ей (философии) путь и ее слабости, ИМХО.
Сейчас есть в науке некая проблемка: дифференциация обгоняет интеграцию. Я за математику и логику (то что читал) во всяком случае. Всякой системе нужен центр - точка сборки (иначе это уже не адаптивная система).
***
Но это не противоречит здравому релятивизму (на уровне конкуренции идей и подходов). Вот слово абсолютный меня смущает... Ну будем считать, скорее психологически, наверное.
А такая вам понравится: Но если есть самом место - место метатеории [физики] [читай: метафизики] - рано или поздно в бесконечном пределе можно надеяться, что ее займет какая-нибудь [физика]. :))
Читайте здесь пункт (3).
Понимаете, Александр!
Релятивизм и абсолют - это антиномии. Антиномии будут всегда существовать, пока существует Мир. Но я, исследуя эйдосы, уже изрядно обнаружил антиномий, которые на дуальности не заканчиваются. Например подвижность - инерционность (для материальной точки). Или индивидуализм - коллективизм и т.д. Да и Объект - Субъект для меня не застывшая антиномия, а примерно так:
Объект - Субъект - познание - наука - результат.
или так:
Объект - Субъект - творчество - искусство - вдохновение.
***
Слово "абсолют", как бы ставит границу в дуальности: релятивизм - абсолют - ????!!. Хотя, если проявим некую метафоричность, очень начало напоминает главные антиномии философского эйдоса:
качество (релятивизм)- количество (абсолют) - направление - структура - проявление.
Или категориальный эйдос Лосева:
различие (релятивизм) - тождество (абсолют) - становление - ставшее - проявление.
Но слово абсолют, я избегаю как философское. Для меня это крайность - типа абсолютного нуля. И все проекции на эту "крайность" смущают (имею право в силу АР!).
Объединив два слова в концепт "абсолютного релятивизма" (АР) (я бы, например, уже лучше сказал, ИМХО, релятивного абсолюта) вы себя поставили в позицию "в танке". (Ну, известный детский анекдот про сумасшедший дом. Где комиссия приходит, а все колотят друг друга подушками, падают. А один молча сидит неподвижно. Комиссия спрашивает почему не падаешь? Тебя же бьют? - "А я в танке!".)
***
Вы конечно, ссылаясь на антиномию всегда правы,но от этого никому никакого толка нет! И поскольку у философов развита интуиция - этому противятся многие инстинктивно. Это как в материальной точке: подвижность (массоперенос) и инерция (импульс) есть главная антиномия, но без силы, ни энергии и мощности недостаточно для полной картины.
Такая позиция мало что дает, но и не мешает для продвижения философии(еще раз извиняюсь - это ИМХО).
***
Мне ни холодно ни жарко от абсолютного релятивизма, я к нему отношусь уважительно - но я более тяготею к натурфилософии. Мне нравятся красивые мысли (в силу релятивизма - имею право!). Поэтому не желая задеть никого выражаюсь осторожно, не философски: "нравится", "сомневаюсь" ... Не стоит на это реагировать в силу АР.
***
С уважением, Виктор.
Булату
А у вас термин "метафизический", ассоциируется с метатеоретическим (в смысле теоретической физики)? А место метафизики когда нибудь займет какая-то физика? А место литературоведения займет литература?
Вы не точны в терминах: как метафизика не есть уровень физики, так и метафилософия не есть уровень (метауровень) философии. Метафилософия, как и метафизика это именно (по определению) не философия и не физика - речь идет о разных уровнях/формах познания. Предметом познания для физики (науки) являются элементы нашей "реальности" (чтобы мы не имели в виду под этой самой "реальностью"), предметом для философии является познавательный процесс - тот, которым физики познаю "реальность", а предметом для метафилософии является продукт философии - философия как институт и множество философских концепций, можно сказать философская реальность, о которой возможны вполне эмпирически проверяемые суждения.
Опять та же терминологическая подмена: "метатеоретическая философия" это нечто совсем другое, чем "метафилософия" (сравните: "метатеоретическая физика" и "метафизика").
Еще раз: гегелевская философия есть метатеория, философия метауровня (метатеоретического уровня) относительно других философий, но она не является метафилософией. Надеюсь, сейчас уже понятно различие между метауровнем чего-то и нечто другим относительно чего-то - мета-чего-то
Ну это уж точно :) Как ничто не является следствием истории философии кроме самой философии.
Нет, "равноправность, равнодостойность" это такой же эмпирический факт, как и множественность. Ведь что значит тезис о наличии "философских теорий, претендующих на истинность"? (А таковы все имеющиеся философские теории!) Что есть философы, считающие, что именно эта конкретная теория является привилегированной, "истинной" (так думает уж точно одни человек - ее автор). То есть мы должны признать, что с метафилософского уровня, не вникая в содержание систем, а лишь анализируя их статус в самой философии, мы должны заключить, что все они одинаково "истинны" - равноправны. Ведь всегда найдется такая точка зрения, такая система координат, в которой конкретная рассматриваемая теория (любая) из имеющегося множества будет иметь статус единственно истинной, и у нас (с метафилософского, а не собственного философского уровня) нет никаких критериев для предпочтения в выборе той или иной точки зрения. Речь конечно не идет об оценки профессионального уровня теорий и их популярности. Чтобы избежать этих социальных и технических моментов можно выделить пять-десять заведомо признанных и технически равноценных взаимоисключающих философских направлений и сделать утверждение, что у нас нет и не может быть оснований для отрицания их равноправия в философии.
Как и кто для себя будет что-то трактовать это не имеет никакого значения для метафилософских фактов.
А почему вы решили, что такое место есть? Вернее вопрос следует задать не так: почему вы решили, что место метатеории одно? Да, если философ рассматривает несколько близких (а может и далеких) тоерий и строит ("синтезирует", как сказал бы Борчиков) новую систему, то ее вполне можно назвать метатеорией (по отношению к исходным). Но из этого факта никак не следует, что эта метатеория может быть одна. А даже наоборот: исходя из конечности исходных теорий можно заключить, что метатеорий должно быть неконечное число. Философская метатеория такая же теория как и все другие - конечная замкнутая логическая система - мета тут указывает не на ее уровень в философии, не на отношение к философии как целой, а лишь на положение относительно исходных теорий. По сути, любая имеющаяся (особенно современная) философская система есть метатеория относительно нескольких своих предшественниц.
1. Интересно, как Вы с понимания, которое у нас, как мне кажется было до сих пор, когда дело действительно коснулось Вашей концепции, и она слегка закачалась тут же обратились к софистике и как бы перестали понимать, о чем я пишу.
2. "Метафизика" - это случайный термин, который использовал Андроник Родосский, когда упорядочивал тексты Аристотеля. "Мета-физика" буквально означает c греч. "то, что после физики". Традиция эта устоялась и потому ни у кого метафизика не ассоциируется с метатеорией физики. Хотя по замыслу Аритотеля - то, что названо "метафизикой" (первая философия) является метатеорией его, Аристотелевской "физики".
3. Вы же издеваясь пишете:
Юродствуете Вы не по делу. Ведь метатеория философии - это опять же философия. Я уже это объяснял. Метатеория науки может стать философия (и классическая философия в лице Канта, Фихте и Гегеля на это претендовала). Метатеория философии может быть только философия, ибо философия - предельный вид знания, дальше идти вверх некуда. Самое смешное, что Вы ведь в итоге после всех Ваших выходок меня поняли и сами написали:
Итак, Вы сами считаете, что метатеорией философии является некоторая философия. Вы как-то по своему трактуете слово "мета". Стандартно он трактуется как указание на метауровень. Метатеория - это метауровень философии. "Мета" указывает на ступень обобщения выше. Так, есть метаматематика рассматривающая общие вопросы математики - ее непротиворечивость и полноту, а таже теорию истинности. Читаем в Википедии:
4. Ваш термин "метафилософия" я давно уже отбросил как некорректный по смыслу (но это Ваше дело его использовать), поэтому Ваше попытка понять меня как если бы я смешивал метафилософию (в Вашем смысле слова) и метатеорию философии - просто удивительна. Вы как будто на деле ослепли и перестали здраво мыслить. Вы пытаетесь меня понять как-то извращенно, мягко говоря (держите уровень, в самом деле, это уже несмешно):
или дальше:
Внимательно почитайте, что я пишу. Ваш термин "метафилософия" - для меня вообще ничего не значит, кроме того, что он относится к Вашему принципу. Я везде веду речь только о метатеории философии. И что у Вас кругом одни подмены, быть может, надо внимательно читать.
5. Вы пишете:
Я с этим не согласен. Это только Ваше желание. На деле есть только эмпирическая множественность теорий и все. Вы интерпретируете эту множественность как равнодостойность теорий. Я могу по-другому: например, одни философские теории истинны, другие - ложны, но объективного критерия выбора - пока нет, но есть интерсубъективный. Или еще по-другому, как Гегель: все они истинны и входят составными частями в метатеорию философии, наподобии Гегелевской. Так что Ваша претензия на равнодостойность всех философских теорий - это уже интепретация опыта, а не сам опыт. Более того, сама эта интерпретация ангажирована Вашей теорией "абсолютного релятивизма". Если бы Вы были Гегельянцем, то у Вас была бы другая ангажированность, а именно - множественность философских теорий есть следствие реализации разных возможностей Логической идеи.
6. А это что еще за заявка? Вы пишете:
Иначе говоря, Ваша интепретация верна, а другая - равнодостостойная интерпретация - нет?
А как же Ваш принцип релятивизма? Ведь возможно - как я показал - несколько трактовок множественности философских теорий и все они равнодостойные согласно Вашим же принципам.
7. Кажется, в итоге я понял причину Вашего недопонимания.
Я считаю, что метатеория находится на метауровне философии - то есть на уровне обобщения всей философии, по аналогии с метаматематикой и метафизикой (в старом употреблении термина "физика").
А Вы как-то понимаете иначе и различаете "метатеорию" и метауровень. Это странно.
Ответ в более широком месте :)
actuspurus,
1. Конечно является философией. Точно так же, как геометрия Лобачевского в сравнении с геометрией Евклида является геометрией, а не чем-то другим.
2. Расширяет границы существующей философии (метафизики), делает ее частным случаем.
Булату
Действительно весь сыр-бор разгорелся вокруг термина "метафилософский" - давайте его исключим - мне все равно. Тем более, я отмечал, что лучше воспользоваться термином "внефилософский":
Да еще не раз проводил аналогию с литературой и литературоведением:
Плюс добавим еще пояснения:
А вы в ответ на все эти пояснения мне предлагаете обсуждать философскую метатеорию.
Да-да, здесь и понимать нечего - метатеория в философии это теория (Гегель создавал теорию внутри философии, которая относительно других философских теорий можно назвать метатеорией). И написал я это, чтобы еще раз подчеркнуть, что я говорю не(!) о философской метатеории, то есть не о теории внутри философии, а об внешнем описании философии.
Получается, что вы так и не ощутили в моем последнем комментарии различие между внефилософией, философоведением, которые я (скажем, неудачно) предложил назвать термином "метафилософия" и философской метатеорией - некоторой философской теорией, объединяющей несколько других теорий. Ведь аналогия с литературоведением так прозрачна. Может с музыковедением будет понятней: есть мелодии (теории), есть попурри и вариации на мотивы (метатаории), а есть музыковедение, которое никогда не было и не станет музыкой.
Кстати, мне понравился ваш оборот:
Вдумайтесь в ситуацию: я ввожу понятие - "внешний взгляд на философию", выбираю для него термин "метафилософия" (согласен, что неудачный, хотя при этом предлагаю еще несколько терминов, привожу аналогии) и делаю это для пояснения статуса и места принципа релятивизма по отношению к философии - пытаюсь вам это разъяснить разными способами... А вы? "Я везде веду речь только о метатеории философии". То есть при обсуждении моей темы, перешли на обсуждение другой, и еще обижаетесь, когда я вас прошу вернуться, когда отмечаю, что я не про метатеории, что я вообще не про философию... А вы: а я вот о Гегеле и его метатеории :) Забавно, правда?
А я изначально, с самого начала, когда пытался пояснить место принципа релятивности, говорил не о метауровне в философии, а о метауровне над философией, не о теории (метатеории), надстоящей над другими теориями, а вообще не о теории, об анализе философии с надстоящего над ней уровня. И еще раз улыбнулся по поводу "причины Вашего недопонимания" :)) Так это я вас должен был понимать? А что я должен был понять? Я прекрасно понимал, что вы говорите о метатеориях, и указывал, что это не тот уровень, на котором можно понять мое объяснение.
И не оставлю без внимания еще одно обвинение:
Где вы прочитали в моем тексте намек на "верность моей интерпретации"? - там только одна мысль: все (включая мою) трактовки не имеют никакого значения. И точно указано для чего: "не имеет никакого значения для метафилософских фактов". Мысль при спокойном прочтении просто банальна: все наши трактовки никак не повлияют на сам философоведческий факт множественности теорий (Ответ был дан на ваше замечание "А множественность можно трактовать и по другому..."). Ну это как любые трактовки музыковедческого факта множественности музыкальных стилей не имеют никакого значения для констатации, фиксации самого этого факта. Как видите, вы на ровном месте раздули проблему с моим мнением и релятивизмом :)
Ну ладно, теперь думаю эту тему с метафилософией можно закрыть, оставив лишь один тезис:
На внефилософском/философоведческом уровне можно сделать заключение (которое не является философским, так же как любое суждение о музыке не является музыкой, а о литературе - литературой), что философия предстает перед нами в виде множества (а не одной) философских систем.. Понятно, что сделать этот вывод может и не философ, а любой разумный человек, просто проанализировавший историю философии и ее нынешнее состояние.
И давайте разберемся с еще одним "эмпирическим" философоведческим фактом.
Допустим, что тому же человеку, который сделал заключение по первому "факту", зададут вопрос: а была ли и есть ли в философии сейчас одна привилегированная теория? или есть ли среди теорий однозначно истинные и однозначно ложные? (Для чистоты факта отметим, что анализу подвергались лишь теории из энциклопедии.) Думаю, что ответы очевидны. Понимаете, аргумент "пока нет" не является эмпирическим. Вы же не стали его применять к первому "факту" - мол, то, что теорий много это лишь ваша интерпретация, а потом может остаться одна. Вот когда останется одна теория, вот когда найдется приемлемый для всех, признанный всеми критерий отличения истинных философских теорий от ложных - вот тогда и будут другие факты. А сейчас - какие есть: перед нами множество равноправных и равноценных философских теорий, множество равноправных и равноценных направлений в музыке и литературе, множество равноправных и равноценных народов на земле и пр., и пр. И это факт. Конечно, есть более или менее популярные, более или менее развитые (теории, стили, народы), но на данные момент нет принципов, позволяющих их селектировать на истинные и ложные, лучшие и худшие, избранные и требующие уничтожения.
P.S. Вот искренне не понимаю, зачем вам нужна вера в истинность философских систем? Ну это как верить, что есть только одна гениальная симфония, а все остальные и не музыка вовсе. Разве творческий порыв при создании собственной философии, расширение/возвышение собственного понимания не являются достаточным основанием и исчерпывающей целью, полноценной наградой в познании? Плюс бонус в виде сотни-тысячи признавших/понявших мыслящих людей...
Не понимаю :)
Александру
1. Наш диалог уперся в различное употребление терминов, а на самом деле, за этим "забором терминов" я нечто хотел сказать содержательное, имееющее отношение к нашему диалогу.
2. Сначало вопрос о метауровне, метатеории. Вы почему-то метатеорию опускаете на уровень теории, тогда как правильно было бы различать уровень теорий и метауровень.
3. Когда я писал о том, что философия Гегеля претендовала на метатеорию, то имел в виду, что она смотрела на всю философию с метауровня (недаром он занимался Логикой Мира, изображением которой должна была стать по его замыслу "Наука Логики"). Иначе говоря, философия Гегеля претендовала на метатеорию всего философского содержания и поэтому должна была быть одна. В рамках этой метатеории все философские системы являлись истинными, но сторонами одной большой метатеории. В этом и состояла идея Гегеля - построить Единую философскую теорию как метатеорию философии.
4. Но Гегелевскую метатеорию "спустили" на уровень теории и она стала как бы одной из частных философских систем. Тем самым Гегелеская система претендовавшая на Абсолютность стала относительной - только еще одной философской теорией.
5. Вы пишете:
Гегель как раз не создавал теорию внути философии. Ведь Гегель создавал метатеорию философии, а она находится на уровне выше теорий философии - в области обоснования философии вообще (сравни с метаматематикой), а не внутри философии (точно так же как и метаматематика на уровне выше, чем математика). Но историки философии спустили метатеорию философии Гегеля с вершины метауровня на землю - на уровень частных теорий.
6. Ваши сентенции о том, что метауровень - это нефилософия, внефилософия - непонятен. Быть может, литературоведение - это не литература, а музыковедение - не музыка, здесь я не буду спорить, но философия - особый предмет, который внутри себя содержит и рефлексию себя и мышление себя, поэтому в философии метатеория и метауровень относится к философии. В этом особенность философии, в отличии от других дисциплин.
7. Поэтому когда Вы пишете:
То для меня метауровень над философией - находится в философии, но не наряду с другим философиями, а на более высоком уровне философии - уровне рефлексии философии над самой собой. Философия внутри себя делится на теоретический уровень и на метауровень. До сих пор на метауровне была создана только одна метатеория философии - система Гегеля.
8. Я заговорил о метатеоретическом уровне в философии не зря. Просто я хотел развить понятие "метауровня философии", для того чтобы понять как работает Ваш принцип на нем.
9. И наконец, о нашем принципе релятивизма.
Я согласен с тем фактом, что:
Это эмпирический факт, его можно наблюдают давно. Констатацию его можно прочитать в "Лекциях по истории философии" у Гегеля. Но в этом и заключается все содержание факта. Все остальное - только его интерпретация.
Иначе говоря, когда Вы пишете:
то это уже интерпретация факта - некоторое дополнительное содержание, прибавляемое к самому факту множественности теорий. Ведь содержание терминов "равноправность и равноценность" не находится в содержании "множественность". Это явная добавка к факту, т.е. есть мышление об этом факте - иначе говоря, его интерпретация. Его можно интепретировать по другому:
1) можно считать, что среди теорий есть ложные и исследовать на этот счет теории - проверять их по принципу интерсубъективности и логичности, а быть может в будущем откроются новые способы проверки философские теории на истинность; В любом случае, из множестенности теории можно делать вывод о неудовлетворительном состоянии философии, поскольку внутри нее на метауровне образовались противоречащие друг другу теории.
2) можно считать, что есть метауровень, который рано или поздно (прогресс в науке и философии не стоит на месте) займет метатеория философии, которая расставит все по своим местам - все теории философии займут свое место в метатеории (как это было сделано у Гегеля).
Это другие интерпретации множественности теорий философии, наряду с Вашей, а значит они равноценны Вашей интерпретации согласно принципу релятивизма.
10. Вы спрашиваете:
Мне эта вера в истинность сама по себе не нужна. Просто я более последовательно отстаиваю принцип релятивизма, в котором есть не только полное равноправие теорий, но как вариант - их иерархия и предельный вариант - одна метатеория. Ведь все это - равноправные возможности, а именно - полное равноправие теорий, некоторая иерархия, одна истинная метатеория. Именно поэтому я возвращаю Ваш вопрос (несколько переиначенный) обратно к Вам:
:)))
Вся тема соотношения теориий и метатерий не имеет никакого отношения к заявленной в заголовке теме.
В первом же комментарии я выделил три уровня рассмотрения релятивизма в философии: (1) внефилософский (неосторожно назвав его метафилософским, что и привело к смещению темы), (2) философско-мировоззренческий, и (3) формальный, теоретический. На первом уровне релятивизм фиксируется в виде принципа множественности и равноправия существующих философских систем. На втором следует обсуждать формирование и смещение понимания философов и проблему несоотносимости этих пониманий. На третьем релятивизм может выступать как основание одной из философских теорий.
Так вот, с первого уровня, при взгляде на философию извне все философские теории являются теориями (как бы они себя сами ни называли, и чтобы в себя ни включали): перед нами полки книг и ни одна из них не исчерпывает понятие "философия", и нет никакого критерия для выделения среди этих книг одной или нескольких истинных.
Вот и все.
Тема соотношения теорий и метатеории, возможности или невозможности единственной метатеории, конечно, связана с обсуждением релятивизма, но не имеет никакого отношения к первому, надфилософскому уровню - к принципу релятивности теорий, к констатации факта их множественности и равноправности.
На ваши возражения против факта равноправия я уже ответил в предыдущем комментарии: аргумент "а может быть в будущем" не может быть принят как достаточное основание для отрицания нынешнего положения книг на полках. Конечно, для философа, на втором уровне, есть предпочтения, есть истинные и ложные теории, есть иерархия - но это все личные предпочтения, это не "факты". Для стороннего наблюдателя, объективно анализирующего состояние и структуру современной философии равноправие философских теорий факт.
Давайте для прояснения ситуации обратимся к внешнему анализу науки. Что там можно утверждать в качестве факта? Есть ряд научных теорий, считающихся на сегодняшний день истинными и ряд теорий, исключенных из науки - теория флогистона и пр. Истинные теории не противоречат друг другу. Стандартной ситуацией является наличие одной теории для одного предмета. Есть в науке и ситуация с множественностью и равноправностью интерпретаций теории, скажем, копенгагенская и эверетовская интерпретации квантовой теории. Их равноправность в современной физике - это факт. В физиков нет единого мнения и нет критериев для выбора. Да, возможно в будущем от одной из них откажутся, но это предположение никак не может повлиять на констатацию текущего положения дел в науке.
Хотя ладно, верите вы в то, что те теории, которые вы считаете истинными являются истинными, и хорошо. У вас своя полка с философскими книгами. Но то, что на не единственная - это факт.
1. Еще раз. Бог с ним - с метауровнем - может быть как-нибудь я напишу отдельную статью об этом.
2. Но вот насчет принципа релятивизма, я Вас не понимаю. Я ведь указываю Вам, что фактом является только множественность философских концепций. Тезис о равноправии и равноценность - это интерпретация. Вы же игнорируете это, просто обходите молчанием.
3. Есть другие возможные интерпретации. Вы же упираете на то, что фактом является равноправие. Это странно.
4. Ведь даже с логической точки зрения, представления о множестве теорий одного и того же предмета - мышления Мира - это нонсенс, неизбежное состояние скорее неполноценности философии, чем ее триумфа! Из того факта, что мы не можем выбрать одну истинную теорию, не следует сразу, что все они равноправны. Вы же логик, Вам должно быть это понятно:
Высказывание, о не возможности выбрать истинную теорию (или построить истинную метатеорию) не тождественно высказыванию о том, что все они равноправны!
5. Заметьте себе, что я оппонирую Вас с позиции Вашего же принципа релятивизма. Я сам стою на других позициях, близких к Вашей.