В чем состоят действительные неприходящие заслуги Канта перед философией: попытка анализа.
1. Я много писал критического в адрес философии Канта, давайте воздам ей должную справедливость, написав, что я на деле считаю в этой философии (беру пока только его теоретическую философию) имеет, по моему мнению, непреходящее значение:
1) Это вопрос о дедукции чистых рассудочных понятий. Сама по себе постановка вопроса в ее трансцендентальной формулировке несущественна. Не потому, что я пытаюсь оспаривать априорность понятий. А потому, что сама постановка вопроса о происхождении понятий - из опыта они или из субъективности - не существенна. Я уже об этом не однократно писал и говорил:
http://philosophystorm.org/actuspurus/2083
http://philosophystorm.org/video/2074
http://philosophystorm.org/video/2095
Тем не менее, если вообще отбросить трансцендентальную постановку вопроса, остается проблема применимости понятий к созерцаниям и восприятиям. Это существенная проблема науки вообще. После Канта, отбросив Кантовскую терминологию и трансцендентальный флер, этим занимались все позитивисты, постпозитивисты, аналитическая философия, методологи и прочие.
2) Вопрос о границе возможности мышления. До Канта, метафизика не занималась выработкой критерия границ применимости наших понятий. Из этой постановки вопроса выросла по сути вся философия Гегеля. Сама постановка вопроса о спекулятивном мышлении является Кантовской. После Канта, стало общим местом, что понятия применимы только в отношении опыта. Более того, на почве этого вопроса вырастает вопрос о тесной взаимосвязи онтологии и гносеологии. Кант и после него Гегель полностью редуцировали онтологию к гносеологии. В этом состоит логицим (как я это называю), сведение все к мышлению в классической немецкой философии. На деле, в посклассической философии (например, Хайдеггера) позиции онтологии опять восстанавливаются.
3) Критика возможности доказательства бытия Божьего. Его нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Все потуги Гегеля справиться с проблемой на деле не увенчались успехом.
2. Почему здесь не указан, спросите Вы, "трансцендентальный метод"? Потому что он на деле представляет собой недоразумение, связанное с неверной постановкой вопроса о происхождении понятий. Вопрос происхождения понятий является не философским, согласно канонам самой критической философии Канта, поскольку мы не можем проверить на опыте как они у нас образовались. Быть может генетически понятия возникли из опыта развития всего человечества, а быть может нам их дал Бог, или инопланетяне, или мы их вырастили внутри себя и прочее. Это, как я уже писал, не философский разговор. :)))
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. По поводу "трансцендентального метода" я беру некоторую паузу. Мне показалось, что возможно нельзя отождествлять вопрос об априорности понятий и вопрос об их генезисе (происхождении), как это сделал я в своем сообщении. Надо подумать. :)))
Верно. Кантовская философия радикальным образом отличатся от гегелевской. Кант релятивист и даже реляционист. Поэтому его априорность постоянно рождающееся из соприкосновения субстанциального (природы) мышления и области его применения - опыта. Всеобщность и необходимость у Канта не повсеместные абстракции, а постоянно обновляемое, достигаемой, производимое. Если попытаться заглянуть за эту "видимость", то там ничего нет... Все же, в том числе и Гегель, хотят найти причину всего. Им даже в голову не приходит, что такой способ уходит в дурную бесконечность.
Можно сказать и проще.
Суть человеческого познания, говорил Кант, заключается в том, что оно может выходить за пределы наглядного опыта; это трансцендентный процесс, то есть процесс перехода от наглядного опыта к внутренним сущностям и обобщённым рациональным категориям, заложенным в существе человеческого духа. На последнем, априорном, он и споткнулся.
По вашему анализу Канта есть куча вопросов - мелких и больших. Главный: вы пытаетесь читать философию как учебник по математике, в то время как философия никогда не была и не будет точной наукой - в основе философии мировоззрение и в итоге философии мировоззрение, как способ мыслить мир. Кстати, Кант по части строгости мысли еще наикращий, скажем, по сравнению с Гегелем или тем же Хайдеггером. Утрируя можно сказать, что за анализом кустиков и деревьев вы не видели Леса.
Вот этот толстый ствол - мыль о генезисе понятий - заслоняет вам, на мой взгляд, суть проблемы. Вопрос об априорности понятий - это вопрос об их месте в познании, а не о происхождении. То есть проблема не в историческом (хрональном) предшествовании, а соподчиненности явлений и понятий в текущем опыте, в единичном познавательном акте. Основная идея Канта заключается в том, что опыт невозможен без понятий. В частности обращаясь к понятиям времени и пространства он утверждает, что они есть условия, предшествующие всякому опыту, что без априорного обладания этими понятиями невозможно никакое созерцание. Мы воспринимаем явления только и исключительно "помещенными" в пространство и время. Причем сами пространства не являются чем-то внешним для нас, а есть наши понятия, формы представления.
Вот несколько цитат из КЧР:
Да я согласен с вами, проблему генезиса понятий обсуждая Канта можно оставит в стороне, но не потому, что она не философская (это отдельный разговор), а потому, что она не имеет никакого отношения к его философии.
Перечисляя заслуги Канта вы с водой выплеснули ребенка по имени "Коперниканский переворот". Было бы очень разумно, если бы определили свое отношение к этому общепризнанному итогу его философии. И тогда, возможно, и "вещь сама по себе" и априорные понятия заняли свое место в кантовском пазле. А так складывается впечатление, что вы выдернули несколько частных фрагментов и не сумев состыковать их у себя в голове, предъявляете претензии к Канту.
В целом согласен с А.Болдачевым. Сколько можно муссировать проблему? По-моему, уже всё ясно. Некоторым товарищам стоит взять перерыв, проштудировать работы Канта и через некторое выходить с более весомыми критическими аргументами.
Сергею
1. Я думал, что Вы все-таки можете мыслить масштабно и великодушно. Видимо, я ошибся. Мне просто стало Вас жалко, и я захотел дать Вам высказаться, чтобы Вы почувствовали себя правым. Но Вы не удержались. Раз, дескать, я прав - "получай фашист гранату". Глупо.
2. Этот Ваш вечный рефрен, что что-то надо почитать, проштудировать на деле смешон. Только не уверенный в себе человек постоянно пытается противника оценить - указывать ему на его незнание, неавторитетность, неученость и прочее. Вы же вроде умный человек. Пора бы уже это понять и оставить Ваши неуместные оценки других?
3. Или быть может, Вы на меня серчаете: "Как я, такой клоп, возымел наглость поднять руку на Канта - величайшего авторитета?" Но такая позиция выдает человека, который внутренно боится за философию Канта - как бы она невзначай не пала. Ведь чего бояться философии, которая истинна? Она не нуждается в адвокатах. Отсюда же все Ваши аллюзии на "Слава КПСС!"
4. Или быть может, Вы боитесь, что падение философии Канта в Ваших глазах, будет также и Вашим падением, ведь Вы всего себя заложили за Канта.
Именно в последнем смысле я Вас и пожалел - пожалел бедного кантианца. :)))
Грубо. Я уже много раз озвучивал на ФШ психологические мотивы, что ни на кого не серчаю и ничего не боюсь. Я просто высказываю мое мнение точно так же, как и Вы. Вот и все мотивы.
Что касается Канта, то скажу просто. В мире три сотни великих философов. Я их ВСЕХ люблю. Несмотря на то, что многие из них друг другу противоречат. Как верно сказал Болдачев, их мудрость выше всех их логических противоречий. Кант в этой любви занимает 1/300 часть. А все 300 частей вместе составляют целое, котороя я, вслед за многими, именую философией - филео к Софии.
Оценка моя Вас (за исключением нескольких моментов) не является ни психологической, ни этической, ни какой-либо другой, а исключительно содеражательной. Любовь - это не психологическая инкрустация, как Вы где-то выразились, а один из первосмыслов философии, как "сущее", как "бытие", как "мышление", как "форма" и "содержание" и т.д. Я бы даже приравнял ее к платоновскому первоначалу "Благо". Фиксируя в Ваших рассуждениях моменты отсутсвия любви к мудрости, я ни в коей мере не посягаю на Ваш личностный характер, я Вас не знаю. Я лишь таким образом не соглашаюсь с Вашим определением сущности философии. Для меня в сущность философии входит "любовь" и противоречит ей "мыслительное критиканство". А если Вы воспринимаете это на Ваш счет, ну, это вне моей компетенции.
Итак, разговор о любви к мудрости для меня и есть разговор по существу - содержательный разговор о сущности философии. А Вы вместо аргументов употребляете слова "серчаете", "клоп", "граната", "КПСС" из какой-то непонятной мне сленговой обоймы.
Сергею
1. Это не грубость, это честность, даже если она Вам не нравится. Я честен перед Вами и в этом уже есть уважение. Знаете, я пытаюсь общаться не для того, чтобы быть правым. Я потаюсь поделиться своими мыслями и быть может почерпнуть что-нибудь интересное для себя у других.
Я уже не раз прошу Вас оставить свои личные мнения при себе.
2. Про "философию" мы эту тему уже обсуждали. В Вашем смысле термина - "любовь к мудрости" - где любовь понимается в нежном отношении к любимому, я не философ и не хочу быть таковым.
3. Я согласен быть философом в древнем смысле понимания "любви к мудрости", зафиксированном Пифагором. Согласно нему, настоящая мудрость доступна только богам, людям доступно только стремиться к ней. Высшая форма этого стремления к мудрости богов есть "любовь к мудрости". Иначе говоря, в смысле Пифагора философия - это скромность перед богами и перед их Абсолютной мудростью. В этом смысле понимания "философии" я согласен быть философом. :)))
Да. Такая юношески максималистская грубость. Криво воспитан.
Александру Болдачеву
1. Из того, что философия - не наука, не следует, что к ней можно относиться как попало. У меня есть своя методология в отношении того, как следует изучать философию. Тут есть две существенно разные позиции. Можно критиковать систему философии изнутри. Я думаю, всякое философское построение должно быть, по крайней мере, логичной внутри себя, самосогласованной. Я встаю на позицию Кантовской философии и пытаюсь двигаться в его системе. Затем я перевожу его язык на свой - обнаруживаю (если есть) проблемы, с точки зрения своего видения. Затем перевожу эти проблемы на язык Канта. И после этого, удостоверившись, что проблемы действительно есть - делюсь с другими. Иначе говоря, это - так называемая имманентная критика. Если я критикую, то всегда это делаю с позиции самой критикуемой системы, изнутри вскрывая ее логические несообразности (если они есть). То, что я проблемы его философии излагаю по возможности логически четко и кратко - это не дань математики, а экономия времени. Иначе эту реку не переплыть.
2. Есть еще и вторая позиция - внешняя. Я исследую философию Канта только в тех аспектах, которые считаю выдержали критику изнутри. Именно эта внешняя позиция и представлена здесь. Это как бы реверанс в сторону кантианцев, чтобы они не очень грустили. :))
3. Так что Ваша критика моего подхода только отчасти верна - если смотреть на нее как на внешнюю позицию. Позиция "изнутри" - представлена в других постах.
4. Дело в том, что вопрос об априрности (внеопытности) или апостериорости (из опыта) и есть вопрос о генезисе понятий. У Канта этот вопрос (об априорности - апостерионости) стоит в основании его начал философствования и он отталкивается в это вопросе от Юма, который считал, что все понятия апостериорны. В каком смысле, я считаю этот вопрос "нефилософским" я написал - нельзя проверить на опыте ни априрный, ни апостерионый характер происхождения понятий. Для самой сути дела - отношения явлений и понятий этот вопрос вообще не существенен.
5. Про пространство и время у Канта я уже много писал - сама постановка вопроса об априорности пространства и времени - противоречива внутри себя.
6. "Коперниканский переворот" Канта в философии есть уже у Декарта. Уже Декарт считает, что все должно сообразоваться с субъективностью. Если субъект вправе сомневаться в мире, то это и означает, что все становится субъективным, зависит от субъекта.
В Кантовской формулировке этот переход к субъективности есть на деле конъюнктурная задача. Кант хочет во что бы то ни стало, обосновать возможность априорного знания (так он понимает решения проблемы поставленной Юмом) и ради этого "придумывает" свой переворот:
Иначе говоря, Кант сделал "копернианский переворот" ради удобства введения своих а priori. Именно это я и называю нефилософским, конъюктурным подходом. :)))
6. Вы пишете:
Это в самом деле весело. Как раз у меня с пониманием философии Канта (как и Гегеля впрочем) никаких проблем нет, я могу быть кантианцем не хуже любого кантианца, гегельянцем не хуже любого гегельянца и так далее. Дело ведь не в этом. Если я критикую философию Канта, это не значит, что я его философии не не понимаю или не знаю. Но мне кажется, на форуме не будет интересно еще раз узнать, в чем состоит философия Канта. Интерес вызывают всегда проблемные точки. Эти проблемные точки я и показываю.
Когда я читаю/слушаю ваши тексты о Канте и особенно о Гегеле, то для меня очевидно, что наши с вами понимания их философий сильно отличаются. И именно поэтому (видя как по разному люди читают) я никогда не сделаю заявления, типа, что у меня с пониманием нет никаких проблем, я все правильно понимаю.
Так, я не стал бы столь узко сводить "коперниканский переворот" к субъективности, тем более к декартовскому моменту сомнения.
Так, я не и понял зачем вы постоянно упоминаете проблему генезиса понятий, когда она, по моему, не занимает никакого существенного места в кантианстве - не об этом оно.
По поводу напора на логику и критику изнутри - это во многом лишь поза. В основе любой философии лежит неявные (в отличие от научных, математических систем) начала и поэтому она не поддается полному логическому анализу. На мой взгляд, у вас с Кантом серьезные расхождения в этих началах/основаниях (миро-воззренческих), и именно это является причиной того, что вы не можете свести концы с концами препарируя лишь поверхностную часть системы. По сути, вы высаживаете кантовское дерево на свою почву, и оно не приживается. Это нормально. Растите свое дерево. Но не делайте вывод, что кантовское засохло. Оставьте его на месте, на своей почве.
А то, что Кант писал свои тексты, "придумывал" свою систему из "конъюнктурных" соображений фиксации своего мировоззрения, своего понимания проблем познания, так в этом и только в этом заключается работа философа. Вы имеете свои представления, свои понимания и из таких же "конъюнктурных" соображений пытаетесь активно нам их представить - подбираете аргументы именно за, а не против :). Что в этом плохого?
Только не говорите, что вы стараетесь (в отличие от других, от того же Канта) быть предельно логичным, думать честно, объективно, дистанцироваться от своих предпочтений и т.п. Вы такой же раб, как и все мы, своего мировоззрения. Мы не в состоянии оценить его границы, не в состоянии перешагнуть их. Эти границы, конечно, можно сдвигать. Но для начала надо признать их наличие. Признать, что эти границы не совпадают с границами других. И именно поэтому нам принципиально не может быть полностью доступна чужая философия. Мы ее видим и оцениваем только через клише своей.
Да, согласен, с вашей точки зрения, с позиции вашего миро-воззрения Кант не дает решения проблем. Так ведь и не должен. Он не может решить ваши проблемы. Он решал свои. Как мог. Если он помог еще кому-то ответить на собственные вопросы (и таких много), значит не зря писал.
Итак, есть имя Канта, есть имя Гегеля, есть их идеи, которые мы каждый по своему понимаем, в большей или меньшей степени влетаем их в свое мировоззрение. И это именно идеи, а не не формулы. От того, что вы с математической точностью докажите, что Кант или Гегель недостаточно логически строго их обосновали в своих тестах ничего, абсолютно ничего не изменится. Идеи (такого масштаба) в этом не нуждаются.
Нет, конечно, надо, обязательно надо въедливо препарировать тексты классиков. Но смысл, цель, оправдание этого труда - выращивание своей идеи. Родите - вот тогда и ощутите на своей шкуре, что логика тут дело десятое: половина никакой идеи и не заметит (не смотря на всю безупречную логику), а другая половина непременно укажет вам на полный спектр логических ошибок. Это ж филосфия.
Александру
1. Насчет "коперниканского переворота" я собираюсь написать отдельно. В остальном Вы правы. Объективным быть невозможно. И понимание тоже имеет свои границы. Быть может, мне кажется, что все для меня прозрачно, но даже если со мной многие согласны, это ничего не значит. Быть может, и я что-то не вижу и что-то недопонимаю, это бесспорно.
2. Правы Вы также и относительно пристрастий. Я более тяготею к Гегелю, чем к Канту. И возможно, я предъявляю им слишком много требований, обоснованных именно моей личной позицией. И идея у меня своя есть. В этом собственно смысл моих штудий по Канту и Гегелю. Я пытаюсь проверить на них свою идею - существенной разницы сознания и мышления. :)))
3. Мне, если честно, импонирует Вас стиль мышления. Все логично, все честно. С Вами приятно признать даже свою неправоту. :)))
Булату
Мы все можем видеть только то, что можем, на что у нас уже есть (априорно) шаблоны понятий - именно про это, на мой взгляд, и хотел рассказать Кант.
Проблема скорей всего возникал из-за того, что вы свою рабочую кухню - негативную, лишь нарезку, без намеков на итоговое блюдо - предложили на обозрение собравшимся в гостиной. Это и вызвало недоумение ))
Бесспорно, в этом Кант совершенно точен. Другое дело, что сознание на деле - открытая система и мы может эти шаблоны немного варьировать и даже менять, но конечно, не в абсолютном смысле. Скорее это переход от одних шаблонов к другим. Именно поэтому выражение "априорно" получается для меня несколько двусмысленным. Ведь если нам доступно изменение наших понятийных шаблонов (в относительном смысле), то эти шаблоны - не априорны (не врождены).
Мы уже затрагивали эту проблему.
Мне кажется, вы не точно трактуете понятие "априорный" - оно у Канта не имеет никакого отношения к "врожденности". Речь идет только о выборе между двумя источниками понятий: опыт или рассудок. А так же о месте/статусе понятия в конкретных актах познания: априорность понятий времени и пространства означает, что мы, с одной стороны, не можем приобрести их из опыта, с другой стороны - они предшествуют всякому опыту, никакое созерцание невозможно без уже обладания этими понятиями.
В этом вопросе надо строго различать (1) текущие акты познания и (2) генезис понятий. Первое невозможно без априорных понятий. Второе невозможно в непосредственном опыте: сколько не пялься на предмет - ничего нового, никакого нового понятия не насозерцаешь.
Да, мы расширяем/сдвигаем граница нашего понимания, но не в результате прямого опыта - работает интегральное (темпоральное) восприятие распределенного множества актов познания. Можно сказать понятия "формируются" в деятельности (познавательной), которая системно больше, чем просто сумма элементарных действий.
Александр, ну что вы пишите, ей-богу!
***априорность понятий времени и пространства означает...***
Каких-таких "понятий"? Время и пространство - априорные формы чувственности, Кант как раз доказывает, что это НЕ понятия.
***они предшествуют всякому опыту***
И они НЕ предшествуют всякому опыту, т.к. "предшествует" отсылает к времени, а времени тут ещё нет. Они ВНЕ опыта, делая его возможным, но никоим образом не стоят "в начале времени".
***Первое невозможно без априорных понятий.***
Не только понятий, но и форм чувственности! Только их соединение даёт познание в кантовском смысле.
***Второе невозможно в непосредственном опыте***
Но и не рассудок источник априорных категорий. Рассудок есть мышление, т.е. реализация уже существующей, "встроенной" в субъекта системы априорных категорий, на основе которых он и мыслит опыт.
Брависсимо. Ваша чуткость впечатляет. В некоторых вопросах сам имею такую чуткость, но здесь видимо слаб.
Это буддийское положение, где ум – шестое чувство, а время и пространство – объекты чувства «Ум». Соответственно и получаем частное сознание ума, как частное сознание «время» и сознание «пространство»
Кант снимает с мысли время и пространство, тем самым дает возможность преодолеть опыт (бытие) как таковое. В последующем этим займется Гуссерль, отбросив мышление и заменив его на сознание (феномен).
На мой взгляд, битва вокруг мира (мировоззрение, убеждение и т.п.) глупая затея.
Тут вечная тяга преодолеть (снять) бытие через новый мир. И хреновый философ тот, кто не попытался выйти за пределы бытия. От бытия к обетованию.
Я пишу, то что пишу и ничего более - я не обещал писать об "априорных формах чувственности", а писал именно о понятиях "время" и "пространство". Ведь, согласитесь, помимо "априорных форм" мы с успехом пользуемся и понятиями "время" и "пространство" - мы не сможем воспринять "тик-так" как ход часов без обладания такими понятиями как "время" и "часы". То есть я просто сместил уровень аргументации тезиса "априорность не есть врожденность" с уровня форм чувственности на уровень понятия. Вы же: не-не, у Канта не так. Конечно, не так :) Да, Кант доказал, недостаточность понимания времени и пространства как понятий, но это отнюдь не исключает существование таких понятий в рассудке и их применение в опыте.
Если "они" - это "формы чувственности", то, конечно, "НЕ", а если "понятия", то вполне себе "предшествуют".
Конечно, не источник :) Тут у меня нет и намека на дихотомию: раз не опыт, то рассудок. Проблема генезиса понятий лежит не на этом уровне. А если речь о "формах чувственности" - то и подавно.
Александр, неохота с вами спорить, но хочу сообщить, что Канта вы забыли напрочь. Все эти рассуждения, может быть, хороши сами по себе, только без упоминания Канта и в связи с Кантом. Это не моё или ваше видение Канта, это просто какой-то антиКант в каждом вашем предложении. Зачем пытаться выглядеть компетентным в каждом предмете - ведь вам самому достаточно пары предожений, чтобы оценить уровень собеседника в той области, в которой вы хорошо разбираетесь. Ладно, будем считать - проехали :о)
Ну так и написал, что это не Кант :))
Я в комментируемом вами тексте просто пытался обосновать простую мысль: априорность не есть врожденность. Совершенно вне какой-либо зависимости от Канта. Вина моя лишь в том, что этот комментарий вкрался в ветку о Канте. Хотя и с Булатом выше мы обсуждали не Канта, а отношение к философским системам - на примере, его разбора Канта.
Ладно - проехали.
То michaellogin
1. Вы почитайте внимательно заголовки КЧР главы "Транс. эстетика". Там везде пространство и время - понятия. Для примера:
2. Чтобы было четко ясно, что сам Кант путается в показаниях. Вот еще образчик его "варварского" стиля в философии:
Телесные формы объектов и связи объектов во взаимодействии. Например, телесная форма подушки под головой.
Гегель выскочил из ловушки Канта, обратив внимание на взаимодействие...
Вопрос, что же является формой всех телесных форм?
1. Ну конечно, же "понятия" - Кант же не может вам через КЧР "сообщить" чувственную репрезентацию, да она у вас и так есть :о) А вот понятие "пр-во" и понятие "время" надо прояснить, что Кант и делает.
2. Нет, в данной цитате всё правильно, имхо - Кант говорит в русле рассуждения о наших формах чувственности, а говорить, т.е. мыслить мы можем только с помощью понятий - см.пункт1.
Тут всё очень контекстуально, надо следить, с одной стороны пр\время - формы чувственности, а с другой стороны те же слова пр\время - имена понятий, обозначающих наши формы чувственности.
michaellogin:
:o)
Александр, вы зря радуетесь :о), в вашей фразе
пр\время как раз должны пониматься, как форма чувственности - нет априорных понятий пр\время, априорны категории!!! Либо понятия пр\вр, но они не априорны, либо априорные пр\время, но они не понятия :о)
Да я не радуюсь, а лишь улыбаюсь )
Это же просто игра в слова: есть понятия "стул", "пространство" и "время" и есть "то, на чем я сейчас сижу", "то, где чувствую себя сидящим относительно стола" и "когда, сидящим относительно начала матча "Бавария/Барселона". Разницу эту надо понимать, учитывать, но указывать на нее при каждом упоминании понятия "понятие", думаю, не стоит - дурной вкус.
А уж в общем случае настаивать на жестком противопоставлении категорий и понятий ("нет априорных понятий пр\время, априорны категории") несерьезно ))
А вот если серьезно, то говорить об априорности пространства и времени, думаю, некорректно: как вы правильно заметили выше, априорными в строгом смысле могут быть лишь суждения (знания), а не нечто другое, не форма чувственности.
Конечно, следует стремиться к чистоте лексикона, к терминологической строгости, но некоторую вольность в свободном обсуждении на форму можно допустить ))
Александр, - вы можете писать, что вашей душе угодно, только не надо выдавать это за Канта. Да, у Канта именно, что "апр.понятия пр\время" - оксюморон, у него Пр\Вр - апр.формы чувственности, а апр.понятия-категории не включают в себя понятия "пр\вр". И Кант именно что настаивает на жёстком противопоставлении категорий и эмпирических понятий, т.к. именно апр.категории создают саму возможность формулировки "понятий".
Это ваша т.зрения, а не Канта - у Канта апр.именно форма чувственности, без которых никакие апр.суждения не имеют силы - например аналитические суждения все априорны, ну и что, где познание?
сколько угодно, только не называйте эти вольности Кантом :о)
Вам же Булат привел цитату:
Я не понимаю, зачем вы затеваете эти игры в слова? :)) Ведь однозначно написано "понятия ... как формы чувственности", а вы "оксюморон"... Тут мысль/идею ловить надо, а не слова. У Канта был некий философский взгляд/подход и его можно выразить в разных словах, а вы пытаетесь втиснуть его в рамки некоторой единой терминологии, которой у Канта и не было. Для вас важно понять как было у Канта на самом деле? Так вам же сам Кант и ответил: нет никакого на самом деле! Кант для нас та же вещь, которую мы каждый воспринимаем в своем пространстве-времени и нет никакого Канта-в-себе-для-себя! Умер! Да и не было..
ОК, ОК, ещё раз - проехали :о)
Александр Владимирович,
+1 :-))
Если честно, не пойму в чем проблема. Кант называет пространство и время понятиями - ну и что? Если есть априорные созерцания пространства и времени, почему им не может соответствовать свое понятие? Есть много созерцаний, которым соответсвуют свои понятия, чем пространство и время хуже? Другое дело, Кант поясняет:
Мне кажется, здесь подчеркивается один очень тонкий момент. Вся понятия, по сути, общие. Нет такого понятия, которое относилось бы к одному конкретному явлению. Возьмите, например, такое понятие как "синий цвет". Это общее понятие, к которому относится в опыте не какой-то конкретный синий цвет, а бесконечное множество оттенков синего цвета. Да и какой смысл давать каждому конкретному созерцанию свое понятие, если в строгом смысле двух совершенно одинаковых явлений просто не существует? Но есть два понятия, которым соответствуют два конкретных созерцания: пространство и время!
Дык это прямым словом говорится у Канта - чувственность это всегда конкретный, непосредственный контакт с объектом, понятия - это только об общем. Посредством чувственности объект нам даётся, посредством понятий объект подводится под понятие, т.е. мыслится, т.е. является конкретным примером общего\понятия.
Не сходите с ума, останьтесь... пригодились бы!
***
Мне представляется, что Лосев резок здесь. Но сам текст его сравнения содержит много интересного и достойного (на мой взгляд!).
ЛОСЕВ A.Ф. ПЛАТОНИЗМ И КАНТИАНСТВО
http://credonew.ru/content/view/875/62/
прочитал комментарии и в очередной раз убедился , что никто не приблизился к сути пробем . -взаимозаисимости , взаимообусловленности, последовательности взаимодействий. иначе Канта бы обезоружили как и я не прочитав до конца. Найдете свет к Истине . Канта и не вспомните:
Это все слова, почитайте математика Успенского: http://a-bugaev.chat.ru/uspensky.html
Внимательно читайте оппонентов и Вы найдете расхождения именно в указанных принципах логики. Вопросы упираются в возможности плюрализма , т.е взаимосвязан ли мир или нет , и КТО его отображает правильно . Все эти увертки -это оправдание себя любимогоИ обратите внимание -запрещая !!! индивидуальную интерпретацию Канта-оппонент подобострастно дает Канту возможность индивидуальности, т.е. попроще в одном случае плюрализм , в другом -необоснованное запрещение плюрализма. только потому, что он Путин И еще короче-Логика Канта -это логика Путина , решившего , что Пусси райт -виновны...
Я утверждаю , что Учителя человечества пользовались абсолютно до конца последовательно математической логикой, которая едина и в судопроизводстве в своих размышлениях и нашли одну и ту же Истину. Это и доказываю:
Неужели Вы не видите , что Кант выдает и подменяет желание и доказательство в этом высказывании , это начало-его работы. Он лингвистически , психологически путает суть понятий , а вы что то там ищете. Выделенный фрагмент очень наглядно показывает , что он СНАЧАЛА определил чем должна быть логика, а потом подгоняет под это определение свои рассуждения. Только слепцы не могут признать этот и другие ляпы "философов"Язычество -это несвязанные верования