000, по-поводу «информации Бытия» Вы говорите: «Если есть закон природы то! он должен быть где-то записан или как то представлен.»
Достаточно сильный философский тезис.
Тут конечно, возникает вопрос: а почему закон должен не просто быть самим собой, т.е. идеально (и это не значит нереально!), но ещё и быть где-то записанным? Какой смысл в этом удвоении на «себя» и на «себя-где-то-записанного»?

«Вот  как записана информация функционирования ДНК так же и записано всё что  происходит с материей.»
Повторюсь, что тут непонятны ваши основания считать код развития или закон развертывания материи «записанным», а не просто вложенным в материю как он есть. «Письмо» или «представленность» по своей сути указывают на двойное бытие, мол, этот код есть в материи и есть «где-то» ещё. Ведь даже в быту наша запись всегда есть нечто двоякое. С одной стороны, это чёрточки и закорючки (знаки), а с другой стороны, мысль, которая им соответствует, т.е. нечто идеальное. Но если наша запись оправданна тем, что мы сознательные (т.е. как минимум представляющие) существа, т.е. заведомо удваивающие реальность, "отражая" её, то почему Вам недостаточно того, что любой реальный закон – есть просто идеальное, но которое вложено в материю без всякого параллельного статуса «быть информацией»?

«Ну как же соответствие формации бытия, о бытии , правдивой информации . Информация о реальном положении дел или вещей.»
Не могу сказать, что Вы поняли меня в этом месте.
Ещё раз.
Вот смотрите, беру ваш тезис: «Истина так же наше правильное понимание информации Бытия. И сама истинная информация Бытия.».
Согласитесь, тут говорится о том, что есть два вида того, что можно считать истинным:
1. наше правильное понимание информации Бытия
2. информация Бытия.
Но ведь это ничего не говорит о том, что есть истина как таковая. Суть-то её в чём? Что такое истина?
В помощь предлагаю аналогичный пример (для наглядности): если на вопрос «что такое белое?», нам скажут, что это и белый снег и белый потолок, то этим самым мы ещё ничего не узнали о том, что такое белое само по себе. Поэтому вопрос о том, что такое белое, остается.

«сама истинная информация о бытии, и сама информация бытия и истинное отражение её в нашем внутреннем информационным поле(сознании)»
Повторюсь, это не ответ на вопрос о том, что есть истина по своей сути (другими словами, каково её понятие).
Это ответ на вопрос о том, что есть или может быть истинным. (См. чуть выше про белый цвет и про белый снег с белым потолком).
В противном случае, у Вас разное понятие истины (ведь "информация Бытия" и "её отражение в нашем сознании" - это не одно и тоже). А это недопустимо в любой теории. Любое понятие в теории должно быть тождественно по содержанию, и не менять его. Представьте себе теорию про косу, где будут участвовать три разных её понятия (прическа, инструмент и элемент природы)... 

«Да, истинно можно судить о неистинным фактах. информации.»
1. Если Вы согласились с указанным понятием истины (напоминаю, «суть истины – это соответствие высказывания уже по факту существующему высказыванию»), то эта же суть должна быть и у истинной информации Бытия. А это ведёт к абсурду, т.к. получается информация Бытия как минимум должна быть «высказыванием» человека (подобно тому, как миф про Прометея – это высказанное человеком). Да и будь так, то были бы у нас вообще проблемы с познанием истин? Ляпнул что-нибудь, подождал малость и затем ещё раз ляпнул это же самое. Соответствует второе первому? Конечно! Ну дык, елы-палы - истина! :о)
2. Кстати, а разве ваше признание того, что возможен «неистинный факт» не противоречит тому, что «В Бытии нет ложной информации»?
Ведь Бытия без информации, по вашему, нет. Следовательно, если факт неистиннен, то значит неистинна и информация бытия.

«И если информация верна то она и есть истина. Что тут не так?»
Тут полный швах (как и в определении истины БСЭ) :о)
Обратите внимание на слово «верна»… По-моему, это как раз и есть то, что собственно и выполняет роль истины. Отчего фраза в лучшем случае - тавтология, а тавтология никогда - не определение.
Как Вы считаете, а разве не будет разумнее сказать так: «если информация истинна, то она и есть знание»? (И наоборот, если информация ложна, то она есть заблуждение»)
Если вдруг, по вашему разумению, нет, т.е. это неразумно, то тогда что же означает у Вас для информации быть «верной»?

«Мы не знаем в принципе что есть объективная реальность, и отражаем только отголоски информации о бытии.»
Я считаю, что это самопротиворечивый тезис, а потому в корне ложный.
Вот, скажем, как Вы думаете, может ли слепой от рождения знать (именно знать), что значит быть зрячим?
Я вот считаю, что нет. Соответственно, считаю, что всеобщее утверждение «никому не дано быть зрячим» из его уст – абсурдно.
Аналогично обстоит дело и с вашим (о-о-очень распространенным) тезисом.
Посудите сами, если мы в принципе не знаем объективную реальность, то как же мы можем вообще говорить о какой-то там «объективной реальности»? Это противоречие.
(Возможно, Вы имели ввиду: "не знаем ВСЮ объективную реальность", но это совсем другое и тут вряд ли кто осмелиться спорить.)

000, Вы говорите: «Спасибо, Вы как оказалось тоже сильны в рассуждениях, я раньше так не думал.»
Спасибо, конечно, на добром слове)), но называя ваш тезис сильным, я имел ввиду слишком большую зависимость от него всего нашего разговора о понятии истины. Согласиться же с этим тезисом я не могу.

*************

«Я  исхожу из того что если в голове сапожника нету "плана" то и обуви нет.»
В прошлый раз я уже сказал, что для сознательных существ ваш философский тезис не встречает препятствия, т.к. сознание по определению удваивает реальность, «отражая» её в своих представлениях. Но почему это удвоение должно иметь место для самой реальности мне совершенно непонятно? Ну нельзя же просто так взять и перенести то, что свойственно субъективному, на объективное.

Вместо оснований (и вообще смысла) «записанности» законов Вы рассказали мне о том, «где» скрывается информация об информации Бытия («В чёрной дыре…», «В неисчерпаемости вещества…», в «Информинах» и т.д.)
На это могу лишь сказать, что, возможно, Вы и правы, но ни с чем таким я дела не имел и потому мне остаётся либо Вам поверить, либо не верить. А т.к. я здесь предпочитаю не ходить в эту степь (т.е. в степь веры), то больше вопросов о вашем философском тезисе у меня пока нет.

***********

«Истина введённое понятие людьми...»
Это противоречит вашим словам о том, что истина также есть «сама информация бытия», которая записана («В чёрной дыре…», «В неисчерпаемости вещества…», в «Информинах» и т.д.). Посудите сами, если истина – это введённое понятие людьми, то и сами эти черные дыры, неисчерпаемость вещества, инфомины также должны быть делом "рук человеческих", т.е. высказыванием, что признать невозможно.
Равно как это противоречит вашим словам о том, что «Истина не зависит от нашего мнения или веры, она существует независимо от нас». В самом деле, как же может понятие существовать независимо от нас, если это наше понятие?

«Информация таблицы умножения истина и истина наше понимание информации таблицы.»
Тут Вы вновь о том, что является истинным, но не об истине как таковой.
Да, есть много того, что истинно, однако сама истинность в этом многом — одна и та же. Говорить об «истинах» во множественном числе с философской точки зрения неверно и этого следует избегать.
Мне кажется, мы совершенно не понимаем друг друга по этому ключевому моменту в вопросе о понятии истины. Поэтому, не серчайте на меня, но далее разговор по сути продолжить не имею возможности.
Кстати, Вам понятна моя аналогия с белизной и белыми? Вам понятно, что на вопрос, что есть белое (по понятию), неверно отвечать определениями белых вещей?

«ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ есть только приближение к ничто идеалу, которого как и совершенства не существует. Это абстрактные отражения идеализаций Бытия»
Хм… согласно вашему тезису, истиной является также и любой закон природы, т.е. он есть информация где-то записанная и как-то представленная. А теперь, оказывается эта информация не существует….
Не-е-е… Это за пределами моего разумения.
Меня не покидает мысль, что Вы под истиной подразумеваете совершенно разные понятия, поэтому и столько нестыковок.

«Суть истины (основная мысль) соответствие по факту существующему высказыванию.»
Если это суть истины, то значит, когда Вы считаете истиной независимую от человека информацию Бытия, Вы должны считать, что она потому истина, что соответствует факту человеческого высказывания. Т.е. не мы в своем познании соответствует информации Бытия, а наоборот она нашим высказываниям.)) Я в прошлый раз уже сказал, что это как-то абсурдно.

«Не путайте сознание со всем Бытием. В материи нет лжи, ложь это от незнания.»
Это не я путаю, а так получается у Вас, поскольку у Вас истина – это и то, что относится сознанию, и то, что относится к Бытию. Только при этом странно как-то получается: одно из них подчиняется общему понятию, а другое - нет.
Ну опять же аналогия. Понимаете, если снег белый и потолок белый, то они белые в одном и том же смысле. А у Вас как-то странно получается, снег может быть белым, но может в силу разных обстоятельств быть и небелым, а вот потолок может быть только белым. Нет и не может быть таких обстоятельств, из-за которых потолок мог бы стать небелым! У него что, белизна белого какая-то особенная? :о)

«Я Ж ГОВОРЮ ТО ЧЕГО НЕТ НЕОПРЕДЕЛЯЕМО В ПРИНЦИПЕ! Любые (потуги лизнуть хны))), будет ложь, как можно сказать верно о том чего нет?  Это куры древней греции, Канты и Гегели и прочие европейские недоделки нарисовали вагон да тележку абстрактных нелепостей.»
Не понял.

«Мы не знаем и не знаем. Что бы знать материю надо быть материей, но тогда ты не знаешь иное бытие - сознание.»
Это никак не спасает от противоречия указанного мной в прошлый раз.
Ещё раз.
Если мы не можем знать материю, объективную реальность, и многое другое, то тогда у нас ни мыслей об этом, ни понятий об этом, ни слов даже таких не могло быть. Никакой фантазией нельзя выдумать то, что нам недоступно в принципе. Также как из запахов звуки не получатся никак. Можно сколько угодно выдумывать из звуков (услышанных в реальности) мелодии и звуки, которых мы никогда не слышали в реальности, но мы не можем выдумать с помощью звуков ни один запах. 
И наоборот, если мы знаем, что такое материя и что такое сознание, то значит нам и то и другое доступно. Как? Это уже другой вопрос. Но если ваш путь («надо быть материей») делает познание материи невозможным, вопреки уже имеющемуся факту знания того, что такое материя, то тогда ваш путь ложен. Можно, конечно, отрицать понимание того, что уже по факту понимается, но у меня пока это не получается)).

000, по поводу оснований у вашего тезиса о «записанности» всякого закона природы Вы говорите: «Не имея общего "древа" информации, будет несогласование между собой законов. Закон А не знает что делает закон Б.» (выделено мной - D)
Вы говорите о законах как о каких-то сознательных существах.
Не-е-е… это похоже на чудо.
А главное для согласованности разных законов достаточно того, чтобы была иерархия между ними. Т.е. один закон подчиняется другому, т.е. может действовать только в поле первого, никак его не отменяя. Разве эта версия похожа на чудо?

«Смысл  информации Бытия упорядоченность законов Бытия.»
Вот чуть выше я предложил не «волшебный» вариант упорядоченности законов Бытия. Т.е. они по своей сути и составляют иерархию (порядок). Сами по себе, а не потому что они «знают» кто среди них необходимее или важнее. Т.е. ни один более слабый закон не может отменить действие более сильного и тем самым автоматически, т.е. по своей сути, он всегда действует в пределах первого, никак его не нарушая.

«И я не говорил об удвоении это отдельная тема.»
Сами понятия «информации», «записанности», «представленности» - это из оперы удвоения. Т.е. Вы только об этом и говорите хотя бы потому, что все эти понятия об этом «говорят» с необходимостью. Они с необходимостью предполагают удвоение. Посудите сами, есть закон и есть информация о законе. Видите союз «и»? Т.е. есть первое и есть оно же в ещё одном статусе. Берем «запись» и имеем тоже самое: есть закон и есть этот же закон, но где-то записанный. Берем представление: есть закон и есть он же, но в каком-то представлении.

«Я меняю свои воззрения в материи нет истины. Истина это идеал, а материя вечно развивается. Идеал есть Бог.»
Ну вот другое дело. Всё-таки происходит какая-то корректировка понятия истины в разговоре…

«Ваш недостаток это усложнение темы . Вы растягиваете и  утрируете. Вместо того что бы решить одну проблему вы наслаиваете кучу проблем, и диалог превращается в путаницу и мешанину.»
Т.е. Вы не допускаете того, что виноват в путанице не только я (а может и вовсе не я), а ваше «несколько сумбурно написал» или ваше «я не стремлюсь к точности» или ваше «я меняю свои воззрения»?))
С другой стороны, как же не взяться этой куче, если одна проблема аукается в куче других, которые затронули именно Вы, а не я. Ведь Вы же ввели серьёзный философский тезис об информации Бытия, а не я. Вы же ввели тезис о принципиальной непознаваемости объективной реальности, а не я. И это нормально. Философский разговор всегда о том, что затрагивает и аукается на всем, т.к. это разговор о всеобщем.
А так-то мой вопрос был лишь о понятии истины, где ключевая наша с Вами нестыковка была на уровне различия общего и частного («белое и белые»). Всё. Остальная куча была лишь вынужденным показом противоречий, которые то там то там были (ИМХО, конечно) при отсутствии то ли общего, то ли ясного понятия об истине.

Как только,  Вы вводите термин "истинное утверждение", это означает, что Субъект  словами показывает свою картинку, которая у него сложилась в голове. Может ли эта картинка, воспринимаемая другим Субъектом, в сравнении со своей картинкой, называться Истиной?

Ни коим образом, потому как эта картинка, всегда будет субъективным образом, якобы действительности. И не какие "факты и доказательства", не могут изменить его утверждения.

Потому, что это его картинка, и она  всегда субъективна и в крайнем случае, может именоваться Правдой!

Правда, как  соответствие мыслительного образа, практическому опыту.

А правда, она у каждого всегда своя. Как и своя картинка и свой опыт.