«Отнесение высказывания к субъекту рассуждений» (http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1315#comment-7483 ) повлекло «открытие» того, что противоречие высказываний в «диалектической логике» выглядит так: (A)i & (не-A)j. Автора рдл не смущает, правда, то, что всегда один может сказать одно, а другой - противоположное, и это известно давным-давно, причем вне указанной записи понимается лучше. Зачем же было вводить эту запись и акцентировать внимание на том, что в до сих пор не обоснованной «диалектической логике» противоречие высказываний выглядит так-то?

Во-первых, для «галочки».

Во-вторых, ответ вроде бы есть: в «диалектической логике» «такое противоречие служит фиксацией позиций, которые подлежат последующей аргументации в процессе совместного рассуждения (диалога)». Однако, как показывают диалоги с самим автором рдл, никакой фиксации позиций нет: например, он сам уходит от неудобной ему темы и от вопросов, и диалога с ним не получается - так и не ответил, например, на вопрос, почему его рдл - диалектическая.

Так что все разговоры об этой записи, как и о всем прочем в рдл - пустой звук: ничего не соблюдается самим автором рдл. Но зато для галочки можно все: мало ли кто купится на еще одно «открытие» автора рдл!

Хотя… теперь становится ясным, зачем автору рдл нужно вводить всякие там правила, записи и т.п.

Он это наглядно продемонстрировал в http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1330 . Действительно, опираясь на указанную запись, он для обсуждаемого им утверждения БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО вводит свое альтернативное утверждение и «получает» видимость научности своих рассуждений, так как он (раньше) ввел запись. Да еще может критиковать! Правда, из того, что он давно известный факт записал символами, еще ничего не следует. К тому же, если нет самой теории рдл, то о чем вообще говорить. Но это в научном смысле. А как основание (точнее - мотивация) для разговорчиков и попытки необоснованной критики все есть (но только для самого автора рдл).

Так вот зачем нужна была запись, - для обоснования разговорчиков автора рдл в рамках самим им только для себя созданных правил, которые постоянно навязываются всем остальным: ему очень нужных правил, в том числе для самой рдл и для любого его взятого с потолка «вывода», в частности, «Идея обратной логики неубедительная».

В общем случае, по всей видимости, (A)i & (не-A)j означает, что многие декларации (i) и действия (j) у автора рдл расходятся - находятся в противоречии. В таком смысле обозначенная запись принимается.