Законы диамата
Поскольку я не знаю что это такое, но очень хочется узнать, обопрусь на мнения "компетентных органов" (или, если хотите, организмов, всех несогласных отправляю к Совку, у него Сознание эволюционирует исключительно по Дарвину ссылка ):
vlopuhin-y: ну Энгельс в "Диалектике природы" об этих закономерностях так отразил: "Таким образом, история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам: - закон перехода количества в качество и обратно; - закон взаимного проникновения противоположностей; - закон отрицания отрицания."
влопухину
как пользоваться законом перехода из количества в качество и обратно. По моему это просто набор слов.
я приведу весьма известный пример.
о теореме Ферма вы, конечно, же слышали: X^N+Y^N=Z^N для целых X, Y, Z и N=1, 2
как "работает" эта теорема в пространстве?
возьмём квадратик 3*3=9(квадратиков!!!) и 4*4=16(квадратиков!!!) всего 25(квадратиков!!!),
из которых можно составить тоже квадратик 5*5.
таки что дальше? а дальше следующее: в 3-мерном пространстве кубики(!!!) так уже не укладываются. 4-мерном тоже и при любом другом более высоком. и что? а то, что качество 3-мерного и более высокой размерности пространства уже иное.
но что же этот "закон количества/качества"? закон работает, но как, когда и к чему его приклеить никто не знает. т.е. продемонстрировать его наличие можно, но пользоваться не умеем. например, в ведро воды подбросили ещё одну молекулу воды или извлекли. и что?))
единственное, что мы должны помнить в связи с этим законом: неограниченное наращивание количества чего-то может привести к каким-то неочевидным изменениям.
И еще немного в тему:
влопухину
Научная теория доказывается
лично я имею мнение, что научная теория не обязана доказываться или, наоборот, что-то доказывать.
научная теория -- вещь самостоятельная.
есть другой момент -- можно ли её использовать в практической деятельности...
пример просто теории: модель вселенной, где объекты не притягиваются, а отталкиваются.
что такая теория может доказать или опровергнуть? или чем её нужно доказывать?
Так что же представляет из себя диамат? Если это теория, то о чем? Если это логика, то в чем? Если это метод, то почему им никто не пользуется? Хотя бы вот так (напомню речь шла об отличии человека от лысой обезьяны):
зачем Совку возражать? Пусть он считает так, как он считает. А я буду "долбить" в одну точку - чем является капитал...
А жаль, успех был уже так близко! Давайте я Вам помогу. На Земле были, есть и будут миллиарды людей. Но, как говорит моя тёща, все люди сволочи, и лишь единицы из них смогли стать человеками, это МЭЛ (помните бронзовую скульптурку "сеамские близнецы", тиражировавшуюся во все ячейки КПСС?). Вот Вам и переход из количества в качество. Но Совка так просто не проведёшь, он ведь может сказать, что это называется по другому, это можно назвать как каждое поколение имеет своего кумира, более того, скажет, что это вообще закон волчьей стаи. Ну так "наш ответ Чемберлену" будет звучать так: так это же обратный переход, из качества в количество. В общем я старался как мог, прошу меня "понять и простить", из меня уже пытались сделать кандидата в члены КПСС во время службы срочной, ничего не получается, болтаюсь как г... в проруби.
Понятно, что это глупость, но как можно по другому? Например, сколько нужно денег, ну так просто по обывательски? По моему денег должно быть столько, что бы можно было о них не думать. Каким боком здесь переход из количества в качество? Никаким! Может быть "наука" экономика вооруженная законами диамата знает каким?
Итого:
1. Существуют некие "диалектические закономерности", что это за закономерности никто толком сказать не может.
2. Даже если эти закономерности существуют, то необходимо доказать, что это одни и те же закономерности, иначе получается, что в производственной деятельности это одни закономерности, это одна диалектика, в устройстве жизни это другие закономерности, это другая диалектика, про материю вообще молчу. То есть где бы, в какой бы области, Вы не применили этот волшебный диалектический метод, получится своя местная диалектика, такая вот упрямая вещь это мироустройство, не поддаётся никакой теории, лишь Марксу повезло надиалектить несуществующий в дикой природе человекочас.
3. Зачем вообще сдалась диалектика там, где можно всё прекрасно объяснить формально логически? Вот Маркс ввёл человекочас, пусть даже так, применив диалектику, потомучто формализовать нелогичное время действительно не просто, ну а дальше то зачем плести туманные рассуждения, ведь всё и без диалектических прибамбасов ясно и понятно.
4. Можно с определённой степенью уверенности заявлять, что там, где происходит формализация времени, там следует ожидать то, что принято называть диалектикой, то есть диалектика и время - братья близнецы. В физике время это независимая переменная, на основании этого строится модель, даже программисты программномоделируют свои системы в двух режимах: системы работающие в режиме реального времени, и системы, работающие в режиме виртуального времени.
5. Искать какие бы то ни было противоречия, пусть даже занаипроникновеннейшие в неживой природе (да и в живой зачастую) вообще абсурд.
6. Поскольку акт идеализации кроме человека совершать некому, то там, где нет человека, куда он не долез своими мозгами, нет надобности искать диалектику. Это всёравно что искать черную кошку в тёмной комнате, когда точно известно, что там её нет.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Явите в студию закон логики! Вот тогда поговорим.
vlopuhin-y: а Вам то зачем нужен этот самый закон логики? Ибо логика диалектики восхождения от абстрактного к конкретному, которую использовал Маркс в "Капитале", для Вашего понимания (с таким подходом, который Вы демонстрируете) однозначно не будет доступной.
"Лгут не морщась!" Способов мышления есть только два -истинный и лживый! Лжет в надежде, что кто-то не знает кто такой Хаббард! Профессиональный мошенник, которого не принимала ни одна страна и он жил на своей яхте!)))
Следует еще добавить, что даже в нашей стране, где дозволительно нести любую богомольскую чушь, сайентология и её пропаганда запрещена!
rpa, 17 Август, 2018 - 09:11
Одобряю его взгляды. Но они предназначены для причинно-следственной деятельности социальных индивидов и групп. А там иначе не бывает.
Доброе утро, Виктор Борисович! Вы правильно пишите, что характеристика любого процесса есть последовательность действий. Я уточняю, что всегда конкретных, так как к абстракции это отношение не имеет. Вы пишите как обойтись без времени, когда времени нет? Но есть жизненный путь, цикл системы, который проходит под влиянием внутренних и внешних воздействий. Любая система в себе имеет субъекта и объекта. Живая система не исключение. В ней всегда присутствует орган управления этой системой, который определяет степень реагирования на внешние и внутренние воздействия и подает другим органам соответствующие команды к действию. Команды всегда двух видов: направленные на внутренние органы системы для собственной жизнедеятельности и направленные на внешнее взаимодействие с другими системами. реагирование и последующая выработка таких команд и есть мышление, которое сочетает в себе частное и общественное мышление. Эволюция всегда базировалась на разнице общественного и частного мышления системы. Но когда другие органы совершают действия под влиянием частного и общественного мышления, возникают свойства системы, превращающиеся в пространственные границы. То есть происходит взаимодействие этих ограниченных свойств внутренних элементов, читай систем, и внешнее взаимодействие с ограниченными свойствами другим системам. Семенов прав, что утверждает эволюционный путь развития. разница между революционным и эволюционным в том, что первый путь учитывает только общественное движение, игнорируя частное, тогда как эволюционный путь учитывает оба пути мышления. Из сочетания этих типов мышления, их степени воздействия, действительно возникает множество способов действия, но не мышления. Все то происходит не только в природе, но и в обществе.
mosk_on, 15 Август, 2018 - 21:27, ссылка
Дурь!!! Само ничего не появится. Пример Россия. Появившийся средний класс, включая предпринимателей, был вынужден, а кто и добровольно, смыкаться с классом коррупции. Поначалу смычка произошла с организованной преступностью, Я знаю людей, которые участвовали в Конституционном Собрании, которые культивировали оргпреступность. Потом смыкание произошло с чиновниками. Потому в России так круто замешанные в один класс коррумпированные чиновники, оргпреступность и смыкающиеся с ними предприниматели, ставшие в современной России олигархией. А вашей теорией вам бы по мозгам, чтобы не вводили людей в заблуждение. Если не понимаете, что в стране и мире происходит, не суйтесь. В начале разберитесь.
Шмундяк – это ваша позиция.
Только дурак может сказать – «обычные законы буржуазного государства».
Обычных нет. Законы каждого государства особенные.
Это вы свой опыт общения с коррумпированным классом воспроизводите на окружающих. Если ваши дырки претерпели и вы смирились с раковым положением, то на других не показываете. Моя позиция противника класса коррупции вот уже 20 лет отражается в интернете, как впрочем и у многих участников философских дискуссий.
Вот я и говорю, что вы помните как без трусов перед классом коррупции бегали и бегаете. А я сторонник государства второго типа. Но вам это не понять по сути.
Уже в России начались судебные преследования за бесплатный сбор ягод и ловлю рыбы. Долго же вы свои штаны не надевали, что не знаете этого.
Показали не способность к аналитическому мышлению. Конечно, вам без штанов мыслить не сподручно. А потому не поняли что я пытался до вас донести. Надевайте свои штаны, когда участвуете в философских дискуссиях.
Вот я и говорю: способностей мыслить у вас нет, только штаны можете снимать.
Измениться, когда возникнет государство второго типа.
Я не думаю, что Виктор без штанов, как вы бегает и нуждается в ваших одобрениях.