Березин ("Введение в фундаментальную метафизику") говорит о "радикальном сомнении", как единственном ходе в поиске оснований онтологии. Но его радикализм не до конца "фундаментален": не все сомнения он проиграл. Ведь в своем умозаключении, что наличие сомнения свидетельствует о своем существовании, а, следовательно, и сферы сознания, неявно используется вывод типа "если – то" (в логике ему соответствует, кажется, "правило заключения"). Но сама эта связь между посылкой и заключением, как логическое следование, традиционно считается несомненной (а фактически принимается как аксиома, на основе опыта).

Если умозаключение (посылка-заключение) как таковое, его абсолютную достоверность, подвергнуть сомнению (на что формально имеем право), то все построения с участием сомнения не оказываются однозначно достоверными и говорить о существовании сомнения можно только предположительно.

В самом деле, во-первых, по причине сомнительности умозаключений, из проявлений сомнения не вытекает однозначно его, сомнения, существование. Во-вторых, заключение обозначенное "во-первых", тоже, в силу предполагаемой недостоверности логического следования, также не может считаться достоверным, а само данное заключение ("во-вторых"), в силу того же, тоже недостоверно. Но и это не может быть принято как достоверное…. Ну и т.д. (здесь присутствует феномен "отрицательной" самореферентности, о которой упоминал Березин).

Вывод такой, что если мы считаем умозаключения (логическое следование) недостоверным, то ни одно выводимое утверждение нельзя считать ни истинным, ни ложным, а "сомнение" как способ не годится для поиска оснований метафизики.

Но положение не безнадежно. Основания метафизики (которые, однако, будут не абсолютными в произвольной постановке) можно искать на основе изучения, как это не странно, феномена самореферентности (самоприменимости).