В предыдущих сериях статей я писал, как на самом деле «чтит и уважает» профессор Фельдблюм Карла Маркса и, в частности, какие фокусы проделывает он с цитатами из классиков марксизма, как вырывает их из контекста и придает им совершенно ложный смысл в угоду своей «междисциплинарки» (http://www.alternativy.ru/ru/node/3038).

В предыдущих сериях статей я писал, как на самом деле «чтит и уважает» профессор Фельдблюм Карла Маркса и, в частности, какие фокусы проделывает он с цитатами из классиков марксизма, как вырывает их из контекста и придает им совершенно ложный смысл в угоду своей «междисциплинарки» (http://www.alternativy.ru/ru/node/3038). Вот еще один очень показательный пример.

Профессор в своих книгах и статьях пишет: «Карл Маркс в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" (первоначальном варианте "Капитала"), анализируя капиталистические производственные отношения, высказал глубокую мысль: "Правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений...приводит к первым уравнениям, которые, подобно эмпирическим числам в естествознании, указывают на прошлое этой системы...Это - самостоятельная работа, к которой тоже мы надеемся приступить" [10, том 46, часть 1, стр. 449]».

А вот полная цитата из тех же рукописей.

«… наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т. е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства. Поэтому, для того чтобы раскрыть законы буржуазной экономики, нет необходимости писать действительную историю производственных отношений. Однако правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений как исторически сложившихся отношений всегда приводят к таким первым уравнениям, которые — подобно эмпирическим числам, например, в естествознании — указывают на прошлое, существовавшее до этой системы. Эти указания наряду с правильным пониманием современности дают в таком случае также и ключ к пониманию прошлого: это самостоятельная работа, к которой тоже мы надеемся еще приступить. С другой стороны, это правильное рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы являются только лишь историческими, т. е. уже устраненными предпосылками, то современные условия производства выступают как устраняющие самих себя, а потому — как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя».

Придание профессором ложного смысла тому, о чем на самом деле пишет Маркс, просто бросается в глаза: «Поражает содержательность и гениальная прозорливость этого высказывания. Оно показывает, какое большое значение придавал Маркс взаимодействию политической экономии с естествознанием. Он верил, что на этом пути можно вывести фундаментальные "первые уравнения", которые смогут описать прошлое и настоящее, а также прогнозировать будущее социально-экономической системы. Он намеревался приступить к этой работе. Но ему не суждено было осуществить этот замысел. Те, кто даст себе труд внимательно и вдумчиво вникнуть в мои исследования, найдут в них те самые "первые уравнения", к которым стремился Карл Маркс» (http://new-marx.narod.ru).

Вот как толкует эту цитату издатель – Институт марксизма-ленинизма, в предисловии к тому 46, части I.

«Работая над «Главой о капитале» рукописи 1857—1858 гг., Маркс пришел к важному выводу о соотношении логических и исторических аспектов метода научного исследования, о необходимости дополнить анализ капиталистического способа производства рассмотрением, с одной стороны, предшествующих общественных форм, а с другой стороны — той общественной формы, которая неизбежно придет на смену капитализму. «Наш метод, — писал Маркс, — показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т. е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства... С другой стороны, ... правильное рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы являются только лишь историческими, т. е. уже устраненными предпосылками, то современные условия производства выступают как устраняющие самих себя, а потому — как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя».

И это не случайно, потому что точно так же Маркс поправил свой текст несколько позже – в рукописи 1861-1863 гг. «…наш метод показывает те пункты, где должно быть привнесено историческое рассмотрение, или где буржуазная экономика как всего лишь историческая форма процесса производства содержит выходящие за ее пределы указания па более ранние исторические способы производства. Поэтому, для того чтобы раскрыть законы буржуазной экономики, нет необходимости писать действительную историю производственных отношений. Однако правильный взгляд на производственные отношения и их дедукция всегда приводят к таким первым уравнениям, которые указывают на лежащее за этой системой прошлое. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы выступают лишь как исторические, т. е. упраздненные предпосылки, то современные условия производства выступают как упраздняющие самих себя и поэтому полагающие себя в качестве исторических предпосылок будущего общества» (там же, т. 48, стр. 158).

Такую же критику, сделанную в предыдущих сериях статей, профессор называет руганью и "лаем из подворотни".

Если даже взять первую цитату Маркса (из Экономических рукописей 1857-1859 годов), то явно обнаруживается не только ложь профессора, но и нечто более существенное. Профессор совершенно не понимает, в какой связи Маркс проводит аналогию между докапиталистическими производственными отношениями и эмпирическими числами в естествознании, и о каких именно «первых уравнениях» он говорит. Для профессора главное, что Маркс употребил слова «эмпирические числа в естествознании», и «первые уравнения», чтобы в угоду своей «междисциплинарки» сделать совершенно ложные умозаключения о том, «…какое большое значение придавал Маркс взаимодействию политической экономии с естествознанием» и как «он верил, что на этом пути можно вывести фундаментальные "первые уравнения", которые смогут описать прошлое и настоящее, а также прогнозировать будущее социально-экономической системы» (выделено мной – В.П.).

Что такое эмпирические числа в естествознании? Это числа, взятые непосредственно из наблюдаемых природных процессов – например, сто шагов, двести верст, пять дней, семь лун и т.д. Если 200 верст поделить на 5 дней пути верхом на лошади, то получится 40 верст в день. Вот вам и «первое уравнение» скорости движения. Позже физики придадут ему так сказать цивилизованный вид: v = S/t. Аналогичным образом дело обстоит в истории экономических формаций. При феодализме, например, прибавочный продукт существует главным образом в форме натуральных податей, а при капитализме – в форме прибыли. Если понятна сущность прибыли, то тем самым становится понятной и сущность натуральных податей. Вот во что верил на самом деле и чему придавал большое значение Маркс, а не фельдблюмовским "междисциплинарным" и лживым фантазиям.

И последнее. Если сравнить тексты Экономических рукописей 1857-1859 годов и «Капитала», становится совершенно понятной и фраза Маркса: «Это - самостоятельная работа, к которой тоже мы надеемся приступить». В рукописях содержится всего лишь одна формула сложных процентов, применявшаяся ссудными капиталистами того времени, а также всего лишь одна не совсем удачная попытка Маркса написать первую формулу нормы прибыли. Совсем иная ситуация в «Капитале», где формул и уравнений масса. Именно их имел в виду Маркс в первой цитате, а отнюдь не фельдблюмовские «формулы одушевленной производственной функции».