Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Согласен, что мы стоит нам пороге смены мировоззренческой парадигмы развития человечества. В чем подлинная ценность человеческой жизни? В ее полноценности. Именно полноценность жизни это та идея, которая всегда занимает человечество. То кто выскажет идеи о том, как сделать человеческую жизнь полноценной, тот и станет пророком нашего времени.
Чтобы говорить о полноценности, надо иметь критерий оценки. Первый известный критерий - это энергоёмкость. Его считают все: в киловаттах, калориях, времени... Сейчас уже в количестве движений, в "битах".
А какой ещё критерий?
Ведь в первом случае оценивается машина, а не человек. Что я должен сделать: произвести киловатты, или их потребить, чтобы стать "полноценным"?
(С новым годом))).
Человек отличается от животных и от машин способностью создавать миры. Чем выше твой творческий потенциал тем полнее твоя жизнь. Большинство людей пользуются потенциалом более талантливых личностей, они им помогают войти в мир творчества, ведб в любом случае читатель и зритель это всегда соавтор, даже при просмтре футбольного матча любой знает кто кому должен дать пас т е ощущает себя богом на трибуне под котрой бегают эти безногие придурки. Короче, человек должен стать Богом.
Эти критерии изложены пророками в священных писаниях, в трудах великих философов и мыслителей.
Давно уже говорю, что раджа-йога идет на смену марксизму и отвечает на все вопросы времени. Заодно и исправляет ошибки марксизма. Утвердится на Земле как новая идеология в ближайшие 20 лет.
Да "мы" на этом "пороге" стоим более 2000 лет, и никак не можем перешагнуть. Вернее, единицы перешагивают, а остальные так и остаются перед этим порогом. Но, Агасферов пока ещё не замечают.
Разве критерий труда - время - это ошибка марксизма? И кто её исправил?
Следующий критерий труда, это т.н. "производительность труда", который такой же скользкий как "деньги", потому что и в том и другом случае начинают участвовать машины, а человек из этой сферы начинает отторгаться.
Человек начинает терять свои оценки, оставляя только "время".
Ни "труд" (действие по изменению природы), ни "деньги" (оценка труда) самой Природе не нужны: она всё это "делает" совершенно бесплатно, только под воздействием энергии Солнца.
Да и человек существует только благодаря энергии Солнца, а без неё умирает.
Так какой ещё критерий оценки нужен, чтобы отличить человека от созданий из энергии Природы?
Природные вещи сами-по-себе полноценны, они цельные. Им человек не нужен. А человеку эти природные вещи нужны, зачем-то...
Так, может "нужда" и есть этот "критерий оценки" человека - чем больше он нуждается, тем больше в нём "человечного"?
Но ведь я нуждаюсь не во "всём", а только в том, что мне "нужно". Но нет никаких гарантий в том, что мне не понадобится "всё"...
Чем ограничивается моя "нужда"?
Агаа - как сказано у БГ:
"Мы долго плыли в декорациях "моря", но вот они - фанера и клей..."
Предлагаете штоле переформатировать "метафизику" в "метахимию"?
Другого ничего не остаётся делать, потому как инерция человеческого мышления - непреодолима...
http://philosophystorm.ru/zachem-nuzhen-forumfilosofskii-shturm#comment-...
Человеческое мышление зависит от конкретного человека и конкретных обстоятельств.
Я вовсе не предлагаю менять радикально человеческую природу, я только говорю о Мировом Првительстве и ликвидации труда. Никаких противоречий с человеческой природой я тут не наблюдаю. Единственное препятствие это инерция политики, там пока гром не грянет никто креститься не будет. Ну нельзя в эпоху расползания ОМП вести себя как дикари, уже имели на этом две мировые войны, наверно решили, что можно и в третью поиграть.
У нас неограниченная свобода слова, поэтому имеете право нести практически всё, что накопилось. И правильно сделали, что выбрали для этого ФШ, как отстойник вздора и его производителей. Здесь не в ходу малейшая аргументация утверждений, соседи у вас - привычный вам по лечебнице контингент.
Вы переносите на остальных свой стиль и уровень аргументации. Это обычная психологическая ловушка.
Три раза ха-ха! Я не настолько наивен, чтобы ожидать, к примеру, от вас хоть какой-то аргументации, каковую непременно применяю сам. Ну сами почитайте свой пост. Обнаружите в нём следы аргументации? Если да, то процитируйте, не сочтите за труд!
Кому интересна "аргументация" нищего еврея Фристайла живущего в России???! Его "аргументация" - словоблудие неудачника.... Все на что он способен, так это только брызгать желчью. Только желчь неудачника никому не нужна. Волынский, еврей, уехавший из России и живущий в Израиле. Человек не потерялся, а как раз себя нашел. В этом разница между Волынским и Фристайлом.
Неужто санитары из вашей лечебницы на праздники так перепились, что вы выбрались на свободу, перед этим пересчитав лбом все ступени на лестнице?
Полагаю, что встряхивание опилок таким способом в вашем верхнем отростке для улучшения его функционирования уже не дает былого эффекта, к тому же при частом встряхивании они частично безвозвратно терялись из-за нерадивости тех самых санитаров. А оставшиеся две штуки частично сгнили.
Все хотите стать в центре внимания и от того, что на Фристала всем начхать, беситесь?! Ну-ну... Лучше пыжтесь, ядовитей выражайтесь..., чтобы стать заметным. Люди будут замечать и обходить бесноватого... Для Фристайла это выход. Для таких как Фристайл лучше быть бесом, чем неприметной пустотой. Упражняйтесь (испражняйтесь)... Успехов, Ф(Д)ристайл!!!!
Простите, но моя аргументация в топике. Просмотрите ролики, а если считаете, что не стоит на них тратить время ибо автор по определению идиот, то продолжайте гавкать.
Вот видите, как у вас всё запущено!
Я вот со своей стороны - в своей манере готов ратовать за отмену идей типа принудительного блага ко "всеобщей выгоде" и учреждение функций, соответственно: всеобщего блага для всякой живности и умеренных выгод для неординарных индивидуумов, но "эта жэ нада" как-то научиться доверять экземплярам, инфицированным человечностью и умерять пыл здоровяков, обходящихся своими человековостями и человекостями...
Ну надо здоровяков сильно напугать. Сегодня стало понятно, что война приносит одни убытки даже победителям. Даже смешно, что Россия в своем маниакальном желании быть похожей на США повторяет все их империалистические глупости.
Я думаю придется жахнуть парочкой атомных бомб для острастки. Кто-то должен стать сакральной жертвой, может Израиль, может Иран, может Россия, может Южная Корея, может Северная. К сожалению человек так устроен, что пока мордой в говно его не опустят не поаерит, что кто-то может опустить его мордой в говно.
Я вот при всем своем человеколюбии и гуманизме знаю, что человек это мешок с дерьмом и настоящее человеколюбие в том и заключается чтобы верить, что соеденившись люди могут превратить свое дерьмо в конфекту Всеобщего Блага.
Там на видео что-то говорится о фундаментальных константах мировоззрения. Это очень хорошо. Но было бы гораздо лучше, если бы эти константы были оглашены.
Вот эта вот "шарманка" про выживание человечества уже надоела. Если люди останутся плохими, то и жизнь останется плохой, поэтому меня лично выживание человечества и всех уродств мало волнует. Там на видео что-то сказано, что другой жизни не обнаружено. А каким образом плохие люди могут обнаружить иную жизнь, а самое главное - зачем? Чтобы испортить жизнь хорошим живым существам?
Если человечество не исправится, то пусть исчезнет. Есть и другие миры, где можно жить хорошо. Главное - это быть хорошими, а не живыми. Бессмертие людям гарантировано законами природы. А вот хорошую жизнь они должны создать сами.
Всякое сознание бессмертно, поэтому эта бодяга про выживаемость уже так надоела. Именно из-за этого стремления выжить все проблемы. Все борются за то, что уже у них есть и было всегда.
Каковы Ваши константы мировоззрения?
Полностью с Вами согласен. Если победит отрицательное миро-воззрение и гностический дуализм, то человечество (разумеется ДОСТОЙНОЕ) уйдет в ПЛЕРОМУ.
У меня положительное мировоззрение, я считаю, что Творец не мог сотворить мир злым, злым его делают люди. Но люди спсобны к Любви, способны к Истине, способны к Красоте и это вселяет надежду.
Об опаности человеконенавистничества я говорю в других презентациях, если хотите подробностей
https://www.youtube.com/channel/UC9Dy4GMzPiIb3cOvGCCrGWA/playlists?view_as=subscriber
Не могут люди сделать Мир плохим, если Творец его создал хорошим. Это проблема теодицеи. Есть четыре утверждения, из которых одно ложное.
1. Бог есть.
2. Бог всеблаг.
3. Бог всемогущ.
4. Зло существует.
Вот когда решите эту теодицею ясно и без оговорок, тогда и создадите новую парадигму.
Вы говорите, что зло существует, ибо его творят люди? Но тогда Вам следует отказаться от утверждения, что Бог всемогущ!
Поэтому единственной возможностью сделать людей хорошими, это найти людскую ошибку в понимании зла. Зла не существует!
Именно поэтому в Библии первым грехом назван грех "познания добра и зла". Люди грешат в понимании добра и зла.
Зла нет! И есть теория, которая это показывает - верумическая теория, в основе которой лежит факт наличия в бытии фундаментального закона - природного закона справедливости.
Справедливость - это абсолютно добро. Всё в Мире происходит под управлением справедливости, поэтому всё в бытии справедливо. А всё справедливое есть добро.
Зла нет!
Теодицея в СВОБОДЕ. Зло есть, но это не объективное зло, а порождение субъектности.
Эволюция общества, субстанцией которого служат акты коммуникации, возможна только в условиях свободного принятия или отклонения смысла коммуникации. Необходимость выбора допускает теодицею, ведь только способность сделать ошибку превращает результат выбора в ценность. Даже в самом правильном обществе люди будут грешить, иначе в Содоме не найдется и одного праведника ибо нет праведников без грешников.
Грех не в познании, а в нарушении запрета. Познав добро и зло человек получил свободу выбора между ними. Змей и Сатана это не отдельные сущности, а диалектический антитезис Бога, без которого он не смог бы стать Творцом ибо суть творческого акта это разделения Творца и твари.
волынский, 5 Январь, 2018 - 16:15, ссылка
АПЛОДИРУЮ - СТОЯ!!!
То есть у Вас Бог и злой, и добрый одновременно? Очень хорошо! Но это больше подходит к Вам - к несовершенному живому существу, а не к совершенному Богу. Бог совершенен, а значит, Он либо абсолютно добр, либо абсолютно зол.
Я Вам тоже поаплодирую стоя. Я Вас поздравляю, Вы абсурдист-постмодернист-сатанист-теист!
Теодицея - это великая вещь, она всех просвечивает насквозь при выборе ложного утверждения. Ваш вариант такой.
1. Бог существует.
2. Бог всеблаг (ибо Вы утверждали, что Бог зла не творил).
3. Бог немощен (ибо зло существует против воли Бога).
4. Зло существует.
Я Вас поздавляю, Вы выбрали самый глупый вариант - агностицим-абсурдизм, потому что Бог по определению ВСЕМОГУЩ. Вы городите чепуху и чушь, которую понять даже Вы сами не в состоянии.
Есть еще атеизм (Бога нет), сатанизм (Бог всезол) и верумизм (новейшее мировоззрение - зла не существует).
Так что, счастливо Вам дождаться всеземного суицида (апокалипсиса). Ничего нового у Вас нет, Вы - примитивный постмодернист с единственной претензией к рыночной экономике. Вы обычный марксист, и ничего нового у Вас быть не может.
Я же сказал, что существует не объективное ЗЛО, а субъекты, которые не хотят слушать Бога. Если Вы своей человеческой логикой пытаетесь разложить Бога по логическим полочкам, то получается, что Вы равны Богу, Вы полностью постигли его замысел и знаете Истину.
Агностицизм это самый верный подход, а абсурдизм любая религия не считает проблемой Credo quia absurdum
Постмодернизм как раз и утверждает, что никто не смеет приравнивать себя к Богу, тем более используя "Чистый Разум". То что вам открылся "верумизм" тоже часть постмодерного карнавала.
Верно! Это и есть верумизм.
Замысел Бога - это справедливый Мир. Справедливость - это абсолютное добро. Истина - Миром правит объективный закон Справедливости, это Святой Дух в Библии.
Все современные знания - это постмодернизм "нет Истины, много истин". Сюда входят: теизм, деизм, атеизм... и агностицизм.
Постмодернизму противостоит только верумизм, который оглашает Истину: Миром правит Справедливость.
Это обычная гноза. Ну почитайте про христианских гностиков, манихеев, исмаилитов, павликиан, альбигойцев, каббалистов.
Вот если бы Вы сказали, что Миром должна править Истина, Красота и Справедливость, то тогда я полностью с Вами согласился. Если ради справедливости надо рушить Истину и Красоту, то это не Справедливость, а сатанинское искушение.
Постмодерн надо преодолевать, но через Любовь, через Уважение, через Творчество.
Ох, не в коня корм...
заочные препирательства -Долой пессимизм!
Виктор Золя
Прежде чем так уверенно утверждать, что жизнь — благо, достойное желаний и нашей признательности, сравните-ка беспристрастно сумму всех мыслимых радостей, какие только человек может испытать в своей жизни, с суммой всех мыслимых страданий, какие он в своей жизни может встретить. Я думаю, что подвести баланс будет не трудно. Но в сущности, совсем излишне спорить, чего на свете больше — благ или зол, ибо уже самый факт существования зла решает вопрос: ведь зло никогда не погашается, никогда не уравновешивается тем добром, которое существует наряду с ним или после него.
Шопенгауэр
Эразм Фроммсократ
гармонию мира видят лишь те из нас, кто способен отличать зло от недоразумения...
Тут происходит подмена. Жизнь это не Зло, ну просто потому, что Жизнь причина страданий и удовольствий, причина Добра и Зла, как и Разум. Шопенгауэр, вслед за Буддой считал источником страданий и зла наши желания, нашу волю. Но ведь если воля причина Зла, то она сама не может быть Злом, тогда надо просто признать, что доброй воли не существует. Это уже не просто пессимизм, а человеконенавистничество.
С точки зрения логики невозможно доказать, что правильно любить людей, а не убивать. Но практически, если только убивать людей, то люди закончатся. В тех сообществах где только убивают жизнь не может продолжаться. Вот у Гитлера просто закончились немцы, хотя и они вынуждены были любить, любить фюрера.
Еще раз повторю. Для поддержания стабильности системы необходимо повышать энтропию среды и суммарная энтропия всегда растет. Таким образом добро всегда ограничено СВОИМИ и приростает за счет ЧУЖИХ. Весь вопрос кого считать СВОИМ. Тут спектр очень широкий от "своя рубашка ближе к телу" и "наша хата с краю" до Иисуса Христа.
https://vk.com/topic-4643364_9423055?post=180703
Алекс,
растолкуйте мне пожалуйста, чем так хороша свобода, если она может вести к злу, страданиям и уничтожению?
А кто Вам сказал, что СВОБОДА хороша? Я только сказал, что СВОБОДА допускает теодицею т е снимает обвинения с Бога.
Свобода связана с энтропией, предельная свобода это абсолютный хаос и Бог действительно создал Хаос. Можно ли назвать Хаос злом? Бурное море это зло? Нет, зло это когда море топит корабль. А если это пиратский корабль?
В действительности зла нет, зло это этическая категория. В действительности нет ни атомов, ни молекул, ни клеток - это все конструкты нашего сознания, но полезные конструкты. Так и зло это конструкт, но полезный.
Если свобода находится за гранями добра и зла, то она не может быть оправданием. Оправдание этическая категория, а то что вне этики, этикой стать не может. Так что ваша теодицея, обвинений не снимает((((
Алекс! Вы уж извините, но я в первый раз прочел, что
Все существующие теогонии утверждают прямо противоположное(((( Я так понимаю, что вам эту весть сообщил сам бог. Другого источника не существует.
Правильно. И Бог находится за гранью добра и зла, поэтому и его нельзя оценивать как Благого и Злого. Антропоморфные характерстики Бога -милостивый, гневный и прочие это уже свойство человеческого языка.
Конечно Бог создал Хаос. Откройте Библию там все написано. Это уже потом, он своим Словом-Логосом стал отделять свет от тьмы, небо от земли, море от суши. Интересно, что в отношении сотворения человека и в отношении сотворения Хаоса применяется одно слово, а вот все остальное возникало после "да будет ".
С точки зрения теории коммуникаций Добро символизирует аутопоезис, а Зло все что ему мешает. Но дело в том, что сохранение информации внутри системы невозможно без роста энтропии вне системы т е в реальности система и среда составляют единство, единство диалектическое.
Заменили одно неизвестное другим. Чем термин "аутопоэзис" отличается от термина "жизнь"? Тем, что "ауто" и "поэзис" - это по гречески? И чем "ауто" отличается от "рефлексии"?
Всё упирается в "поэзис" - творение.
Аутопоэзис это процесс самовоспроизводства системы. Жизнь понятие слишком широкое в ней есть не только аутопоетические системы. Рефлексия это отражение. Разум рефлексирует сам себя, но это вовсе на аутопоезис.
Если хотите просто и по русски то "самовоспроизводство"
Если по-русски, то получается, что "добро" символизирует самовоспроизводство роботов.
Однако, возникают некоторые пдспудные сомнения.
Всё-таки "творчество".
Без "поэзиса" никакого разума не будет. А вот "рассуждения" можно упрятать в машину, и пусть она там себе "рассуждает" сколько угодно. Пока питание не выключат. А как включат, так она продолжит рассуждать. Может даже с того самого места, где питание выключили.
Имеется в виду "рассудок" Гегеля, поскольку другого слова на тот момент под рукой не оказалось.
(Схему подобного арифмометру механизма нарисовал Леонардо да Винчи[3]. Это устройство датируется 1500 годом и представляет собой 13-разрядную суммирующую машину на десятизубых колёсах. Однако в своё время идеи Леонардо никакого распространения не получили[2]. Википедия, ст. Арифмометр).
Не мог Гегель назвать рассудок арифмометром, потому что рассуждал с "другого конца".
Я же это могу сделать, потому что рассуждаю с противоположного конца.
Рассудочные действия в своей основе жёстко арифметичны. Если уж тело находится в одном положении, то оно там и находится, и может быть выведено из него в другое положение и находиться в нём так же постоянно, как и в первом положении.
Вот эта устойчивость нахождения в одном состоянии и перехода в устойчивое другое состояние и лежит в основе рассудочных действий, рассудка, сиречь - арифмометра.
Разум же включает в себя и рассудочные действия и ещё элемент целесообразности в виде кольца рефлексии сравнения, но не только.
Ещё и некое "соображение" по ПОНЯТИЮ ситуации. А "понятие" - оно в машине (арифмометре) отсутствует.
"Творение", оно всегда по "понятиям", а "словотворчество" - по комбинациям форм.
Роботы которые воспризводят роботов ради воспроизводсва роботов - где Вы таких роботов наблюдали? А если таковые возникнут, то они уже будут не совсем роботы.
А вот Капитал это система, которая нужна для роста Капитала и в сегодняшнем мире аутопоезис подсистемы "Деньги" подавляет все остальные функции социума.
Аутопоезис это точно не рефлексия и даже не обратная связь, хотя может их использовать.
...ничто не ново под луной...
"подсистема "Деньги" - вирус, в начальной стадии своего аутопоэзиса - способствующий развитию инфицированного организма (общества), а при переходе какого-то количественного "рубежа" - подавляющий жизнеспособность носителя, уже не располагающего ресурсами для удовлетворения аппетита ненасытного паразита...
Хорошая рамка.
Курицы которые воспризводят куриц ради воспроизводсва куриц - где Вы таких куриц наблюдали? А если таковые возникнут, то они уже будут не совсем курицы.
Деньги - это не капитал. А вот курицы - капитал. Модель самовоспроизводства куриц - модель самовоспроизводства капитала.
Точно так же и роботы могут смовоспроизводиться, но это будет лишь моделью самовоспроизводства капитала, но не самим капиталом.
Чтобы модель капитала превратилась в капитал (модель курицы превратилась в курицу), нужно ещё кое-что - некая "нужда".
Она же здесь "потребность", она же здесь начало "понятия", она же здесь зачаток "любви"...
Как только появляется "нужда", так вслед сразу появляется и "добро", а за ним и "зло"...
Для чего нужна такая система, которая приводит к росту системности?
Вопрос правильно поставлен?
Завернули))) (в обёртку). А если развернуть, то присвоение чужих технологий (общественных) с целью единовластного их разворачивания дли приобретения вещей и услуг.
Курица это животное, оно воспроизводит само себя, а еще курица несет яйца. Яйца нужны для аутопоезиса вида. Другое дело, что люди кормят курей для своего аутопоезиса. Робот должен работать, а не воспроизводить сам себя.
Деньги это не капитал, а мера т е символ капитала, но именно схема деньги-товар-деньги и отличает капитализм от обычного товарного обмена т е схемы товар-деньги-товар.
Капиталисту деньги нужны не ради потребления, ну сколько человек может сожрать, а ради приобретения еще большего капитала. Дело в том, что Капитал в условиях капитализма это прежде всего ВЛАСТЬ, причем тут тоже возникла с положительной обратной связью - деньги -власть-деньги-власть. Воля к власти это то чего нет у курей и роботов.
...и пригрезился мне монумент на манер рабочего и колхозницы:
фигуры еврея(Ваша) и хохла(моя) поддерживают вытянутыми руками озаряющую окрестности ослепительным светом Истину, стоя каждая одной ногой на плече Блаженного Фридриха(Ницше)...
Ну примерно так. Хотя Ницше певец индивидуализма вполне либерального толка, основная его идея это возможность создания новых ценностей.
У робота нет чувства долга. Он всегда отдаёт положенное.
Но опять хорошая рамка:
Курица должна работать, а не воспроизводить самоё себя.
Но всё наоборот: курица должна воспроизводить самоё себя, и не должна работать.
Действительно, зачем ей работать, если достаточно самовоспроизводства.
Но у неё такая деятельность по выведению цыплят из яиц, и их дальнейшему воспитанию и охране. Эту деятельность мы можем оценить как труд, а затем подсчитать энергозатраты, переведя в работу.
То есть, по факту, человек заставляет трудиться и работать курицу, для своей пользы.
Вещный обмен происходит по схеме вещь-труд-вещь. Товаром здесь выступает неощутимый (абстрактный) предмет, образующийся в момент обмена вещи на вещь. При обмене я ощущаю свою вещь, а затем вещь чужую, которая становится моей. Но товара как вещи я не ощущаю, хотя ощущение от товара есть: чувство удовлетворения обменом или неудовлетворения. Товар - это предмет, возникающий в момент обмена.
Эквивалентом равенства обмена выступает некий "труд".
Труд, затраченный на "мою" вещь, мне известен.
Но мне неизвестен труд затраченный на "чужую" вещь.
Поэтому я ПРОЕКТИРУЮ (прогнозирую) количество своего труда на "чужую" вещь.
Соответственно, если мой прогнозируемый труд будет больше (мои затраты будут больше) на желаемую вещь, то обмен мне будет выгоден.
Отсюда вытекает Ваше кредо: человек не должен работать, а должны работать роботы или рабы.
Труд же оценивается временем (количеством изменений, действий) и энергозатратами (работой).
Деньги - это формальная мера оценки труда: число действий, изменений (времени) и число энергозатрат. Например, добыча золота имеет более-менее постоянные затраты труда, а потому и выступает некой постоянной мерой труда и денежной единицей. Кроме того, ещё и не "изнашивается", сохраняется во времени (при прочих изменениях).
Робинзону золото ни к чему, а вот число действий, их порядок (киберсила), и энергозатраты очень даже нужны.
Но это не желаемые вещи и не желаемые "услуги", а лишь их описания.
Но Робинзон сам выполняет эти действия и получает желаемый результат: превращает план действий в реальность.
В государстве (обществе) за реализацию планов (денег) отвечает "правление". Единственное, думаю, возможное и реальное - это свобода, не препятствие обмену денег (идеи вещи, продукта) на реальную вещь, продукт. Чем больше количество обменов (товаров), тем развитее становится общество.
В Природе идёт непрерывный обмен "планов вещей" на сами вещи, и этот обмен не просто "планомерный", но ещё и планомерный агрессивно.
Откуда знаете? У курей воля к власти есть, а у роботов - как смоделировать.
Я так понимаю, что Бог не нуждается в теодицеи. Его, как творца, не должно волновать, что о нем думает человек. Это человек в собственных целях решил оправдать Творца и ему понадобилась теодицея....
Вы все таки думаете, что человеческая жизнь как-то значима для Творца? Мне почему то думается, что идея ценности человеческой жизни для Бога и для человека в достаточной степени различна. Для человека важно качество жизни. О том, что представляет собой качество жизни существуют разные мнения. Для одних это уровень удобств и благ, для других, это реализация сущностного потенциала и связанного с ним признания. Есть и третья точка зрения, они связана с социальностью, с потребность быть принятым. Каким образом человеческая жизнь ценна для Бога, можно только гадать...
За напоминание идей Библии, спасибо. Как-то они уши из поля моего зрения.
За Бога не скажу, но ценность человеческой жизни для эволюции в том, что каждая жизнь реализует некую потенциальность. Ну скажем, чтобы родился гений необходимо допустить рождение идиотов, чтобы построить Пирамиды нужно уморить сотни рабов. В этом смысле эволюция есть Зло ибо она использует человека как средство. Добрая сторона Бога (путь правой руки) и Кант указывают, что человек не может быть средством, а только целью. Но это и есть аутопоэзис.
А вот я - как-то обхожусь без этого предрассудка, полагая, что эволюция не способна "сделать человеком" никакое существо, и утверждаю, что собственно гомосапиенсы рождением своим обязаны революции - авантюрной деятельности особей, которых обстоятельства их жизни вынудили своей волей отрицать законы природы...
Я об этом и говорю. Человек всегда хотел стать Богом, ну или рядом с Богом.
https://vk.com/topic-33440_32329820?post=261271