Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Прослушал. Но .... слишком много: "как бы", "так сказать" и проч.
Вы представьте свои высказывания ТЕКСТОМ.
Вот тогда и поговорим по существу Ваших суждений.
понравилось но мне кажется что неплохо бы начать с определения когнитивной системы и ее фукций. Проблема словесных определений становится проблемой именно в отсутствии подобного определения
К тому же нет четко определений основной цели бытия - даже у Кастанеды :) цель бытия четко определена (как накопление кармы), не говоря уже о более серьезных учениях Именно цель делает мышление осмысленным
Вопрос по поводу первого пункта («герменевтический круг»), о котором идет речь в первых 20 минутах.
Если герменевтический круг – есть нечто, что следует признать как истину, то в чем собственно заключается как критика определения вообще, так и возражение А. Болдачеву?
Ну т.е. если части предшествуют целому, а целое предшествует частям, то как хошь так и определяй себе что-то, даже если собрался «определить всё». Или может быть сей круг обессмысливает всякое определение (будь то части, будь то целого)?
А если круга никакого нет, а на самом деле, например, целое предшествует частям, то почему вдруг определению (слова «сознание») Александра приписывается роль «частная», а не роль «целого»? Разве у Александра – определение сознания – это определение не чего-то целого, а чего-то, что ему предшествует как части? Вроде, нет.
В сфере необходимого - части предшествуют целому. (Содержание предшествует форме).
В сфере потенциально возможного - целое предшествует своим частям. (Форма (как более глубинная потенциальная яма) всегда раньше содержания.)
С позиции физики это можно представить так: чем сложнее материальная структура, тем меньше приходится потенциальной энергии на единицу ее массы, или: плотность потенциальной (внутренней) энергии ступенчато уменьшается с ростом усложнения структур материальных тел, а, следовательно, "первосущность" обладает наибольшей плотностью внутренней (потенциальной) энергии. И получается, что все структуры сущего - есть проявления потенциально возможных форм бытия "первосущности".
Это же присуще и нашему мышлению - чем существеннее наше обобщение, тем меньше затраты энергии на его хранение. (Т.е. затраты энергии на хранение элементов обобщения значительно выше, чем затраты энергии на хранение их обобщения.)
А в общем, любое развитие материальных структур - квантуются, т.е. революционны и нет нигде эволюционного "развития". - Всё в природе вещей имеет квантовый (дискретный) характер, и нет нигде непрерывности.
Я так полагаю разрешить поставленную докладчиком проблему:
Все утверждения бывают двух видов:
1. Определения
2. Законы (правила, закономерности).
Любая научная, философская, этическая или эстетическая система состоит из совокупности утверждений, кои выступают в качестве определений или законов (теорем, аксиом, закономерностей, постулатов, догматов)
Определение есть утверждение, принимаемое без доказательства, а по договоренности заинтересованных лиц (а может и волевым актом лица, дающего определение).
Определение - это есть такое утверждение, которое не нуждается в доказательствах или не требует доказательств, но не в силу того, что они невозможны (как в случае с аксиомами), а в силу того, что они излишни и бессмысленны. Формулировка определения - есть абсолютный творческий акт, не скованный узами необходимости и логикой. Определение не может быть в силу этого ложным или истинным, оно может быть только принятым либо отвергнутым отдельными философами или философским сообществом в целом исключительно в рамках принятых ими систем.
Закон - это есть утверждение, которое нуждается в доказательствах, которые могут быть неизвестны (тогда закон - это гипотеза), невозможны (тогда закон - это аксиома). По этой причине закон может быть ложным, а может быть истинным.
Здравосмысл Нау..., 31 Август, 2016 - 17:19, ссылка
Вообще-то, действенны (реальны-полезны) только те определения, которые отвечают на вопросы?
- Как этим пользоваться (А с чем это едят?).
- Как это сделать? (Каковы должны быть обстоятельства, что бы "это" являло себя нужным нам качеством (свойством)?)
- И либо через причисление к классу (через силлогизмы), для которого уже известны ответы на выше представленные вопросы.
-------------------------------
А аксиомами могут быть только такие формализмы, утверждения которых, в доступных пределах, инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить ЧИСЛО, либо конструктивно оправданы, т.е. потенциально возможен натурный эксперимент, подтверждающий утверждения данной аксиомы.
-----------------------------------
Тогда как то, о чем Вы говорите - есть догма.
------------------------------
А если хотите знать: Что такое закон? - То прочтите здесь:
http://philosophystorm.ru/o-zakonakh-voobshche
сознание "в целом" употребить довольно сложно
скорее оно вас употребит :)
Определение - это всего лишь значение слова, коим философ обозначает некое понятие.
Всякое определение отвечает на вопрос: Что под тем или иным словом подразумевается в целях той или иной философской системы.
В толком словаре даются значения слов по выражению Прозорова "естественного языка". Слова в естественном языке имеют самые разные значения, а вот философские определения в рамках этой конкретно системы должны быть однозначны.
Ответы же на вопросы как этим пользоваться и как это сделать относятся к законам (правилам) в моем понимании значения этих слов.
Возможно, что под законами кто то понимает, что то другое, отличное от того, что понимаю я. Пусть так, но я то считаю, что важно среди всяких утверждений выделять такие утверждения, которые я обозначаю как определения и законы.
Закон выступает в виде правила, теоремы, аксиомы (постулата, догмата).
Чтобы избежать бесконечных споров о термина, к коему очень часто сводятся философские споры необходимо различать где определения, а где законы.
Определения принимаются, а законы открываются (выясняются, выявляются) путем рассуждений.
Здравосмысл Нау..., 1 Сентябрь, 2016 - 12:15, ссылка
А Вы, все-таки, прочтите мое: О законах вообще. И попробуйте опровергнуть.
В наших представления господствует уверенность, что все и всякие "объективные" законы вне нас и над нами.
Тогда как и по существу, всякий физический закон всегда сводится Рассудком к обобщению статистики натурных наблюдений, что: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же".
Базовым признаком этих законов является "принцип минимального действия".
(Вся натуральная практика человека тому подтверждение. - Ведь, всегда и везде человек сам создает такие обстоятельства, чтобы Что-то, являло себя нужным ему качеством, нужными ему свойствами. - Это мы и называем "следованием законам Природы".)
Тогда как в социальном мире и уже не Рассудком, а Разумом мы действительно предписываем законы в межчеловеческих отношениях. И опять же, по "образу и подобию" законов физики, но в обратном порядке:
"Каждый из нас, в писанных законом обстоятельствах, обязан являть себя одним и тем же, либо подобным образом."
Базовым признаком социальных законов является "принцип минимума приведенных затрат".
Но в том и другом случае "законы" продуцирует обобщение человеческой практики: либо натуральной, либо общественной.
-------------------------------
Здравоcмысл Нау..., приветствую.
А в чем заключается эта проблема (поставленная докладчиком) на ваш взгляд?
Началось все с расхождения взглядов докладчика и Болдачева на такое понятие как СОЗНАНИЕ. Далее докладчик указал на проблему, связанную с определением любых понятий вообще, а не только СОЗНАНИЯ. И действительно, для того, чтобы дать чему-либо определение нужны какие-то слова, а потому нужно дать определение уже тем понятиям кои эти слова обозначают. Отсюда мы попадаем в бесконечность, из которой никак не выбраться. Получается, что дать исчерпывающее определение чему-либо невозможно вообще никак и никому, даже самому большущему уму.
Однако ж мы ж разговариваем и понимаем друг друга. Как такое возможно?
Проблема тут возникает от того, что философы в рассуждениях смешивают в одну кучу определения и закономерности (для простоты "Законы").
Здравосмысл Нау…, благодарю за ответ.
По-поводу сути проблемы Вы говорите: «…докладчик указал на проблему, связанную с определением любых понятий вообще, а не только СОЗНАНИЯ. И действительно, для того, чтобы дать чему-либо определение нужны какие-то слова, а потому нужно дать определение уже тем понятиям кои эти слова обозначают. Отсюда мы попадаем в бесконечность, из которой никак не выбраться. Получается, что дать исчерпывающее определение чему-либо невозможно вообще никак и никому, даже самому большущему уму.»
Хм…
Если проблема заключается в этом, то не понимаю, как же предложенное Вами решение ее разрешает?
Вот Вы говорите, что эта проблема «возникает от того, что философы в рассуждениях смешивают в одну кучу определения и закономерности (для простоты "Законы").»
Но, пардон, а «определения», о которых Вы говорите, не из слов что ли?
Если из слов, то тогда еще ДО «законов» и ДО «смешения в кучу» того и другого должна быть эта указанная вами проблема в отношении определений.
П.С.
А может быть подобная проблема с определениями возникает у тех, кто вообще ничего не знает? Ну т.е. вообще ничего... Ему любое слово скажи, а он – «не в зуб ногой».
Если да, то разве это нищета определений?