Философский словарь: термин и определение
Определение
До какого-либо обсуждения, что такое определение, я бы крупными буквами на всех философских (и не только) заборах написал: «Не бывает правильных определений!».
Определение – это прежде всего и только проведение границы, ограничивание значения использования того или иного термина в конкретной логической системе. Ну, типа как в математике: эту величину будем записывать как Х, а вот эту как Y, чтобы дальше все знали, что как обозначается.
Не бывает определений просто так, вообще. Это значит, что ни в коем случае не надо путать определение с энциклопедической или словарной статьей. Это совершенно разные понятия, из разных областей. Энциклопедическая статья должна, просто обязана отразить всё разнообразие значений слова, все варианты его использования. Однако, к сожалению, большинство трактуют понятие «определение» именно как «энциклопедическая статья», то есть думают, что определение может быть верным, полным, исчерпывающим, самодостаточным и пр. А определение, повторю, является лишь фиксацией значения определяемого. Просто даже по смыслу самого слово «определение» – делание чего-то определенным, фиксированным, ограниченным, отличенным от другого.
Что такое определение?
Это вопрос не философский, а прагматичный, даже бытовой: дать определение, значит указать, чем один объект отличается от другого – так, чтобы их можно было различить и не просто абстрактно, вообще, а в конкретной деятельности или, если речь идет о науке или философии, то в конкретной теории.
Наверное, именно понимание «определения» как полного описания предмета не дает людям спокойно жить. При виде любого определения они вскрикивают: а там не отражено еще и это, и вот это, и еще вот это... Неужели они серьезно думают, что это в принципе возможно – в нескольких словах, предложениях зафиксировать содержание целой сферы социумной деятельности? Именно поэтому обычно я стараюсь не употреблять термин «определение» – просто пишу «использую термин в таком-то значении».
Определение философии
При этом еще существенно понимать, что нет правильных определений по определению. Определение – это ограничение использования термина в некой конкретной системе. А поскольку возможных систем множество, то и определений будет неконечное число.
К примеру, можно поставить перед собой задачу определить: кто есть философ в психологическом плане, то есть указать критерии различения «философов» от «эмпириков», «мистиков», «поэтов» (перечислены условные психологические типы личностей, противопоставляемые философскому типу). В результате можно получить вполне рабочее определение, для классификации психологических типов и даже сделать на его основе некоторые заключения о специфике философии.
А можно оставить в стороне субъективное различение философов от нефилософов и свои личные представления о собственной философской деятельности, и попытаться сформулировать определение философии как элемента сферы познания, то есть провести однозначную границу (насколько это возможно) между философией, наукой, искусством, религией, мистикой. При этом прекрасно отдавая себе отчет, что это будет не «определение философии вообще», не некое «правильное», исчерпывающее определение, а просто рабочее определение, фиксация, разграничение существующих познавательных деятельностей.
Определенный тупик
Зачастую путают определение термина, понимаемое как (1) исчерпывающее описание, и (2) определение – как ограниченное (по значению) использование, то есть (1) словарную или энциклопедическую статью с фразой (2) «я применяю этот термин в таком-то конкретном значении». Проблемы с взаимопониманием чаще всего связаны именно с непониманием этой границы, с непониманием, что у термина может и должно быть множество значений (в разных областях, на разных уровнях рассмотрения), с непониманием того, что в конкретной дискуссии (как и в конкретном тексте) возможно только «определение» как фиксация одного из них, а не как описание всех возможных вариантов. Поэтому существует корректный выход из тупика, связанного с вопрошанием об определении: ответ по форме «я (конкретно я) в данном (именно в данном) разговоре/тексте использую такой-то термин в таком-то значении, в таких-то границах». Такой ход призывает собеседников обозначить и их «значения». После чего (если все проходит честно) в большинстве случаев выявляется отсутствие предмета разногласия: становится понятно, что спор терминологический – его участники одним словом обозначали разные понятия.
Определение мышления
Любое определение/различение чего-то возможно только в рамках конкретных логических систем (теорий), а не вообще. Что допустимо в одной теории, не годится для другой. В нейрофизиологии мышление – это процесс, а в философии – понятие. То есть осмысленным термин делает только его окружение, система понятий. Взятый сам по себе – он лишь слово. Ведь для разных подходов, для разных точек зрения мышление представляется совершенно по разному: для материалиста – нечто в голове, нечто реализованное на нейронной сети; для неоплатоника – мышление (Ум), уровень Мира, уровень воплощения Единого. И понятно, что тут нельзя ставить вопрос: кто прав или не прав? В каждой системе «своя» логика и своя, не сопоставимая с «чужой», истинность.
Что мы определяем
Произнесение фразы «дать определение» подразумевает два противоположно направленных действия:
- описать значение/значения слова, то есть указать какое понятие/понятия обозначаются этим словом (это реализуется в энциклопедиях и словарях)
- подобрать термин к понятию, используемому в некоторой теории.
В первом случае речь идет о некой интегральной операции, а во втором – ограничивающей, фиксирующей некую частность. И еще следует заметить, что упоминая энциклопедии мы говорим об определении слова, а в теории центральное место занимает понятие, там мы понятие обозначаем термином, который выступает уже как символ, как бирка, лейбл. Теория не пострадает от того, что мы один термин заменим на другой или вообще на букву, к примеру, укажем, что это понятие мы будет обозначать буквой Z и можем спокойно продолжать изложение, следя за терминологической строгостью, то есть выполняя логический закон тождества. Кстати, вариант с буквами даже в некоторой степени предпочтительнее – тогда никто не станет возражает, мол, эта буква имеет другое значение, ей следует обозначать другое понятие (пример с А и В теориями времени).
Проблемы определения
- Технические/грамматические/стилистические – как наиболее точно и грамотно составить словесное описание. Основной метод проверки: заменяем термин, обозначающий понятие буквой Х, и зачитываем определение окружающим или хотя бы себе: Х – это […]. Если определяемое понятие прочитывается в этом сочетании слов, значит цель определения достигнута. К примеру, произносим «Х – это структура соотнесенности». Или «Х – это форма текущей данности мира (целокупности объектов) субъекту».
- Лингвистически коммуникационные – подбор термина. Примеры: умвельт, трансреальный, распределенная во времени сложность/ темпоральность/ событийная сложность, авангардность эволюции.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Извиняюсь, что прочитал только первую строчку и больше не стал читать. Если и Вы вместе с авторами приведенного опуса считаете информацию отдельным феноменом, наподобие табурета в комнате, то не буду Вас переубеждать. Спасибо за ответ.
Я не знаю как оформить что информация может быть и табуреткой(может и не всегда)-мало знаний, цитаты привел чтобы опровергнуть их материализм.
Например мысль -материальна и записывается во вселенной. В данном случае мы можем оказаться генератором , другие виды взаимодействий могут иметь другой механизм Найдите Гаряева -он очень интересно рассказывал что в генетике -контекстная обработка информации, подобна лингвистики. также есть омонимы и синонимы, т.е одинаковый набор в разных контекстных условиях по-разному обрабатывает информацию. Эти мои незнания не являются опровержением замеченного принципа о идентичности информации и мысли .
================
1. Да, и этот факт
доказан в квантовой теории (Дирака, Фейнмана, Томонаги, Швингера...).
2. Не факт.
Хотя механизм такой записи известен: открытая недавно квантовая телепортация (эффект Эйнштейна-Подольского-Розена).
Наука давно уже доказала,что все наши знания находятся в информационном поле Земли,а мы только подключаемся к этому полю,время от времени!
Правда,связь эта время от времени барахлит,что тоже вполне материально объяснимо!
Что же это за штука такая, информационное поле Земли? Я так полагаю, что это поле является сущим, а информация в нем - сущностью. А раз так, то информация, как сущность, не зависящая от сознания субъекта, существует по каким-то своим законам в сущем информационного поля. Не могли бы Вы разжевать, какая наука доказала существование информационного поля Земли, сущностью какого сущего является это поле, каковы его границы, как сущего, и за счет чего существует информация в нем, как самостоятельная и самодостаточная сущность?
Шадрин В.В., 15 Сентябрь, 2016 - 13:40, ссылка
Ух ты! как два пустозвона могут поднять волну , которая затем будет "шириться и расти как заболевание".
Объекты взаимодействуют. Возможность взаимодействовать называется свойством. Повторяющиеся взаимодействия (условия , протекание, результат) называются закономерностью. Наблюдатель вычленяет эти закономерности для использования.
Де-факто, наблюдатель исследует свойства объектов.
Никакую не информацию, а свойства. А вот знание этих свойств при передаче их иному наблюдателю называется информацией.
Что здесь непонятного может быть?
Два пустобрёха дабы наскребти на печатный лист текста перемешали всё в кучу и обозвали - НЕВЕРНО ОБОЗВАЛИ!- что-то информацией в разрез с первоначальным словарным значением слова, а не осмыслившие это понесли вести по городам и сёлам.
Да с середины 20 века с лёгкой руки таких же тугодумов информацией называется и генетическая "информация" и прочая хрень. Одни дураки назвали и поехало.
Аллегорическое высказывание подхватили и понесли. да как понесли. Уже забыли о первоначальном смысле.
Но зачем плодить ещё и дальше смысловые глупости?
Уже и пинание мяча ногой называется передачей информации.
А затем никто ничего понять не может в таком знании. И объяснить его.
Проще надо излагать мысли. Проще и понятнее.
А не пихать куда не надо всякие слова, плодя новые и новые смыслы.
Вот и вы поддались на модную ныне "информацию".
Зачем?
Вы понимаете, что это глупость на глупости?
=============
И с чего Вы это взяли ?
cherry, 15 Сентябрь, 2016 - 18:02, ссылка
Из наблюдений, опытов и осмысления их результатов.
Да , чего стесняться-то, из собственного происхождения.
=============
И что?
Не убедительно.
то всё : Ваше сугубо субъективное мнение, представление, ощущение ...
Но при всём к ним почтении и уважении ...
Но, как говорят: Платон - друг ...
Чтобы воспринимать эти Ваши утверждения всерьёз, должно быть объективное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО наличия тех "взаимодействий"
cherry, 16 Сентябрь, 2016 - 18:13, ссылка
Т.е. меня, как объекта -результата взаимодействия моих отца и матери вам недостаточно?
Мне достаточно. Извините, но меня же нет задачи убедить вас в чём-то. Это личные приоритеты.:)
Простите, дорогой Спартак,
но этот приёмчик ещё в древности называли argumentum ad hominem. Или по-русски верьте мне, люди!
Не серьёзно.
Ппотому что по-серьёзному Вы должны привести ЛОГИЧЕСКИЕ доказательства наличия ( или хотя бы необходмомсти) такой категории , как взаимодействие. А не единичный случай , за каковое доказ Вы пытаетесь оный выдать.
cherry, 17 Сентябрь, 2016 - 07:44, ссылка
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — рассуждение, устанавливающее истинность к. л. утверждения путем приведения др. утверждений, истинность которых уже установлена.
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_antonyms/1580/доказательство)
В этом смысле? Я думал, что жизненный опыт любого человека вашего возраста позволяет ему точно знать о взаимодействиях.
Ан нет. Это новость.:)))
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — филос. категория, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, вааимопереход, а также порождение одним объектом другого. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_antonyms/571/взаимодействие)
Вы в школе-то учились? Ничего не помните? И я , как сын своих родителей не 5есть для вас порождение одними объектами другого?
Ну-у, я не знаю. Пните мячик ногой, что ли. Более сложные взаимодействия описаны в учебниках по химии и физике.
Я думал, что вы знаете.
Простите, Спартак, но неужели эту туфту Вы хотите выдать за "определение" и , тем паче, "доказательство" бытия взаимодействия ?
- Свят-свят...
Ведь тут , что ни слово, то клюква развесистая.
- воздействие,
- объекы,
- обусловленность,
- взаимопереход,
- порождение ...
Что это всё за хрень такая ?
Короче попытка "определить нечто неизвестное с помощью набора ещё менее известных-понятных словес.
cherry, 17 Сентябрь, 2016 - 19:30, ссылка
Да забудьте. :)
Спартак, 17 Сентябрь, 2016 - 16:57, ссылка
cherry, 17 Сентябрь, 2016 - 07:44, ссылка
===================
Из этой многословной и чисто бюрократной отписки, дорогой Спартак, можно заключить лишь то, что у Вас - достаточно смутное представление, что такое взаимодействие.
Иначе бы не цитировали с очень серьёзным (?) видом и менторской спесью такие, к примеру, глупости
Типа : ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — это - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Смехотура.
cherry, 27 Сентябрь, 2016 - 06:13, ссылка
Где вы это увидали ("Типа : ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — это - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ"), когда там другое слово написано?
И мячик, судя по всему, вы ногой не пнули. Вот и не понимаете. Нет мячика? Пните ногой камень и посильнее. Способствует пониманию.
Но можете и не пинать. Тогда, повторяю, просто забудьте!
Vladimirphizik, 15 Сентябрь, 2016 - 11:26, ссылка
И что?
Чем неорганика NaCl хуже органики ССl4 ?
Vladimirphizik, 15 Сентябрь, 2016 - 09:17, ссылка
Это всё - пустословие ( религия ?) Владимир.
Пока Вы не предъявили ЛОГИЧЕСКИЙ способ отличить мираж - иллюзию от других , не миражных явлений.
Так и продолжаете толочь воду в ступе? Слабо вникнуть в суть сказанного и, если я не прав, аргументированно опровергнуть? У Вас ведь ключевое слово - ощущения. Которые все наши. И эти ощущения есть иллюзии и миражи. Вот и докажите, что ощущение теплого, возникающее при прикосновении руки к теплому, есть иллюзия и мираж.
==============
1. Простите? но почему только все наши ?
2. Строго говоря, не отличимы. Об что и речь.
3. А чего тут доказывать? Если действительно тёплое, - не мираж.
А вот эту вот действительность той тёплости и надо исследовать.
Вы красиво разбиваете вопросы на подвопросы. Наверное, художник. Только здесь не форум художников, а форум для философствующих. Для начала было бы не лишним обратить внимание, что выделенные слова - Ваши (посмотрите чуть выше свой же комментарий). Тогда бы и не возникло подвопроса №1. В продолжение (подвопрос №2), все люди с рождения формируют ощущения теплого, яркого, острого и т.д. и только у неадекватных формируется каша. В заключение (подвопрос №3), Вы очень лихо доказали, что сами ощущения (заостряю внимание: непосредственно сами ощущения!!!) являются миражами и иллюзиями. Такое ощущение, что у Вас не была сформирована раз и навсегда дифференциация ощущений на теплое, красное, кислое и др. и поэтому ощущения постоянно водят Вас за нос, иллюзируя теплоту при поедании лимона, а кислотность с обильным выделением слюны - при взгляде на яркий свет.
Все. Можете писать очередной роман о живых и мертвых или о каштанке с вялотекущей шизофренией, но это - удовольствие на завтра, так как сегодня уже не отвечу (сыт по горло
), да и спать не рискну без подгузника, потому что вдоволь оборжался над мышлением электрона. На том спасибо. До новых встреч.
Vladimirphizik, 15 Сентябрь, 2016 - 18:43, ссылка
Вы красиво разбиваете вопросы на подвопросы. Наверное, художник
=============
Не знаю, как у художников ( в этом смысле - полная бездарь).
Зато прекрасно, как мыслят инженеры, имещие дело с объектами ( приборы там, тех-процессы...), коих словесами не зальёшь, как Вы тут , Владимирфизик, попытались, лапшу на уши не навесишь , мозгами не забьёшь...
Вот и ладненько.
Пока-пока.
Стало быть, согласны ?
С бредом? С паранойей?
Зело самокритично.
Брысь!
повтор
Чваниться изволите, парниша, хамить пытаетесь.
Стало быть, Шерри прав и попал в 10-ку, поймав Вас на ...
Пока-пока.
Ага, поджимаете..., просите пощады ?
===============
А вот не надо , Владимирфизик,.
приписывать оппонентам свои не самые удачные , скажем так, выдумки.
Шерри не доказывал ничего подобного .
А просто указал на тот факт, что наши ( и Ваши тоже!) ощущения не отличимы от миражей и иллюзий. Только и всего.
Восстановите свою память ссылка
Прежде чем заниматься такими мелкотравчатыми экивоками, Владимирфизик,
потрудитесь всё-же опровергнуть тезис Шерри :
у нас* , нет способа ЛОГИЧЕСКИ отличить мираж, иллюзию, да и галлюцинацию тоже от ощущения.
--------------------------
* Да-да, и у Вас тоже, не пытайтесь так неуклюже увёртываться.
"мираж, иллюзию, да и галлюцинацию" даны в ощущениях тем же способом как и дана в ощущении вещь=материя+форма.
Более полная версия того же ответа
И что? Восстанавливаю Вашу память, дорогой Владимирфизик
По этой ссылке сказано
Что Вы тут же лихо переврали
Да просчитались: на ФШ не все лохи, на что Вы явно рассчитывали.
Где у Шерри написано: "являются" ?
Напротив - по сути.
Ибо нет (рассудочно) логических способов отличить ощущение от миражей и иллюзий. А вот решение вопроса, чем те ощущения являются в действительности * - миражом, иллюзией или озером, из коего в пустыне можно и в реале напиться - дело совсем другой Логики.
Это к тому, дорогой Владимирфизик,
что Прежде чем заниматься такими мелкотравчатыми экивоками,
потрудитесь всё-же опровергнуть тезис Шерри :
у нас ** , нет способа (рассудочно) ЛОГИЧЕСКИ*** отличить мираж, иллюзию, да и галлюцинацию тоже от ощущения.
--------------------------
* То есть, становлениями своих (противоположно-тожественных) моментов : сущности и явления (Гегель)
** Да-да, и у Вас тоже, не пытайтесь так неуклюже увёртываться.
*** А другим мы тут, на ФШ, и не владеем.
Ибо все тутошные философы (за одним-двумя, может быть, исключениями) даже и е не подозревает, что есть Логика Единого - высшая от их убого-рассудочного рассуждалова.
Ощущение - это реакция организма, психофизический процесс отражения прямого действия предметов или явлений на органы чувств.
Мираж - это мнимое изображение, явление.
Иллюзия - это искажённое восприятие реально существующего объекта.
Галлюцинация - это явление обмана зрения, слуха, обоняния и т. п. вследствие психического расстройства.
И объект, и явление вызывают ощущения. Это значит, что у субъекта появляется реакция организма в виде ощущения при исследовании любого объекта или явления. И какая разница, если на безлюдной улице Вы увидите алкаша-соседа, хотя он будет сидеть рядом за столом (мираж)? Или в очертаниях облаков Вы увидите грозящий перст алкаша-соседа (иллюзия)? Или после перебора спиртного Вам явится этот самый алкаш-сосед , хотя он уже давно сопит в соседней квартире (галлюцинация)? В любом из перечисленных пунктов Вы испытаете определенное ощущение. Но это не значит, что ощущение является ложным. Это значит, что источник ощущения был ложным. Нам трудно отличить, истинным является источник ощущений или ложным, а не само ощущение, которое не меняет свой вид, а остается одним и тем же ощущением, как в случае ложного источника, так и в случае истинного. Поэтому Ваша фраза у нас ** , нет способа (рассудочно) ЛОГИЧЕСКИ*** отличить мираж, иллюзию, да и галлюцинацию тоже от ощущения - бессмысленный набор слов. Об этом я Вам уже в который раз говорю, но Вам, видимо, приятнее жить в своей собственной иллюзии. Поэтому не напрягайте меня больше своими комментариями на эту тему. Найдите себе другие уши и не упоминайте мое имя всуе. Ладушки? Думаю, что мы поняли друг друга. Успехов.
Понятие - уникальная форма, свойственная лишь человеку. Мало того, оно форма для всех форм, форма формы. Мысль, мыслящая самое себя. Мысль для всех мыслей.
Понятие - род, все остальное - его виды.
ТЕРМИН - понятие, выщербленное до слова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ - связь терминов, раскрывающая суть понятия.
ТЕОРИЯ, СИСТЕМА - дедуктивная связь понятий.
СИМВОЛ - чувственный образ понятия. И т.д.
Понятие - это ведь процесс принятия, взятия, присвоения какой-либо чувственной взятой формы (информации). И мы как бы видим, что этот процесс присущ каждому чувствующему существу. Так же как и определение - процесс выставления/задания пределов какой-либо формы.
Термин и символ - это формы, являющиеся терминалом - т.е. пограничным пунктом и входом к чувственному принятию формы. Вроде бы, все чувствующие существа пользуются своими системами символов (условными языками) для коммуникации. При том, что не обязательно, чтобы одни существа понимали язык другой группы.
Система понятий, естественно, отражается в системе терминов/символов.
А теория - это уже ТЕО+реять, т.е. реяние божественного Духа, творящего систему.)
Нет! Теория - это Тео + рея (ну, та - на которой он ..это - ну.. тогось...)
Сергей Борчиков, 14 Сентябрь, 2016 - 16:28, ссылка
Нызвание этоум. возможно, есть только у человека. Возможно, но я бы не настаивал.:)
сами же понятия есть у животных. А как иначе они отличают опасные объекты от неопасных, например? Не понятие ли это, уважаемый Сергей?
А что же тогда? А давайте откроем словарь и прочтём:
ПОНЯТИЕ - 1) в философии - форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. ... (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/240238 )
Вот представляет угрозу или не представляет объект это и есть существенное свойство данного объекта!
Дети, кстати. сначала тоже оперируют этим же. Даже не понимая( а это им и не требуется!), что это понятия.
Да и взрослые тоже.
Спросили первого попавшегося? :))))
==========
То есть хрень, вовсе не обязанная быть свойственной исключительно человеку, вопреки утверждению Борчикова ?
Но и и крабу, инфузории , молекуле. электрону ...
cherry, 15 Сентябрь, 2016 - 08:14, ссылка
А как иначе мыслят иные животные (не человек) с сознанием? У них что иной механизм мышления? Физиология прямо указывает, что нет такого отличия. Всё одинаковое.
Так что, как минимум. обучаемые животные оперируют понятиями( не называют их так. но вычленяют общее у объектов, и запоминают именно в таких "свойственных" связях). можно сказать, что они классифицируют все объекты. Осознанно это они делают или нет - иной вопрос. Думаю, что есть и те кто делает это осознано (какова сложность этого осознания сказать трудно. по-крайней мере . на основе сегодняшних знаний, но раз решают задачи, то ... )
Ну, вот про воронов, из последнего: http://www.membrana.ru/particle/17900
Что касаемо животных более низкой организации, то там , скорее всего, не "понятия", а алгоритмы поведенческих реакций, т.е. программы, безусловные инстинкты. Но это у имеющих нервную систему.
У не имеющих таковой всё ещё проще - простая (череда изменений) химия или физика тела. У электрона чистая физика. Ну-у, таково моё мнение.
============
Почему другой ? - Какие тому есть основания ?
cherry, 15 Сентябрь, 2016 - 09:16, ссылка
Это не мне вопрос должен быть. Я не говорил. что "другой". наоборот. я сказал, что всё указывает на выбор предположения что тип один.
==========
Гм, это у нас - убогая физика, Спартак.
А у электрона - РАЗУМ, нам пока ещё не очень доступный.
Не понимаю, что за манера такая - раскидываться собственным РАЗУМОМ, то на соль, то на электроны, то на помидоры, то даже на инопланетян? Понятно же, что если сначала так щедро раскидать, а потом забыть, что сам раскидал, то даже РАЗУМ перестаёт быть доступным. Т.е. скажет владельцу "пока, убогий!".
Галия, 15 Сентябрь, 2016 - 10:10, ссылка
Не понимаю, что за манера такая, - водить саму себя за нос, отказывая, в разуме даже инопланетянам, без каких-либо оснований ?
Да я им вовсе не отказываю в разуме, пусть думают, что хотят. Но ведь очевидно же, что их разум, по факту, он же - МОЙ ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗУМ?
Галия, 15 Сентябрь, 2016 - 16:14, ссылка
1. Да я им вовсе не отказываю в разуме, пусть думают, что хотят.
2. Но ведь очевидно же, что их разум, по факту, он же - МОЙ ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗУМ?
=============
1. Тогда какие к Шерри претензии?
2. Вам, может, и очевидно.
А вот мне уже теперь - не очень .
Иначе, зачем бы Вам вообще выступать тут с такими утверждениями, коли "единственный" ?
Лукавите, ох, лукавите.
К Шерри у мене не претензия, а вопрос: зачем Вы пытаетесь убедить себя и участников ФШ, что их РАЗУМУ многое не очевидно и недоступно? Если Вам ответят "ну, да, согласны" - что Вам с того? Обрадуетесь?
Но ведь очевидно, что участники, осознающие свой РАЗУМ - ЕДИНСТВЕННЫМ, могут позволить себе а) выступать с любыми утверждениями СВОЕГО РАЗУМА, б) снисходительно взирать на любые утверждения СВОЕГО РАЗУМА и в) лукавить ИМ ЖЕ.
1. С чего Вы это взяли, Галия? Где Шерри мог написать такую чушь?
2. Очевидно, что эти участники - или наглые лицемеры или страдающие тяжёлыми формами раздвоения личности.
Ибо если их разум единственный, то нет логических причин выступать тут на ФШ.
А если выступают и даже возражают, то стало быть, (молчаливо) признают наличие по меньшей мере ещё одного разума, им противостоящего (сиречь,налицо - лицемерие) ,
А если всерьёз полагают эти опричные разумы - ипостасями (галлюцинациями, вывихами ...) собственного, то ...
Вот написал:
Или же Шерри здесь подразумевает под "мы" кого-то конкретного, например, себя с женой? Тогда вопрос снимаю.
Ну, Помидорчик, дарагой, скиньте белый маскхалат и положа руку на лоб, подумайте и напишите мне чесно - разве есть какая-то другая форма человеческого существования??
Ведь всем и каждому придётся когда-нибудь пережить этот страшный момент осознания, признаться себе в собственном лицемерии и тяжёлой форме раздвоения личности, (причём, чем она тяжелее, тем даже лучше)- и начать жить дальше.. заново.. осознанно страдая и осознавая страдания.. т.е. став философом.
cherry, 15 Сентябрь, 2016 - 09:18, ссылка
В одной из тем Александра Болдачёва на тему сознания в том числе этот вопрос обсуждался. Моё мнение, что это пока (пока нет точного знания о сознании)терминологическая проблема. И всё зависит от того. то называть сознанием. Так что я не отрицаю наличие сознание ни учего. Пока нет определения сознания.
В данной теме мы отталкиваемся от человека. И от его сознания. И в этом плане я больше склоняюсь к предположению. что у электрона сознания( похожего на человеческое) нет.
Я вас не сильно запутал?
Я не знаю о сознании точного знания. поэтому в разных дискуссиях ( в разных границах и определениях) я становлюсь на разные позиции. опять же, допуская, предполагая. И, конечно, есть свои предпочтения.:)
================
И на каком же основании ?
ИЛЛЮЗИЯ В КВАДРАТЕ
Ответ для cherry: на основании того, что это Философия и форум ФИЛОСОФСКИЙ. Казалось бы, безобидное высказывание Болдачева о мышленнии понятиями, присущем собаке, привело к потоку аналогий: мыслят и соль, и электроны, и камни, и животные, и растения, и инопланетяне, и даже боги. Всё, философия похерена. Форум можно закрывать, иначе скоро здесь появятся собаки с инопланетянами.
Ответ всем: мыслят понятиями только философствующие люди, остальные люди используют эти понятия в выщербленном до терминов, символов и просто слов виде.
PS. Собак оставьте биологам, камни - физикам, инапланетян - психиатрам, возвращайтесь к философии!
И что?
Тут есть какие-то табУ ?
Тогда извините, не знал. Где бы с ними ознакомиться,чтобы вредь не вляпываться ?
Человек, выбегающий на футбольное поле во время матча, кричит: "Где ознакомиться с правилами игры в футбол?" Что ответить? Только не на футбольном поле во время матча.
==============
Понятно: пытаетесь увернуться от от ответа.
Сначала кто-то лихо так попытался что-то тут позапрещать.
А как выяснилось, что - блеф ...
Не солидно.
Нет, пытаюсь призвать Вас играть в футбол (философию), а не свистеть с трибуны.
Сергей Борчиков, 15 Сентябрь, 2016 - 19:47, ссылка
А чего верующих про Бога вещать не отправляете "на трибуны" - на соответствующие форумы? Где Бог и где философия?
Какая-то избирательная цензура.
Отправляю постоянно. И не только верующих, но и йогов, политологов, идеологов и даже физиков. В общем всех нефилософов.
Сергей Борчиков, 17 Сентябрь, 2016 - 16:52, ссылка
Тогда, прошу прощения.
Сергей, будьте, пожалуйста, внимательнее, я такого не писал. Если упоминаете чье-то мнение, то приводите цитаты.
boldachev, 15 Сентябрь, 2016 - 18:20, ссылка
Но, тем не мене, в этом - никакого криминала.
Вся материя мыслит категориями объективного мышления (Гегель).
Понятиями в том числе.
Болдачеву
И Вы будьте внимательны. Для меня понятие (написал выше) - мысль, мыслящая самое себя. Поэтому если у собаки нет мысляще-мыслимого ПОНЯТИЯ, то тем более у нее нет поятия, которое никем (ни собакой, ни человеком) немыслимо (а о таком объективном понятии=форме=типе=классе Вы писали), о чем я тоже писал, как об иллюзии в квадрате. Как-то уж тоже внимайте (от слова внимательно учитывайте), что я говорю.
Сергей, так и пишите про себя и от себя. Никто не обязывает вас принимать чужую терминологию и чужую понятийную сетку. Но если уж вы пишете "Болдачев сказал", то будьте любезны, предавать то, что он сказал в его терминах. Это же просто требования элементарной этики. Для надежности цитируйте.
P.S. Просьбу быть внимательнее учту - действительно прежде чем что-то написать, следует хорошо подумать, как это будут искажать особо невнимательные читатели.
Да, это моя т.з., но Ваше ударение на слове "моя" вносит искажающую ее волюнтаристскую коннотацию. Еще раз: это моя т.з., но основанная на классике: Платон, Аристотель, Плотин, Фома, Суарес, Кант, Гегель, Хайдеггер, Соловьев. Это дает мне полное право считать противоположные т.з., в том числе и Вашу, более волюнтаристскими, иллюзорными и, следовательно, парафилософскими, чем моя. Вы продолжаете быть невнимательным, поскольку игнорируете приводить контраргументы против классической традиции понимания понятия, чего я жду от Вас с первого сообщения в этой теме.
Сергей, вы о чем? Да никто не отнимает у вас право иметь свою точку зрения, считать ее правильной, "основанной на классиках". Разговор же про порядочность и честность: не надо приписывать собеседникам то, что они не говорили, а если уж так вышло, то следует извиниться, а не ссылаться на авторитет классиков: мол, извините, Александр, вы действительно не писали про то, что собаки мыслят понятиями, хотя я с вами и не согласен в трактовке понятия "Понятие". Это делается очень просто.
=================
Не аналогий , а логических выводов.
Вся сущая материя мыслит, ибо:
мыслю = существую (Декарт),
но и существую = мыслю (по-Гегелю)
============
1. И что ? - ТабУ ? - На каком основании ?
2. Читай: прочь профаны, дайте свершиться таинству софофилии.
3. Вы хотите сказать, Сергей, что Ваша "философия"
- либо вообще - трёп ни о чём,
- либо о том, что дозволено лично Вами ?
Занятно, как витиеватость мыслей форумчан, уводит от тезисов А. Болдачева.
(пардон за ссылку на самого себя Эрц, 10 Сентябрь, 2016 - 21:34, ссылка )
И термин и определение - 2 сигнальная система. Глянем, как они возникли. Сначала было "различение". Т е один обьект был различЁн с другим. Потом на эволюционной лестнице, появилась вторая сигнальная (где, когда, пусть у биологов голова пухнет), и было это за долго до появления философов.
Различаемым обьектам придумали "ярлык" - термин. Т к "сознание" вещь социальная (если смотреть с т зрения двойственности), то термин-"ярлык" надо было стандартизовать и интерсубьективизировать, для этого пришлось вводить "определение" (при достаточном развитии 2 сигнальной). Это семантика и зоология т е исток.
Далее системы восприятия (в т числе философские).
Понимание возможно и при несходстве систем восприятия. Напр. Вы можете понимать сущность деятельности муравья (он Вас не может), можете установить ВЗАИМОпонимание с кошкой, собакой, дельфином, обезьяной... При этом и термины и определения особой роли играть не будут (точнее их придется ВВОДИТЬ и интерсубьективировать с гм... "собеседником"
).
Как более наглядный пример, солипсизм изрекает свою ОТНОСИТЕЛЬНУЮ Истину. Да, нет ничего кроме... "Нет", это правильно, НО почему здесь выставлено во главу угла, собственное "Я" солипсиста? В случае "нет ничего", этого "Я" так же не существует, т к оно тоже плод того же самого ума. А вот наличие существующего "некого континуума включающего взаимозависимую нераздельность ума и обьективности" (без существования и того и другого в отдельности), эт уже менее относительная истина (но все равно относительная
)
Ну и на закуску самое сложное. Если я вначале согласился с убежденным солипсистом, то вся последующие мои "термины и определения" будут разбиваться о догматизм его системы мироощущения. Т е я его понял, а чтоб ему понять меня, надо выйти из ЕГО, догматизированных определений и терминов. (либо остановиться на моем подтверждении их
).
При внедогматичном подходе, собеседники уточняют (вынуждены уточнять) термины и определения либо до достижения одним из них состояния внеконцептуального понимания (когда терминов и определений уже недостаточно для выражения понятого), либо пока один из них не упрется в "семантический тупик достаточности" (т е "якобы поймет модель устройства").
(и типа вывод: Нефиг иметь устойчивую модель мировоззрения. "Рабочей модели на сейчас" вполне достаточно.
)
А "рабочая" модель - это, надо полагать, модель устойчивого развития (мировоззрения), о которой вещают ВСЕ приличные философы, священники, политологи, политики, педагоги, физики, топ-менеджеры, исламские банкиры и тренеры по личностному росту?
Проблема ещё и в следующем. Всегда есть у кого-либо некая модель "на сейчас" чего-либо. Но если отрицается сам сущность предмета моделирования(чего-либо),то исчезает система отсчёта, в котором можно сравнивать эту модель с иной, например. И, следовательно, любая модель имеет право на существование, она не лучше и не хуже, нет никакого общего идеала. И очень быстро появляются деятели умственного труда, объявляющие, что именно эта текущая модель и есть то, что всем надо.
Не им конкретно, считающим эту модель конкретно правильной для себя, а вообще всем..вот такая диалектика. И что прикажете делать с подобной, типа философией?
Одну модель мировоззрения в любой момент можно сравнить с другой моделью. Но разве от этого исчезает само мировоззрение или его носитель - он же "система отсчёта"?
А если некий умник объявляет модель своего мировоззрения "тем, что нужно всем", то пусть продаст её (в качестве доказательства): если все купят(ся), значит, не соврал и такая модель действительно была нужна.
К примеру, модель мировоззрения, называемую "монотеизм", давно уж выгодно продают и хорошо покупают, значит, модель - "то, что надо".
Вот такая диалектика.
Вот есть модель чего-либо. Ваша,родная. Данная вам.
Вы это особо оговариваете. То есть вот у Вас есть, а за прочих Вы не знаете и знать не можете. Потому как не дано ничего кроме того, что дано. Вам, в конкретном случае. Иные, не рассматриваются по определению. И это очевидно, считаете Вы. Только за себя,конечно. И постоянно об этом напоминаете, непонимающим столь тривиальную вещь оппонентам. Вот у Вас есть что сказать, и это правильно. Для Вас. Следовательно, никакие иные модели (для Вас) правильными быть не могут. Они вам просто не даны. Вам даже сравнивать ничего не требуется и доказывать соответственно. Есть Ваша правильная модель.
Уровень перескочили.. Сначала надо всем принять мировоззрение, что всё имеет рыночную цену. Его(рыночное мировоззрение) продать не удастся, только бескорыстно предлагать.
А если это мировоззрение уже принято, всё остальное только конкретные технологии.. вобщем опоздали немного с продажей мировоззрения. Но мысль верная, технологии, так или иначе, надо продвигать как можно большему числу индивидов. Иначе какая выгода в технологии, данной только одному конкретному субъекту. Имеющему рыночное мировоззрение среди, такового, не имеющих..
Как же? Есть много моделей, можно рассматривать все и выбирать, какой бы лучше воспользоваться на данный момент.
Также возможно выбирать, поправлять, развивать, предлагать другим, покупать у других и продавать свои модели - всё это значит "управлять моделями", править, властвовать, царствовать над ними. Что и есть - "относиться к ним правильно".
"Правильная" (ментальная) модель - это ведь "управляемая" модель (представление, воззрение, знание и т.д.)"? Ведь если какой человек не управляет какой моделью, то он и не видит своё представление (знание, воззрение) как сконструированную им "модель".
Устало.
Ну если модель Вам дана, её не надо выбирать, она уже у Вас есть. А если не дана, из чего выбирать? Что не дано,о том Вы ничего не знаете, вне данного Вам лично, никаких моделей для Вас нет. А если бы они были значит они уже даны, и они и так Ваши. Что непонятного?
P.S. Боюсь, автор темы сочтет данный текст толстым троллингом..
А чтоб не счёл, давайте заменим слово "дана" на "определена".
Если некая модель определена, то её можно назвать термином, сравнить с другой, также определённой и уже затерменированной моделью, а потом выбрать оптимальную, на данный момент, из двух.
Но если модель НЕ определена и не названа, то тогда она, несомненно, "дана - неизвестно кем.. может, маменькой, а может, Богом? Но, в любом случае, свободы выбора из моделей пока точно нет и данный гражданин будет с пеной у рта отстаивать "данную ему" модель, как "самую правильную и самую истинную".
На это сам Болдачев отвечает, что принимать любую «типа философию» совсем не обязательно, важно просто понимать других субъектов понятийные сетки (без их принятия). Забавно, что по сетке самого Александра мы и понять (а не то, что принять) ничего чужого не можем, ибо нам дан исключительно собственный объектный мир, а чужие объектные миры с их понятийными сетками, получается, что нам недоступны (не можем мы выйти за границы собственной данности к данности других субъектов – ну никак).
Да само понятие "данность" в его всеобщности совершенно пусто.. Всё что есть, то и дано. И наоборот. Уровня Бытия понятие. Выйти за его пределы невозможно. Но в силу навязываемой трактовки оно вполне может иногда ограничиваться бытиём конретного индивида, его личной данностью. Но с бытиём та ещё проблема. Какой идиот будет всёрьёз воспринимать околофилософские рассуждения о индивидуальном бытие (моём)? Вне которого, никакого моего бытия нет. И для меня лично, вне моего бытия ничего нет, соответственно. И как всё просто, первый и последний аргумент- этого нет в моём бытие(данности), просто неубиваем. Но тратить время жизни на подобную "философию" несерьёзно, мягко говоря.
Пермский, 23 Сентябрь, 2016 - 18:05, ссылка
Совершенно здраво рассуждает Болдачев. Нам действительно ничего не остается, как только пытаться понять другого, ведь кроме собственного объектного мира у нас действительно ничего нет.
И вас ничуть не смущает, что "другой" не вне вашего объектного мира, а в нем. Для вас в этой логической конструкции других субъектов принципиально не может быть. Есть "другие" только в кавычках - ведь они же ваши родные объекты вашего же объектного мира. А за вашим объектным миром нет ничего: ни других объектных миров, ни других субъектов. Так что допускать мысль о других субъектах и наличии у них своих субъектных миров - это страшная крамола в Болдачевской понятийной сетке. НЕТ никаких иных субъектов, есть только его (Болдачева) объектный мир с взятыми из самого Болдачева объектами.
Пермский, 23 Сентябрь, 2016 - 19:21, ссылка
Вы наверное просто не можете себе представить, то что может себе представить Болдачев или я например. Энштейн утверждал, что воображение важнее знания.
Попытайтесь всё же понять, что со смертью каждого из нас умирает целая вселенная.
И еще, делить на субъект и объект нет никакой необходимости. Весь видимый мир - это вы и есть, но для осознания этого факта вам нужно время. В том, что вы не понимаете Болдачева, ничего страшного для вас нет, это беда Болдачева, что его не понимают, и моя беда тоже, в какой-то степени, потому что и я не могу понять, как вы не понимаете Болдачева.
А кто же тогда, оценивая взаимоотношение двух своих объектов (Пермского и Болдачева), осознаёт свою беду, резюмируя "..МОЯ беда.."? Не субъект?
Галия, 23 Сентябрь, 2016 - 21:04, ссылка
А кто же тогда, оценивая взаимоотношение двух своих объектов (Пермского и Болдачева), осознаёт свою беду, резюмируя "..МОЯ беда.."? Не субъект?
Но ведь это я воспроизвожу и понимаю то, что я воспринимаю. А кто же еще? Ведь это не вы делаете мой мир, но я делаю его. И еще заметьте, что мир есть из меня, а не я есть из мира, и я творю мир(образ мира), но не мир меня.
Корнак7, 23 Сентябрь, 2016 - 20:42, ссылка
А если попытаться понять, что и "вселенная и каждый из нас" безначальны, бесконечны... и со смертью происходит только смена форм существования (обьективных, материальных форм), т к восприятие (единственная функция ума) не материально, соответственно "умирать" нечему, а "смена форм" идет и при жизни (ежемоментно).
А для чего мне это представлять? Безначальны и бесконечны - это очень наивные полагания. И с чего вы взяли, что восприятие это функция ума?
Почему наивные? Они следуют из логики...
Восприятие единственная доступная функция (точнее ум- сознание и есть восприятие). У Вас есть другие?
Эрц, 23 Сентябрь, 2016 - 22:45, ссылка
Почему наивные? Они следуют из логики...
Вот именно поэтому и наивные, что следуют из логики. Что такое ум-сознание я не знаю. Восприятие - это внимание.
У Вас же есть ум-сознание, рассмотрите, что это.
Внимание, это сосредоточение восприятия, на одном или нескольких обьектах... а в пределе, чистое восприятие, это "отражение" (незамутненное нашим "я" и его желаниями, т е без "я").
Эрц, 23 Сентябрь, 2016 - 22:56, ссылка
У Вас же есть ум-сознание, рассмотрите, что это.
Что значит есть ум-сознание? И самое главное как я могу рассмотреть что-то умом? Вы про внимание сами придумали или позаимствовали? В чем разница между восприятием и вниманием, сможете объяснить, а то ваше определение звучит как-то не очень убедительно. Про "наше Я" мне вообще ничего не понятно. Может вы перестанете путать себя и других?
Все достаточно просто. Термин "рефлексия", знаком?
У Вас есть единственный достоверный источник познания об уме - Вы сами.
Вот Вы смотрите. Пейзаж. На что Вы обращаете ВНИМАНИЕ?
Во-первых, Ваше "я" разделило пейзаж на отдельные обьекты, при этом присутствует еще и "оценочность", (типа озерцо заболочено, хрен искупаешься, деревья на дрова мелковаты, за то грибы могут быть...) т е нравится, не нравится, пофигу. Даже если это происходит помимо Вашего ОСОЗНАННОГО мышления, оно есть. Далее Вы обращаете ВНИМАНИЕ, только на отдельные обьекты. Лес, и все остальное, становится "фоном". Дерево, теперь и "лес" - фон.
А теперь, если отключить "я", с его перманентным мыслетворчеством (лес-дрова-печка-отопление в квартире...) и попытаться "увидеть" сразу ВСЁ, не разделяя на обьекты (при этом "увидеть" - услышать, унюхать, осязать одновременно и не разделяя). Вот это и есть восприятие (о котором я писал "в пределе"). Иногда такое получается спонтанно...
Либо иной, более практичный вариант. Усвоение важной для Вас информации. Вы задаете себе ВАЖНОСТЬ этого и не обращаете внимание ни на что больше, даже на ПОДДЕРЖАНИЕ ВНИМАНИЯ. Идет а5 процесс восприятия, без "я". Даже если Вы попутно проводите сложный анализ информации, Вы не соотносите ее с желаниями и оценочностью продиктованной Вашим "я".
Т что, "лабораторный хомячок" у нас всегда под рукой. Берем и изучаем, ставим опыты и делаем выводы.
Чем понятие "определение" лучше понятия "сущность", чтобы его существование признать, а "сущность" нет?
Как "объективное" можно принять - всё, что угодно, а для того, чтобы помочь собеседнику сориентироваться в предмете рассуждения, индивидуум, осознающий ограниченность своих субъективных представлений, формулирует ориентиры, типа: определения в моих понятиях есть вот такие, а сущностью явлений, предметов и тел - я полагаю вот такие феномены...
а если рассуждать в объективистском духе - разговорам нет конца и прийти к чему-то конкретному, пусть даже по-разному определяемому - не представляется возможным...
Вопрос, что понимается под развитием? Если добавление очередных моделей (пусть даже более успешных), эт одно, а если ИЗБАВЛЕНИЕ от модельного (матричного) мышления, эт другое. При этом...
во втором случае исчезает и "носитель", как "точка отсчета".
-------------
При "исчезновении сущности", остается безсущностная МОДЕЛЬ. Т е пока не "увидел" (внемодельно, внеконцептуально), это так и остается МОДЕЛЬЮ (т е озвученной относительной истиной). Я не могу "увидеть", но могу обьяснить (себе
). И с этой "точки отсчета", разглядеть "большую относительность" (обусловленность) других моделей мировоззрения.
А тут рецепт достаточно простой, отправить "всех" изучать материализм, посредством овладения ручным трудом, а пока руки заняты, заставить задуматься о несоответствии "наблюдаемого" и "действительного".
В чём же источник разночтения понятий, например, философии? Поскольку философия относится исключительно к теоретической сфере деятельности людей, то взаимопонимание в этой области возможно только договорным способом. И, наблюдая разноголосицу в этой сфере, я прихожу к выводу, что очень много людей, которые занимаются философией, просто не способны договариваться — и это природное свойство и не отдельного человека, а свойство совокупности людей, т.е. природное свойство любого социума. Следуя Гегелю, можно сказать, что отмеченное противоречие — это источник развития социальных систем. Иначе говоря, полное взаимопонимание в социальной системе — это путь к смерти этой системы, если не констатация этой смерти.
Если сущность не имеет содержания, которое я отождествляю с объёмом этого понятия, то сущность не может иметь и определение (дефиницию) — нет смысла применять к этому понятию операции по раскрытию того, чего нет. Следовательно, необходимо убедиться, что сущность не имеет содержания, чтобы убедиться в том, что она не имеет и определения(ий). Предположим, что сущность не имеет содержания, т.е. содержание сущности пусто. Тогда, следуя «Науке логики» Гегеля, сущность есть то же самое, что и чистое бытие и чистое ничто, что в своё время не смог заметить Гегель, следовательно, вторая часть его работы — учение о сущности как бы и не имеет смысла, вопреки диалектико-спекулятивной логике этой работы, в результате которой сущность выявилась путём имманентного развития содержания этой логики. Или Болдачёв не прав, или Гегель: кому что предпочтительней.
Если же предположить, что содержание сущности не пусто, то это понятие ничем не хуже того же «определения», да и «Наука логики» не потеряет части смысла.
Это иллюстрация к вашему замечанию: "очень много людей, которые занимаются философией, просто не способны договариваться" (ссылка). Она демонстрирует, что чаще дело до "договариваться" и не доходит, все стопорится еще раньше - на выделении предмета, о котором надо договариваться. Мы с вами долго могли бы обсуждать проблему есть ли содержание у сущности или нет, признавать ли ее, если бы я хоть как-то, хоть где-то отрицательно высказался о признании или содержании понятия "сущность". Я лишь отметил, что не использую термин "сущность". И именно с целью избежать пустых обсуждений на тему "содержания сущности". Мне кажется, что между "не использую" и "не признаю" принципиальная разница. Можно было бы, конечно, попытаться убедить меня, что без "сущности" в философии никак. И даже были попытки, но все на уровне церквей и анекдотов, да и то про сущность понимаемую банально как "главное качество". Понятно же, что философией и Гегелем тут и не пахнет)))
Согласен. И по поводу сущности от меня - больше ни слова.
boldachev, 19 Сентябрь, 2016 - 09:05, ссылка
Как-то уж шибко благочестиво.
Типа: по мере угасания плоти всё пышнее расцветает нравственность с целомудрием.
Или по-Витгенштейну: давайте базарить про что дозволено*, и на иное - табУ.
------------
* В его позитивной софофилии.
Александру и Ивану
Шутка юмора - великая философская проблема: вместо того, чтобы разобраться, что такое сущность и ее понятие, мусолить филологию, чем отличается "использовать не признавая" от "признавать не используя", плюс "понимать не мысля" от "мыслить не понимая".
Философия издревле была связана с поиском истины, истина - с сущностью, а сущность - с пониманием в мыслящем и мыслимом понятии. Как можно философу от этого отказываться?..
Да, запросто. Так, как отказывались от признания земли плоской, от флогистона и теплорода... Тем более, если просто здраво взглянуть на весь этот поиск ("была связана с поиском истины"), то ведь уже и пора задуматься: и где она?.. Истина-то? Нет?
И тогда ответ на вопрос "Как можно философу от этого отказываться?.." уже не столь очевиден. Может все же стоит отказаться от поиска, не принесшего за три тысячелетия никакого результата? Может стоит перестать в пустую балаболить на тему истины и сущности?
За что мы любим и перечитываем Платона, Плотина, Декарта, Канта, Гегеля и пр.? Они открыли нам истину и сущность? Да ну что вы?.. Не было их у них, как и подавно у других рангом пониже. Или вы думаете, что не было у них, а будет у вас? Не будет. И вы это знаете. И все это знают.
И остается только вопрос "Как можно философу от этого отказываться?..". Как можно столько раз наступать на одни и те же грабли? Как можно в кровь разбить себе лоб и продолжать биться головой о стену? продолжать искать то, о чем нет ни малейшего представления?..
P.S. И самое печальное, что всем очевидно, что прозвучит в ответ: как так можно, ведь сам Суарес писал, и мы просто обязаны вслед за ним повторять заклинания.
Именно так! - Всё уже украдено до нас...
- Кем єто украдено-то?
-А Вам - какая разница? Правду Вы все равно не проверите - у Вас же эталона, этой самой "истины" нетуть - есть только свои предпочтения в океане чужих заблуждений... Сами-то себя слышите отчётливо, слова в мыслях своих различаете? В промежутках между ними ничего... не мерещится? - Вот и радуйтесь , что "мыслите, знать - существуете" и ничто не мешает Вам видеть мир, в котором высшее благо - сознание своей субъективной логичности...
Просто сказать, что этот ответ меня тронул до самой глубины - не сказать ничего.
(Ртуть)
Болдачеву
Нет, ответ будет не про Суареса, а другой.
Я все-таки верно понял: Вы не просто не используете понятия (термины): истина, сущность и т.п., а явно не облодаете их денотатами, а следовательно предметами соответствующей философской рефлексии, и еще призываете отказаться от них тех, кто ими обладает.
Мой ответ Вам симметричный: стоит отказываться не от поисков истины и сущности, а от продолжающихся все три тысячи лет сомнениях в этих поисках и профанации философской профессии. Очень жаль слышать такую профанацию от философов и на философском форуме, да еще от одного из его органиаторов. Неужели Вас удовлетворяет это релятивисткая окрошка? Время ее существования определяется рамками форума (темы): от его (ее) открытия до закрытия, не более. А если уж упоминать Суареса, его истины живут уже века.
И тут появляюсь я. И ни на кого не намекая лично, замечаю, что по отношению к вопросу о "вечных поисках истины" можно в какой-то степени судить об отношении к философии в целом. Ведь чем еще может быть философия как не поиском истины? Разминкой для мозгов?
Если просто здраво взглянуть на всю историю философской мысли, то ведь уже и пора задуматься: и где она?.. Эта философия? Что она дала миру за все время своего существования? Может все же стоит отказаться от философии, не принесшей за три тысячелетия никакого результата? Может стоит перестать в пустую балаболить на всякие отвлеченные темы? За что мы любим и перечитываем Платона, Плотина, Декарта, Канта, Гегеля и пр.? (А правда - за что?) И остается только вопрос "Как можно философу перестать философствовать?..". Как можно столько раз наступать на одни и те же грабли? Как можно в кровь разбить себе лоб и продолжать биться головой о стену? продолжать искать то, о чем нет ни малейшего представления?..
Да, я (в отличие от вас) не обладаю "истиной" и "сущностью". Просто потому, что понимаю, что понятия "Истина" и "Сущность" не то, чем можно обладать, что можно положить в карман, подарить другу на день рождение. Для меня фраза "обладать истиной" звучит либо как нонсенс, либо как показатель не очень далекого ума, либо как эпатаж. Но уж точно не как свидетельство философского понимания.
А призывать никого я ни к чему не могу. Ну, если только не считать публичное обозначение свой позиции, как призыв. Так что пользуйтесь истиной, обладайте истиной. Никто вам это не запрещает.
Вам не кажется это заявление странным? Мол, cтоит отказаться не от поиска того, что так и не нашли, что никто и не знает где искать, и даже не знает что искать, а отказаться от сомнений. Прямо какая-то религиозная догма или лозунг тоталитарной идеологии. И про профанацию понравилось: сказал "верю в обладание истиной", значит философ.
Да, меня вполне устраивает разнообразие мнений, направлений, школ, течений в философии. Именно "вся эта окрошка" нарезанная за три тысячелетия существовании философской мысли и есть философия. Понимаете, вся. В ней есть место и для приверженцев культа истинной истины живущей в веках. И другим направлениям, в которых считается странным само упоминание о каком-то "обладании истины". Почему вас так возмущает, что не все поклоняются вашей истине?
Ну а в целом, ваш ответ получился вполне в рамках культа обладания истиной: истина вечна, и кто ей не поклоняется, тот не философ.
Вы снова все перепутали. Когда я говорил, что собака не обладает понятием палки, Вы мне приводили контраргумент: ну она же отличает объект (не понятие) палку. Теперь, когда я фиксирую, что Вы не обладаете денотатом (объектом) истина и сущность, Вы мне отвечаете, что понятиями (не денотатами) обладать нельзя. Я про фому, а Вы про ерему.
Хорошо, что подтвердили, что Вас усираивает релятивистская окрошка. Значит, я еще не потерял навык квалифицировать философов. Хотя такая квалификация (как у Вас) для меня - самый низший, профанный уровень филоствования. Отвечу симметрично: хотите заниматься им - на здоровие. Не расстроюсь даже, если у Вас будут последователи. Единственное, что меня успокаивает, все любимые мной великие философы не были релятивисткими окрошечниками...
Что ж вы так невнимательно читаете или умышленно переиначиваете текст собеседника. Вы завели разговор про истину и сущность. И я вам именно "про фому" - про истину и сущность ответил: "понятия "Истина" и "Сущность" не то, чем можно обладать". Зачем вы приписываете мне такую глупость "понятиями (не денотатами) обладать нельзя"? Будьте пожалуйста внимательнее. И успехов в поисках истины. Как найдете - покажите. Ведь интересно - она зеленая или мягкая?..
Любое утверждение-истина. На основании каких определений Вы решили что они самые высокие рангом. Для меня ответ очевиден. Если человек не понимает ,что даже без иСТИНЫ нельзя утвердительно разговаривать , то ему в первый класс:мама мыла раму.Как говорил Айванхов-ели человек в таком возрасте говорит что нет истины-то это плохо говорит о человеке. Не удивительно что равняете Вы себя по подобным философам , может пора сменить не кровати...
Ладно сами запутались , так еще и других в блуд впутываете.
Шадрин В.В., 20 Сентябрь, 2016 - 14:16, ссылка
Вы действительно не ощущаете, что когда некто говорит о том, что философия занимается поиском истины, а другой "любое утверждение - истина", то они имеют в виду разные понятия? Что логическая истинность суждений - это не та "истина", о которой пишет Борчиков, то есть не истина Суареса, которая "живет уже века"?
Вы просто перепутали тему.
Начните с малого, и по причине что малые истины ВСЕГДА проитожатся в Большую-можно и обнаружить что нет тем не взаимосвязанных!!! Я об этом с момента моего появления на форуме всегда и говорю и в этом плане абсолютно последователен.. Так утверждаю9Не только я)я только стараюсь обосновать, в меру своиз познаний) что Мироздание создано под цель и все в этом Мироздании подчинено этой цели , в конечном итоге заставит к ней идти и придти. Эта цель педагогическая-ГАРМОНИЯ, Царство Божье на Земле и для этого надо Его в себе строить, а вместе и легче и комфортнее и безопаснееит.д.. в этом мудрость, т.е ФИЛОСОФИЯ!!!!
Все остальное не просто невежество, но всегда имеет нелицеприятные причины в психике человека.Вот один из диалогов , не помню но может и с Вами:
Это как? Маленькие истинные суждения (много маленьких, коротких истинных суждений) "проитоживаются" (знать бы еще как - суммированием?) в большое (длинное?) истинное суждение, так? Вы-то сами поняли, что написали?
Вот перед вами два истинных суждения (две истины по-вашему). Как вы определите, какое из ни "малая истина", а какое "Большая истина"? Наверное, "шел дождь" и "шли два студента" - это две малые истины, а "шел дождь и два студента" это уже "Большая истина".
Говорю же, вы перепутали тему.
Точно перепутали)
Вот наш с Вами диалог по противоречиям -http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-13.shtml
Александр Владимирович,
Вы будете смеяться, но именно как в вашем примере: "Студент со студенткой шли под дождём".
Простые (маленькие) суждения подытоживаются в сложное (большое). Языковые искажения не в счёт, потому что суждение - форма мысли, а не языка. Согласны?
И это ваша мысль? Это то, ради чего вы стали писать комментарий? Он о том, что речь складывается из суждений? Что сложное предложение состоит из двух или более простых предложений? И вы еще спрашиваете: согласен ли я с этим или нет?
Спасибо. Просветили. Буду знать. )))
А теперь перечитайте то, что послужило толчком к моему рассказу про дождь и студентов:
Согласны? (С учетом темы про истину, поднятую Борчиковым.)
встречаются иновселяне с философом и просят рассказать о вселенной этого философа.
Он: идет дождь, идут студенты. иновселяне подумали, а нафиг им такая вселенная чтобы ее завоевывать у нас всего один раз прошел ипритно метеоритный , ядерный дождь и мы еле восстановились , а когда студенты начинают ходить куда попало, ладно еще по маленькому, но нет наровят побольше и всем на голову.. Вот так философ спас нашу вселенную от нашествия иновселян силой философского слова , подробно рассказав об устройств нашей вселенной, что из всего двух пазлов вырисовалась ясная картина о жизни этой вселенной. Картина маслом.
Пугачева не дала гал, Пугачева не дала гал...(Леонид Ильич-переверните страницу) не дала галла концерт....Надо стремиться к полноте предложений и к Вам потянутся истинные философы
когда из простых утверждений -пазлов можно составить представление о устройстве вселенной -вот это будет итогом !!!суммы маленьгоко в ясное и достоверное большое. Пазлы сложатся в картину .Если ваша задача раздробить так, чтобы самому непонятно было , то студенты хождением поправят.
В книге жизни, как и в любой книге чуть побольше чем два выражения, лва предложения-читайте дальше и вы поймете что в хорошо написанном произведении каждое слово СВЯЗАНО с ЦЕЛЫМ произведением и выкинуть его нельзя. Глупость тоже суть этой книги -оттеняющая дорогу к мудрости и делая ее неизбежной своими последствиями
Да !!! и методика Ясного художественного слова, итога в целое -это отсутствие противоречий, то чем вы пренебрегли, ссылку я дал. ПРОТИВ речи Бога, против целей Его Программы. Ведь Текст и программа -это одно и тоже в своих принципах. Вот такая Согласованная картина, где каждый студент знает как идет дожль.
Александр Владимирович,
Нет. Он не о речи, не о предложениях. Он о мысли, о суждениях. "Согласны?" относилось к различению языка и мышления.
Но вы правы, я не всё прочёл. Извините, ляпнул невпопад.
Борчиков говорит о воистину истинных метафизиках ищущих истину.
Единственно что я никогда не мог уразуметь в этом искании касается одной тонкости: надо ли отпить из Чаши Грааля до начала поиска, или из этой чаши можно лишь запить найденную истину?
Я думаю, что тут все просто: найти Истину можно только испив из Чаши, но сама Чаша и есть та Истина. Или нет?.. Наоборот, найти Чашу можно только обладая Истиной... Стоп. А зачем тогда Чаша, если уже есть Истина? Запутался... сдаюсь)
Да, я говорю о метафизике, предметом которой как раз и являются сущности и истины. То, что Истина (с большой буквы) одна - это одно из метафизических решений, свойственное больше теологическим метафизикам и мне приписанное Болдачевым по недоразумению. Я говорю: предмет (объект) метафизики един - истина-сущность, но что его понятие (мода) одна на все века и для всех философов, такаого ни я, ни большинство классиков не говорили.
Что касается взаимодествия отдельного мыслителя с предметом метафизики, то бывает по-разному. Бывает, сначала импульс извне, затем подкрепление личным опытом. Бывает, наоборот, наитие внутри - затем резонанс с интерсубъективной классикой.
Не для полемики, а для уточнения: если нечто является предметом некоторой науки, то корректно ли говорить, что такая наука занимается поиском своего предмета?
Самое смешное, что таки да - корректно. Более того, это и есть сама суть. А раз я очутился в рамках этой сути (см.ниже), то кинув шапку оземь, я не побоюсь этого слова - "сущность"! То есть это не просто корректно, а это есть сама сущность этой некоторой науки. Просто потому, что эта некоторая наука есть метафизика. И этим всё сказано. Метафизика - лучший пример "некоторых наук", в которой происходит беспрерывный поиск своего предмета - истины-сущности, как это точно определено у Сергея Борчикова.
В связи с тем, что как истина, так и сущность имеет множество определений, то следуя подходу Борчикова по объединию их в одно целое (в единство), истинный метафизик получает роскошное поле для поиска, т.к. теперь искать надо путём перебора комбинаций из двух обширных множеств: множества определений сущности и множества определений истины. "Подумаешь, тоже мне - Бином Ньютона!"
Что ещё интересно, так это поиск таких истин-сущностей, которые по замыслу архитектора вроде бы гуляют сами по себе (как тот кот), т.е. в отрыве от производства. Может быть здесь и содержится великая недоработка?! Ведь вести метафизический поиск своего предмета исследования без поддержки трудового производственного коллектива - гиблое дело. Надо вовлекать массы!
Тут аналогия такова. Если грибы являтся предметом грибников, то последние вполне могут и искать их.
Недопонимание истекает из метафоричности определения. Метафизика занимается поиском истины (истин), из чего не следует, что она ничего не нашла. Какие-то истины она нашла и те вошли в плоть философии и далее - культуры.
Культура потребляет эти истина, а метафизика продолжает искать новые истины.
И при этом, обязательно нужно писать как можно неопределеннее, типа "какие-то" там. ))
Полагал, что любой философ этой определенностью владеет. Кто не владеет, отправляю к учебникам и первоисточникам философии.
Вот оно типичное псевдофилософское бла-бла-бла: некоторые, какие-то, вошли в плоть, живут в веках... А как спросишь: о чем это вы? Так отсылают к авторитетам или учебникам. Казалось бы, чтобы выглядеть солидно и убедительно надо бы достать из кармана и предъявить три четыре истины, которыми обладаешь, ну типа, мойте руки перед едой, уходи гасите свет... Ан нет)))
Сергей, прошу вас приведите конкретный учебник, конкретный параграф процитируйте, что-то типа "безусловной философской истиной является то-и-то". Вы же видите, что не я один никак не могут понять о чем вы. А вы не только не объясняете, а лишь вселяете все большее сомнение в умы вопрошающих. Своими комментариями убеждаете, что вы блефуете и не обладаете вы никакими истинами и вообще не знаете что это такое.
А почему Вы решили, что Вы ее сможете понять?, Даже если Вам ее расскажут. Толстой писал что человек может принять то, о чем вопрошает его душа. Если Вас Евангелия ни к чему не сподвигли, то Кто может , кроме Вас самих это сделать . И Истина -это не слова-Это состояние самого человека , если он излучает любовь и мудрость Мир Свет и спокойствие от него исходит -этот человек в Истине. Я не встречал таких людей. попадались идущие... А если уж интеллектуально кто то хочет придти к истине, то думаю, что из 100 человек может и 1 не уготовано это делать , Есть определенное просветление Так называемый процесс уверования, когда сознание человека выскакивает на казуальный план и он ощущает эту связь с Создателем и от степени развития человека качество этого состояния, включая и ментальное может быть очень разным. У Вас есть интерес к психологии, педагогики, политике. Знаю-пока нет Вы сами отвергали связь философии и порлитики, а это основа ментального прихода к Истине-взаимосвязь. всего Пойдете Вы добровольно в первый класс?отринув пустопорожнее.
http://samlib.ru/s/shadrin_w/rar-12.shtml
Вот человек имевший миссию от высших иерархий для объяснения религиозных истин наиболее простым и доступным языком.
Если бы Ваш интерес , неподдельный , не искусственный был в изучении общественных отношений, человека, Вы бы не смогли не заметить, что корни всех проблем человека и человечества содержатся не в чс на сп а в человеке, в его качествах. Какую мудрость ищите Вы, когда это не видно Вашему сознанию.
К Истине можно придти изучая что угодно, при условии что вы поймете взаимосвязь смыслы , просто километраж разный.
Вот как должен выглядеть неопределенный разговор с женой: Ты где был_ Не знаю как и сказать-что У Нинки , ах ты скотина, а где ж мужик ее был ,- трудно сказать,-что групповухой занимались а собака где их былаит.д. ит.п.
Вполне возможно и не пойму. И для того, чтобы решить - пойму или не пойму - надо же хоть одним глазком глянуть. Хотя предполагается, что там не может быть особой премудрости, поскольку Сергей утверждал, что ее (истину) модно найти в учебниках.
Давайте, вы сначала сами с собой разберитесь - то у вас "любое утверждение - истина" (ссылка), теперь вот истина - это не слова, а состояние - а потом уж можно будет обсуждать. Где гарантия, что через пару комментариев у вас истина станет уже не утверждением и не состоянием, а еще чем-то другим.
Александр ! Первое: Надо учиться мыслить контекстно и явлениями, а не терминами, начетнически без связи с действительностью Даже в истине , разбираемой Вами речь шла о движении
Второе- Вы не внимательны:"истина" и "Истина"
Третье-Чтобы понимать надо уметь слушать, Вы защищаетесь, поэтому излучаете, а не воспринимаете. Словами можно выразить состояние истины и Истины, но завоевать "олимпийскую награду" -нельзя. Вы опять не заметили как сводите философию только к болтологии.
Когда я говорил что любое утверждение подразумевает истину я имел ввиду для говорящего это утверждение, т.е он считает его правильным , соответствующим действительности , . Истина в абсолютном смысле подразумевает наше совершенство.
Это очень хорошо, что вы различаете понятия "истина" и "Истина". И я извиняюсь, что был невнимательным и пропустил у вас этот момент. Хотя вы сами не дали никакого пояснения, а наоборот, вступили с поучением "любое утверждение - истина" (ссылка), в разговор, в котором речь шла однозначно не об логической истинности суждений (истине), а об Истине. На что я вам и ответил, что вы ошиблись темой - с маленькой истиной (логической истинностью суждений) ворвались в обсуждение большой философской Истины.
Да ну что вы? Я само внимание. У меня ушки на макушке. Я задаю вопрос за вопросом и хочу воспринять ответ... Но ответа нет. Вы и Сергей сводите философию только к болтологии. Кое где у нас порой в веках и бла-бла-бла... Вот возьмем вашу фразу:
Какая "Истина"? Та которая в учебниках, как заверил нас Сергей? Или та, которая состояние, о чем писали вы? Истина как состояние (состояние нас?) подразумевает наше совершенство? Почему подразумевает? Почему состояние подразумевает? Если вы находитесь в состоянии Истины, то вы совершенны? Но вы ведь не совершенны? Как и все мы. Значит никто из нас не может находиться в состоянии Истины, так?
Как видите перед нами какой-то странный набор слов из которого мы можем понять только то, что Истина - это что-то Светлое и Большое, к которому мы должны стремиться.
P.S. Для справки:
Странный диалог...
Человек вклинился в изучение Мироздания на каком-то этапе его существования. То есть, перейдя к аналогиям, имеется некий цифровой ряд, а внутри этого ряда - смутно различимый элемент, как стартовый для познания субъектом всего ряда. И вот на протяжении нескольких тысячелетий все еще выясняется, что это за стартовый элемент ряда (достоверно не известно, когда появился человек и, тем более, человек разумный), каковы его свойства, каковы соседние элементы, конечен ряд или бесконечен и множество других. На фоне исследования было выяснено, что одни знания об этом ряде - истинные, а другие - ложные. Порой должны пройти столетия и даже тысячелетия, чтобы выяснилось, что предыдущие знания были ложными (например, птолемеевская система, теория эфира и т.д.). Истинность частей складывается в истинность целого. Части были названы сущностями, а целое - сущим. Сущее является сущностью другого, большего по масштабу сущего. Кроме того, сущность, как часть сущего, обладает еще и своей сущностью, как некой внутренней характеристикой (сущностью сущности). Бесконечна ли сущностная архитектура в Мироздании или конечна - еще не понятно, поскольку знаний не достаточно. Истинность сущностей, формирующая истинность сущего, также может быть рассмотрена в виде некоего отдельного ряда. Типа ряда истины. Только возникает вопрос: а сходящийся ли к пределу этот ряд? Есть ли абсолютная истина, как предел ряда элементов истинности? Древовидность сложения сущностей в сущее с последующим переходом полученного сущего в сущность более содержательного сущего является указанием на сходимость к пределу. Однако эта кажущаяся простота ведет к фрактальности. Фрактал же конечным не бывает. Поэтому абсолютная истина - не достижима. В этом и заключается смысл Абсолюта. Можно конкретно говорить только о локальной истине локального дерева, но конкретные разговоры об абсолютной Истине не имеют смысла, поскольку абсолютная Истина конкретики не имеет.
Физик
Красиво - а значит правильно, т.к. красота - есть облик гармонии.
Но ...., неделимое (первосущность) необходима для любых размышлений и для любых связных и непротиворечивых теорий. - Иначе все и всякие наши умственные построения лишаться своих оснований. И к тому же всякая фрактальность (рекурсивность) с необходимостью ограничена снизу, т.е. имеет ("должна" иметь, ... хи-хи) свою первооснову. (Например, безусловные рефлексы, как первооснова любой психики, ни на что не разлагаются, т.е. все и всякие психики - есть фрактальность (рекурсия) безусловных рефлексов.)
--------------------
С уважением, Евгений.
Безусловные рефлексы также разлагаются на структуры меньшего масштаба. Все в своей "первооснове" состоит из чего-то еще "первоосновного". Как в природе не может быть эфира, так и во всех иных областях не может быть "протокирпичиков", иначе получается нонсенс: у "протокирпичика" форма есть, а содержания нет, зато в результате какого-то чуда на основе бессодержательных форм строятся целые здания.
Снимите штукатурку на любом здании и убедитесь, что кирпичи - вполне различаемые за счет своей внутренней содержательности объекты, а не абстрактные формы.
между этими выражениями приведено размышление, которое опровергает первое.Но Выводы делаются только по Истине. Это размышление похоже на доводы всезнайки с теоремами Геделя, которые опреовергают, по его мнению Бога. Я не знаю математику чтобы определить корректность этих доводов, Но уверен, что они ошибочны в связи с другим порядком рассуждений , Все привести не смогу-не помню. Попробую о Явных , указывающих на Пределы Вселенной и по времени и по границам и принципам функционирования-законах. В Библии кстати указано что прежде сотворения мира Бог очертил границы.
Доводы Начало без конца не бывает. . Законов не бесконечное количество и при этом принципы творения едины в разных условных средах мозг-компьютер и т.д. Границы , кстати связаны с мудростью, Вне форм-границ не возможно содержание. Цель и методы и смыслы-это есть суть ЗНАНИЯ. Поэтому через матричное устройство психика человека не может существовать без цели. Педагогика -это и есть цели и методы.ООпределенности хочет и Болдачев иначе он, кстати это ОН и не заметил не стал бы СПОРИТЬ ПО СОДЕРЖАНИЮ ФОРМУЛИРОВОК . Все что Вы можете наблюдать имеет предел!!!, даже наша глупость.В Рамках этого мироздания есть абсолютная истина, в рамках другого -она будет другая
Встать суд идет , Суд определил!!!! меру наказания Болдачеву -постановку на вид, строгий с занесением у него уже был
Ну, почему? - Для Аморфного нет необходимости иметь границы, т.е. аморфное тело вполне может иметь содержание, но не иметь границ (формы).
Шадрин и Борчиков
Хотите верьте, хотите нет, но:
Истина (удовольствие, т.е. наше состояние) - есть "последняя инстанция" оценки результатов наших размышлений.
(Пояснение
Физически, истина - есть резонанс между самопроизвольно возникшим новым обобщением представлений (картинок-образов, сюжетов) и реализованным языковым дубликатом этого обобщения.
А в общем, истина - есть резонанс между формой и содержанием, возникший в процессе нашего мышления, причем содержанием является обобщающее представление. а формой является текстовый (языковой) дубликат этого нового для сознания обобщающего представления.)
Замечательное определение!
Вот только надо добавить...
что "текстовый дубликат" как форма (как модель), возникает потом (типа, я понял и сейчас соображу, как это сформулировать
) и эта "форма" (модель) всегда ущербнее "представления" (как и всякая модель).
Эрц, 23 Сентябрь, 2016 - 20:12, ссылка
Бертони утверждал (по памяти), что точность представления не шире его языкового выражения.
Ох уж эти "авторитеты"... а вкус апельсина в языковом выражении?...
Я конечно понимаю, что Декарт был буддистом: "Cogito, ergo sum"- т е как только занялся безобьектной шаматхой и перестал Cogito, то значит перестал существовать. Восприятие есть, а воспринимающего нет. Но Не искать же толковые аналогии, на каждую цитату авторитетов... (противоречащую здравому смыслу
)
Болдачеву
Выше привел 6 великих философов с названиями работ. Мои истины рабросаны по всем темам ФШ за 7 лелет. Даже в этой теме привел их несколько штук.
Что и требовалось доказать))) Как поставлен вопрос, требующий конкретного ответа - сразу идет отписка "ищите сами". Сергей, а что вам мешает, просто взять и привести список из нескольких пунктов? Почему вы как девушка ломаетесь? Вы всегда так уверенно с апломбом, менторски начинаете, а заканчиваете раз за разом прячась в кустах.
?
Разрешите дополнить вашу аналогию, дабы превратить её в предметно-метафизическую (истинно-сущную, согласно вашей концепции).
Итак, расмотрим грибы в указанном метафизическом контексте. Сразу скажу, что нижеописанное - быль, которая уже давненько стала прям-таки фольклорной. Эта короткая история звучит на смеси двух языков - русского и украинского (надеюсь, что перевод не нужен).
Небольшая группа молодых людей из Киева (т.е. говорящих по-русски) решили поехать в лес, чтобы пособирать грибы. Они не очень разбирались в этом деле, но как для отдыха на природе это не имело для них большого значения.
Под конец дня они с полными корзинами проходят мимо села и решают на всякий случай спросить у местного дедушки о собранном урожае:
- Дедуля, скажи пожалуйста, - обращаются они к аборигену, вынимая пару грибов из корзины, - эти грибы едят?
- Їдять, хлопці, їдять.
- Дедуля, а вот эти грибы едят? – спрашивают они, отбирая другую порцию.
- О, хлопці, ці гриби теж їдять.
Воодушевленные грибники выкладывают перед дедом большую порцию мелких грибов:
- А эти маленькие – едят?
- Тож і ці маленькі інколи їдять.
Тогда они высыпают перед дедом остатки:
- Дедуля, а эти?
Дед перебирает внимательно высыпанные грибы, и пожимая плечами говорит:
- Їдять, хлопці, трапляється, що і це все їдять…
Радостные грибники быстро складывают всё в корзины, благодарят дедушку, и направляясь к автобусу, слышат позади себя продолжение спича дедули:
- …їдять-то вони їдять, але на жаль – вмирають.
Короче, вот вам пример поиска грибной истины из истинной истории.
Да уж устал говрить, что все знания делятся на химеры и истины. Отличить одно от другого есть задача метафизики. Дед прав.
Отличить одно от другого может только опыт, а Вы пока опыт отвергаете.
Никогда и в страшном сне такого не мог подумать. Я за опыт.
Метафизика своими методами опыты производить не может, потому что их повторить невозможно, они проводятся внутри организма метафизика и результаты их метафизик однозначно передать не может.
Я не разделяю эту точку зрения.
Так вы когда пишете про истины имеете в виду просто истинные высказывания? Дважды-да-четыре, Нева-впадает-в-Финский залив, мяч-круглый... Да? Про эти истины (которые не химеры) вы говорите, что они живут в веках и сердцах? Этими истинами вы обладаете?
Я на филоофском форуме, а посему говорю про философские истины. А про Неву пусть рассуждают географы, а про мяч - обыватели и футболисты.
Ну уж извините. Приходится гадать. Ведь вы отказываетесь приводить примеры философских знаний, которые являются истинами, а не химерами. Вы уж признайтесь, мол, я не обладаю такими знаниями-истинами, или уж поделитесь хоть парочкой истин.
Дед наверняка прав. Но в этой истории не он метафизик, а согласно ВАШЕЙ теории, метафизики - городские "грибники". Ведь они, а не дед, ищут грибную истину. Не дед у них спрашивает, а они у деда.
Они истинные метафизики!!! Это ведь видно по их постановке задачи - типичные метафизики. Они спрашивают - едят ли эти грибы? Дед честно отвечает, что едят! Он наверняка знает о случаях поедания таких грибов заезжими искателями истины.
Короче, вы на 100% правы, что дед прав. Правда, эти ваши 100% выпадают на чисто метафизическую правоту, а ведь дед-то прав совсем не в метафизическом смысле (он такой хернёй не интересуется). Он прав в том, что всё же не поленился, и вслед уходящим "искателям истины" успел-таки намекнуть на безграмотность постановки их вопроса об истинности. Иначе на несколько метафизиков на Земле стало бы меньше. Дед не метафизик, дедуля - чистый физик.
Согласен, дед как физик вполне утер нос псевдофизикам. Но как метафизик он ноль. Хотелось бы услышть, что он ответил бы на метафизический вопрос: мир един или нет, или субстанция одна или их много, или сущность сущая или идеальная и т.д. Ну, дед, давай, жду. Ответ "Всё это херня" я и без всякого деда сто раз от невежд слышал...
Сергей Батькович.
Читая наших Великих, всегда находишь, что целью и смыслом (полезность) их изысканий всегда являются обобщения, т.е. "итого" их трудов являются обобщения. (Примером могут служить все и всякие физические законы).
Так это или не так?
А если нет набора результатов человеческой практики, то есть ли что-нибудь, кроме них, что тоже может быть подвержено обобщению?
И если вся наука "физика" есть результаты обобщений человеческой практики с объектами натурального мира, то в чем состоит (или может состоять) практика метафизики?
Как физика обобщает физический мир, так метафизика обобщает мета-физический мир. И как в физическом мире своя теория и эмпирия (практика), так и в мета-физическом мире своя теория и практика, позволяющая отличать истины от химер.
Борчиков
Так же и спрашиваю: А в чем состоит ПРАКТИКА метафизика?
Ведь только результаты практики обобщают как физики, так и метафизики.
И к тому же Ваша "истина" тоже являет себя обобщением наших рассуждений.
Очень большая и интересная тема, надо отдельную тему заводить, здесь она оффтопик. Скажу кратко: практика физики - это практика с физическими объектами, практика биологии - с биологическими, практика социологии - с социологическими, практика метфизики - с метафизическими объектами и сущностями.
Борчиков
А социологи разве не метафизики? - Разве социологи, в своих изысканиях, не исходят из предположений - "должно быть"? (Например, Бог или Коммунизм).
Да и вообще, миром физиков является все то, что являет себя в натуре и доступное нашим ощущениям НЕПОСРЕДСТВЕННО.
Тогда как миром метафизики является все то, чего нет в натуре, т.е. недоступное (либо пока недоступное) нашим ощущениям и их инструментальному расширению, но ДОЛЖНО БЫТЬ. - Именно в этих обстоятельствах наше мышление движимо Чувствами, а не Ощущениями.
----------------------
И как резюме получается, что там, где мы движимы ощущениями, - и есть мир физики;
а там, где мы движимы чувствами, - и есть мир метафизики.
Вообще-то и честно говоря мы всегда движимы чувством, но ... внешние натурные обстоятельства, своими явлениями и через ощущения, вызывает чувство из уже наличного множества наших чувств и из которого следует осознанная реакция на эти обстоятельства, тогда как чувство метафизическое "должно быть" генерирует сам мозг (интуиция).
Ого, значит я - теологический метафизик. Буду знать.
Когда отрицают эту самую Истину (с большой буквы), меня смущает то, с какой уверенностью в собственной правоте это делают. Мне всегда раньше представлялось, что если человек эту самую Истину отрицает, то ему, скорее, свойственно скептически относиться ко всему, с сомнением. Если Истины нет, то скептицизм рулит. А тут на тебе - провозглашается "Истины нет", как какая-то истина. В любом случае, если мы выступаем за плюрализм мнений, то я оставляю за собой право и на такое мнение. "Истина есть" - считайте, что это главное положение в моей "аксиоматике". :)
Можно поинтересоваться: где "тут" и кем "тут" такое провозглашается?
boldachev, 19 Сентябрь, 2016 - 22:42, ссылка
Приведите, пожалуйста, цитаты.
To Дмитрий, 21 Сентябрь, 2016 - 12:36, ссылка
Судя по тому, что вы не ответили, можно сделать предположение, что при внимательном прочтении вам стало ясно, что в указанном вами моем комментарии и во во всех последующих я не писал "Истины нет", а высказывал мысль, что она не есть то, чем можно обладать, что можно взять в руку или хотя бы написать на бумаге. Именно поэтому и поиски Истины в философии принципиально безрезультативны, именно поэтому ее нет в текстах философов, именно поэтому, отчасти понимая это, Сергей Борчиков не привел ни одной истины, которые по его мнению живут в веках, в книгах, в учебниках. Поскольку, чтобы он ни написал будет всегда лишь истинным суждением в оной из философских теорий (той, которой придерживается он), и найдется всегда другая теория, в которой это суждение будет ложным.
Следовательно, найдётся такая философская система, в которой Ваше последнее суждение будет ложным?
Искать такую не надо. Это система представлений и иже с ними суждений о философии, т.е. философская система философа А.Болдачёва. Представления в ней истинные, а суждения в ней ложные.
Да, конечно. Обязательно найдется такая философская система А, в которой будет ложным суждение моей теории R "всегда найдется такая теория, в которой истинное суждение некой теории будет ложным", то есть в А будет истинным суждение "не найдется такой философской системы, в которой истинное суждение теории А будет ложным".
Ну а теперь внимание: констатация, что в теории А нашлось суждение противоположное истинному суждению теории R, подтверждает истинность исходного суждения теории R "всегда найдется такая теория, в которой истинное суждение некой теории будет ложным" - да, нашлась теория А, в которой в качестве истинного признается противоположное суждение. А признаваемое истинным в А суждение (не найдется такой философской системы, в которой истинное суждение теории А будет ложным) является ложным, поскольку само это суждение образовано именно как отрицание истинного суждения в теории R, то есть оно изначально подразумевает, что есть такая теория R, в которой истинное суждение в А является ложным.
Вот поэтому строго и до конца проведенный релятивизм является абсолютным. Релятивистское утверждение "всегда найдется такая теория, в которой истинное суждение некой теории будет ложным" является абсолютно истинным.
Да, такая проблема есть, и она связана с вырожденностью генетического кода. Эту вырожденность можно трактовать как релятивизм.
Вырожденность генетического кода можно трактовать даже как субъективизм, и при этом не отрицать существование внешнего мира. Просто разные геномы воспринимают внешний мир по разному.
Это точно. Терия всегда найдется. Но это не будет означать, что данная истина, будучи ложной (или даже истинной) в рамках теории будет верифицирована на практике как ложь или истина.
Следует различать истину (истинность) как теоретический предикат и объективную истину, или истину как объект (предмет, сущность, изоморфизм).
Эти верные формально-логические построения основываются на том, что входящие в них переменные понимаются однозначно. Однако именно в этом и заключена проблема открытой вами темы. Мы ведь не имеем хотя бы более-менее согласованного определения того что можно, а что нельзя называть философской системой, или вообще - теорией.
Получается, что первый же попавшейся поц, который издал (возможно даже за свои деньги) книгу озаглавленную как "Новая теория [мироустройства, тяготения, стоимости, и пр.]" может претендовать на подстановку "своей переменной" в ваше логическое доказательство.
Таким образом проблема не столько в том, найдётся ли такая теория [уверяю вас - найдётся, а если нет, то её через 10 минут создадут :) ] сколько в проблеме самого термина теория, ну, и естественно - в определении этого термина. Короче, в открытой вами теме по проблеме "термины и определения" вы сейчас ухватились за её хвост, т.к. формальные подстановки будут уместны, когда будут даны определения терминам участвующим в строгих логических построениях.
Спасибо, но я бы не стал так акцентировать внимание на понятии "теория" - тут вполне можно опуститься и на уровень персонального мировоззрения (понятно, что в основании каждой теории лежит вполне конкретное мировоззрение). Для строгости я бы вообще говорил о логических мирах (см. Многомировая теория истинности), то есть всегда найдется такой логический мир (пусть даже персональный), в котором истинное суждение из другого мира будет ложным. Ну, наверное, только стоит добавлять, что именно философское суждение, а то сразу начнут приводить примеры с домами и деревьями.
Если Вы не заметили никаких противоречий в моём вопросе, то обратите внимание, что вопрос подразумевает одно и то же суждение. Иначе говоря, находятся две различные теории, содержание которых пересекается по предполагаемому суждению, которое по этой причине оказывается одновременно и истинным и ложным как в содержании одной системы, так и в содержании другой. Правда, я могу предполагать, что логики различных теорий различаются принципиально. Но такое предположение приводит меня к выводу, что одно и то же суждение по форме, в этих системах будет совершенно разными суждениями, поскольку нельзя оторвать суждение от его смысла, который, по моему мнению, и определяется логикой систем. И в этом случае содержание теорий не будет пересекаться, хотя и в той и в другой окажется формально одно и то же суждение, следовательно, потеряется смысл утверждать, что различные суждение имеет различные значения истинности в различных теориях, поскольку это тривиально.
Александр, Вы в запале эпатирования скатились к совершенному вранью. Даже в этой теме я привел истину Аристотеля: "Существует метафизика". Этой истине 2,5 тыс. лет. Отослал Вас к работам Фомы, где найдете истину: "Бог есть сущность, тождественная существованию", которой более 1 тыс лет. Отослал к декартовской истине "Cogito ergo sum" и т.д. Привел мои истины: понятие и объект - разные реалии, понятие и термин - разные реалии. Вы ниже привели пример абсолютной истины релятивизма. Могу многократно умножить список истин, была бы тема. Вот в теме Патанджали привел десяток восточных истин, в моей "Системе категорий" их достаточно...
«…Под словом «мышление» я понимаю все то, что совершается в нас осознанно, поскольку
мы это понимаем. Таким образом, не только понимать, хотеть, воображать, но также и
чувствовать есть то же самое, что и мыслить». Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1989.
С этическими представлениями у вас большие проблемы, Сергей. Когда вы откровенно перевираете мои суждения, то вместо извинений обвиняете меня в невнимательности. А когда я констатирую факт, что вы на мои многочисленные просьбы привести хоть одну философскую истину ни разу не сделали это, а только отсылали то в века, то к учебникам, то поискать истины в ваших комментариях, так вот когда я констатирую этот всем очевидный факт, вы меня обвиняете во вранье. Сергей, вы непорядочный человек.
А тут вы еще проявляете непростительное для вас незнание истории философии: слово "Метафизика" появилось более чем через 200 лет после смерти Аристотеля - так назвал сборник из 14 разных работ Аристотеля его составитель Андроник Родосский. Так что "истину" "Существует метафизика" никак не мог изречь Аристотель.
Действительно, как я и предполагал ("Сергей Борчиков не привел ни одной истины, которые по его мнению живут в веках, в книгах, в учебниках. Поскольку, чтобы он ни написал будет всегда лишь истинным суждением в одной из философских теорий"), так вот как я и предполагал, вы в качестве "философских Истин" предъявляете нам просто истинные суждения из различных философских теорий.
И не писал я ни о каких истинах релятивизма (не надо переверать мой текст), а лишь привел пример истинного суждения. Вы понимаете разницу между Истиной (которая в веках) и истинным суждением (типа, Андроник Родосский назвал сборник работ Аристотеля "Метафизика")?
Вы уж как-нибудь разберитесь. Если вы истинами называете просто истинные суждения в некой философской теории, то это банально - любая теория (если в ней нет грубых ляпов) состоит из истинных суждений (ну не из ложных же), и писать, что философия занимается поиском вот этих истинных суждений просто нелепо. Если же вы под Истиной, которую ищут философы подразумеваете нечто пафосное, Большое и Светлое, живущее в веках, то ваша истина "понятие и объект - разные реалии" таковой не являются, ей нечего делать в веках - она заключается лишь в указание на то, что два слова ("понятие" и "объект") не являются синонимами, ну, типа, что "стол и стул - разные реалии". Вот уж действительно Истины)))
Но самое обидное, что вы все же непорядочны (
"Борчиков - непорядочный человек". Если это истина, то вот пример истины, котрая живет в веках. А если это Ваша ложь, то и обсуждать не стоит, ибо не по теме.
Про термин "Метафизика" я и без Вас знаю. Но в очередной раз Вам напоминаю истину: "Термин и суть - не одно и то же". Зачем Вы их путаете? Аристотель открыл науку о сущностях, которую сейчас именуют метафизикой. Я про истину этой сути и вел речь, а не про филологию термина.
Вся Ваша эпатажность мольб о приведении примеров истин, заключается в том, чтобы: "Ну хоть какую истину приведите поскорее, и я тотчас Вам покажу, что это не истина. Ткну Вас носом". Я в этом ни секунды не сомневался. Проверенная в веках методология релятивистской скептической софистики, не более.
В очередной раз вы подтверждаете, что называете словом "истина" какие-то банальности, типа, "термин и суть - не одно и то же". А то мы не знали, что это не синонимы, тем более, что не думаю, что найдется хоть кто-то, кто спутал бы суть с термином.
А вот просто написать, мол, извините, что обвинил вас во вранье, я действительно не отвечал на ваши вопросы, поскольку, боялся, что вы тут же покажите, "что это не истина", а я не смогу ее защитить.
Вот подумайте, что же это за такие истины, что не могут устоять перед "релятивистской скептической софистикой"? Причем к софистике и релятивизму тут и обращаться не надо. Чтобы понять, что фраза "понятие и объект - разные реалии" это просто бытовая банальность, а не философская истина, достаточно просто здравого смыла. И обывателю понятно, что это не то, к чему стремиться философия.
Вы понимаете в чем проблема? Если вы предъявите действительно философскую Истину, то все софисты-релятивисты (и я вмести с ними) падут ниц. А если вы боитесь, что они "ткнут вас носом", то значит вы сами сомневаетесь в истинности своих истин. Тем более, когда это не истины, а банальности.
Тут аналогия такая. Я могу Вам описать дебют Рети, но если Вы не обучены игре в шахматы, для Вас это будут пустые словеса. Так и с истиной, я дал Вам описание истин у Аристотеля, Фомы, Декарта и др. Но поскольку Вы не имеете навыков обладания объектом - истиной, для Вас это оказались пустыми словесами или просто высказываниями, по поводу которых Вам и сказать-то нечего, кроме, пожалуй, огульного сомнения.
Еще подумалось. Даже если высказывание "Борчиков непорядочный человек" истинно, то согласно теории Болдачева всегда найдтся теория, в которой это высказывание окажется ложным, и Борчиков будет порядочным человеком. Мне должна льстить такая теория.
Есть такая партия! За такой теорией далеко ходить не надо! Это может быть, например, теория самого Борчикова.
Нет, для меня последним критерием истины является не теория, а практика, а посему порядочный Борчиков человек или не порядочный определяется не теоретическими конструктами Болдачева или Борчикова, а практикой, детерминирующей сущность порядочности.
Конечно, практикой. Практикой обвинения во лжи человека, который просто задавал вопросы, но так и не получил на них ответы. И эта практика зафиксирована на этой странице - каждый может отследить цепочку комментариев и увидеть, что вы, Сергей, на неоднократные просьбы привести примеры истин отвечали отписками, отсылами к классикам, учебникам и к каким-то свои комментариям.
Так что я думаю, вам просто следует извиниться в том, что вы назвали меня вруном ("Александр, Вы в запале эпатирования скатились к совершенному вранью" ссылка), и закрыть эту тему. Если вы это не сделаете, то все будут иметь полное право, подтвержденное практикой, называть вас непорядочным человеком.
Если уж извиняться, то только за то, что зазря ввязался пояснять слепому, как выглядит порядок. Разумеется, все имеют полное право видеть или не видеть порядок в текстах философов. И если Болдачёв пока слеп, чтоб увидеть в некоторых текстах стройного логического порядка истинных суждений, то пусть не всем, но многим вполне очевидно, кто здесь "непорядочный". Очевидно же, что залихватски соврать, что
мог только слепой? Расценим это как горькое признание в отношении собственных текстов с контур-переносом на других авторов. Этот неэтичный приём люди часто используют в запале сражений за личный комфорт, в основном, из-за незнания более эффективных приёмов - т.е. этичных, принципы которых, обычно, философы описывают в текстах, с целью получения известных практических результатов.
Кстати, очень показательный и забавный момент. Вы привели цитату, скопировав ее из комментария Сергея (Сергей Борчиков, 23 Сентябрь, ссылка) не удосужившись ее проверить. И если ее сравнить с источником
то становится очевидным, кто тут залихватски соврал - кто обрезал у предложения подлежащее, исказив его содержание.
То есть вы на полном серьезе считаете, что можно вот просто так обвинять человека во вранье ("Александр, Вы в запале эпатирования скатились к совершенному вранью" ссылка)? И еще приговаривая, и поделом, поскольку не понимает он наших истин, не дружит с нашей логикой. Я правильно вас понял? Вы считаете это нормой? Или даже доблестью? И с каких это пор высказывание философских взглядов (да я считаю, что поиск истины в философии безрезультатив) стало трактоваться не только как "неэтичный приём", но характеризоваться словми "залихватски соврать"? Вы серьезно? Вы точно понимаете, что написали? Вы человека за то, что он высказал философскую позицию обвинили в "залихватском вранье". И еще скажите, что извиняться тут не в чем.
Тут у нас Сергей, извивался как уж только бы не предъявлять истин, которыми он обладает, а когда ему на это указали ("Сергей Борчиков не привел ни одной истины, которые по его мнению живут в веках, в книгах, в учебниках") обвинил спрашивающего во вранье... Так это нормально, этично, да? А высказывать свое мнение - это "неэтичный приём", это вранье? Забавный поворот истории.
Во-первых, не философскую, а только личную. Во-вторых, "неэтичный приём" - это не сам факт высказывания, а использование ложного обобщения или так называемого контур-переноса своей проблемы на кого-то другого или всех. Например, когда человек, вместо того, чтобы честно высказать мысль "мои поиски истины (как философа) безрезультативны", неопределённо выражается - "поиски истины в философии (всех философов) безрезультативны". Т.е. попросту врёт. Понимаете, что далеко не всегда нормально жонглировать подобными обобщениями?
Аха-ха.. по авторитетному мнению российского философа А.Болдачёва, в книгах, в учебниках и в веках принципиально (т.е. законно ) записаны не истины, а истинные суждения, которые в других книгах, учебниках и веках расцениваются как ложь и ложные суждения. Этот закон стоит добавить в Википедию.. как Ваше открытие.)
Галия, спасибо за единомыслие. Я Вас не обвиняю во лжи, следовательно, по критерию Болдачева, Вы порядочный человек. Вообще, второй раз говорю: нам дожна нравиться скептическая теория Болдачева, потому что она оценивает не объективные дела, а словеса и дает не объективные оценки, а личные субъективные предпочтения. Это не представляет серьезной контрпозиции.
"Я-концепция", позволяющая объективно оценивать свои дела и слова, как свои субъективные предпочтения, давно не новость. И понятие "лжи" в ней концептуально другое, чем на бытовом уровне понимания. А Болдачёв смешивает уровни понимания (уж не знаю, намеренно или нет) - они же "логические ряды", "порядки" - отсюда и возникает куча недоразумений.
+
Вы лучше объясните что такое проверка абсолютной истины у Борчикова. По-моему если истина абсолютна то никакая проверка не может ее опровергнуть.
Я, как и известная мировая традиция, вел речь о практике как всеобщем критерии истины, любой истины. Если Вы переводите разговор в частное русло об очень небольшом классе абсолютных истин, то и речь должна быть об особой практике - метафизической практике взаимодействия с Абсолютом. В системах, которые не признают объективность Абсолюта, этот частный разговор бессмыслен - за отстствием в них предмета разговора.
У вас получается, что не практика является критерием истины, а всё же некое социальное мировоззрение, менталитет, языковый анклав или СОГЛАСНО ТЕОРИИ Болдачева - какой-либо логический мир (см. Многомировая теория истинности).
Всё было бы хорошо, если бы не одна мелочь. Болдачев настаивает не на понятии истина, а на понятии истинность (и хорошо аргументирует употребление именно такого зачения этих внешне схожих слов).
Действительно, одни сообщества признают объективность Абсолюта (в виде Аллаха, например), другие под Абсолютом разумеют некий светлый божественный образ (но обязательно во всём белом и с бородой). Есть такие, у которых их логический мир основывается на представлении о Бабе-Яге. У других, как у меня например, объективность Абсолюта вырисовывается в виде образа "Пиф-паф". [Возможно, вы не знаете что это такое. Не расстраивайтесь, я тоже не знаю.]
Итак, можно смело заявить, что вам достаточно лишь принять на вооружение более точный термин истинность вместо более расплывчатого истина, и главная причина разногласий с Болдачевым почти угаснет, т.е., как пел Высоцкий: "Мир! Дружба! Прекратить огонь!... Козе - баян, попу - гармонь, икону - папуасу!"
Я использую термин "истинность" в том же смысле как и Болдачев - как характеристику суждений. Но этого термина не достаточно для описания объективной природы истины.
Что касается понятия Абсолюта, то мы на философском форуме - давайте разбирать философские коцепты Абсолюта, а не религиозные, мифологические, бытовые или просто профанные.
Что касается разногласий с Болдачевым, то тут всё просто. Я признаю и истинность, и истину, а Болдачев только истинность. Поэтому чтобы нам жить дружно, надо либо мне отказаться от знания истины, либо Болдачеву обрести это знание. Надеюсь, Вы понимаете, что реки вспять не текут.
Кажется, я покусился на самое объективное в нашей природе, на святое - на ваше знание истины. Скромность вас погубит. Конечно, не при помощи моего абсолютного знания Абсолюта (о Пиф-Паф - см выше), а просто вас могут задушить в объятьях страждущие, ищущие истину, толпы народа. Поэтому будьте осторожны, не показывайте своего знания истины публично. Толпа может быть неуправляема.
Спасибо за предостережение.
Если для Вас практика критерий истинности, то Вам не приходится надеяться на универсальную истину, потому что практика у всех разная.
"Бог есть сущность, тождественная существованию" - Но Вы не верите в бога Фомы. Какая уж тут для Вас истина?
?
Корвин.
Если истина абсолютна, то нет и невозможны приёмы и способы для этой "проверки", т.к. измерять нечем, ибо необходимо нечто более существенное чем "абсолютная истина".
Да и вообще, всякий абсолют неизмеряемый, это с одной стороны, с другой - он сам не является измерителем, т.к. он всеобщ.
Если я не могу победить, то могу хотя бы лишить противника победы(С). Позиция философствующего индивида осознающего тщетность своих усилий на общепринятом поле смыслов, и решившего априори его отвергнуть, декларируя наличие своего индивидуального поля(системы отсчёта, личной данности), в которой он по определению всегда прав. Оно ведь его собственное. Но ирония в том, что желание доказать собственную правоту как абсолютную ценность, те суждения, что должны признать и прочие, никуда не делось. Вот и приходится обвинять в непорядочности эту самую данность. Абсолютный релятивизм, понимаете..
+
Отрицать существование чего-то можно просто исходя из его противоречивости. Совсем не обязательно быть уверенным в истинности противоположного.
Извините. если "связана с поиском", то ещё истина не найдена. Как то, что ещё не найдено (истина) может быть связано с чем-то в свою очередь тоже ещё не найденным? А это, в свою очередь, как может быть связано "с пониманием в мыслящем ... понятии". Как бы быть связанным чему-то с мыслимым понятием ещё куда ни шло, но всё-таки с мыслимым понятием может быть связано тоже что-то, пусть даже мыслимое, но найденное.
https://www.youtube.com/watch?v=Q9qa-cr_uhE
390 комментариев. Очень злободневная тема,,
С Вашим подходом СЛОВАРЬ не может называться философским , философским по Вашему может быть только справочник , или толкователь, еще лучше интерпретатор.Но словарь звучит солиднее, а все остальные правильные названия-определения , показывают низкий уровень мышления философствующих (красная дорожка, моральный ущерб-это одного поля ягода)
А вообще весь сыр бор можно проЯСНИТЬ очень просто Вы предлагаете , представим себе авто , водителя и дороги, и плюс всю кашу по устройству, выборе правил управления и направления движения после всех аварий ит.д от этой каши . вот суть проблемы вашей неопределенности , а Вселенная -тот же авто с той же структурой взаимозависимости , взаимообусловленности и последовательности работы частей . Даже если бы Вы хотя бы допустили такой вариант устройства наряду со всеми , удобными Вам вариантами , то и то ужаснулись бы от тех последствий какие приносят Ваши сегодняшние подходы ...
Домашнее задание-попробуйте составить неопределяемое предложение...будет ли это философией
К вопросу о понятиях.
Специалисты обучали лошадей в течение нескольких дней. Причем тратили они на это не более 10-15 минут. Животным показывали символ, выражающий определенное желание, например чтобы их накрыли одеялом.
При этом у лошадей было три картинки с вариантами ответа: "оставить так", "одеяло" и "одеяло не нужно". Успехи животных, конечно, поощрялись чем-то вкусным. В итоге оказалось, что лошади очень даже неплохо усваивают этот язык примерно за 11 дней, передает телеканал "360".
Так, например, если животному было холодно, оно указывало на символ "одеяло". И наоборот. Спустя две недели выражать свои желания научились все 23 лошади.
Ранее американские ученые доказали, что обезьяны способны напечатать осмысленный текст. Специалисты разработали нейроинтерфейс, с помощью которого макаки смогли набрать текст "Гамлета" со скоростью 12 слов в минуту. В будущем исследователи планируют адаптировать эту систему для общения с парализованными людьми.
http://www.dni.ru/society/2016/9/22/348859.html?google_editors_picks=true
Как мозг реагирует на разные слова
Ученые из Университета Калифорнии в Беркли выяснили, как мозг реагирует на разные слова, о которых думает человек. Они поместили семерых добровольцев в функциональный магнитно-резонансный томограф (фМРТ) и дали им прослушать двухчасовую радиотрансляцию.
Наблюдая за движением крови (и кислорода) в сосудах головного мозга, специалисты смогли определить, какие области коры головного мозга реагируют на те или иные слова в историях, которые слушали участники исследования. Ученые обнаружили, что для разных людей близкие по смыслу слова вызывали приток крови примерно к одним и тем же областям мозга. С помощью компьютерных алгоритмов исследователи нанесли произнесенные в радиотрансляции слова на модель левого и правого полушарий головного мозга.
http://www.dni.ru/tech/2016/5/10/336291.html
Комментарий удален, поскольку содержал не комментарий, а неподъемный по объему текст. Господа, если вам есть много чего сказать - для этого есть записи и статьи. Комментарии для комментариев.
админФШ
Ну как не комментарий. Лингвистика и генетика имеют одинаковые принципы -это не комментарий! . https://newsland.com/community/88/content/geneticheskaia-lingvistika-vozmozhno-li-eto/5454931
http://www.obretenie.info/sciense/garyaev.htm
Сергей Борчиков, 23 Сентябрь, 2016 - 17:58, ссылка
К Вам возникли некоторые вопросы (можно кратенько, да\нет).
1. Считаете ли Вы философские истины (которыми Вы "обладаете"
), неким отдельным классом истин (отдельным от "бытовых", "естественно научных" итп)?
2. Считаете ли Вы эти истины БЕЗ-относительными, НЕ-обусловленными (т е по факту Абсолютными)?
3. Если "нет", то тогда Ваши "истины", не более чем условность, при этом противоречивая, при изменении "внешних" условий; если "да", то Абсолютная Истина - единична (все остальные обусловлены) и Вы типа пытаетесь нам ее обьяснить
, это Вам понятно?
Это было про "сущность", теперь по "определению"
4.Сколько контекста будет "достаточно", для описания "сущности истины"? (сущности обьекта... описания "вкуса апельсина" для чукчи).
------------
Единственно в чем не согласен с Болдачевым (в данной теме), это его теория "философия для философов". Армейское "подальше от начальства, поближе к кухне", тоже философская истина, как система мировосприятия... Перельман и балбес- пятиклассник, оба занимаются математикой, уровень естественно разный...
1. Нет.Духовный человек даже во сне должен уметь себя контролировать. Нет правого и левого полушария в науке. Все связано и взаимодействует
2. У Вас в вопросе противоречие. Нет не обусловленных, не связанных истин, Их абсолютность в неизменности причинно-следственных связей.
4 для меня контекстное восприятие это не только восприятие непосредственно написанного что-то , но и жизнь, насколько хватает широты обзора, но при этом главное в методике взгляда-отсутствие противоречий .
И еще истина не состоит в том чтобы описать другую истину тому кто не имеет возможность ее познать. Тут действует несколько целей-истин, если хотите, а вы пытаетесь все в одну кучу связать.На первое место выходит другое. Привезите ему апельсин.
Шадрин В.В., 23 Сентябрь, 2016 - 20:42, ссылка
В том и фокус, что противоречий в Ваших ответах вагон с тележкой.
"Себя" (это принципиально) контролировать невозможно, только собственные проявления (тела, речи и ума). Какое "себя", я должен контролировать? А кто будет контролировать это "я", которое контролирует себя?.. итд.
Нет, необусловленных истин, кроме одной Абсолютной, включающей в себя все относительные, без остатка.
Нет "одинаковых", неизменных причинно следственных связей (ПСС)! Их В ПРИНЦИПЕ не может быть в этом вечно меняющемся мире. (эт раз) Все ПСС - не что иное, как проекции Вашего ума, во всеобщей взаимозависимости всей Реальности. Чтоб это понять, достаточно вспомнить как часто выскакивает из этой кажущейся "неизменности ПСС" непредвиденный фактор.
Вот о том в теме и речь, что все "истины" не стоят выеденного яйца, пока нет непосредственного (неконцептуального, внемодельного восприятия). При этом, чукча, сожравший апельсин, может выражаться о его вкусе, так же "внятно", как и не ев его.
Но он будет уже иметь Знание (истину) о сущности вкуса апельсина.
Эрц, 23 Сентябрь, 2016 - 21:14, ссылка
Для опровержения: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах ВСЕГДА являет себя одним и тем же"!!!
И если бы этого ПСС не было, то не было бы: ни паровозов, ни пароходов, ни самолётов, ни .... Разума.
Нет. Генетический код несколько размазывает то что является, но при желании договориться о сущности того что явилось все таки можно.
А5 цитата? "Являет себя одним и тем же", с точностью до...? Вот от этой цитаты (по большей части) и взрываются паровозы и тонут пароходы.
Эрц, 26 Сентябрь, 2016 - 20:04, ссылка
Для Вас - цитата, а для меня - мои владения.
С точностью ед. измерений нашего инструментария, как при при производстве паровоза, так и при его эксплуатации. (Паровоз то не на дереве вырос!!!)
"Все было как всегда, но тут пришел пипец... мн-э-э... неучтенный фактор"
При этом, самый неучитываемый из "неучтенных факторов", это наш с Вами ум (сознание). А при ЛЮБОМ действии (эксперименте), сам действующий экспериментатор, выносится за скобки этого действа и ПОЧЕМУ-то в причинно следственности не учитывается. Почему б это? (Паровоз то не на дереве вырос!!!)
Это впрочем не отменяет обьективные (материальные) неучтенные факторы. Теория вероятности, довольно занятная штука. Если событие может произойти с 99,9% вероятностью, то в натуре, оно либо произойдет, либо нет, т е 50Х50.
Эрц, 27 Сентябрь, 2016 - 14:30, ссылка
У Вас тоже есть "Неучтенный фактор" и очень существенный.
Языком проектировщика является математика, но все математические расчеты ведутся в сплошной, а то и непрерывной среде. (Нет ни одной системы диф. уравнений, где бы отсутствовало уравнение неразрывности.) - Это, наверное, и Вы учитываете в своих суждениях.
Тогда как натуральный мир дискретен в своем основании. (Постоянная Планка).
Так вот, верификация состояния процесса всегда ведется на основаниях теоретических расчетов (т.е. в непрерывной среде), а сам процесс реализует себя в дискретной среде. - Здесь то и скрыта ошибка измерений. А в циклических процессах эта ошибка нарастает лавинным образом. - Здесь то и необходимы корреляции, произведенные человеком.
И между прочим, любой грамотный проектировщик знает об этом и в своем проекте всегда учитывает как необходимость.
Вот, именно здесь Вам удалось сформулировать противоречие между буддистской, недвойственной системой восприятия и материалистической (и идеалистической тоже), двойственной системами, в физ-мат терминологии.
Мир- процесс, он непрерывен. Как только возникает дискретность, ищем того, КТО начинает разделять, этот НЕПРЕРЫВНЫЙ процесс на нужные ЕМУ куски. А начинается разделение с "я" и "остальное".(двойственность, однако). А как только разделил, получил относительную (ОБУСЛОВЛЕННУЮ -обставленную условиями) истину. Сменились условия (ведь сколько условий не описывай, Весь Мир, описать не возможно, иначе будет Абсолют
), истина превратилась в лож (и привет паровозу).
Т что либо непрерывный Мир и никаких неучтенных факторов, либо дискретность, для наших "бытовых" нужд, но тогда относительная истина и вагон неучтенных факторов.
При этом, чем детальнее ДИСКРЕТНОСТЬ, тем больше неучтенных факторов! (сравните дискретность паровоза и Боинга
)
Эрц, 30 Сентябрь, 2016 - 09:07, ссылка
В натуре как и в натуральных процессах - НЕТ непрерывности - все и всякие преобразования одного в другое всегда и везде совершаются скачком (т.е. революционно). Например, горение водорода в кислороде, из-за исчезающе малости масштабности времени самого процесса с масштабом времени нашего восприятия, - нам только кажется, что процесс непрерывен, тогда как реально преобразование водорода и кислорода в мол. воды совершается скачком. И нет, да и не нужно, ничего, что можно было бы втиснуть между ними.
Помните фильм "Человек с бульвара Капуцинов": "Поцелуй... свадьба... беби"? А между ними "монтаж".
Вот это и есть наше (Ваше) представление...
Вот атомы кислорода и водорода, вот итоговая молекула Н2О, а между ними ПРОЦЕСС превращения одного в другое. (и ему- процессу, пофигу, что мы можем фиксировать только начальные и конечные точки).
Кстати понятие "время", это в точности такой же феномен ума, как и всё прочее.
Мы фиксируем ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМЫ, предварительно разделив Мир на "оформленные" (в нашем восприятии) куски. Именно эти "куски" и интересуют наше "я" с чисто утилитарной целью удовлетворения потребностей. Восприятие процесса, остается (в основном) "за бортом" восприятия. Вот в этом и проблема: Жизнь, это процесс (т е самоценность САМОГО процесса), а мы хватаемся за обьективный РЕЗУЛЬТАТ, оцениваем именно ЕГО. Тут философия.
Ну, тут скорее я бы сказал: философия не для философов, а для философии, ради философии. Ну как искусство ради искусства. А уж для кого, то есть кому это нужно, пусть сами разбираются.
И конечно, можно говорить о разных уровнях философии. Гитара в казарме тоже искусство. А кому-то ближе Босх и Бродский. И первые со вторыми практически не пересекаются. Поэтому считаю фразу философия для философии вполне себе приемлемой.
Любая философская система, даже такая незамысловатая как в армии, это прежде всего ВЕКТОР, заложенный в подсознание, для всех последующих действий...
Вот именно по этому, вряд ли найдется 100% материалист или солипсист
. Реальность подсовывает им противоречия ихней философии, с которыми подсознание не может не считаться. Отсюда и интерес к "остальной" философии в попытке разобраться и попытаться уложить ВСЁ в имеющиеся догматы. А оно, зараза, как ни крути, не укладывается.
На мой взгляд, это не про философов вы тут, а про философствующих. Это у последних есть есть какие-то потуги разобраться и уложить. А картинка мира у философа практически замкнута - в ней все уложено и утрамбовано. Иначе он ничего не сможет написать. Вот и приходится все не укладывающееся просто отсекать. Что мы и наблюдаем тут.
Для кого философия - извечный вопрос. Приемлемый ответ - по аналогии с любым мастерством. Хоккей не для хоккеистов, а для всех людей, но играют в него не все люди, а профессионалы. Философия для всего человечества, но играют в нее только философы. Тут даже квалифицированных зрителей поменьше будет, чем в хоккее, хотя думающих, что, сидя на диване перед телевизором, они на самам деле гоняют шайбу (философствуют) - поболее.
На мой взгляд, именно такие лозунги дискредитируют философию. Сергей, понизьте уровень пафоса. Наша философия никому не нужна. Тем более пафосная.
Галия уже советовала Вам, говорите за себя. Если Ваша философия никому не нужна, то я не возражаю. Правда зачем тогда так НЕПОРЯДОЧНО пишете учебнники для студентов?
Я тоже не большого мнения о своей философии, кроме отдельных истин, которые мои ученики иколлеги оценивают высоко. Значит, кому-то что-то нужно. А уж что касается классиков, то Вы тут в очередной раз пальцем в небо.
Сергей, вы понимаете какая каша у вас в голове? Какие проблемы у вас с элементарной человеческой этикой? Или какая лень просто потратить несколько минут, чтобы изучить вопрос. Какие учебники? Для каких студентов?
Я десять лет назад написал книгу с анализом проблем эволюции. Не учебник, а просто книгу, в которой изложил свои взгляды, предложил некоторые решения, сформулировал несколько довольно интересных, на мой взгляд, концептов. И вот сейчас в одном из университетов на биологическом факультете преподают мою концепцию уровневого отбора адаптивных новаций, в другом в списке главных материалов для сдачи экзамена на биофаке рекомендуется эта книга.
А вот теперь на ФШ сталкиваюсь с поразительной реакцией. Зависть ли это или просто невоспитанность, убогость? Сначала Пермский, а теперь и вы обвиняете меня в непорядочности. Вы поняли, что написали? Человек, который хоть что-то сделал в своей жизни, теории которого заслужили хоть какое-то признание и преподаются, объявляется вами непорядочным. Как он посмел вякать, да?
И вы еще потакаете Галие, которая враньем уже называет просто высказывание собственного мнения. Как и вы обвинили меня во вранье только за то, что я констатировал очевидный факт: вы так и не привели примеры истин, о которых вещали. Господа. Куда вы скатились? Вам действительно не стыдно? О какой философии может идти речь, когда вы врете сами себе, боитесь своих "истин"? ФШ окончательно выродился.
Успехов
Напрасно Вы принимаете так близко к сердцу выпады в свой адрес. Это всего лишь философия, а философы современники почти никогда не понимали друг друга. Ни Галия, ни Борчиков, ни Пермский абсолютно не понимают Вашей темпоральности и только время покажет будут ли у Вас последователи. Я думаю что будут, потому что в ней есть зерно.
Особенно когда сами не читали книжку, о которой говорят.
Ну, это точно не зависть, и у самих есть кой-какое признание. Насчёт собственной невоспитанности или убогости, конечно, труднее оценить... но здесь пишите жалобу нашим мамам или Богу. Я думаю, что это, больше, восхищение Вашей способностью быстро передергивать смыслы, тем самым, нарушая смысловые порядки, что является причиной проявленных в Вашей личной реальности претензий в непорядочности. (понимаете ведь, что ничто просто так не возникает, особенно, если периодически повторяется?) Однако, вполне понятно, что благодаря высокому искусству интеллектуального шулерства, тоже можно вполне заслуженно достичь массы всякческих соц.благ.
Ну да, они же абсолютно временем не пользуются, в отличие от вас, понимающих.))
время это еще не темпоральность.
Темпоральность Болдачева.
Бытие Гегеля пронизывает всю структуру сознания снизу до верху : бытие- чувственность Канта- созерцание Канта-суждения Канта- сознание.
А темпоральность Болдачева пронизывает и бытие Гегеля: темпоральность Болдачева-бытие Гегеля- чувственность Канта-созерцание Канта-суждения Канта-сознание.
Таким образом темпоральность Болдачева это внутренняя структура бытия Гегеля.
Болдачеву
У меня, ратующего за единство философов и синтез, не только нет зависти к работам коллег, а есть радость за их успехи в нашем общем деле. Рад и за Вас. Но когда Вы вдруг сообщаете, что наша философия никому не нужна и при этом нисколько этически не противитесь тому, что Ваша философия оказывается востребованной, Ваша позиция вызывает у меня раздвоение и ощущение лицемерия. Не знаю, когда Вы говорите искренне, когда ратуете за классическую этичность и полезность философии или когда модернистки эпатируте и занимаетесь показушной релятивистской софистикой.
Извинение
Поскольку Александр Болдачев уточнил, что в нескольких университетах преподают его не философскую, а биологическую концепцию, а мой контртезис был связан именно с его утверждением:
то приношу извинение, что ратовал за то, что его философия востребована и кому-то нужна. Раз он считает, что его философия никому не нужна, пусть будет так: не нужна, и да ладно. И тогда в этом нет никакого лицемерия.
Но приношу извинение только в этой части термина "наша". Что касается некоторых моих философских идей и идей моих коллег, то вижу, что наша философия кому-то да нужна: нашим ученикам, нашему окружению, друг другу. Что же касается классиков, поскольку они тоже располагаются в "нашей" философии, то для философов их нужность не составляет сомнения...
boldachev, 23 Сентябрь, 2016 - 23:20, ссылка
Занятно получается... Вот только что Вы с Борчиковым, отстаивали совершенно противоположные позиции про истину. А по поводу философии, дружно "обменялись воротами".
По Вашему выходит, философ тот, кто обрел Истинные Истины и тиражирует (или хотя б заявляет об их наличии у себя). А по Борчикову, как раз выходит, что за истину КАЖДЫЙ может взять все, что его душе угодно, похерив все остальное (т е как раз то, что Вы утверждали несколько дней ранее).
Чю-юдненько...
Серединный вариант. Философия, это когда... У меня нет мировоззрения (т е догмы, Истинной Истины), а "рабочая модель" (уточняемая, сегодня и далее) гласит, что Истины (абсолютной) можно достичь (понять осознать) только не концептуально (метод известен). А философствование (как уточнение модели), позволяет не только уточнить свою модель (но она так "моделью" и останется, со всеми модельными недостатками), но и выявить ошибки и нестыковки в моделях, которые другие считают Истинными Истинами (что так же способствует уточнению собственной модели, мы ж все на диамате выросли...
)
Эрцу
1. Да. Но в деталях и связях надо разбираться.
2. Есть абсолютные, есть обусловленные.
3. Относительное перетекает в абсолютное и наоборот. Диалектика.
4. Для описания сущности истины всегда будет недостаточно любого контекста, потому что истина образуется еще и за пределами описания в трансцендентных глубинах праксиса.
С п4 полный порядок, с тремя первыми наоборот.
Абсолютная Истина может быть только одна. Она включает в себя ВСЕ относительные. Значит все остальные истины ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ. Т е ЗАВИСЯТ от УСЛОВИЙ. Никто ни куда не перетекает (эт не бассейн из школьной задачки). При ограниченных условиях ВСЕ истины соблюдаются. Две противоположные истины, имеют уровнем выше обьединяющую их истину (такую же относительную) и тд до Абсолютной, включающую их все.
Ошибка. Удалите, please.
Резюме, Хотели как лучше, Хотели выставить неопределенность ФИЛОСОФИЕЙ, а подписали приговор тем кто ЕЕ такой сделал, тем , кто считает что философия не может быть другой.Определенней не может быть.
Каждый участник ФШ говорит о нечто в соответствии с тем, как оно есть для него (говорит истину по Платону); и каждый говорит о сущем для него, что оно для него есть (говорит истину по Аристотелю). Следовательно, проблема состоит в том, чтобы как-то достигнуть такой ситуации, когда то, о чём собрались говорить, было бы одним и тем же, как оно есть для всех, захотевших принять участие в обсуждении этого нечто, как оно есть. Следовательно, в данной теме хотелось бы обсуждать определение, как оно есть для всех участников обсуждения. Следовательно, в обычной человеческой логике, необходимо согласовать со всеми участниками, что такое «определение как оно есть», а затем каждому высказаться о нём с указанием тех аргументов соответствия своего суждения этому определению, как оно есть, которые имеются у участника обсуждения. Иначе, как мне кажется, истинные и ложные суждения будут находиться в разных системах. В этом случае не о чем спорить, поскольку ни истинность, ни ложность невозможно корректно утвердить.
Сложилось впечатление, что никто из участников этого обсуждения не принял предлагаемое автором темы определения, как оно есть.
oiisocrat, приветствую.
Вы говорите: «Сложилось впечатление, что никто из участников этого обсуждения не принял предлагаемое автором темы определения, как оно есть.»
А можно уточнить, «как оно есть»?
Что тут "принимать" по вашему разумению?
С ув. D
Мне казалось, что из моего контекста следовало авторское как оно есть.
Если же это авторское нечто никем из участников не обнаруживается, то и обсуждать нечего, следовательно, надо просто закрыть эту тему.
Нет-нет, дело не в этом.
А в том, что не у автора, а у Вас, oiisocrat, сложилось впечатление, что мол, ну прям все прошли мимо и не приняли того, что автор сказал про определение как оно есть. Вот я и хотел понять, как же это у Вас так получилось, например, в отношении меня. Вот конкретно, мимо чего из сказанного автором про определение как оно есть (а не про "определение философии", не про "определение мышления") я прошел по вашему разумению?
Высылаю Вам ссылку на мой ответ: https://yadi.sk/d/kvBojkLMvqRHJ
осподи..., oiisocrat, а что здесь-то и не ответить? ))
Жалко места на форуме.
Понято. Принято.
Там у Вас файл с расширением odt.
Какой прогой его читать?
LibreOffice (Writer) or OpenOffice (Writer) or Microsoft Office (Word). Первые два офиса - свободное ПО. Последним пользуйтесь, если он у Вас уже установлен.
oiisocrat, 26 Сентябрь, 2016 - 08:13, ссылка
Отчего же? У меня схожие представления по данной теме. О чём указал в первом же комментарии. Автор темы в посте не передёрнул, не "подменил". всё логично и укладывается в известные мне факты. Так что я не только принял предлагаемое автором , но оно у меня было и ранее. Может ли это быть ошибкой? Конечно. Но пока так.