Философский словарь: форма, сущность, материя, идея
Докладчик:
Булат Гатиятуллин
Семинар Философского штурма
Дата:
06.12.2014 Продолжаем обсуждения в стиле "Философский словарь". В этот раз обсуждали понятия "форма", "материя", "идея", "сущность". Первая проба. Эти взаимосоотнесенные понятия требуют общего обсуждения контекста их философского употребления. Платон. Аристотель. Декарт. Кант.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
15 12 2014 Записал несколько цитат Болдачева:
«...в цепочке явлений раскрывается сущность...
...называть ли формой нашу данность или за пределами данности...
...извлечь из мира субъекта формы, которые активно существуют в нем...»
По Аристотелю физическая ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА(ы). Любая физическая вещь А содержит в себе отдельные пассивные формы всех вещей внешнего мира, которые активируются (проявляются) при взаимодействии вещей. Эта активация проявляется в виде деформации химических связей (смещения) атомов вещи А атомами вещи внешнего мира. Эта деформация химических связей оригинальна в каждом конкретном случае взаимодействия вещей и присуща только взаимодействующей паре. То есть вещи узнают друг друга при взаимодействии по своей деформации, а фактически по форме внешней вещи.
Однако, в связи с тем, что при взаимодействии вещей участвуют отдельные, а не все химические связи (формы) взаимодействующих вещей, то вещь А узнает вещь внешнего мира как «вещь в себе». Вместе с тем, существует принципиальная возможность представить в вещи А несколько форм одной и той же физической вещи внешнего мира в виде последовательности отдельных форм. Такая последовательность форм это «вещь для меня» или ген. Эта последовательность форм (ген) позволяет вещи А более точно узнать вещь внешнего мира.
Но для активации формы ее нужно деформировать, что и осуществляет полимераза по сигналу от органов чувств путем деформации «вещи для меня».
Эти соображения я привел в подтверждение своих идей о том, что современная философия это уже история философии, потому, что формы Аристотеля и априорные формы Канта получают молекулярную трактовку.
Правда из приведенных соображений не следует, что процессы сопровождаются ощущениями вещи А, но химические связи вещи А ведь подвергается деформации, и эта деформация возмущает мир элементарных частиц вещи А, и это возмущение носит оригинальные признаки вещи внешнего мира.
Подобные вопросы мы обсуждаем здесь.
http://www.philosophystorm.ru/prostranstvo-vremya-polya-materiya#comment-124255
При желании можете заглянуть
Здесь имеет смысл говорить о следующих парах философских категорий:
материя - идея
форма - содержание
сущность - явление
вещь - объект
Отсюда материя и материальные объекты характеризуются со стороны формы и содержания, сущности и явления.
Соответственно идея (идеальные объекты) так же характеризуются со стороны формы и содержания, сущности и явления.
Вещь (или вещь сама по себе) в отличие от объекта предстает в своем существовании независимой от феноменов мышления человека (понятий, суждений, умозаключений). Тогда как объекта нет без субъекта.
Сущность вещи познается через явления.
Итак, философская категория "материя" достигла такого уровня абстрактного обобщения (объективная реальность независимая и вне сознания человека, вне познающего субъекта и его мышления), что давно преодолела интерпретацию как "вещество", материал (глина, дерево, пластелин). Поэтому соотносительными будут не форма и материя вещества, а содержание и форма последнего.
И желательно уже в контексте последней абстракции обсуждать понимание материи и формы (их соотнесения) Аристотелем и Кантом.
В самом деле, сейчас в научном сообществе никто не станет говорит о материи и форме суждения (будет восприниматься как анахронизм), а Кант и русские логики 19 века именно в таком соотнесении формы и материи (вместо содержания) рассматривают суждение.
--
Извините если попал не в ту ветку, но мне кажется что материя, форма, сущность, вещь вне времени и пространства вряд ли могут существовать. Не разобравшись в сущности времени и пространства вряд ли можно продвинутся в понятии этих философских категорий.
Природу времени и пространства мы обсуждаем здесь.
http://philosophystorm.ru/prostranstvo-vremya-polya-materiya#comment-124557.
Но если для Вас это информация лишняя, то извините за потерянное Вами время, я только хотел помочь вам.
Уважаемый Константин! Перебросьте, пожалуйста, мостик от своих соображений к обсуждению, содержащемуся в предъявленном видео.
--
Чтоб перекидывать "мостик" надо сначала определится с термином "мостик", а то вдруг я сделаю что то не то что хотели Вы. Но я полагаю что Вы хотели что б я высказал свое понимание перечисленных Вами категорий. Они бессмысленны без понятия времени и сознания. Как по Вашему, я должен начать обсуждать понятия времени и сознания здесь?
Нет, сначала интересует Ваше отношение к мыслям докладчика по заявленным философским категориям.
--
Интересная цена входного билета. Ну да ладно. Если хотите посмотреть философскую филологию, то здесь она в центре кадра. Хотя и язык является отражением действительности, но он вряд ли может быть полноценным источником информации об окружающем мире. Действительно никто и не пытался разобраться в существе проблемы, а лишь пытались понять признанных философов прошлого у которых знания о строении мира было на порядки меньше нашего. Мы же за мудростью не будем обращаться к обезьяне, так почему мы за мудростью обращаемся к грекам. Философия должна вырастать из физики мира, а не из лексических форм языка. В ходе обсуждения было сказано, что основой всей философии является слово быть во всех его формах. В физическом понимании это время. И это отражает корневую проблему философии - бытия, ну и сознания как то что может оценить это бытие. Определив физический смысл (не филологический) этих категорий, все остальные категории определятся с легкостью, а некоторые отпадут за ненадобностью.
Повторю еще, основа для рассуждений должна лежать в физической сущности мира и простыми философскими рассуждениями ее не определить, как нельзя вытащить себя из воды за волосы.
Я бы немного поправил.
Уточнив что физический это реальный а не вымышленный мир. Поясню свою мысль.
Физика тесно соединилась с математикой, а в математике очень много всяческих допущений и не реальностей, что уводит физику от реального мира в мир домыслов на основании неверной информации.
"это реальный а не вымышленный мир" - Реальный мир существует без нас и мы ему не нужны. Работаем мы с миром на основе моделей созданных нашим сознанием, представите себе даже иногда математических, которые отражают наше понимание мира. Как и любое понимание (отражение) всегда частично, абсолютно реальной и правильной картины мира у нас никогда не будет. Это противоречит диалектике. Но это не значит что мы не должны развиваться и уточнять модели мира в т.ч. физические и математические. Никакая модель мира не принимается до тех пор пока она не докажет своей полезности - истинности в какой то части (области применения).
"в математике очень много всяческих допущений и не реальностей, что уводит физику от реального мира в мир домыслов на основании неверной информации" - как уводит так и приводит. Есть довольно хороший критерий истинности - предсказание которое подтверждается экспериментом. А в философии такой критерий истинности есть? Если нет то это не наука.
"в математике очень много всяческих допущений и не реальностей ... на основании неверной информации" - вы что шутите, как такое математики и физики терпят. Виновата не математика или физика а человеческий фактор. Можно к 1 яблоку прибавить еще 1 яблоко и это будет правильно. Но можно и к 1 году (возраст моего сына) прибавить 2 (количество подъездов в нашем доме) это будет неправильно. Причем тут математика или физика? Такие же ошибки возможны и есть в философии. Все мы люди все человеки, а человеку свойственно ошибаться. В ошибках (в наших отличиях) наша сила, как и ошибки при копировании генов являются движущей силой эволюции. Не буду приводить примеры из истории когда ошибки являлись причиной открытий. Ошибки это иной взгляд. Иногда надо отойти и посмотреть со стороны. Борьба и единство противоположностей.
Нее, мир без нас не существует. Мы и мир едины!
Предсказание не подтвержденное экспериментом? А как с безконечностью? Подтверждается? А минус чего то там? Выходит математика не истинна?
Человеку свойственно ошибаться. А кто спорит? Только вот ошибки основаны на неверной информации которую взяли из вымышленного а не реального мира!
Поэтому я и уточнил.
"Нее, мир без нас не существует. Мы и мир едины!" - ага до первого крупного метеорита, так говорили динозавры. Мир и без нас проживет, а вот мы без него вряд ли. Продолжим Ваши рассуждения, а поскольку мир у Вас в голове, а у других неизвестно что, то с вашей смертью придет и конец мира. Только я думаю Вашего мира. И в чем то Вы правы.
"А как с безконечностью? Подтверждается?" - а как по Вашему был вычислена площадь круга и объем шара? С помощью нее родимой. А вы говорите не хочу бесконечность. А сами ее кушаете с утра до вечера. Любое интегральное вычисление есть вычисление бесконечности. Есть и другие применения.
"А минус чего то там? " - не понял ??? это к чему?
"Выходит математика не истинна?" - математика не может быть истиной или неистиной как и нож, пистолет, ружье, рубанок, молоток и т.д.
"Только вот ошибки основаны на неверной информации которую взяли из вымышленного а не реального мира!" - опять за рыбу деньги. Как вы определили что информация неверная? Из реального мира информацию взять нельзя. Она рождается в сознании. Никакой камень информацию Вам не выдаст, как Вы его не пытайте. Информацию передавать друг другу могут только сознания посредством материи. Информация передаваемая от одного сознания другому, модель мира или его части, и есть идея. Точнее сказать идея передается посредством информации через материю. Информация это слепок идеи на материальном носителе - например книга. В этом случае исходное сознание для восприятия идеи не требуется.
1
В чем то я прав? Ниче себе! Спасибо!
Площадь круга вычислена до вас и без безконечности!
Это к чему? К тому же что и безконечности не существует в реальности.
Так и я об этом!
Т.е. вы утверждаете что ошибки совершаются в результате верной информации?
Если информация верная то почему ошибки?
"Площадь круга вычислена до вас и без безконечности! " - без меня конечно, я на это и не претендовал. Но как вычислили круг без интеграла, через квадратуру круга? Поясните будьте любезны. Если через квадратуру, то можно было просто круг заменить квадратом и не пыжится. Вписывание даже 100 дополнительных треугольников принципиально ничего не решает.
"К тому же что и безконечности не существует в реальности." - так для развития кругозора, кто вам это сказал? И как определить что реально и что нет? Я предлагаю надавить на глаз. Если изображение двоится то реально, если нет тогда иллюзия. Но как быть одноглазым или пуще того слепым?
"вы утверждаете что ошибки совершаются в результате верной информации " - я утверждаю что ошибки совершаются. Полная истинность информации это та же Ваша бесконечность против которой Вы выступаете и совершенно правильно. Абсолютной истины не бывает, но по моему это я говорю уже во второй раз. Не заставляйте меня это делать в третий раз.
"Если информация верная то почему ошибки?" - даже верную информацию можно интерпретировать неверно. Информация это не модель мира это тот суррогат из которого строится модель мира. Ошибки можно совершить и при строительстве имея качественный материал.
Чтоб определить сознание нужно выяснить без чего сознание существовать не может. Потеря зрения, слуха, осязания, обоняния не лишает человека человеческого. Но потеря человеком чувства времени, а о таком чувстве, почему то все забывают, погружает человека в кому или лишает сознания. Про людей в коме иногда даже говорят "овощ". Что же тогда сознание? Это способность чувствовать ход времени. Это свойство появилось в ходе эволюции как конкурентное преимущество. На основании построенных в сознании моделей мира, носитель сознания может предсказывать будущее и тем самым избегать неприятных событий. Убежать от охотника до того как он будет обнаружен, заранее запастись дровами, предугадать поведение дичи и т.д. Это свойство помогает ему выполнять основную функцию - плодится и размножатся более эффективно. Созданные в сознании модели мира являются идеями и могут передаваться другим носителям сознания посредством информации. Носителем информации является материя. При наличии информации наличие исходного сознания для передачи идеи не требуется. Наличие в сознании модели (идеи) позволяет используя свойства окружающих предметов для создания инструментов. Идея рождается передается и воспринимается только сознанием и только в сознании и для сознания она имеет ценность.
Материя это то из чего состоит мир и что взаимодействует или может взаимодействовать между собой. Идея как модель как продукт сознания не реальна, но всегда имеет материального носителя - первоначальное сознание в котором она родилась или переносчика информации. Сам переносчик информации носителем идеи не является, а идея восстанавливается в новом сознании через дешифрацию.
Вы описываете осознание. Т.е. знание особи. Совместное сознание это нечто другое.
Идея, это образ того как вы считаете должно быть. И именно образ созданный Душой и интерпретирует Разум посредством слов.
"Совместное сознание это нечто другое. " - вот с этого места поподробней пожалуйста. Какое у нас с Вами сознание. Не скрывайте поделитесь. Как оно выглядит, где живет. какие у него свойства. Два индивидуума имеют совместное сознание? И где его место хранения?
"Идея, это образ того как вы считаете должно быть." - образ как я считаю быть? Да еще и должно, а следовательно не обязано. По моему мне нужен переводчик. Я не знаю этого языка.
"И именно образ созданный Душой и интерпретирует Разум посредством слов " - образ это пока еще понять могу как модель (частично отражающую действительность), а вот Душа мне кажется это из другой области, я думаю из теологии, во всяком случае в философии я такого еще не встречал. От куда она взялась и какие у нее свойства? Не затруднит Вас разъяснить мне это? Разум пока я не вполне понимаю что Вы имеете под словом Разум, который интерпретирует (это как) образ, который создан Душой, да еще и посредством слов. А если слов нет то и интерпретации нет. А если Душа забыла создать образ? А слова глухонемых годятся, а мысли могут заменить слова? Кучу вопросов тянет за собой этот постулат и требует раскрытия.
У нас с вами никакого сознания не может быть в принципе. Так что не обольщайтесь.
Перечитывайте мой комментарий до той поры пока не дойдет до вашего сознания смысл сказанного.
Значит вы не образованы а обучены, не страшно, это поправимо, достаточно потренироваться.
Разъяснить общеизвестное? Мне не трудно.
Разум. При рождении человека "осознание себя" т.е. Зачаток Разума начинает познавать окружающее и пытается управлять телом. В процессе приобретает опыт и информацию. И в итоге может стать Разумом в полной мере. (ну, или философом)
Душа это часть Сущности. (если читали книги Блаватской то должны знать как выглядели Сущности, если не читали, прочитайте)
Душа проявляет себя исключительно эмоциями и образами.
Разум воспринимая их интерпретирует в соответствии со своим опытом и знаниями, и тем способом на который способен (например речь, письмо, рисование, и т.д.).
Что бы передать образ вне себя, Разум использует имеющийся в памяти словарный запас.
Знание Разума (осознание) и Знание Души, это и есть Сознание.
Глухонемые, образы созданные Душой, передают тем способом что их обучили.
Еще есть вопросы по ликбезу?
Нет не поймите меня неправильно я просто испугался. Только какая то неувязка получается. У кого то оно есть а у кого то нет. Несправедливо как то.
"Идея, это образ того как вы считаете должно быть" - обязательно постараюсь чтоб не потерять ни крупицы Ваших мыслей.
Постараюсь исправится вот только до меня с трудом доходит разница между этими понятиями. Это наверное в силу моей необразованности. Постараюсь исправится.
Почему разъяснить общеизвестное трудно. Я не понимаю наверное опять в силу моей необразованности.
Из всего этого я делаю вывод разум это то что дается человеку при рождении. Но это пока не разум а зачаток Разума. Через него он (человек) познает окружающее и пытается управлять телом. Здесь надо задать вопрос действительно ли нужен разум чтоб управлять телом? А как же неразумные твари? Приобретает опыт и информацию. Где приобретает особенно информацию? И что такое информация? В итоге может стать разумом в полной мере. А сколько мер у разума. Пока я насчитал две. зачаточная мера и полная мера. Кто является оценщиком меры Разума? Тут правда еще и полная мера приравнена к философам. А получение диплома или звания для этого обязательны или достаточно объявить себя философом? Определения разума нет.
Не читал, простите.
Это как проявляет. А что это? Если я нарисую крестик на листе бумаги это будет душа? Или "Редиска нехороший человек батарею мне на ногу уронил" - это эмоции значит тоже душа?
Значит разум контактует с душой посредством образов и эмоций. Чем то на раздвоение личности похоже. Ну ладно мы же иногда разговариваем с собой.
Надеюсь не только словами, есть и другие способы передачи информации в т.ч. и образов между людьми.
Без комментариев
Наверно нет. Вы все хорошо объяснили. Большое спасибо.
К вопросу о разуме. Для меня разум это способность сознания создавать модели мира. А раз сознание и есть то что создаёт модели, то и каждое сознание обладает разумом. Разум это степень сознания и может быть больше (лучше) или меньше (хуже). Разум категория субъективная. Даже способность обучатся, воспринимать (дешифровать информацию), даже создание модели по образцу требует сознания, а значит и какого то разума. Разум образование, сознание это очень близкие по смыслу слова отличаются субъективной степенью и зависящие от различных лексических особенностей.
Вы в состоянии ответить на вопросы?
Что такое сознание?
Чем отличается сознание от осознания.
Разум это сознание?
Укажите смысл.
Если возможно (надеюсь) коротко емко и информативно.
"Что такое сознание?" "Если возможно (надеюсь) коротко емко и информативно." - конечно можно ответ дан в "Konan, 24 Февраль, 2015 - 22:15, ссылка"
"Чем отличается сознание от осознания." - лексической формой, также как и винить и обвинять. А еще и субъективной составляющей, это что туда каждый индивид вкладывает, но это очень большой спектр и в основном мне неизвестный т.к. субъективный. Всем известно что говоря одни те же слова Люди могут вкладывать в них разные значения, но это вопрос лексики, а не философии. Желание разобраться в этом говорит о том что философия долгое время находилась в застое. За неимением реальной работы придумала себе работу по философскому осмыслению и обоснованию языка.
"Разум это сознание?" - ответ здесь "Konan, 25 Февраль, 2015 - 10:02, ссылка"
Я не понимаю смыла в задавании вопросов на которые я уже отвечал. Если непонятны конкретные положения, то делайте выдержки и задавайте уточняющие вопросы.
В том что разум и образование это части (способности) сознания. Правда образование это процесс и не может быть частью сознания (существительного), но результат его может быть частью. Но это опять игра лексики и формы. Замечательная игра подмены содержания формой. Более подробно здесь "Konan, 25 Февраль, 2015 - 10:02, ссылка"
Надеюсь коротко емко и информативно.
Это не определение, что такое сознание!
Что такое сознание вы не знаете.
Чем отличается сознание от осознания вы не знаете.
В чем смысл ваших комментариев? Троллинг?
Сравнив (уровняв по смыслу) Разум и образование (создание образов), вы сами себе дали определение.
Не вижу смысла в диалоге с вами по данной теме. Образовывайтесь. Обучение не пошло на пользу?
Может и не определение, но мое понимание которое я пытался донести до читателей и до Вас лично. Поняв смысл, любой человек может дать определение сам. Наличие определения не является необходимостью и тем более признаком истинности. Для постройки корабля и его дальнейшей эксплуатации не требуется его определение. Втягивать меня в лексические игры не надо. Я уже давал им оценку. Подменять формой содержание - плохой признак состояния мышления и науки.
Конечно не знаю, ведь это Ваши термины. Для описания видимой мной картины мира (идеи) они совершенно не требуются. О лексических играх смотри выше.
Как я говорил уже выше, чтоб донести свое видение мира (идею) до окружающих. На счет троллинга, каждый человек имеет право иметь свое мнение и право его высказывать, как и Вы. Мне например кажется, что троллингом занимаетесь Вы.
Я не давал себе определения. Говорить намеками, как бы скрываясь от чужих ушей, боязнью сказать что ты думаешь открыто и честно, есть ощущение слабости своей позиции - мое мнение.
Я и не просил Вас вступать в диалог, это Ваше личное решение. На счет обучения хочу заметить что умные любят учится, а дураки учить. Это конечно не про Вас.
как называется ваше утверждение? Ложь? Вранье?
http://philosophystorm.ru/video/filosofskii-slovar-forma-sushchnost-mate...
Ведь по ссылке видно что я уточнил, и не требовал вести диалог либо доказывать мне что либо.
Осознание и Сознание термины обще употребляемые. Из этого следует что вы снова написали
ложь, или вранье.
Если перестанете говорить ложь, передергивать факты, и измышлять, то можно и продолжить ликбез (ликвидировать безграмотность у того у кого она присутствует), а пока не имеет смысла продолжать. Не правда ли?
Отвечая на Ваш пост я отвечал не только Вам но и всем читателям. Я защищал свои взгляды, позиции, идею. Где Вы тут усмотрели приглашение к дискуссии. Да и будь оно все равно решение вступать в дискуссию или нет лежит на Вас. И не надо кого-то обвинять что Вас кто-то просил и уговаривал. И тем более обвинять во лжи.
Вот Ваша ссылка:
Ну Вы поправили на что имеете право, ну я дальше поправил. Где тут ложь или приглашение? Или неуважение? А в Вашем последнем посту есть! И оно на Вашей совести.
В чем вранье? "Чем отличается сознание от осознания вы не знаете." - Вы ввели эти термины в наш диалог, а теперь отказываетесь. И обвиняете меня во лжи. Как то некрасиво получается.
"то можно и продолжить ликбез" - что-то на угрозу смахивает.
"а пока не имеет смысла продолжать. Не правда ли?" - конечно не стоит если вместо идей и научных рассуждений вы засоряете ветку, переходите на личности и начинаете обвинять оппонентов и давать оценку "продолжить ликбез (ликвидировать безграмотность у того у кого она присутствует), "Это недостойно человека. А прекратить обсуждение Вы хотели и раньше "Не вижу смысла в диалоге с вами по данной теме. Образовывайтесь. Обучение не пошло на пользу?" но почему то не прекратили и решили перевести дискуссию в личную плоскость.
Чувство времени у человека, как и у всех животных связано с частотой их дыхания. Профессиональные дайверы, когда надолго задерживают дыхание, отмечают, что перестают чувствовать время. Думаю, что суслики, впадая в спячку, тоже не чувствуют течения времени пока метаболизм не включит более интенсивный режим дыхания. Избегать будущих неприятных событий помогает не столько чувство времени, сколько логическое мышление.
"Чувство времени у человека, как и у всех животных связано с частотой их дыхания." - а если перестать дышать чувство времени пропадет? Попробуйте синхронизировать свои действия с полетом мяча и действиями противника на теннисном корте с частотой дыхания. Частота таких часов не позволит (разрешающая способность). Я бы сказал что человек чувствует течение времени. Поиск механизма оставлю биологам. Это не философский вопрос. Скорее для этого годятся внутренние частоты мозга, да и к центру принятия решения ближе.
"дайверы, когда надолго задерживают дыхание, отмечают, что перестают чувствовать время" - если что то кому то кажется при наркотическом, кислородном опьянении или голодании, такую информацию я использовал бы очень осторожно для описания окружающего мира.
"Думаю, что суслики, впадая в спячку, тоже не чувствуют течения времени " - наверное поэтому они во сне и не убегают от хищника и не пользуются сознанием как своим конкурентным преимуществом.
"Избегать будущих неприятных событий помогает не столько чувство времени, сколько логическое мышление." - попробуйте логически помыслит без времени. Когда непонятно кода все это началось, сколько оно длится и когда оно закончится. И вообще что значит закончится? От чего тогда бежать? Даже бежать надо во времени. Одной логики тут маловато будет.
На фотографии одно животное нападает на другое. Что надо сделать на фотографии чтоб спасти жертву? Просьба чудеса не использовать.
А мы не окружающий мир описываем, а сознание. А сознание (восприятие-отражение себя и окружающего) меняется и под действием наркотических и других средств. Не нравятся дайверы, а как вам факт потери сознания при глубоком учащенном дыхании?
я бы просто разорвала бы фото напополам. А вы?
Кстати, пока читаю ваши попытки сформировать пространство по своим правилам. А зачем Вам надо все время приплетать каких-то наблюдателей? Тем более они у вас постоянно ошибаются, тогда на фиг они нужны? Умозрительно мы не можем что-то представить что ли? В тексте у вас иногда попадаются довольно интересные эскизы.
"А мы не окружающий мир описываем, а сознание." - А сознание где живет? А может сознание существовать в отрыве от окружающего мира? "А сознание (восприятие-отражение себя и окружающего)" - так все таки окружающего? "меняется и под действием наркотических и других средств. Не нравятся дайверы," Да нет просто Вы их приводили как шкалу для измерения времени калибруемую через дыхание "дайверы, когда надолго задерживают дыхание, отмечают, что перестают чувствовать время" мне кажется что драйверы теряющие сознание мало чем отличаются от приведенных ранее примеров потери сознания и комы. Да еще отмечают что перестают чувствовать время. Это вообще как представляете они что чувствуют что они без сознания или в коме, или это полуобморочное пограничное состояние которое с точки зрения философии не то не се? В полуобморочном состоянии такое может привидится что никакая логика не выдержит. Это будет не сознание, а физиология мозга. Поэтому я и предложил осторожно относится к полуобморочным фантазиям. Против самих драйверов я лично ничего не имею.
Я ведь просил без чуда. Исчезновение одного из объектов физического мира является чудом. Чудеса обсуждаются в другой ветке.
А для меня, решить эту задачу в остановленном времени невозможно. Даже разрыв фотографии требует времени.
Я буду рад обсудить с Вами все эти вопросы, но в соответствующей ветке. Я думаю не всем здесь это может показаться интересным. Давайте не будем у них отнимать время. Продублируйте свои вопросы там и я непременно отвечу.