Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Термин "революция" много раз менял свое значение. Само слово пришло к нам из астрономии. Трактат Коперника "О вращении небесных сфер" по-латыни назывался "De revolutionibus orbium coelestium". "Революция" значит "оборот", "вращение". Первым политическим событием названным революцией была реставрация монархии в Англии в 17 веке. После длительных гражданских войн, раздиравших страну полвека, Англия пять лет в своей истории была республикой. Когда Кромвель умер, восстановили монархию и назвали все это "славной революцией". Революцией, потому что все вернулось на круги своя. Революция - это возвращение назад. Позже значение этого слова изменится на диаметрально противоположное. В 18 веке "революция" была переосмыслена в рамках концепции об общественном договоре. Народ делегирует некоторые свои права и свободы монарху, в том числе право на насилие. Если монарх злоупотребляет этими правами, народ имеет право забрать свои права назад. В 19 веке развивалась наука, много говорили о прогрессе, эволюции и т.д. и термин "революция" снова был переосмыслен. Новое значение ему дали марксисты. Капитализм не эволюционирует в коммунизм. Он будет вечно потрясаем кризисами, пока рабочий класс не осознАет свои интересы и не свергнет власть капиталистов через насильственный слом - революцию. В конце 20 - начале 21 века, похоже, термин "революция" приобретает новое значение - просто тупо смена власти в стране. А ведь это тоже интересный момент. Всякий политик, чиновник видит перед собой первоочередную задачу - любой ценной сохранить свою власть. Как возможно, что власть переходит от одних к другим? Почему одни теряют власть, не могут удержать ее, а другие ее берут? В 17 году произошел не просто переворот, как недавно на Украине. Кризис власти на фоне экономической катастрофы на фоне великой европейской войны. И власть досталась тем, кто смог ее взять.
Хочу дать более подробные пояснения о сути революции и контрреволюции.
Надо отметить, что включение в этот список "Революции 1905г." является отрыжкой большевицкой пропаганды, поскольку череда забастовок и бунтов закончилась фактически декоративными реформами:
""Итоги революции
Вот Февральская революция 1917 года действительно была Социальной революцией, поскольку ликвидировала феодально-чиновную монархическую систему власти и установила буржуазно-демократическую систему политического управления.
Мы знаем, что предрекаемая марксизмом "смерть капитализа" ещё не наступила после более 400 лет его развития, поэтому за несколько месяцев 1917г. в России не успела даже сформироваться республиканская форма политического управления.
С учётом того, что большевики реставрировали чиновно-феодальную диктатуру и крепостное право под "революционными" названиями. можно утверждать, что две Социальные революции в один год - пропагандистский перебор, призванный скрыть контрреволюционныую суть государственного переворота.
Здесь "лево" перепутано с "право", поскольку вектор времени, эволюции, прогресса и т.д. направлен вправо, а влево направлены процессы деградации, регресса, возврата к сборам дани, к натуральному хозяйству, к деградации социального сознания и активности граждан.
Вообще говоря, я не вижу какого-либо большого смысла в слове "революция". Оно всегда как-то идеологически окрашено. А всякая попытка дать этому слову рациональное объяснение терпит неудачу. В принципе, это такой же бесполезный термин, как и "фашизм", например. Когда-то Муссолини придумал словечко, теперь чуть что - сразу все начинают называть друг друга фашистами. Во всей этой политической терминологии большой беспорядок.
Ваш комментарий тоже идеологически окрашен. Почему, выясняя значение того или иного термина, нельзя обойтись без оценок исторических событий? Я понимаю, что вы ненавидите советский строй и в ответ на большевистскую пропаганду отвечаете антибольшевистской пропагандой. У меня вопрос: это так и будет продолжаться до конца времен или все-таки есть какая-то надежда на более здравый анализ?
Если слить всю воду в вашем комментарии, то внимание привлекает следующее различение:
Во-первых, является ли всякий кризис власти революцией? Во-вторых, почему все-таки революция, почему это нельзя назвать эволюцией? Т.е. правовая система развивается эволюционно или только через революции? В-третьих. Конечно, государственная власть, политическая система и т.д. могут изменяться, развиваться и т.д. Но вот интересный момент - если прочесть публикации Ленина в 20-21 гг., то можно заметить, что Владимир Ильич производит впечатление человека, разочаровавшегося в деле революции. На его глазах буквально возрождалась старая бюрократическая система - пришли новые люди, сели на старые места! Меняются люди, меняются законы, но сама система не меняется.
В политике "правыми" называют тех, кто выступает за сохранение существующего положения, "левыми" - те, кто вступает за перемены - реформы (умеренные) или коренные преобразования, предполагающие смену власти (радикалы).
Слово - лишь СРЕДСТВО различения "забора" от "запора" = явлений и процессов, о которых говорится в сообщениях. Но когда по поводу этих явлений имеются противоречивые или взаимоисключающие ИНТЕРЕСЫ, тогда слова - термины и выражения толкуются с позиции идеологии этих интересов. Есть немногие люди, идеологией интересов которых является СЛУЖЕНИЕ ИСТИНЕ, понимающие, что иначе ничего хорошего человечеству ожидать не придётся. Поэтому не все повязаны корпоративными, личными интересами и остаётся возможность непристрастного, непредвзятого = научного восприятия, анализа, описания исторических, экономических, политических и т.д. явлений и процессов.
Потому, что акты геноцида должны быть названы геноцидом, акты бандитской узурпации власти не должны называться революциями, чтобы "яблоко" не превратилось постепенно в "грушу", "чёрное" в "белое", ложное в истинное и т.д. Подробнее об этом у Дж.Оруелла.
Лично у меня к большевизму ничуть не больше ненависти чем к маоизму, нацизму, сионизму, джамахеризму, феодализму и т.д. и т.п. Пропогандой я не занимаюсь, никому, ничему, никогда не служил и служить не собираюсь, кроме Истины.
Я надеюсь и даже уверен, что марксизм, большевизм, маоизм и т.д. международным трибуналом будут названы тем, чем они на самом деле являются, если они не уничтожат человечество немного раньше.
Конечно - не всякий кризис, не всякий бунт, не всякий заговор или переворот можно назвать революцией. Термин конечно неудачный, но другого нет. Эволюцией нельзя назвать только потому, что властвующие лица и классы никогда не желают отдавать власть добровольно. Рабовладельцы южных штатов хотели оставаться рабовладельцами, а северным штатам была нужна дешёвая рабочая сила. Чиновно-феодальные элиты во всех странах надеялись или ещё надеются править вечно и готовы на любые репрессии, чтобы не расстаться с властью. В результате общество долго стагнирует или даже деградирует.
Причина - в консерватизме классово-корпоративных интересов, менталитета, этики. Как невозможно современное промышленное производство и всё остальное с доминированием гужевого транспорта и рабских социальных отношений, так-же невозможно современное развитие общества и экономики при диктатуре чиновничества. Этот класс управляющих при рабовладельцах, феодалах, капиталистах не представляет социальной опасности, но становясь полит-экономическим монополистом он погрязает в коррупции, в ритуальной церемониальности, в догматизме и покойницкой стабильности. Как невозможен чугунный самолёт, так невозможен капитализм и посткапитализм при монопольной власти чиновничества.
...
Несколько раз брался за эту книжку. В итоге прочел ее "по диагонали". Фантастика - это не мое. Мое - это Шекспир. Помните, когда к Гамлету явился призрак, он спросил: Кто ты? Посланник ада или рая? Гамлет хочет не просто мести, Гамлет хочет суда, но он не может судить. Он нерешителен, у него нет достаточного основания. Кто прав? Кто не прав? Гамлет хочет истины, но он не знает ее.
Знакомая риторика. Вот эта тупая махровая антисоветская пропаганда льется там у вас (и у нас) в Европе из всех щелей - это вы называете служением истине? Вы посмотрите ниже, что пишет VIK-lug - не узнаете себя? Вы же, извините, два сапога пара только придерживаетесь противоположных взглядов: один внемлет каждому слову Маркса и Ленина, другой каждое их слово осуждает.
Чтобы служить истине, надо ее знать. А когда не зная истины, начинают служить ей - вот тут и появляется все то, что вы в одну кучу свалили: маоизм, нацизм, сионизм, джамахеризм, феодализм - и вы туда же.
Дмитрию: ну предположим я не просто "внемлю каждому слову Маркса и Ленина", а проверяю реализацию этих их слов уже в нынешних капиталистических условиях обеспечения нашей жизни. И например, если суть капитала и его движения сегодня достаточно объективно отражена в современных нормах бухучета, то для абсолютного большинства жителей России это есть "тайной за семью печатями". А почему?
Нашелся умник! "Знающий".
Какое бы у вас не было отношение к чему-либо, вы этим своим отношением служите любо истине, либо лжи. А третьего не дано.
А разве я где-то назвал себя знающим? Я не знаю и поэтому не тороплюсь с окончательными суждениями - в отличие от вас - грозных судей - раздающих всем и вся. Уймите свою злобу и ненависть, это приблизит вас к истине. Может быть.
Еще и "руководитель чувств".
До 35 лет я тоже "знал" только то, что давали разрозненными пятнами. Потом стал самостоятельно заполнять пробелы и сопоставляя, каталогизировать информацию. Было ощущение, что я пытаюсь узкими тропами и с разных сторон подняться на одну и ту-же гору. Фрагменты знаний и пониманий обретали очертания пазлов, но никак не складывались в единую мировоззренческую картину. Так прошло ещё 18 лет до тех пор, когда в ночь на 7 января, как у Менделеева, только не во сне, всё сложилось, наступила ясность и открылся круговой обзор. Кто бывал в горах тот знает, как после долгого и утомительного подъёма с ограниченным обзором поднимашься на вершину, как на пик огромной пирамиды. С тех пор у меня было достаточно возможностей, чтобы многократно перепроверить безошибочность дефрагментированного знания, проистекающего из системного понимания.
Дмитрию и ВФКГ: ох уважаемые, а понять то, о чем Ленин уже после февральской революции в России в 1917 году отразил в работе "Государство и революция" такое: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она как то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется".
А чего там понимать? К чему, вообще, эта цитата? Никакой особо мудреной мысли в ней нет.
Дмитрию: может быть и нет ничего мудреного, как известно, все гениальное - просто. Но вот базируется эта мысль на том, о чем Маркс и Энгельс так отразили в Манифесте: "Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер" и чего мы так и не сумели должно понять и реализовать во времена СССР.