Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Все новые оргазмы Арины Холиной
https://snob.ru/selected/entry/105571
Да, похоже, что она смотрела наше видео)
Здравствуйте Игорь и другие участники дискуссии.
Опять возникает "Я" "работа" которого как я понимаю и определяет те последствия о которых Вы говорили - человек то такой, то такой, видит одно, другой другое. Не даром говорят что все люди разные. Вопрос стоит ли выяснить суть самого "Я" чтоб было ясно что оно есть и самое главное к чему это "Я" стремиться.
У меня есть гипотеза в которую хорошо укладываются все следствия. Почему гипотеза, да потому что объяснений что есть "Я" превеликое множество и по сути моя одна из них. Но мне что нравиться в ней, она думаю не противоречит науке и укладывается в рамки социальных проявлений человека как такового.
Соответственно на этой основе удобно стоять и рассуждать.
Ведь согласитесь Игорь Вы не рассматривали суть "Я" вы говорили о его проявлениях : один человек суть одно, другой другое ( каменщик, музыкант, бизнесмен). Но ведь суть "Я" у всех одинаково по основе другое дело почему оно начинает изменяться и соответственно человек становиться другим ( разные убеждения и мысли разный статус и подход к жизни ) что влияет на "Я" и делает его разнообразным?
Поправьте меня если я не так уловил (не верно решил, что Вы искали и в чем хотели разобраться) смысл дискуссии.
Иван Иваныч, 10 Март, 2016 - 08:26, ссылка
Здравствуйте, Иван Иваныч.
О "Я" есть такая мысль.
Если взять два одинаковых прибора из физической лаборатории, то есть ли у них различия в точности измерений? Чем обусловлено наличие таких различий?
А если эти приборы соединены с другими одинаковыми приборами принимающими сигнал уже от первых приборов и преобразующих этот сигнал для передачи на другие одинаковые приборы, то насколько одинаковый результат получим на выходе из такой системы?
А если система содержит миллиарды компонентов?
Если ответ на этот вопрос соединить с ответом на другой вопрос (одинаковы ли органы чувств у разных людей), то получим простой и понятный ответ по заданной теме про "Я".
И это мы не учитывали иные факторы, влияющие на результат.
Кстати, может озвучите как-нибудь Вашу гипотезу ("У меня есть гипотеза в которую хорошо укладываются все следствия") ?
Не смотрел ещё видео, может я повторился, тогда прошу извинения и прощения.
Здравствуйте Спартак. Да, будет справедливо сначала сказать о гипотезе, а потом продолжить обсуждение вопроса.
Вот гипотеза о том что есть "Я" и как оно сформировалось в человеке :
https://www.youtube.com/watch?v=Oax983N-cjU ( фильм 12 минут).
Иван Иваныч, 10 Март, 2016 - 10:42, ссылка
Гипотеза совпадает с той, что принята мною за рабочую версию.
А что обсуждать-то? Разногласий по данному вопросу у меня не возникает.
Я в приборе(к примеру, фиксирующем звуковую волну) из физической лаборатории вижу одну из наимельчайших деталек ...даже не мозга, а элемента мозга и связанного с ним.
т.е. на примере погрешностей любого физического прибора можно понять расхождения в работе мозга даже будь он одинаков у всех людей и получай он одни и те же сигналы из внешней среды. А он неодинаков, а сигналы разные, и пр., и пр., и пр., ....(n раз) , и пр. .
Что же здесь обсуждать? Это надо просто понять.
Положив даже в одинаковые кастрюли разные продукты и даже залив их одинаковым количеством воды приготовленное блюдо получим разное. А добавьте ещё предпочтения и пожелания повара и ... .
Если бы все были одинаковы мы бы не знали такого слова как прогресс. Если бы люди не были потребителями, то социум почти замер бы в своём развитии. ибо элементарно средств на развитие было бы на порядки меньше. Потребители в самом худшем своём проявлении двигатели прогресса. ибо они вынуждены трудиться всё больше и больше, не ограничиваясь минимумом.
Когда моя жена говорит , что кто-то глуп меняя мебель каждые два-три года. я ей отвечаю. что благодаря его глупости(в плане рационализма) мы движемся вперёд. А иначе зачем так много трудиться?
Хочет человек обсуждать оргазм и его читателей это интересует - пусть обсуждает. Тем более, что всё. что касается человека этому человеку знать полезно и нужно, для улучшения качества своей жизни.
Хочет кто-то заработать миллиарды? пусть зарабатывает. Спасибо ему, что заработав 100 000 не уехал в Индию валяться на песке.
Это не плохо, это хорошо. Для меня, как лодыря, во-всяком случае.
Иван Иваныч, 10 Март, 2016 - 10:42, ссылка
Спасибо за видео. а то всегда забываю поблагодарить.
Пожалуйста Спартак. И все же как то надо помягче с собеседниками можно быть убедительным и без излишней жесткости. Ведь Вас и так поймут, а вот чтоб обиду на Вас держали ... не к чему это, так думаю.
Рад я Спартак, что именно Вы поддержали гипотезу по "Я" (в видео). Потому что считаю Вас очень рассудительным человеком и ярким собеседником (но все же с людьми то надо помягче быть).
Иван Иваныч, 10 Март, 2016 - 15:20, ссылка
Эх, мне часто на это указывают. К великому сожалению я этот процесс плохо контролирую, вернее . совсем не контролирую. Оно само так получается, стиль речи. И в разговоре , и в письме. Отрицательная черта характера. Я не знаю отчего это. Из-за стремления донести мысль (отход от выбора слов) или от убеждения, что обидеть человека невозможно ( человек САМ обижается : не захочет - не обидится. Хотя понимаю физиологию процесса и сам иногда обижаюсь).
Спасибо. Буду( тяжело вздохнул) стараться.
Да, конечно.
"Я" есть основание бытия и единственное дело я - бытие. Но это "Я" замкнуто в мировости мира, который всецело определяет определенность всякого сущего. "Я" в чистоте своей есть проявление некоего просвета в тотальности определенности - некая единая форма стоящая за каждой оформленностью.
Хороший стёб ))
Игорь Д., 10 Март, 2016 - 09:19, ссылка
"Я" есть и следствие бытия. "Я" новорождённого пусто. как бубен у шамана ( считая внутриутробного опыта, когда некоторые органы чувств уже функционируют).
А уж затем, основание бытия. И уж, безусловно, дело "Я" бытие, однако единственное ли это дело? Здесь всё будет зависеть от смысла слова "дело".
Досмотрел до 17 минуты видео.
Впечатления: докладчик завидует свободе Холиной говорить и писать на темы секса или просто не понимает почему она говорит-пишет об этом, а не о том, что бы понравилось А.Данилову. Для чего –то автор приплетает богов разного толка. Смысл? Придать значимость своему повествованию? Сомнительный способ, указывающий лишь на «надуманность» подводки и отсутствие значимой аргументации.
Далее набор вымыслов, которые не выдерживают даже простейшей критики. Разве жизнь человек анне более многообразна? Разве зарабатывание средств на существование совпадает с жизненными целями человека и они, цели, ограничены этими рамками? Ну, выбрала Холина тему, интересующую людей, использует её. Развивает и пр. Разве это говорит о Холиной что-то, кроме выбора способа зарабатывать?
Почему автор обозначает свои воззрения на мотивы других людей как истину? С чего вдруг?
Почему вообще автором выбрана Холина? Комплексует? Манипулирует ? И это философ?
Автор ПРИДУМАЛ мир Холиной и предлагает обсудить эту фантазию.
Автор не может описать и представить к обсуждению вопросы, затрагиваемые в теме, без Холиной? Может автору поучиться у Холиной и впредь описывать СВОЙ мир? Может автору предлагать обсуждать то, что ему более близко и что более реально?
Холина не отменяет никакие миры (Меркуриев и пр.). Холина просто следует ОДНОЙ теме. Как каменщик следует одной теме, а не сегодня стену выкладывает, а завтра зубы людям лечит.
Холина описала этапы становления себя как личности. Кто из нас не проходил эти этапы? Автор не проходил? Не хотелось ему много зарабатывать, ездить на авто и пр. или автор просто забыл об этом или просто лжёт?
Может у автора никогда не возникала мысль, что после смерти его родителей он получит наследство? Правда? Автор лицемер или неуч? Потому, что вся информация обрабатывается мозгом, вся. И выдаётся результат. И от нашего «Я» это никак не зависит. От «Я» зависит лишь как этим результатом мы пользуемся :гоним от себя как «нехорошие» мысли или смакуем ,подсчитывая деньги.
Холина-то здесь при чём? Мы все такие! Всё! Может автор не желает получить оргазм? Может автор не желает чтобы его партнёр по сексу получил оргазм? Автора вообще коробит от темы про оргазм? Это всё проблемы автора, а не остальных людей. Можно упрекнуть Холину за «слабость» её текстов, но тема хорошая у неё, полезная .
Вот не служу я , лично я, никакому богу. Это автор понимает? Или нет?
Каждый человек просто живёт: накапливает опыт и использует его . И всё. Как человек живёт зависит от очень многих факторов: от наследственности, от среды обитания (от детства до смерти), от окружающих людей и пр.
Так как это всё у всех разное. То , и предпочтения разные, и поведение разное , и пр. разное.
Что здесь обсуждать-то?
17 минут пустоты. Зачем смотрел?
Спасибо. Ваше мнение очень важно для меня.
Залез в профиль. Гомель. О да, Гомель!
Игорь Д., 10 Март, 2016 - 10:28, ссылка
Не за что. А в профиль-то зачем Вы залезали? Подумайте, если захотите, над этим "зачем"
Мне показалось, что Вы новичок на форуме. Просто я Вас раньше не знал. Оказывается нет - вы зарегистрированы около года.
Игорь Д., 10 Март, 2016 - 10:52, ссылка
Понял. Моё предположение было неверно.
Спасибо.
Слаб.Малообразован.Наивен.Самонадеян.Преобладают первичные реакции.
Извините, если что.
Прямо извержение слов какое-то. Что вас так взбесило? Обиделись за свою любимую публицистку? Она послужила только поводом для разговора, речь была у другом.
Дмитрий, 10 Март, 2016 - 12:06, ссылка
Не-е, не взбесило ничего совсем. Повод в философской секции (это философская секция или я снова ошибся?) не должен затмевать суть. А ежели повод вот такой, то про суть уже и слушать нет желания никакого. Таково моё впечатление от этого начала. только и всего. Правильное оно или нет это уже иной аспект. У меня такое впечатление и я его изложил. Как смог. Плохо? Ну-у, такое у меня "Я". Могу лишь попросить "понять и простить", как Александр Родионович Бородач (или как там его зовут?).
Я про неё и не знал (спасибо, кстати , автору темы за наводку на неё), хотя "Сноб" знаком и читаем . Зашёл, прочёл. Незатейливые малоинформативные посиделки. Но это лучше, чем ничего.
Повод. Разве философия разбирает конкретику? Не обобщение? Разве эти 15 минут нельзя уложить в пять-десять предложений, излагаемых за 2 минуты, без перехода на личности?
Может АХ - тантристка?
В язычестве много богов и все боги равноправны, иерархии нет. В самом деле, разве может бог быть подчинен другому богу? Тогда он был бы не бог, а сам служил бы некоему богу. Но если музыкант, допустим, служит богу Аполлону, а потом идет на рынок, чтобы купить или продать что-нибудь, например, свое музыкальное произведение, он уже служит другому богу - Меркурию. Но разве можно служить двум и более богам? Как можно служа одному богу служить еще и другим? Единственным правильным выходом из этой ситуации будет предположение, что между богами есть какая-то иерархия. И музыкант скажет: верховный бог есть Аполлон, а я и Меркурий, заведующий торговлей, служим ему. А торговец скажет: верховный бог есть Меркурий, и я с Аполлоном служим ему. А другой скажет: во главе всего бог войны и все в мире подчинено и служит войне. И т.д. Известный случай, когда греки ходили в храм Геры богини семьи, а после шли в храм Афродиты приносить жертву богине красоты. А в Римской империи приносили жертву уже только Гере, а дом Афродиты сделался постыдным местом, публичным домом.
Если двум богам служить нельзя, то каков же главный истинно сущий бог?
Дмитрий, 10 Март, 2016 - 12:24, ссылка
Если деятельность богов не пересекается, то иерархии нет и , собственно говоря, быть не может по-определению, но когда деятельность пересекается, то иерархия есть всегда.
С чего вдруг двум богам служить нельзя? Если ты водитель, то ты пешеходом быть не можешь? Одновременно - не можешь, а в иной период времени - почему нет?
Так же думали и греки, когда за спиной Геры приносили жертвы Афродите.
О да! Не обратил внимания на «Систематизация и связи» . Согласен, что идиот.
Деятельность мозга основывается в том числе и на анализе.
Любой анализ построен на сравнении. Пока есть сравнение будет иерархия.
Почему предпочтения именно такие у человека прекрасно объясняет физиология . Там же объясняется, почему предпочтений у человека может быть несколько, иными словами имеется талант в нескольких областях.
Кратко это так: какие области(подобласти) мозга лучше (больше) тому и предпочтение. И, ясен пень, это тогда легче и лучше получается и потому этому отдаётся предпочтения. Лучше всех(из известных мне) об этом говорит Сергей Савельев в своих выступлениях.
Не вижу смысла в подобном обсуждении в связи с простым и понятным объяснением физиологии.
И тогда тем более при чём здесь Арина Холина? Или она приверженец культа под названием «Поклонники оргазма»?