По поводу 2 половины 2 части. Человек воспринимает свою принадлежность к социальному организму (телу) как религию. Само слово religare означает принадлежность, причастность к чему-то высшему. В христианстве эта принадлежность к церковному телу манифестируется в обряде причастия, когда верующий причащаясь съедает кусочек мяса убитого бога и запивает его кровью он должен ощущать, что становится частью тела Церкви-Христа. Идеолог Пролеткульта А. Богданов разрабатывал ритуальные формы переливания крови тоже для манифестации коллективного тела класса. У евреев религиозная коллективность подкреплена генетическим родством через религиозную регламентацию брака и т.д..

Само ощущение принадлежности к коллективному телу обладает колоссальным экстатическим потенциалом который может быть мощнейшим инструментом воспитания.

Болдачев говорит, что мы мол не заметим как станем частью общего социального тела, но это всего лишь его добровольная страусинная позиция. На самом деле ничто не мешает человеку не просто рефлексировать жизнь социальных тел, но и активно участвовать в их формировании. Но конечно, рефлексия социальных тел это не тривиальная задача. Например, чтобы начать "видеть", интуитивно ощущать капитал надо понимать законы экономики, иметь представление о теории стоимости, основах бух.учета и т.д. Так просто увидеть капитал невозможно! Точно так же и социум так просто не увидеть, для его созерцания Конт придумал специальную науку — социологию которая посредством достаточно сложных технологий дает возможность наблюдать социальную динамику.

Социология это очень серьезно! Социология теснейшим образом связана с позитивистской теорией познания, и по сути, является религиозной надстройкой над позитивизмом которая снимет его основные недостатки. Социология Конта это не какая-то маргинальная секта, а религия многих выдающихся ученых, и даже государственная религия Бразилии несколько десятилетий на рубеже 19-20 веков.

Так что, если кто-то вслед за Болдачевым собирается углубляться в тему коллективных организмов надо смотреть в сторону философских основ социологии, многие "открытия" последних лет заложены там изначально, с тем только уточнением, что Конт их относил к религиозной части своего учения которая менее известна чем научная.

UPD: Я перепутал фамилию А. Болдачева и уже исправил.

"Нет никого, кто осознан, есть только осознанность, проявленная в человеческой форме. Не пытайся объяснять. Просто будь, этого достаточно. Просто будь! Будь тем, кто обитает в храме Пустоты" ~ Муджи

Базар без понятий.
1. Кому на ….., при таком подходе (идеологическом) нужны определения?
А понятия куда дели?
Что мешало сказать, что Человек, как:
- биологическое понятие, это…
- философское понятие, это…
- психологическое понятие, это…..?????
2. Это не дискуссия, это желание пацанов показать кто крут – этакое интеллектуальное соревнование, т.е. банальный спор (драка) – психологическая актуализация.
3. О примерах.
Дикарь – это что? Игорь говорит так, будто он знает, что такое быть дикарем.
-------------------
Мое мнение будет таким, все, кто оперирует словом «человек», тот изначально нацелен на ту или иную идеологию, как способ актуализации своих «ценностей»
Манипулировать на теле «человек», это настолько сладкое поле, что вряд ли кто-то откажется от гуманитарного приёма «человек»
Человек – обезличенный субъект и не более, а если говорить о сверхморали, то человека называть человеком может только Бог, как Творец. Т.е. ребенок, это ребенок только по отношению к матери, а по отношению к «соседу», это кусок мяса.

Я всё еще наивно полагаю, что умные люди видят всегда как минимум субъекта бытия или хотя бы «брата или сестру» как родственников по бытию и родовому началу.
Дорогие товарищи, материя обладает качеством отражать и быть отраженной, что делает мир ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННЫМ.
Индивидуальное сознание всегда обусловлено и обусловлено в т.ч. свободой от тотальной обусловленности, т.е. сознание всегда НЕЗАКОНЧЕННОЕ.