Всякая наука (как и философская диалектика) есть, во-первых, железобетонное основание, т.е. система знаний уже подтвержденных практикой, или истинных.

Чтобы не создалось ложного впечатления - Ваши рассуждения воспринимаю с симпатией. Редко встретишь такого диалектика. Однако, упираю на то, что старая материалистическая диалектика, на которую Вы опираетесь, ошибочна. Устранив ошибку, можно продвинуться к действительной диалектике. В этом смысле Ваша позиция, увы, ретроградна, тормозит развитие материалистической теории философии. Ваше бы ясное мышление - да на новую почву!
Теперь по существу. Во-первых, основание - это хорошо. Но Вы упустили, теория развивает свои основания. Во-вторых, у материалистической диалектики, о которой Вы толкуете, нет "железобетонного" основания. Показываю.
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности..." (Ульянов В.И.) Это у него от Энгельса, который, обьясняя что такое материя, называл её просто абстракцией. Словом, категория материя до сих пор остаётся без определения, всего лишь обозначает объективную реальность. Оно и должно стать "железобетонным", без преувеличения, основанием.
Как Вы знаете, по правилам образования понятий и в случае с материей нужно выделить существенные признаки объектов, причём общие для всех без исключения (!). Вот какая стоит задача. Смех! Давно известная: "Вопрос не в том, есть ли движение, а в том, как его выразить в логике понятий" (Ульянов В.И.). Наконец, останется определение материи как философской категории (новое основание) развернуть в новую материалистическую теорию, действительную диалектику.
Итого, я за новую диалектику, Вы - за старую!