Я когда изучал "Эвалектика ноосферы" В.В. Демьянова, в отношении свободы придумал для себя такую модель:
Вот есть детские конструкторы из которых можно собирать конструкции: машинки, домики и т.п. Но количество деталей (Плоть Единого по Демьянову) там конечное, ограничено. Я верю в самодостаточность Мира, поэтому могу предположить что ребенок (воплощение - активного фактора) и количество деталей (пассивный фактор) как-то взаимоувязаны. Тогда системная свобода вообще нам предзадана. У Демьянова это одухотворенная (спиновым движением ) Плоть Единого.

Я к тому, что мы всегда начинаем рассуждение с какого-то иерархического уровня организованности, где Субъект - это определенный уровень организованности.

Теперь цитирую В.А. Геодакян: (Сб.: Системные исследования, М., Наука, 1970, с. 49–62.Организация систем — живых и неживых, В.А. Геодакян):

...При этом системы высших уровней состоят из систем более низких уровней. Так, любая социальная система в конечном счете тем или иным образом опирается на биологическую систему, любая биологическая система включает химические системы и т. д. Классификация систем по уровням в основном совпадает с распределением их по изучающим их наукам...
... Оставив эти задачи другим исследователям, обсудим теперь понятия, характеризующие системы, но исторически возникшие в разных науках и потому требующие специального рассмотрения. К числу таких понятий относятся внешние и внутренние степени свободы...
... Следовательно, можно сказать, что система реализует все с учетом внутренних и внешних степеней свободы, т. е. из того, что она в состоянии делать как таковая, делает только то, что позволяют ей условия среды. Иными словами, для реализации того или иного взаимодействия со средой необходимо наличие соответствующей пары степеней свободы...
... Под пространством способностей будем понимать совокупность внутренних степеней свободы системы, образующих некое многомерное пространство. Это — перечень того, что система в состоянии делать, перечень внутренних потенциальных программ системы.
...Под пространством возможностей будем понимать совокупность внешних степеней свободы, также образующих некое многомерное пространство. Это перечень того, что системе позволяют реализовать условия среды.
Точки, принадлежащие одновременно пространству возможностей (1) и пространству способностей (2), образуют третье многомерное пространство — пространство реализаций (3), которое характеризует поведение системы (рис. 1)...

Я к тому, что говоря о свободе, мы должны понимать весь сложный системный характер, когда Мир в Субъекте уже сконцентрировал и ИСПОЛЬЗОВАЛ (реализовал) все предзаданные свободы Плоти Единого: у него две руки, две ноги, пять органов внешних чувств и т.д.
В этом плане Сартр правильно отметил, что "свобода" не обладает сущностью (как все пытались некоторые найти). По мне, сущность и есть реализованная свобода - пространство способностей (для которой остается только "быть неизменной при любых преобразованиях" в пространстве возможностей).

Таким образом субъекту остается пространство реализации, где он обладает не свободой как таковой (она уже вся реализована в нем и окружении), а свободой Выбора! (попить пепси, выбрать жену, помыслить над треугольником... и т.д.)
Вот мы и подошли, кстати, близко к проблеме Разума, с системной стороны как к Логическому Выбору в силу наличия 3-х пространств по Геодакяну.
***
***
Насчет императива Канта как принципа симметрии, Булат правильно заметил. Но согласно эйдетическим представлениям симметрии предшествует асимметрия. Эта тема у А. Шушарина (как системная) сильно разработана в "Полилогии..." как эндо- и экзо-логика.
***
В конце заговорили о либерализме. Собственно я все выше сказанное и использовал для того, что бы донести еще одну мысль. Если мы осведомлены, что свобода сама по себе - это фикция, а существует только реальная свобода Выбора реализаций, при дополнительных императивах этики с ее асимметрией и симметрией (как изменяемых аргументов между индивидуальным и коллективным), то обязательно должна существовать и гармония этих отношений в обществе.