To bravoseven

1. Я имел в виду простое различие, которое приводит Захер-Мазох различая литературу художественную и литературу философскую. Разница состоит в том, что в одном случае вначале есть вдохновение, образность, переживание и только потом в результате также - некоторая мысль, а в другом - сначала мысль, схема и потом ее воплощение.
2. Это не значит, что философский текст обязательно являет собой нечто провальное с точки зрения художественности, скорее речь идет о "деланности" философского текста, его морализарстве и лицемерии. Ведь если мысль уже есть, зачем ее затуманивать красотами слога и стиля, но неизбежно тем самым более плохим, с точки зрения понимания, изложением? Почему не пойти прямым путем? Зачем так манерничать?
3. Ницше - это особый случай. Наверное, это единственный философ, которому удалось в себе объединить художника и мыслителя. Как правило такие вещи - несовместимы: или мыслить, или быть художником слова. Но Ницше это как-то удавалось.

И еще одна ремарка.
Литература (художественная), как понятие осталось в погребе, т.е. как я заметил, литературу, как предмет не знают. Не было ни одной робкой попытки говорить о Родном Доме литературы, о её формах. Почему это Роман, а это Драма? Где бытие страдания, а где бытие радости; как страдают и как радуются.
КАК ПРЕДСТАВЛЕНА ФОРМА и КАК она ВЫРАЖЕНА, КАК раскрыто содержание.
ЭСТЕТИЧЕСКОЕ - КАК и дает нам тот эстетический смысл бытия, который всегда ПЕРЕД нами, а значит в нашем сознании.
Красота Достоевского, это эстетическое решение актуальности, т.е. это всегда «техническое решение задачи»
Про что фильм?
Да не про что, а КАК низменное обрело форму прекрасного.
Литературная ПОСТАНОВКА вопроса и театральная ПОСТАНОВКА вопроса.
Литература – ТИП постановки мысли.