1. Вы пишете:

И тут надо понимать, что сознание всегда накладывает виртуальную модель реальности на её оригинал.

Я понимаю это примерно также, только оригинал нам недоступен, поскольку все, что нам доступно дано в сознании. Но мы различаем оригинал и данность в сознании только потому, что оригинал и данность различены по бытию. По самому содержанию, объект и сознание объекта одно и то же.
2. Именно в силу этой тождественности сознания объекта и объекта - нельзя говорить об отражении. Сознание вплетено в само конституирование объекта как объекта. Не существует никакого объекта без сознания. Без сознания существует только нерасчленненная реальность мира и все.
3. Вы пишете:

Что Вы упускаете, так это то, что сознание «движется» опытом, т.е. опыт его наполняет и он же «удерживает» в положение «есть».

Само сознание и есть непрерывный опыт.
Далее, Вы пишете:

Мышление же, не имеет опыта, оно вне опыта, как чистый дух.

Мышление имеет два статуса - в опыте и вне опыта. В опыте, мышление фиксирует смысл, отношения, структуру объектов, а вне опыта - двигается в чистоте смыслов, мыслей как таковых.
Далее:

Мышление само по себе, это как бы сознание, но трансцендентальное, т.к. оно вне опыта, оно за опытом. И в этом имманентность ситуации, мы не видим, не осознаем чудо, в какой момент сознание становится мыслящим.

В этом и состоит, как я думаю, основной методологический просчет классической философии - отождествление сознания и мышления. В философии Канта тот факт, что мышление оказывается объективным действительно можно понимать как чудо. Но в этом и состоит, кроме прочего, одна из проблем философии Канта, а не мышления самого по себе. Мышление как способность находит в мире свой предмет - отношения объектов или частей объекта. Ведь отношения не воспринимаются чувствами, они фиксируются только мыслью. Так что мышление участвует в опыте.
4. Вы пишете:

Переход от опыта к понятию невидим и никто не знает, как это сделать позитивным.

Это Ваша личная проблема, а не проблема мышления. Мышление легко находит в мире свой предмет. Для науки в этом нет никакой проблемы, а ведь наука - это мышление. Вообще эта проблема отношения опыта и мышления - надуманная. Как раз классическая философия, которая понимает разделение эмпирического и теоретического по линии разделения восприятия и мышления, приводит к этому недоразумению. На деле различие эмпирического и теоретического не проходит по линии различения этих способностей. В эмпирическом, в опыте уже присутствует мышление.
5. Вы пишете:

Тут надо искать хозяина, если сознание, это операционная, этакая дежурная часть и оперативные работники за столом в пивной, то должен быть адресат, который будет получателем сообщений.

Этот поиск "хозяина" есть на деле языковая игра. Мы привыкли в языке различать подлежащее, сказуемое, дополнение. Так вот поиск "хозяина", "субъекта" есть просто желание найти подлежащее, того, кто активен, от лица, кого совершается действие.