Интересная тема!
Пусть мы имеем камешек! Это вещь, объект, "явное", единичное, ... Это феномен.
Из опыта обращения с ним мы выясняем, что камешек подвижен (dm/dt, можем переносить в пространстве и времени) и инерционен (m(dх/dt),стремится сохранить свое состояние). Это феномен? - Феномен! Поскольку чувственно объяснимый.
А как быть с энергией? Ее кто нибудь видел? Никто! Тогда откуда мы о ней знаем? Из перехода форм движений одного типа в другой (тепловой в механическую), например подъем груза поршнем с разогретым паром (теплород). Но этот поршень и подъем груза - феномен? Да.
Получается, что то, что мы не видим (чувствуем), но достраиваем в уме (ноумен) возможно (действительность).
Гуссерль показал (Лог. иссл.), что логика независима от психологизма. По мне, логика соединяет феномен и ноумен: "Философия - наука логики".
***
Я конечно расширяю рамки данного семинара, но вернусь к проблеме субъекта. Субъект - он феномен? Нет! (я его нигде не на деревьях, не на земле, ни в явлениях чувственно не встречал). Тогда возможно он (субъект) ноумен? Но тогда нужно указать его "место" в логике действительности.
Для феномена и ноумена эйдос динамики мат. точки:
dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt ,
я могу сказать, что энергия (mVV/2) и мощность (mVdV/dt) - это ноумены (порождение ума соответствующее действительности).

Или вот социальный эйдос:
мотивы – человек – деятельность – институты – отношения,
Институты (заводы, офисы, правительство,....) и социальные отношения никто никогда не видел! (людей - да, здания - да, но связи ("коллективное") - нет!).

Так где находится наш субъект (единичное), "обладающий активностью" (способный различать)? В эйдетической логике я его не вижу (хотя поначалу пытался притулить как исходную пару антиномий: объект - субъект - ...)
***
Одним словом - либо под субъект надо создавать какую-то логику, либо от него отказываться (как предложил КОТ).
Похоже, что субъект - это "тупиковая ветвь эволюции". Ну по типу осьминогов (беспозвоночных), которых обогнали хордовые... Да, умные (Пауль) - но, увы, тупиковые!
Либо субъект это "теплород", который после введения энергии (обобщения более высокого уровня, "неявное") стал не нужен.
Вообще интересно само по себе! Вот сколько таких "артефактов" породила философия?
Время (t) и пространство (x) априорно. А механический импульс (mV=mdx/dt)?
Восточная философия предупреждает - самое опасное это "делить". И тогда возвращаемся к фундаментальным вещам - ИНЬ и ЯН (пассивное и активное начало) - это анти-номия (тезис-антитезис, противоборство) или орто-номия (дополнительность конструктивного развития)? Возможно, что ответ на данный вопрос, и есть самая главная разница в подходе к философии Запада и Востока.
***
Булат, вы почти вышли на "стандарт 45 минут" - 48:17! Мои благодарности.

Уважаемый Actuspurus, для дополнения к обсуждению этой темы предлагаю ряд извлечений из материалов моего блога:

В-2-о-183
Это значит, что все формы
Вещества – лишь «сгустки» поля,
Находящиеся в сложных
Отношениях полей,
Структурирующих нечто,
Выступающее вещью –
Газом, жидкостью иль твердью –
В ощущениях людей.

В-2-о-184
И пускай себя не тешит
Из людей никто надеждой,
Что по всем пяти каналам
Ощущений к нам идёт
То, что есть на самом деле –
Что во вкусе, плоти, звуке,
Цвете, запахе суть вещи
Ощущенье нам даёт.

В-2-о-185
Нет, всё это – внешний облик
Всевозможнейших вибраций
Разноатомных скоплений,
Упорядоченных в вещь.
И единственно, что точно
Отражает ощущенье –
Это разве, что пространство
Да движения в нём «течь».

В-2-о-186
Остальное ж всё – условность,
Что-то вроде разных знаков,
Комбинация которых
Восприятье создаёт,
Состоящее из них же;
А реальная природа,
Напрочь скрытая за ними,
Жизнь частотную ведёт.

В-2-о-187
Восприятия из «знаков» –
Это вот и есть те «тени»
На стене у той пещеры,
О которой говорил
Нам «Пла(е)тон», предполагая
Неизвестность тех объектов,
Нам которые известны
Лишь как тени скрытых сил.

В-2-о-193
Хорошо, что все мы, люди,
Кроме чувств пяти природных,
В нашем «ноосогенезе»
Обрели орудьем мы-с(ш)ль,
И теперь способны ясно
Выделять из вещи сущность,
И назвав её «законом»,
Ею мерить «глубь и высь».

В-2-о-202
Если б мы способны были
Видеть именно частоты,
Их «количественный» фактор,
А не «качественный» вид,
Как дано нам ощущеньем,
Мы бы сразу «уловили»,
Что по сущностной стихии
Вся вселенная – Магнит.

В-280
Дело в том, что всё, что люди
Слышат, видят, осязают
И словами выражают,
Есть всего лишь результат
Действий способа людского
Пос-троенья восприятий
Из лишь наших ощущений,
В коих нам дано «витать».

В-281
У других существ, способных
К восприятию явлений,
Эти способы – иные,
И продукты их – ины.
Это значит, под вопросом
Остаётся в восприятьях –
Будь то в наших, иль не в наших, –
Столь ли уж они точны.

В-282
Ведь любые ощущенья
У существ есть их лишь способ
Реагировать на внешность
Тех объектов, что важны
Для простого выживанья. –
Тех, что нужны для питанья
Или видопродолженья,
Или смертью им страшны.

В-283
У мышей летучих «зренье» –
Это слух на ультразвуки,
Испускаемые ими.
Звук такой и есть тот «свет»,
Всё они в котором «видят».
И для них предметный мир их
В ультразвуках и «расцвечен»,
А иного мира нет.

В-285
Вот и мы: воспринимаем
Только то из окруженья,
Что даёт гомеостаз нам,
Адаптацию, комфорт... .
Остальное ж, что не входит
В круг потребностей подобных,
Восприятию неважно,
И «швыряется за борт».

В-288
Все потребности от «био»
В восприятьях искажают
Суть вещей и с-мы-с(ш)л процессов,
И поэтому наш путь
При познании вселенной
Есть извечный путь ревизий
Этих внешних восприятий –
Путь «распутыванья пут».

К изложенному лишь добавлю, что прав Гегель, показавший, что феномен как предмет нашего «я» это самое «я» и есть (см. «Феноменология духа», Субъект чувственной достоверности). Мало того, что феномен, будучи предметом «я», сконструирован его восприятием в такую форму, какая удобна этому «я» для взаимодействия с ним по той или иной его потребности, так оно (восприятие) ещё и «игнорирует» его (феномена) содержание, представляющее собой так или иначе организованный в единство ( в вещь, в тело, в их совокупности, процессы и т. д.) «свод» мириадов полей различной частоты (т. н. элементарных частиц, «упакованных» в атомы и, далее, в молекулы газообразного, жидкого и твёрдого вещества). Вот с чем мы имеем дело в феномене. Он есть превращённая человеческим и именно человеческим (в отличие от летучих мышей, например) восприятием форма реальных сгустков полей. О чём мы узнаём лишь с помощью мышления. Причём, настолько развитого мышления, что оно способно проникать в сущность феномена (явления), беря её «на вооружение» в качестве закона и строя из таких законов то, что называется логикой. То есть, обретая в них (законах) психический «инструментарий» познания мира. К сожалению, только познания. По сути, наша психическая деятельность в качестве логического мышления есть пользование этими самыми законами. В то время как в качестве чувственного мышления – довольствуется эмоциями, то есть не ставит проблему феномена, но лишь так или иначе переживает либо использует его наличие.
Но, что особенно важно здесь подчеркнуть, и само это «я» имеет абсолютно то же самое содержание, что и феномен: представляет собой организованный в единство «свод» мириадов полей различной частоты. Они (поля) есть энергия. Это её «сгустки» имеют ту или иную конфигурацию, называемую телами, вещами, организмами и т. д. То, как они организованы и взаимодействуют друг с другом, законы их организации и взаимодействия есть объективное мышление для нас, людей как субъектов. Но и они, эти сгустки организованной и взаимодействующей энергии в себе также есть субъекты, для которых мы, люди, – объекты, такие же сгустки организованной и взаимодействующей энергии, как и они, но качественно иные по сложности и характеру организации. Не будь этой нашей «единородности» с ними, точнее не будь этой всеобщей «единородности» мира «в лице» мыслящей энергии или, иначе, «в лице» энергии мышления, не было бы и самой возможности его (мира) познания нами через его (а значит и наши) феномены.
Полагаю, что отмеченные здесь особенности восприятия и воспринимаемых предметов могли бы дополнить ход дискуссии и, возможно, повлиять на её результаты. Например, уяснение того, что с философской точки зрения статус феномена заключается в том, что он есть реальный субъект как превращённая форма реального объекта. О чём, собственно, и пишет Гегель. Отсюда и познавательный статус феномена: преодоление его чувственно-эмпирической природы диалектическим мышлением – постижением, что сама реальность феномена есть «я» как мыслящая реальность. Попытки же современных философов с применением логики найти феномену иной познавательный статус в философии бесперспективны, поскольку сама она базируется на диалектике. В данном случае – на диалектике мыслящего субъекта и мыслимого им объекта, что, в принципе, равно отношению мыслящего объекта и мыслимого им субъекта. Логика может дать лишь абсолютное разделение феномена и «я». Она не позволяет постичь феномен как выражение мыслящей реальности. Вещь как мышление, тело как мышление, их совокупности и процессы как мышление она не допускает. Хотя ничего не имеет против того, что они имеют форму. Но форма и есть энергия. Причём, такая энергия, которая имеет цель, ибо форма всегда целесообразна (по Аристотелю). Следовательно, устремлена на некую цель. Следовательно, мыслит её достижение и, следовательно, есть процесс достижения, без мышления невозможный. Вместе с тем строго логическое (научное) мышление, в принципе, не признаёт телеологического истолкования своей исключительно «объективной реальности».
Сразу хотелось бы отметить, что эта «равность» субъекта и объекта по мышлению, обусловленная у Гегеля положением, что мир есть дух, на самом деле, реально, обусловлена тем, что он (мир, или вселенная) есть его (её) самоотражение в себе для себя или то же, что маг-нит (вообще). Но это уже другая тема. С уважением, – Ф.