Семинар Ф-штурма: "Контрарная и контрадикторная диалектика", 02.06.12
Семинар "Философского Штурма", посвященный обсуждению соотношения логики и онтологии: как логические (формальные) структуры мысли подчиняют себе содержательность реальности? Здесь есть некоторая нечеткость различения контрадикторных (взаимоисключающих) и контрарных понятий и контрадикторных (противоречащих) и контрарных суждений (замечание Александра Болдачева). Это не влияет на само содержание рассуждения, но важно в смысле строгости суждений. Докладчик: Гатиятуллин Булат (actuspurus):
Контрарная и контрадикторная диалектика from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
контрадикторные два раза.
контрарные не одного))
Да! Булат, вы практически правильно отразили идею эйдоса. Только пропустили "угол".
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигуры.
Да, правильно! Здесь степени свободы именно онтологические. (Я иногда говорю - параметрические (как параметр развития).
Точка в геометрии - нулевая степень геометрической свободы. Но это именно онтологическая степень свободы для эйдоса!!! (свободы построения, конструирования Мира) - Без точки геометрии не будет!!!
Линию понимают как совокупность точек - идет наращивание степеней свободы - вы можете задать длину линии. За пределы линии можно выйти только через точку, построив линию - получить угол (вы можете задать разные углы) и т.д.
В итоге, если мы построили куб эйдетически, то он приобретает как внешний "вид" в обычном образном представлении эйдоса, так и внутреннюю его структуру.
Онтология понимается как возможность "логической схемы" построения. Вот В.В. Демьянов и отметил - что важнее для эволюции? - противоречия или развитие и конструирование Мира? А конструирование Мира логически, можно только через параметрические степени свободы. Мы не обойдем ни точку, ни линию, ни угол...
И если мы переходим к такому конструктивному мышлению, то наша субъективность минимизируется (вы правы!). Мы же не построим чертеж дома без точки, линии, угла ...
И вот тут то, о чем писал Демьянов. Если мы видим мир как противоречия, то мы психологически делимся на "белых" и "красных". Если мы смотрим на мир как эвалектический (закономерные антиномии), то мы ищем те параметрические степени свободы (компромисс), которые продвинут нас эволюционно. Все просто как веник!
Конструируя эйдос, мы просто начинаем искать язык выражения данной онтологии...
ОК!
1. Благодаря Вашим комментариям, сначала для меня совершенно непонятным, в итоге я понял, что Вы с самого начала были правы. Ваше представление об эйдосе (не знаю какое отношение они имеют к Лосеву) есть нечто действительно обоснованное и продуктивное. Буду думать в этом направлении. :))
2. Особенно ценно было для меня Ваше замечание о "гомологических рядах", когда я рассуждал о видах всеобщности. Для меня это был ортогональный вопрос, при котором я одновременно и понимал и не понимал, о чем идет речь. :))
А: По определению Гегеля, Модус есть "инобытие абсолютного, потеря последним себя в изменчивости и случайности бытия, переход абсолютного в свою противоположность без возврата в себя, лишенное целостности многообразие определений формы и содержания".
И тут надо определиться, что нас интересует, Метод Ума или Дух, как Чистый Разум.
---------------------------------
Б: Если совсем просто: речь идет об онтологии Кузанского - его понимании бытия как единого в трех "уровнях": абсолютного, максимального и минимального. Три уровня связаны между собой по принципу эманации - "разливания": как из точки "вытекает" прямая, так из Абсолюта истекает мир. Точка - потенция прямой, а прямая - потенциальная точка. Это и есть "восхищение Духом": в нём присутствуют все возможные потенции, которые на каждом уровне превращаются (эманируют) в соответствующую актуальность - ум, необходимость, единство, причинность, символизм и т.п. Например, минимальный мир (простое человеческое "Я") подчинен детерминизму в своем существовании, в этом смысле - он только подобие Абсолюта и Разума (максимума), а они - делают его возможным. Так - если схематично.
Речь у Гессе, видимо, идет о том, что "всё есть во мне потенциально" в силу подобия Абсолюту (он, у Кузанского, безличен, а потому и его теология - негативна).
1. У Вас получается, что субъектность есть характеристика реальности сверху вниз - от Абсолюта к человеку. На деле, быть может субъектность - это только человеческая психологическая иллюзия/привычка, которую он проектирует в мир в виде всех Ваших субъектов-Разумов. Сколько уже можно очеловечивать мир, делая это грубо - превращая мир в живой организм со своим душой, духом и умом?
2. Я понимаю, если речь идет о мифологии - здесь нет никаких вопросов. Но ведь мы уже живем в век науки! Понимание Единства бытия - есть просто логическая игра в дуализм бытие-небытие. Бытие - есть, небытия нет. На деле полученное единство мира в его бытии есть просто языковая игра. Мы говорим "бытие мира" и тем самым делаем его единым. На деле это не само единство мира, а учреждение его единства в языке. Когда же мы, наконец, освободимся от бесплодного богословия языка?
Уважаемый Булат!
Век науки был от второй половины IXX века до первой половины XX-го. Вы, в своих понятиях отстали уже на 100 лет.
ЕС
Евгению
1. Ваше замечание несущественно. Оно есть или плод личной обиды, или результат простого недомыслия. Мне как-то все равно отстал я на 100 или на 1000 лет, потому что я свободный мыслитель, а не конъюктурщик - я двигаюсь в своей внутренней логике и она диктует какие понятия использовать, а не моя прихоть.
2. Вы взяли одну частность и увидели здесь нечто, что, как Вам кажется, Вам понятно, и вот Вы уже спешите с Вашими оценочными выводами. Но Вам боюсь на деле меня не понять, потому что Вы не понимаете целого, частью которого является данное видео. Ведь речь идет все также о сознании, просто каждый раз возникают маленькие проблемы, которые приходится решать.
Уважаемый Булат!
1. Напрасно обижаетесь. Вы меня неправильно поняли.
Речь шла только о "веке науки". Восприятие "века" для философа, с моей точки зрения, очень важно, и многое объясняет.
2. Я, действительно, еще не понимаю Вашего целого, и не спешу с комментариями.
3. Ваше видео и комментарии, как мне кажется, очень поспешны.
ЕС
Уважаемый Евгений!
1. По поводу поспешности, быть может, Вы правы, я всегда в процессе работы. Мои видео - это плод, как правило, недельных размышлений. Я взял такой темп специально, для того, чтобы удержать концентрированный контекст для размышления.
2. Все эти культурологические отсылки - "век науки" и прочее - считаю несущественным. Для меня философия Аристотеля и Гегеля такое же настоящее, как и моя собственная. В философии нет исторического времени.
Уважаемый Булат!
1. По-поводу п.1, Эрнест Резерфорд, как-то спросил одного из своих сотрудников, который очень много работал, — «А когда же Вы думаете?».
2. А вот про «культурологические отсылки», могу сказать следующее.
Вовсе не случайно, кроме философии, существуют религия, искусство и наука. А.Ф Лосев хорошо показал, как древний миф объединил религию, искусство и науку с реальной жизнью.
Мое мышление — это верный «визирь», который добросовестно выполнит любое мое поручение (в меру своих возможностей), но если отдать ему всю власть, то не сносить мне головы. Мышление не способно различать добро и зло, прекрасное от китча, гармоничное от ритмичного и т.д. Мышлением надо «руководить». Поэтому, как мне кажется, «культурологические отсылки» в философии необходимы.
3. Вы совершенно правы, что в философии нет исторического времени, но философ живет во времени, а его творчество может стать такой вечной философией, только если оно будет продуктом именно своего времени.
ЕС
То есть язык, наше мышление не связаны со структурой мира?
Софоклу
Язык, наше мышление и структура мира - это три разные "вещи", которые связаны с друг другом не простым способом.
Языковая игра - это когда нечто существует только благодаря возможностям языка, а основано на самой реальности.
Так это, меня там нет, это куски чужой беседы.
А поскольку Ваш «тренд» всё-таки к онтологии, то и возникло желание «вовлечь» в процесс онтологию Кузанского.
1. Вектор задаете Вы, который там вообще не уместен. По сути, в «от и до» Вы говорите о причинности, но через направления движения. Но это же не диалектика, «от обезьяны к человеку», «от Бога к человеку». Хотя Вы знаете и о том, что теперь «Небо» спустилось на Землю.
Вселенная легко «разворачивается» из точки и способна «свернуться» в точку. Архивация данных, как некое подобие. Онтология, это очеловечивание? Я уже не раз говорил Вам, что «я» это мир, что субъект не мыслится вне объекта вообще. Субъект–объектные отношения, это относительность, как онтологическая связь, нет субъекта вне объекта. Объект – «носитель» субъекта. Борьба с «человечностью», как отделение головы от тела, это старый приём. Голова без тела молчит.
2. Какой век науки? Шутите ??
Мир, это такое научное понятие? Из чего это следует, что «это» мир? Я не знаю что такое «бытие мира». Мы пахали, я и трактор. Булат, Вы свободны от естественных установок сознания? Ваше сознание настолько «захвачено» естественностью, что Сознание Вами мыслится только как естество, из которого Вы упорно пытаетесь выйти, «открестившись» от метафизики.
3.Маркс, который внятно объяснил, что человек существует как оппозиция: «Ты» лопата, «Я» хозяин. Лопата работает только в руках хозяина. Наш способ существования – лопата в руках хозяина. Человек-лопата + человек-хозяин = эмансипация. Эксплуатация, присвоение труда, капитал, всё это вторично, первично то, что есть способ производства, как метод существования: ты лопата, я хозяин; фаза – ноль; папа - мама; плавник – вода; нога - земля.
4. На мой взгляд, практика не преодолевает опыт, а следовательно и его «силу гравитации» - фактичность, действительность, тотальность мира жизни. «Я курю и это моя действительность, но реально то, что можно бросить курить» Как реальность становится действительностью?
5. хватит. Да-да и я лично не против, чтобы за миром не прятали фактичность и актуальность, а за разум не выдавали волюнтаризм, науку и абсурд.
6. Я бы не трогал Бога вообще, т.к. фактичность в том, что человек умрет на своем «огороде», да и жить осталось не так много.