Булат!
Так несколько мыслей.
1) К перечисленным вами к понятию всеобщности, четырем аспектам: самотождественности сознания; категориям; классификации по типу род-вид; общность социальных групп. Я бы добавил наличие гомологических рядов как системный аспект, которые все более приобретают популярность в научном мире. (Наличие эйдосов Платона-Лосева я отношу к гомологическим рядам.)
2) Представил себе Канта в современном мире. Вот узнает он, что существуют элементарные Объекты, которые в своих связях создают явные однотипные всеобще распространенные Явления. Масса и пружинка, конденсатор и катушка индуктивности, набор исходных химических реагентов – все это создает феномен автоколебаний. Причем пространственно-временные атрибуты (x,dx/dt) изоморфны электрическим (е, dе/dt). Что бы он заложил в основу онтологии?
Да, вы утверждаете, что онтологии у Канта нет, поскольку он на все смотрит через гносеологические «очки». Я согласен. Я просто вижу (по своему, естественно) проблему, которую он так и не разрешил для себя – «архитектонику». Напомню для тех кто любит рассуждать о «вещи в себе» мои любимые фразы Канта из КЧР:

Трансцендентальная философия есть идея науки, для которой критика чистого разума должна набросать архитектонически, т.е. основанный на принципах, полный план с ручательством за полноту и надежность всех частей этого здания. Она представляет собой систему всех принципов чистого разума.

*

Если устранить гиперболическое в способе выражения [Платона], то нельзя не признать, что полет мысли философа, возвысившегося от четкого наблюдения физического в миропорядке к архитектонической связи его согласно целям, т.е. идеям, заслуживает уважения и подражания….

*

Человеческий разум по природе своей архитектоничен, т.е. он рассматривает все знания как принадлежащие к какой-нибудь возможной системе и потому допускает только такие принципы, которые, по крайней мере, не мешают имеющимся знаниям быть в одной системе вместе с другими знаниями.

*

Под архитектоникой я разумею искусство построения системы. Так как обыденное знание именно лишь благодаря систематическому единству становится наукой, т.е. из простого агрегата знаний превращается в систему, то архитектоника есть учение о научной стороне наших знаний вообще, и, следовательно, она необходимо входит в учение о методе.

*

Идея нуждается для своего осуществления в схеме, т.е. в a priori определенном из принципа цели существенном многообразии и порядке частей. Схема, начертанная не согласно идее, т.е. исходя не из главной цели разума, а эмпирически, т.е. согласно случайно представляющимся целям (количество которых нельзя знать заранее), дает техническое единство, а схема, построенная согласно идее (когда разум a priori указывает цели, а не эмпирически ожидает их), создает архитектоническое единство.

***
В целом, ход ваших (совместных) рассуждений мне понравился.
С уважением, Виктор.