Хочу сделать некоторые пояснения к своему докладу, поскольку логику моего изложения проблемы прочтения Канта было сложно зафиксировать в устном изложении. Я так понял, что мои собеседники не поняли смысла моего доклада. Быть может, это связано с терминологической трудностью понимания.
1. У Канта есть строгое различие между созерцанием и рассудок. И то, и другое - способности одного и того же субъекта. Созерцание есть чувственная способность, а рассудок - способность мыслить:

Восприимчивость нашей души, [т. е.] способность ее получать представления, поскольку она каким-то образом подвергается воздействию, мы будем называть чувственностью; рассудок же есть способность самостоятельно производить представления, т. е. спонтанность познания. Наша природа такова, что созерцания могут быть только чувственными, т. е. содержат в себе лишь способ, каким предметы воздействуют на нас. Способность же мыслить предмет чувственного созерцания есть рассудок. Ни одну из этих способностей нельзя предпочесть другой. Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы. Поэтому в одинаковой мере необходимо свои понятия делать чувственными (т. е. присоединять к ним в созерцании предмет), а свои созерцания постигать рассудком (verstandlich zu machen) (г. е. подводить их под понятия). Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание. Однако это не дает нам права смешивать долю участия каждого из них; есть все основания тщательно обособлять и отличать одну от другой. Поэтому мы отличаем эстетику, т. е. науку о правилах чувственности вообще, от логики, т. е. науки о правилах рассудка вообще [выдел. мной] (КЧР, Трансц. логика. 1. О логике вообще).

2. Согласно Канту рассудок не может созерцать, он не интуитивен, а дискурсивен:

Выше была дана лишь негативная дефиниция рассудка: рассудок есть нечувственная способность познания. Независимо от чувственности мы не можем иметь никаких созерцаний; следовательно, рассудок не есть способность созерцания. Помимо же созерцания существует лишь один способ познания, а именно познание через понятия; следовательно, познание всякого, по крайней мере человеческого, рассудка есть познание через понятия, не интуитивное, а дискурсивное. (КЧР, Аналитика понятий. Гл.1. О логическом применении рассудка вообще.)

3. Поскольку рассудок есть спонтанейность (спонтанность понятий), а не созерцание - восприимчивость (обусловленная способность), то возникает необходимость в дедукции чистых рассудочных понятий (т.е. оправдании возможности их применения). Вот как сам Кант формулирует проблему:

Категории же рассудка вовсе не представляют нам условий, при которых предметы даются в созерцании; стало быть, предметы могут, несомненно, являться нам без необходимого отношения к функциям рассудка, и, следовательно, рассудок a priori не содержит условий [их]. Поэтому здесь возникает затруднение, не встречавшееся нам в области чувственности, а именно каким образом получается, что субъективные условия мышления имеют объективную значимость, т. е. становятся условиями возможности всякого познания предметов [выдел. мной]; ведь без функций рассудка могут быть даны в созерцании явления (КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 13).

4. Вот с этой "дедукцией", которую надо понимать не как выведение, а как оправдание, обоснование возможности применения априорных рассудочных понятий к созерцаниям, возникают проблемы. Дело в том, что Кант обосновывает эту возможность посредством аппеляции к единству апперцепции (единству самосознания):

В самом деле, многообразные представления, данные в некотором созерцании, не были бы все вместе моими представлениями, если бы они не принадлежали все вместе одному самосознанию; иными словами, как мои представления (хотя бы я их и не сознавал таковыми), они все же необходимо должны сообразоваться с условием, единственно при котором они могут находиться вместе в одном общем самосознании, так как в противном случае они не все принадлежали бы мне. Из этой первоначальной связи можно сделать много выводов (КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 16).

И еще:

Трансцендентальное единство апперцепции есть то единство, благодаря которому все данное в созерцании многообразное объединяется в понятие об объекте [выдел. мной](КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 18).

Иначе говоря, многообразие созерцаний подводится под некоторое единство, благодаря единству апперципции=единству самосознания.
Но что такое это единство самосознания? Это и есть субъект. Субъект=Я и есть то, что тождественно себе, сохраняется во времени. Иначе говоря, единство самосознания=единство апперцепции= единство субъекта есть уже и в созерцании. Ведь в созерцании уже есть субъект = "тот, кто созерцает" и он тот же самый субъект, что и в мышлении. Иначе говоря субъект вообще один. Если бы этот субъект себя не сохранял, не был бы тождественен себе, то и созерцание было бы невозможно. Если бы субъект не был бы одним и тем же субъектом во всех созерцаниях он исчез бы в потоке созерцаемого.
5. Для сравнения, точно такая же ситуация и в "Феноменологии Духа" Гегеля, в главе "Чувственная достоверность", где речь идет о созерцании = чувственном знании. Для Гегеля сознание, которое участвует в чувстве, единичное "я" уже есть в-себе единство самосознания (для-себя сознание станет единством самосознание в главе "Достоверность самого себя"), поскольку имеет в качестве своей истины "всеобщее". Единичный "этот" (эмпирическое "я") хочет принять в качестве истины - единичное "это". Но на деле ее истина - "всеобщее". В этом и состоит весь пафос "Чувственной достоверности". Это и означает, что уже в чувстве, "Я" есть единство самосознания - некое тождество самого себя.
6. Но вся проблема аналитики понятий и состоит в том, что для Канта единство самосознания связана только с рассудком, связана только с мышлением. Вот как пишет об этом сам Кант:

Должно быть возможно, чтобы [суждение] я мыслю сопровождало все мои представления; в противном случае во мне представлялось бы нечто такое, что вовсе нельзя было бы мыслить, иными словами, представление или было бы невозможно, или по крайней мере для меня оно было бы ничем. (КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 16)

Тем не менее, Кант понимает, что рассудок - это способность мышления, а единство самосознания - это сам субъект. Но если единство самосознания - это сам субъект, то он есть также и в созерцании. Но это противоречит тому, что единство самосознания может связано только с мышлением, ведь в созерцании оно может быть и без мышления.
7. Для Канта здесь возникает принципиальный вопрос. Если единство самосознания не связана только с мышлением, ему не удастся осуществить дедукцию категорий (обосновать их применимость к созерцаниям). Ведь в этом случае, спонтанность понятий так и останется произвольной. О чем здесь речь?
Дело в том, что существует два единства:
- реальное единство самосознания = единство апперцепции = единство субъекта = тождество субъекта;
- логическое единство понятия в их применении к созерцаниям.
Это различие существенно. Единство самосознания= тождество субъекта - это сохранение его во времени, сохранение его в разных способностях (созерцания и мышления) и прочее. А логическое единство понятия - это всеобщность применимости понятия. Здесь единство разное. Одно единство - как бы точка отчета всего, жесткая система координат (субъект), а другое единство - единство одного и того же смысла (единство понятия).
Если единство самосознания = единство субъекта не связано с логическим единством строгой связью, то нельзя будет перейти от реального единства субъекта к логическому единству понятия. Именно поэтому Кант настаивает на том, что "Я мыслю" должно сопровождать все представления. Это долженствование - есть его желание, а не реальность.
На деле, единство субъекта не связано на прямую только с мышлением, а значит логическое единство понятия нельзя вывести из единство субъекта= единство самосознания. И поэтому дедукция чистых рассудочных понятий не удается.
8. На самом деле, Кант понимает возражение указанное выше. Именно поэтому онзамечает следующее:

Итак, лишь благодаря тому, что я могу связать многообразное [содержание] данных представлений в одном сознании, имеется возможность того, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях; иными словами, аналитическое единство апперцепции возможно, только если предположить наличие некоторого синтетического единства апперцепции. Вот почему мысль, что все представления, данные в созерцании, в совокупности принадлежат мне, означает, что я соединяю их в одном самосознании или по крайней мере могу соединить их в нем, и хотя сама эта мысль еще не есть осознание синтеза представлений, тем не менее она предполагает возможность его; иными словами, только в силу того, что я могу постичь многообразное [содержание] представлений в одном сознании, я называю все их моими представлениями; в противном случае я имел бы столь же пестрое разнообразное Я (Selbst), сколько у меня есть сознаваемых мной представлений [выдел. мной](КЧР, Аналитика понятий. Гл.2. пар. 16).

Иначе говоря, у него получается, что в созерцании Я является "пестрым разнообразным Я". Но это означает на деле следующее:
- либо созерцания как чистой (без мышления) позиции нет. Иначе говоря, всякое созерцание сопровождается также мышлением. Ведь не может же в самом деле субъект в созерцании также "мелькать и течь" как и сам объект созерцания;
- либо Кант не прав и уже в созерцании Я есть единство апперцепции = единство самосознания = единство Я= единство субъекта и не теряется вместе с пестротой разнообразного содержания созерцания. Но тогда единство апперцепции не связано жестко с мышлением, а в созерцании выступает и без мышления - как созерцающий субъект.
Понятно, что первое означало бы крах философии Канта со стороны его различиения созерцаний и рассудка. Он сам часто говорит о том, что созерцания могут быть без мышления. Остается только второе. Но это и означает, что единство апперцепции= единство самознания= тождетво субъекта есть уже в созерцании, а значит оно не связано жестко с мышлением. Но это означает, что нельзя провести трансцендентальную дедукции категорий, которые имеют только логическое единство и их применение к созерцаниям нельзя обосновать.
Действительно, если категории:
- априорны;
- имеют логическое единство;
то отсюда никак не следует, что они применимы к созерцаниям.
9. Кантовский ход трансцендентальной дедукции категорий удается только потому, что он изначально единство самосознания=единство апперцепции понимает не только как реальное единство субъекта, но также и как логическое единство понятия. Для него эти два единства есть проявление одного единства - трансцендентального единства апперцепции.
Только в этом случае возможно говорить о трансцендентальной дедукции категорий.
10. Вот такая сложная проблематика доклада. Выводы не окончательные. Будем дальше разбираться.

Булат, ваши публичные семинары очень нужное, полезное дело. Интересно.

Тема настоящего семинара для меня актуальна. Было бы полезно привести немецкий термин, который в академических изданиях у нас традиционно переводится как "рассудок", хотя в паре со способностью "созерцание" допустимо говорить о второй способности: "понимание".

Рассудок и разум в моем проекте являются двумя разделами диалектической логики. На ступени рассудка рассматривается элементарная диалектическая логика, а на ступени разума диалектическая логика переходит в диалектическую гносеологию, диалектическую онтологию и диалектическую методологию в их триединстве.

--
М.Грачёв

Игорь!
Мне понравилась ваша идея сравнить три пространства (понятийное (математическое), физическое, априорное). Вы правы - это достойная (классная) задача!!!
И тут начинается самое интересное:
Критерий понятийного математического - (ортонормирование единичных векторов i,j,k)
Критерий физического - (пусть протяженность...)
Критерий априорного - ???
----------------------------------