Характерным в докладе и в обсуждении было перманентное "скатывание в яму" прагматики - по верной метафоре ямы, предложенной Денисом. В обсуждении, ближе всех к моему пониманию информации был Булат, постоянно пытавшийся указать на независимость информации от каких-либо представлений.
Денис же - ни разу даже и не попытался сделать попытку хотя бы "в пол-глаза" выглянуть из своей "прагматической ямы", непрестанно толкуя лишь о знаниях. (Воистину: "не рой яму другому" ;) ). Мне так и не удалось в дискуссии на форуме убедить его - покинуть поле прагматики для возможности рассмотрения информации "как она есть", а не как её "пользуют" в чём-то заинтересованные по своим конвенциям.

Понятное неумение Дениса, - отмеченное им самим, - сказать что-либо об информации (как он её себе понимает) - вне каких-либо математических выкладок - уже свидетельствует о том, что речь у него идёт (в выкладках) исключительно лишь о знаниях, т.е. - о неких конвенциональных формах информации, но - не о ней самой(!), вот в чём "фишка". Именно сосредоточенность на знании, а не на информации и порождает (закономерно) понятие "шум", о котором нельзя не упомянуть в таких рассмотрениях. При обсуждении, понятие "шум" мелькало несколько раз в разговоре, но не смогло обратить на себя должного внимания.
Информация есть субстанциальная форма самого сущего (=след),
а не наши произвольно(!) вырываемые из этой формы - по той или иной конвенции - "клочья", являющиеся фигурирующими во всех наших выкладках - на любом языке - "конвенциональными следами следов", т.е. - "знаниями". Рассматривая понятие "знание", действительно можно интуитивно или осознанно вести речь об "отношении", к чему резонно приходил и приходит и Денис, уходя (тем самым) от понимания информации, каковая ни в каких отношениях (конвенциях) не нуждается, существуя "как есть".

Так уверенно говорить о "своём" понимании информации мне позволет его невыдуманность. Это не моё понимание - в смысле, что я его придумал/сфабриковал_концепт. Это понимание укоренено в самом языке - в понятии "информация" и не "утонуло" и по сей день, несмотря на тотальное его порабощение прагматиками. Я нахожу информацию - наряду с пространством и временем - априорной формой чувства. И лишь преобладающая (в быту=науках) практика использования этого понятия "замусолила" этот термин (конвенциональными примесями) и [мне здесь] пришлось его "вытягивать" к первозданности - как он вошел в язык и пребывает в нём. Подобные же "сдвиги" имеют место и с пониманием времени и пространства, когда соответствующие термины употребляются в бытовых смыслах и, говоря "пространство", например имеют в виду определённый интервал, т.е., де-факто употребляя понятия "расстояние" или "объём", ... - вплоть до [поэтического - даже!] "простор", являющиеся в оппозиции априорной форме - конвенциями ([со-]отношениями), формами знания.

Всё ещё надеюсь, что эти мои "следы по поводу информации" смогут стать знанием не только для меня (ведь, конвенции, помимо прагматических, бывают и философскими). Я нахожу понятие информации - наряду с понятиями пространства и времени - фундаментальным для "философского зрения" (чувства). Отсутствие в деятельности философа этого априорного чувства равнозначно "философскому дальтонизму" и понуждает - в лучшем случае - синтезировать соответствующее представление по косвенным признакам - для хоть какой-то адекватности ориенировки в [реальном] Мире.
Нет, конечно же, можно вполне успешно перекантоваться (по жизни) и в "ортогональных координатах: 100км3-70лет-база_знаний", выплеснув всё остальное - "к дьяволу", в трансценденцию... Мы же свободные и плюралистичные субъекты ;)