а.. Для меня, квинтэссенцией обсуждения доклада прозвучали слова о том, что сознание (человеческое, обыденно понимаемое) - ни что иное, как элемент системы, обеспечивающий /оптимальную/ специфическую адаптацию индивида в социуме (Булат, Игорь). Во всяком случае, слова о "социальности сознания", звучащие в обсуждении, были так мной восприняты. Возможно, что такое мое восприятие существенно отличается от представленного понимания, и актуализировалось только лишь по резонансу на "социальные нотки", существенно его характеризующие. В любом случае, нахожу важным высветить этот момент, в значительной (если не "100%") мере подтверждающий и/или "объясняющий" верные интуиции Игоря по частному (поэзия) поводу трансперсональной эстетики.
б.. Иными словами, как я это вижу, поставленная в докладе проблема достаточно контрастно "вывела на чистую воду" деятельность Рассудка - в её оппозиции деятельности Разума, каковые деятельности в рассмотрениях сплошь и рядом путаются между собой и к ним же приплетается ещё деятельность сознания и/или "интеллекта" (вовсе уже невнятный сегодня термин) и пр. и пр... - без особых различий в понимании употребляемых терминов. Характерно, что термин "интеллект", некогда синонимичный разумности, инкорпорированный индустрией в известный логотип "ИИ", при становящемся всё более очевидным фиаско избранной технологии воплощения ("цифра"), практически вышел из обиходного употребления. Социум переосмыслил своё исходное отношение к термину таким образом и в сознании/-"ях" списывает его в утиль.
в.. Таким образом, можно чётко видеть, что Рассудок, как "то, что всегда лишь в поле нормального обыденного человеческого сознания", есть ни что иное, как только лишь "алгоритм/ы реализации языка" при любом из наличных языков второй сигнальной системы. Сознание (человеческое, обыденно понимаемое), таким образом, тотально оккупировано Рассудком: сплошь - символы, каждый из которых несёт собственный "штрих-код"="смысл", назначенный ему социумом. Неоценённые ("по достоинству") социумом сигналы первой сигнальной системы, просачивающиеся в сознание (где "царь" - Рассудок), в лучшем случае получают свой "штрих-код" с невнятным смыслом и влачат маргинальное существование; это, как правило, "так называемые чувства" или (что то же самое(!) - как будет поазано ниже) - мысли, которые зачастую практически не "конвертируются" в знаки рассудочного языка. Вот причина того, почему справедливо высказывание "мысль изречённая есть ложь".
г.. Разум же - вовсе не "знает" и знать не может языков второй сигнальной системы, "обретающихся" в сознании. У него свой язык, основанный на системе нервной импульсации ("язык первого порядка"). Сознанием для Разума является "подсознание". Функционирование Разума характеризуется как процесс мышления - в оппозиции деятельности Рассудка, в котором реализуются лишь только рассуждения (наглядные в сознании). Для лично знакомых с мышлением в его натуральном смысле, хорошо знакомы и понятны все "таможенные сложности" при преодолениях "границы" Разум/Рассудок или, - что в данном случае то же самое - Подсознание/Сознание, где и когда для "Я" требуется [верное] "конвертирование" мыслей(=чувств) в знаки и - наоборот. "Конвертер" имеет ассоциативную природу и тем более "точен" в своей функции, чем более "натренирован". Наилучшие результаты здесь даёт образование "социумов по интересам", когда язык соответствующего социума (вторая сигнальная система) имеет в пределе возможность "исчерпать интерес" в своих знаках. Так, например, хорошо известно понятие "птичий язык", который понятен двоим и больше никому, вполне исчерпывающий всю гамму их чувств/мыслей по ..соответствующему поводу.
д.. Возвращаясь к собственно исходному интересу доклада об основаниях трансперсональной эстетики, в свете изложенного моего видения, могу сказать (подтвердить), что поэтическая практика, практика употребления ЛСД и т.п., позволяют "Я" более глубоко погружаться/продвигаться в область подсознания (Разум, мышление) по "оси" социум-Мир, т.е., "более контрастно" видеть Мир, в то время как обычно это "Я" пребывает на границе, а то и - в наиболее "тяжких" случаях - целиком тонет в сознании (Рассудок, рассуждения), т.е. - не мыслит, являя собой лишь "ходячий калькулятор" (язык/и).
е.. Пример погружения (1.) "Я" в Поэзию(=Мир) и (да простит меня Некрасов и остальные) моментального "выпрыгивания" (2.) - в "рассудочную тюрьму"(=социум) :

1.
О Волга!., колыбель моя!
Любил ли кто тебя, как я?
Один, по утренним зарям,
Когда еще все в мире спит
И алый блеск едва скользит
По темно-голубым волнам,
Я убегал к родной реке.

2.
На Волге поселился я.
И промышлял там карася.
И с динамитом - к корешам,
Покуда рыбнадзорщик спит
И что-то там себе блестит
По нефтью крашеным волнам,
И GPS держал в руке.

ж.. Иначе говоря, отдавая означенное должное Рассудку (сознание), можно наглядно видеть, как Поэзия/фармакология/мышление/.. способны перетягивать "Я" - из пресных застенков Рассудка - в неизведанное, в Мир, дают возможность познавать Его. Обыденное понимание (в своей среде) по справедливости отличает Мыслителей/Поэтов/Художников - как обладателей "искривлённого" сознания, мало интересуясь тем, что (и - как, зачем) эта "кривизна" позволяет видеть в Мире и довольствуется собственными "шорами ярлыков" (знаниями).
и.. Здесь речь велась о "человеческом трансперсональном". Я, вообще говоря, усматриваю описанную "технологию бытия Разума" вообще в Мире, на любых его "уровнях". Это последнее замечание, учитывающее вышесказанное, - в частичное дополнение моего ответа Булату от 13 февраля.
к.. Следствие сказанного:
социум, как организм, может быть признаваем за разумное существо с момента исчерпанности его языка. До тех пор он может рассматриваться лишь только как "завихрение", как становящееся разумным существо.
Скажем, муравейник - мыслит ("100,00%"); Россия - рассуждает("99,99%").
Не берусь сейчас "расставлять соответствующие проценты" по всяким там нуклонам/галактикам, но всюду идёт процесс Мышления, всюду
Информация "конденсируется" в Знания.