В ЗАЩИТУ РУССКОГО ЯЗЫКА

Журнал «Вопросы философии» (№1-1995 г.) в рубрике «Спор о диалектике» писал:

«19 сентября 1994 г. скончался сэр Карл Р. Поппер. Публикуя в данном номере классическую статью  К. Поппера, редакции намеревалась не просто ознакомить читателя с наследием одного из крупнейших философов нашего столетия, но прежде всего привлечь внимание к самой обсуждаемой им проблеме. Известно, что диалектика была канонизирована в качестве неотъемлемой черты официальной идеологии марксизма ленинизма, господствовавшей течение многих десятилетий в на­шей стране, и не могла не испытать идеологических деформаций. С другой стороны, в ходе развернувшейся на страницах печати критики нашего недавнего прошлого, диалектика но всех ее вариантах нередко с порога отвергается в качестве «идеологического обеспечения тоталитаризма», а  диалектическая логика объявляется нонсенсом, невозможным словосо­четанием.

Вместе с тем в современной  западной философии наблюдается новый интерес и к диалектике, а известные специалисты по символический логике обсуждают возможности создании систем диалектической логики».

Сэр Карл Поппер, в отличие от нас, конечно,  голова. Но, читая его статью  «Что такое диалектика?» можно убедиться, что одним термином «диалектика»  он называет и собственно диалектику и так называемую «диалектическая логику», никакого отношения к диалектике не имеющая. Если разобраться в этой путанице, то можно увидеть много полезного.

В 1965 году я начал заниматься историей науки, надеясь разыскать в ней ошибку, которая привела науку к двойственности света. Я понимал, что решенная проблема не может быть двойственной. Но любая нерешенная проблема всегда двойственна.   Вскоре я  вышел на главный труд Ньютона «Математические начала натуральной философии». Читал я эту толстую книгу (около 700 страниц) с большим интересом и вниманием. И вот Ньютон рассказывает, как он пришел к своему третьему закону «Действие всегда равно противодействию». Я задумался. Если дом стоит на земле, то его действие на землю и противодействие земли равны друг другу. Но бывают трагические случаи, возможно неизвестные Ньютону, когда дом проваливается в землю. Очевидно, в этом случае действие дома больше противодействия земли. И причиной движения дома  будет разность между действующей и противодействующей силами. Следовательно, в общем случае действие и противодействие не равны друг другу. Так я пришел к пониманию основного закона  природы, которому Гегель дал название - закон единства и борьбы противоположностей. Я же для краткости буду называть  этот закон – законом противодействия. Законы Ньютона являются только частным случаем этого закона.

Закон противодействия охватывает все возможные случаи взаимодействия в природе. На одном фланге этого закона находится третий закон Ньютона «Действие равно противодействию». На другом фланге - действие без противодействия. Монополия действия (если действию нет противодействия) всегда приводит к катастрофе. Забиваемая свая идет в землю пока действие молота больше противодействия земли. Но противодействие нарастает и скоро сравняется с действием молота. Свая остановится. Иногда при очередном ударе молота противодействие земли исчезает. Исчезает и свая, проваливаясь в какую-то полость. Под диалектикой я понимаю процессы, где взаимодействуют противоположности, где есть противодействие. Крайний случай диалектики, когда действию нет противодействия лучше  называть монолектикой.

Монолектические  процессы в природе носят только вспомогательную роль. Гвоздь, забиваемый в стену, должен испытывать её противодействие. Если стена гнилая, противодействия нет, гвоздь забивать бесполезно. Если  электрическая цепь испорчена, и не  противодействует току, ток становится током короткого замыкания. Если размножению саранчи нет противодействия, саранча съедает всё на своём пути и только потом погибает от голода. Если в стране нет конкуренции, препятствующей росту цен, монополист подобно саранче, высасывает  деньги от населения, нормальная экономика становится невозможной. Если власти нет оппозиции, власть становится абсолютной («гнилой»), при которой нормальная жизнь невозможна. Если научным гипотезам нет противодействия, нет их обсуждения, наука превращается в схоластику.

            Диалектика не является философским изобретением, природа процветает на основе диалектического принципа парности. Этот принцип буквально встречается нам на каждом шагу, но мы в упор его не видим. К примеру, мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. И выбор, в соответствии с принципом парности, бывает двух видов: принципиальный (двухвариантный) и непринципиальный (многовариантный). Важность двухвариантного выбора понимали еще древние философы и дали ему особое название. Греки называли его дилеммой, римляне – альтернативой. Двухвариантный выбор – это выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует в принципе. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Человек или женится, или не женится? Или-или? Жену же (или мужа) можно выбирать из многих кандидатов. Не имеет принципиального значения, на ком человек  женат. Важно, чтобы жизнь продолжалась.

            Частным случаем альтернативного выбора является логический выбор одного из двух взаимоисключающих утверждений. Например, Земля движется или не движется? Или-или? И ничего третьего. Это и есть, так называемая формальная логика. Я пытаюсь показать, что эта логика не высосана из пальца, а является следствием законов природы. И других логик в принципе не должно быть.

            Откуда же взялась «диалектическая» логика? Из физической ошибки.

            Сначала была физика Аристотеля, которая базировалась на том, что вокруг неподвижного Земного шара вращается небесная сфера. Но что между небом и Землей? Аристотель решил, что это пространство должно быть заполнено непрерывной материальной средой (эфиром), которая должна тормозить движение, делая невозможным бесконечное движение в конечной вселенной. В этой вселенной всякое движение затухает. Для равномерного движения нужно постоянно прикладывать силу.

            После Коперника Галилей понял, что постоянная сила создает ускоренное движение, а в отсутствии силы тело может двигаться по инерции. Но еще не понял, что основу Вселенной составляет бесконечное пустое пространство, в котором действует дискретная материя. Это понимание пришло Ньютону, который и стал творцом новой (классической) физики, несовместимой с физикой Аристотеля. Но в физике Аристотеля родилась волновая гипотеза света, пытавшаяся объяснить оптические явления колебаниями (волнами) эфира. Но если во Вселенной нет ничего кроме дискретной материи, то какие могут быть волны? И свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул), состоящих из дискретных частиц.

            Однако в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля ошибочно вернула в физику волновую гипотезу света, несовместимую с физикой Ньютона. Ученые понимали недопустимость совмещения волновой теории света с физикой Ньютона, но уж так убедительно Френель объяснял явления дифракции и интерференции с помощью якобы волновой теории, что академики с ним согласились. На базе этой ошибки и родилась умозрительная «диалектическая» логика Гегеля (тезис-антитезис-синтез), позволяющая якобы совмещать несовместимое. Если формальная логика является естественной, то логика Гегеля является противоестественной. Опять альтернативный выбор по законам формальной логики. Из двух противоположных логик одна является истинной, другая же ложной. Какая? Логика Гегеля – ложна.  

            Ньютон рекомендовал судить о явлениях по их свойствам. Есть волновое, а есть корпускулярное движение с противоположными свойствами. Волны имеют тем большую скорость, чем плотнее среда. Корпускулы же, наоборот, могут иметь наибольшую скорость в отсутствии среды. Этого свойства, видимо, не знали  в ХIХ веке. Но, когда  измерили скорость света в воде, оказавшуюся меньше, чем в атмосфере, то можно было понять, понять, что свет не волны, а корпускулы. К сожалению, не хотят понимать.

            Сейчас часто утверждают, что мир многоцветен и его нельзя описывать в черно-белом варианте. В принципе  это верно, но нужно  понимать, что основу жизни (ее скелет) составляет черно-белый, альтернативный выбор. Расцвечивает же жизнь непринципиальный многовариантный выбор. Чтобы жить, нужно иметь пищу, одежду, жилище, семью.  Все живые этот минимум могут иметь или не иметь, тогда конец. Но вспоминают, то не это, а какие яства мы ели, какую одежду носили, какие женщины нас любили!!!  Отсюда можно понять разницу между языком писателя и философа. Писатель пытается расцветить свое сочинение множеством непринципиальных подробностей. Философ  должен пользоваться только двумя красками: чёрной и белой.

            Надеюсь ясно различие двух видов выбора? Но что в словарях? БСЭ (1970) правильно объясняла альтернативу. Но потом в том же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался  многовариантный выбор. Выбор одной из двух или нескольких возможностей. В 1987 году я обнаружил эту «мелочь» и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в четвертом издании Словаря (1988) появилось новое толкование. Альтернативой назывался выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей всегда только две. Или-или? И ничего третьего. В  Толковом словаре Ожегова (М.2000) читаем: Альтернатива. Необходимость выбора одного из двух  (или нескольких) возможных решений. Альтернативный.. Противопоставленный другому и его исключающий.  Альтернатива объяснена неверно. Альтернативный – верно.

            Если словари объясняют значения слов по всякому, то мы не сможем понимать друг друга, а это очень опасно. Чтобы это не случилось, нужна диалектическая наука, в которой любой человек, заметивший ошибку, мог бы помочь её исправить. Но этого в нашей науке нет. По-прежнему прав всегда тот, у кого выше звание.

            Я здесь кратко рассказал об ошибке, которую не хотят признавать физики, но эта  ошибка, как ее ни маскируй, вылезает и в нашем языке. Профессор Е.Байтингер говорил мне, что основу физики составляет эксперимент. Беда, мол, в том, что разные люди по разному объясняют итоги эксперимента. На моё возражение, что для однозначного объяснения есть логика, он сказал, что логик много и какая из них верна – неизвестно. Я много лет пытаюсь объяснить, что верной является только так называемая формальная логика. Все остальные – от лукавого. И не надо студентам морочить головы.

            И покойный В.А.Смирнов правильно озаглавил свою статью «К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна».

                                               Павел Каравдин     22 ноября 2007 г.