Свобода как "выбор" и "самостоятельность" отпадает, где подразумевается "устремление", и когда свобода возможна только как добытая, что не свобода вовсе, а "воля", которая а-социальная, и это либеральная идея "свободы". Важно представить "свободу" как состояние, притом социально ориентированное, где индивид имеется, а значит и зависимость может быть только специфическая, как "правовая", и если "социальное" необходимо подразумевает право, и "равенство" в нём индивида. Представление индивида о "равенстве" и формирует ощущение свободы у него, так как "свобода" никакого отношения к "реальности" не имеет, а только к представлению о ней. Правовая система никакого отношения к свободе индивида не имеет, она может только влиять на становление индивида, но не на него самого. Может ли правовая система дать ощущение "равенства" индивиду, нет, в праве не может быть "равенства", только индивид его привносит себе и как нужное только ему индивиду, а зависимому "равенство" не нужно, и его задача преодоление его, как в "спорте". Если говорить о ДЕМОКРАТИИ, которой необходимо "равенство" граждан, то правовая система устанавливает его как может, где безликим законом, и карами за непослушание, где подачками, а где равенством в "бедности" где и формируется толпа, хотя продуктивнее было бы ввести гарантию, чтобы граждане имели минимальные "возможности" для политической деятельности и инициативы. Сейчас нет политики, и если даже либералы говорят, что у нас один политик, и это Путин.

В обыденном мышлении 2 основных традиции: 1. «Никакой свободы нет» - традиция столь противоречивая, что скорее можно говорить об экстравагантной форме самоутверждения тех, кто это говорит, чем о том, что они действительно так думают. Едва ли кто-то из них добавляет при этом, что и сами эти слова их кто-то или что-то заставляет произнести. 2. (Традиция наиболее распространенная): «свобода есть, но она ограничена». (Для первых - это противоречие. Подразумевается, что если свобода есть, то она должна быть абсолютной. А абсолютной свободы нет, так как все люди от чего-то зависят. Значит несвободны). Именно сторонники «ограниченной свободы» и являются выразителями 3 обыденных смыслов: A) свобода как независимость; Б) свобода как выбор; B) свобода как самостоятельность, возможность делать то, что хочешь. А. «Свобода как независимость». Особенность первого смысла в том, что свобода определена через отрицательное понятие независимости [2, 48, 101, 114]. При этом положительным понятием оказывается зависимость. Так было в обыденном сознании до философии, так осталось в обыденном сознании, «не отягощенным философией», сейчас. Это абсолютные синонимы - свобода или независимость - для обыденного сознания. (И тогда В.И. Ленин справедливо полагал, что логически корректно говорить только: «свобода от чего»). Но у отрицательных определений есть один недостаток - они выражают не реальность, а только отношение или оценку какой-то положительной (онтологически существующей) реальности. Б) Свобода как выбор» (как наличие нескольких возможностей без детерминирующего влияния одной из них). Те, кто употребляют понятие свободы в этом смысле, скорее всего, говорят только о зависимости [3, 141]. Это видимость положительного определения. «Иметь выбор» -значит: а) иметь проблему, т.е. еще не иметь оснований поступить тем или иным образом. Высказывание «я могу выбрать», или имею «свободу» между вариантами 1, 2, 3, 4..» корректно прочесть так: «Я не знаю, что выбрать - 1, 2, 3, 4», т.е. нужно решить проблему либо случайным, либо необходимым образом. Так как, если бы я знал, какой вариант необходим для моих целей, то говорить о выборе уже не пришлось бы; б) либо «в свободе как выборе» речь идет о наличии многих возможностей. В этом случае, понятие свободы ничем не отличается от понятия возможности. Но тогда «по бритве Оккама» не нужно двух слов, если уже есть понятие возможности. Кроме того, возможность еще не есть действительность. Следовательно, и о свободе тогда идет речь как о том, что еще недействительно. В) «Свобода как возможность поступать так, как хочется». В истории философии традиционно такой смысл отождествляли с понятием произвола и справедливо отделяли от понятия свободы. Кроме того, такой смысл корректнее прочесть как «отсутствие определенных оснований для деятельности, кроме хотения. Само хотение может исходит из телесной природы (Тогда это подчинение природной необходимости). Хотение может исходить и из природы мышления - как собственная субъективная цель деятельности («Я хочу жить вечно»). Субъективная цель без процесса своего достижения является только мыслимым образом, абстракцией; кроме того, хотеть -значит не иметь - лишенность чего-то или возможность потерять объект желания. В любом случае, наличие объекта хотения зависит не от нас (наше все при нас), а от природы объекта желания, обстоятельств (если это не голая абстракция). Значит, та же внешняя зависимость.

https://cyberleninka.ru/article/n/logika-stanovleniya-i-semantika-ponyatiya-svobody В.В. Богданов. ЛОГИКА СТАНОВЛЕНИЯ И СЕМАНТИКА ПОНЯТИЯ «СВОБОДЫ»