Рубрика — «искусство и технологии», а не «общество и политика». Если тему доклада — «социальная роль феномена конфети» — еще хоть как-то можно связать с «обществом», то никакой «политики» в докладе точно нет.

 

О феномене арт-блокчейн начали говорить приблизительно десять лет тому назад. А первый, пусть и сумбурный, но университетский анализ феномена появился в 2017 (Ливерпуль, СК).

Моё мнение об арт-блокчейн изложено в "Евангелии от компьютера", 2018, в другой версии, Vitae vs tenebris -1239, Что такое арт-блокчейн? -1034, Секретная Война Духа Времени -0469. И пр. Всё это черновики выступлений на конференциях. Архив.

Началось осмысление техно-арта — у меня — с нетрезвой лекции «Новая геометрия метафоры», на уличной выставке в Москве (Ночь музеев, 2015), а затем я повторил доклад на научной конференции в ММСИ. Мой доклад назывался "Искусство и визуальная культура — противоположны" -9383, 2016.

Уже тогда было понятно, к чему всё идёт. Даже раньше — на десятилетие. АланКирби написал свою шуточную статью о дигимодернизме в 2006. Книга вышла в 2009. Дигимодернизм в цитировании книги «Дигимодернизм».

Сейчас только ленивый не пишет книг об этой книге Кирби: «Роль критики в понимании решения проблем», «Постпостмодернизм: как социальная и культурная теория», «Социолингвистический анализ Нового Завета», «Искусство ХХ века — Том 5 — Страница 432», «Медицинский стандарт — том 36 — страница 348», «Эпоха постправды: литература и СМИ», «Цифровая социология: переосмысление социальных исследований», «Прагматизм, технологии и стойкость постмодерна — список огромен».

 

Здесь я должен сразу пояснить читателю, что я подразумеваю под феноменом, дискурсом, семиотическим знаком и прочим. Это пояснение не заменит необходимости врубаться в мою теорию и — возможно — никого не в чём не убедит, но, хотя-бы наметит читателю направление моей мысли.

Любой человек мыслит. В мышлении можно выделить два основных аспекта:

— тип мышления — как именно человек мыслит (качественный аспект) и

— контент — количественный (численный) аспект — о чём он мыслит.

В идеале — «как» должно быть равно «о чём», но это большая редкость. Семиотический знак — это то или иное отклонения от идеала — мифа или прагмы. В радикальном прагматизме — человек мыслит только о природе своего мышления, выдавая эти семиотические знаки (искажения мысли от её формы и цели) за что угодно.

Дискурс — синоним типа мышления. Это то, что остаётся, если абстрагироваться от предмета беседы.

Дискурс есть взаимодополняющее (в некотором роде — «гармоничное», но термин «гармония» — требует уточнения, здесь — в духе Конфуция) — сочетание двух семиотических знаков — речи и бессознательного, а знак — есть сочетание двух пределов мышления из восьми. В речи может проявляться одно сочетание двух пределов мышления («истина» человека), а в бессознательном — другое (архетип психики, скрытое от других «благо» человека). И то и другое («истины» и «блага») — одинаково семиотические знаки — символы или шифры души.

Возможны 64 знака речи и 64 архетипа психики человека.

Всё это абстракции, лишь указывающие на сами природные феномены качеств разума, на факты их проявления и их диценты/художественные образы. Никаких арабских, римских или двоичных цифр в голове человека нет, но то, что там есть — условно можно обозначить цифрами. Тогда становятся понятнее сочетания этих объектов. Мышление человека — природный квантовый процессор (квантовый объект). Квантовые объекты не соответствуют привычным геометрическим формам, это элементы пространства дробной размерности (приблизительно — 3 и ¾). Представлять мышление геометрически есть упрощение (геометрическая редукция), но так нам проще понять — о чём идёт речь. Главное — не забывать об условности таких представлений. Делать оговорки о пределах достоверности модели и различных вариантах одного и того-же. Неразличимых для геометрического объекта, но различных для квантового — сочетаний вероятностей событий. АБ — к квантовом прострпанстве — не тождественно БА.

Вариантов сочетания всевозможных знаков и архетипов (вариантов типов мышления) — 4096, но только 64 из них дискурсы. Дискурс — самодостаточное мышление, субъект интеллекта. Не обладающие дискурсом люди — сами не понимают, что говорят. А обладающие — понимают всё — только в собственном дискурсе. Но, все имеют об этом иное, собственное мнение и не перестают от этого различия мнений — быть людьми. Дискурс — лишь один из феноменов мышления. Парад планет. Гармония, по правилу двойного золотого сечения, для элементов психики. Способность человека к тем или иным силлогизмам Аристотеля.

«Трактовка нового видения дискурса в философии XX века выражается в том, что под ним понимается развиваемая в монологе языково-речевая конструкция, например, речь или текст». (Вики)

Дискурс-анализ (Вики).

«Вместе с тем нередко под дискурсом понимается последовательность совершаемых в языке коммуникативных актов. Такой последовательностью может быть диалог, разговор, письменные тексты, содержащие взаимные ссылки и посвящённые общей тематике, и так далее». (Вики)

Дискурс это особая траектория мысли — в абстрактном пространстве мышления — путь мысли человека к определённому элементу этого пространства. Выражение этого элемента. Как подтекста сказанного.

Общаясь друг с другом, люди сочетают свои дискурсы и: либо, кто-то один навязывает другим свой дискурс, либо разные дискурсы — поддерживая друг друга — сочетаются в цепочки знаков (кусты интерпретаций), либо — в таком общении царит хаос и никто никого толком не понимает. Или понимает, но превратно.

Каждый дискурс персонофицирован и для общения в том или ином дискурсе существует социальная институция. Авторитет личности в той или иной сфере деятельности (профессионализм) — есть степень тождественности мышления человека — одному из полюсов мышления (дискурсу). Путь человека к осознанию своего дискурса — напоминает майнинг биткоина.

Один разговор уместен в супермаркете, совсем другой — в следственном изоляторе, третий на открытии выставки в музее, четвёртый на научной конференции. И авторитетность докладов не одинакова.

Все люди пытаются выражать свою личность дискурсом, но, далеко не у всех это получается успешно. Гораздо реже встречается консенсус нескольких дискурсов, ещё реже — видение матрицы дискурсов. Но, каким бы не было мышление человека, определяющее его судьбу — все мы одинаково люди. Просто, каждому достаётся свой осколок нашего коллективного разума — по направлению и по силе проявления. Все вместе мы выражаем матрицу мышления. Даже если эти осколки не совпадают.

Феномен доминирования одного из дискурсов над всеми прочими — есть историческая эпоха. Это теория Жака Лакан. Моё мнение — эпоху характеризует альянс дискурсов. Пространство для споров.

Один и тот-же контент может быть высказан в разных дискурсах. И в разных степенях близости таким дискурсам. Это причина многозначности слов. Общение дискурсами — это постмодернистская игра слов. Секретный язык интеллектуалов. Но, играют в него все люди, просто не всегда успешно и не всегда осознают это.

В принципе нет никакого различия между нашим природным дискурсивным мышлением — естественным коллективным интеллектом и пока ещё — фантастическим искусственным интеллектом (ИИ). Ноосферой Вернадского, Матрицей, мифологической картиной мира, сферой неподвижных звёзд Аристотеля, коллективным бессознательным, астралом. Воодушевляясь или пугаясь искусственного интеллекта мы -ошибочно называя естественное единство всех наших дискурсов — ИИ — лишь проявляем те или иные разные собственные дискурсы. Ещё Эмпедокл сказал, что споря о базовых стихиях природы — мудрецы лишь определяют пределы собственного ума. Отвечают — сами себе — на вопрос: «Какие из этих стихий определяют дискурс участника спора?»

Эти стихии природы (нашего разума) — названы Платоном — стадиями речи (имя чувства идеи, концепция, метафора, понимание).

Аристотелевско-семиотический подход — это просто другое определение стихий (пределов) мышления человека. Если стадии речи Платона понять вершинами куба мышления (любой элемент этого множества — сочетание двух вершин), то аспекты термина Аристотеля (квантовой точки или элемента пространства мышления) или аспекты семиотического знака — это пересечение трёх координат: для каждой из условных осей собственного мышления нами делается выбор: что-то одно, что-то другое, и то и другое одновременно или не то и не другое (тип высказывания/форма посетившей тебя идеи, смысл/посылка, степень категоричности/достоверности или категоричности сказанного/дефиниция). Для каждого из трёх аспектов знака возможны четыре варианта (реальность, символ, метафора или ложная метафора — для формы идеи, частный, всеобщий смысл, факт или ложный факт, гипотеза, аргумент или дицент/художественный образ или же его симулякр).

Оба подхода, почти с одинаковой достоверностью, описывают один и тот-же объект — мышление человека. Это как два разных языка, между которыми возможен точный перевод.

Пример такого перевода. Семиотический знак «Реклама» — 223 (метафора идеи-факт-аргумент достоверности высказывания такой идее) — тождественен платновскому определению сочетания стихии неба (-1=111 — умозаключения) и стихии горы (2=001 — символического/определения словом/концепции). 223=-12 (или 2-1). Знак (термин Аристотеля) не определяется точно, в отличие от дискурса (произвольного сочетания стадий речи Платона. Это различие — спин.

Язык психоанализа описывает ровно тоже самое, но более примитивно, как сочетание — в психике человека — единства реального, воображаемого и символического — в даосизме это ненамеренность (нежелание, неслучайная случайность, отсутствие интенции) и — ещё раз — символического.

В буддизме — аспекты семиотического знака (души): мудрость, нравственность, духовная дисциплина. Духовное открытие — это осознание матрицы таких знаков.

Я объясняю исторические и социальные феномены — сочетаниями дискурсов. Привожу пример интерпретации событий с позиции теории дискурса. На мой взгляд, этот метод анализа позволяет выявить суть происходящего, абстрагируясь от контента.

Контент (материя причин произнесения слов) — всегда разный, но обладая некоторым дискурсом — мы всегда говорим — по сути — одно и то-же. Исполняем определённую социальную роль.

Дискурсивный анализ позволяет точно описать такую социальную игру (роль, событие, феномен) — условным языком квантовой или кибернетической математики, отличной от традиционной. Подобный метод встречается в живописи, в древних учениях (в даосизме и пифагорействе, отчасти — в учениях Платона и Аристотеля), а так-же в алгебраической геометрии (теория специальной унитарной группы), близок теории тензора (матрицы производных — языка теории относительности Эйнштейна), элементы метода с 1960 используются в квантовой хромодинамике (физике субатомных частиц), метод наследует, объединяет и развивает теории психоанализа, маркетинга, лингвистики, кибернетики и социальной теории. В конечном итоге, дискурсивный анализ — это структура любого языка, тожественная его причине. Это — не взгляд на язык со стороны, но проявление природной структуры (матрицы) языка. Пытаясь понять собственную разумность — попутно ошибаясь — мы даём описание окружающего нас мира.

Преимущество такого метода — большая глубина анализа феноменов мышления. Но, есть и недостатки, главный из которых — малая распространённость.

Подчёркивая негативное значение это метода, как выявления одних только качеств (но зато — в их единстве — в картине мира), его оппоненты называют его геометрической (матричной, квантовой, мифологической) редукцией. Это действительно, язык архаического мифа, близкий — будущему квантовому языку искусственного интеллекта. Он встречался и в ранней науке, как практика поиска концептов разных точек зрения на объект. Для определения физических законов. Но, с точки зрения этого метода — современные наука, философия и искусство — лишь количественная (алгебраическая) редукция — подмена объекта (феномена мышления человека об объекте) — количественной (численной) теорией этого объекта. Наука — ошибка мифологии.

Я практикую этот метод с 1985, этот язык давно стал моим собственным языком, иногда я встречаю людей, понимающих если не полностью, то хотя-бы часть этого языка. Последним таким моим собеседником был московский куратор и критик Виталий Пацюков (1939 — 2021). Но, мои многолетние наблюдения убедили меня в том, что все люди используют этот язык, точнее — своей речью выражают определённые объекты этого языка, считая это частичное проявление матрицы — собственным разумом. Но, таких частных человеческих разумов — множество и они образуют сложные оркестровки — нашу социальную жизнь.

Если признать как факт, что человек всегда испытывает смысловую галлюцинацию, объясняя события или сказанное другим человеком — только в своём собственном понимании (реже — в дискурсе, ещё реже — альянсом дискурсов), то — не имеет никакого значения уровень языка, которым мы общаемся. Каким бы он ни был — собеседник всё равно поймёт Вас — по своему. Чаще это приводит к упрощению языка, но точности взаимопонимания — всё равно — от такого упрощения не возникает. И наоборот, взаимопонимание возможно тогда, когда — казалось-бы — для него нет никаких оснований.

Поэтому, принимая такой факт, я излагаю свои мысли так как это комфортно мне. А ваше право — понимать мой текст по-своему. Природа сама определит достоверность высказываний обоих собеседников. Делай, что должен и будь что будет… Жизнь сама расставит всё по своим местам.

Если честно — это подметил ещё Боб Кошелохов в 1992, до этого момента мы были с ним дружны — я вообще «не думаю». Единственная моя цель — видеть матрицу и сохранять её воображаемую структуру — в ответ на любое высказывание в мой адрес. Это компенсация искажения матрицы. Уверен, так будет действовать и пресловутый Искусственный интеллект. Я лишь «проговариваю» его, готовлюсь к написанию алгоритма.

Виталий Пацюков как-то сказал мне, что считает меня ненормальным, но публично не может этого сказать. Не так поймут… Акцентирует внимание на позитивных аспектах моего мышления. Это было его право. Деление качеств мышления на негативные и позитивные — искажает картину мира. Да, я бываю очень невнимателен к людям, многие считают это высокомерием, рисую пространство возможного — вместо более понятных собеседникам — отдельных элементов этого пространства. Просто я не верю, что может произойти что-то заслуживающее моего внимания, но время от времени это происходит. Как сейчас, с темой этой статьи.

 

К вытеснению прежнего феномена — контемпрорари (2314 — арт-рынка, как — 2 — манипупуляции поверхностными признакими — 3 — поверхностной метафоры жизни/картины, выражающей бессознательную — 1 — жажду — 4 — поверхностного познания) — из актуальной для общества — повестки дня — чем-то новым и наверняка — ещё более безумным. Это новое — уже тогда — ассоциировалось с компьютером, даже точнее — с гаджетом.

Оригинальным признаком контемпрорари (арт-рынка), по отношению к классическому дискурсу рынка, можно принять манипупуляцию поверхностными признакими — путь и поддельной, но всё ещё — вещественной картины.

Сменяющий контемпрорари дигимодерн, разрушал, в первую очередь — вещественность картины, она стала виртуальной.

Как и 1980-х, в 2010-х я видел — для себя — только одно решение проблемы — доведение театра «игры в живопись» контемпрорари-дигимодерна до абсурда.

Почему? Зачем?

Театр «игры в живопись» (модерн) — это имитация работы художника (дискурса модернизма — 1324), подмена его другими дискурсами. Вернуть разрушенной форме картины прежний смысл — композицию — значит выразить свой дискурс художника. Быть собой.

Но, в 2010-х мне было уже не 20 лет и намеренность участия в вечной борьбе дискурсов была исключена. Ни один дискурс не лучше и не хуже другого. Ни модернизм (искренность), ни модерн (театр игры в живопись) — не имеют друг перед другом никаких преимуществ. Они одинаково не позволяют увидеть жизнь такой, какая она есть. Вне её переживаний или умозаключений о ней. Как не смогла это сделать и постживописная абстракция — непротиворечивое единство обоих этих дискурсов.

Но, это оказалось возможно при отказе от интенции/намеренности/желания. Когда виртуальная случайность (деффекты компьютерного изображения), не смотря ни на что — образуют композицию. Не нарисованных на холсте предметов, но композицию такой картины и общества. То, что зритель видит композицию суверенных фрагментов — лишь метафора этой гармонии частностей в жизни. Созерцая ненарисованный ритм случайности — человек видит себя. Точнее — то, что он от себя скрывает тем или иным дискурсом. Обстоятельства: те или иные тренды культуры, модные формы — для проявления образа единства частного — матрицы — совершенно не важны. Случайность виртуального — лишь метафора сомнительной разумности культуры. На самом деле — ничто не случайно.

Контемпрорари (доминирование дискурса рынка) — к тому времени (сейчас речь о середине 2010-х) — окончательно выдохлось, ослабило хватку.

Никакого полноценного арт-рынка в России так и возникло, оправдание галерейного китча — созданием рынка — оказалось обманом, 7 млн.долл. в год — это не рынок. Стало очевидно, что единственная цель тусовки контемпрорари — создание собственной социальной институции, выражающей мировоззрение галериста (микс рыночного и обыденного мировоззрений — 23142413 — и заключение чувственности зрителя в матрицу поверхностных признаков его чувств картины. Сокращение предложения (по сути геноцид творчества) — ради социального контроля за видом деятельности. И, многие этому обману верили…

На всё это можно было бы просто наплевать, если бы не агрессивность контемпрорари. Пустая риторика о об актуальности самого контемпрорари и устаревании любых иных принципов творчества. Забвение художника, как типа мышления. Не то, что-бы с этим культом глупости контемпрорари следует бороться… Он беспомощен, но засоряет эфир. Его следует игнорировать, используя текущее состояние культуры для вечного творчества. Что кому досталось…

В 2010-х — новое в Россию ещё не пришло. Было затишье перед бурей.

Это время напоминало мне Ленинград в 1980-е, когда прежний «второй авангард» (на самом деле — и не второй и не авангард — обман был всегда — тусовка ТЭИИ) — сдавал позиции будущему контемпрорари (подделки картины как таковой — узнаваемым поверхностным признаком картины). Начало нового цикла исторического процесса. Краткий миг свободы и новых надежд. Точно, как и в 1980-е — в 2010-е — мало кто, что понимал, что происходит.

2016

Я развесил холсты на стенах домов и собирался прочесть лекцию о скорых переменах, но пошёл сильный дождь, и пока организаторы ждали зрителей, пережидающих этот дождь по домам — что-бы не замерзнуть — все мы изрядно напились. Когда дождь прошёл и началась лекция, то сломался проектор, но его заменила ударная установка. Брям-брям. Театр абсурда.

Одной из зрительниц оказалась бывший директор музея революции Нина Субботина, тогда руководитель лектория ММСИ, она и предложила повторить перформанс в музее, на одной из научных конференций.

Мнения тогда разделились. Но, сам перформанс стал темой международной университетской дискуссии о проблеме визуализации смысла культуры.

2018

Вскоре, другой случайный зритель, предложил повторить всё то-же самое — на одном из первых арт-блокчейн мероприятий в Киеве. Потом — ещё и ещё.

Собственно, и сейчас я снова возвращаюсь к тому перформансу. Но, конечно форма его уже просто не может быть прежней. Будущее наступило и снова всё стало серо и предсказуемо. Праздник непослушания закончился.

Но, для меня ничего не изменилось, кроме погоды за окном. И ещё большего сокращения круга общения, люди умирают. Всё, что остаётся — сказать, что и это пройдёт, будет новый праздник, когда и эта мода на технологический арт дойдёт до абсурда.

 

2015-1985=30 лет. Мне 56. Не уверен, что дождусь следующей смены погоды культуры, но может быть, она произойдёт раньше?

Удивительно, но в истории остаются только ответы художников на перемены от тренда к тренду, а не сами эти тренды, вырождающиеся черт знает во что. Внутри тренда тоже множество циклов. Три года тому назад новым казался арт-блокчейн, а теперь, от него остались одни воспоминания. Это как страбоскоп. Вспышка лазера фиксирует замёрзший кадр и — в темноте — мы сами заполняем промежутки между такими кадрами — сюжетом происходящего, точнее — собственными фантазиями о нём. На самом деле — принципиально — ничего не меняется.

В 1980-х, в 1990-х, в 2000-х, в 2010-х — семиотически — было все то-же самое. Знак остаётся прежним, сменяется лишь контент, декор, оболочка мыслей. И, достойных людей, кто понимает происходящее — становится все меньше и меньше. Но, пустыни не возникает, всегда кто-то прозревает. Как-будто, сама природа, поддерживает нерушимый баланс интеллекта и безумия и забирает тех, кто понял, давая шанс прозреть другим. Но, переход происходит не мгновенно, неизбежен этап безумия, тот самый тренд (мода) — исторический промежуток между озарениями и скорым сенокосом Смерти.

Мне не ясно только одно, зачем я всё ещё здесь? Моя очередь приходила много раз и каждый раз — переход откладывался. Я уже устал от всего этого.

Уверен, и эта квантовая история — станет частью обычной истории, уверен я в этом потому, что видел это уже много раз. А текст об этом — просто сигнал тем, кто только начинает что-то понимать. История человека идёт по мифологическому кругу, а «прогрессом» мы именуем — смену технологического контекста, от круга к кругу.

До 1985 меня интересовала ядерная физика и античная философия, как и связь между ними. В 1985-м я понял, что рациональное знание бесполезно и «ни один текст не серьёзен» (Платон), «объект и его теория — не одно и то-же», а люди — в своей массе — просто тусуются, ситуационно сочетая дискурсы. Мою попытку, в Ленинграде 1980-х, объединить разные такие тусовки под одной крышей — кураторы поняли художественным творчеством.

Тексты о конфети: Токенизация и блокчейн в сфере искусства -0942, Космическая одиссея мёртвого космонавта (снова про NFT) -0155, Жизнь как заброшенный аэропорт, из которого никто никуда не летит, но все делают вид, что ждут своего рейса -0388. И пр.

А меня самого и мою практику, наверное, больше представляет текст университетского философа, вначале он испытывал предубеждение, затем его мнение изменилось. А так-же — статья уважаемого и авторитетного критика и куратора Виталия Пацюкова, советника директора музея Пушкина, к одной из выставок в музее.

___

[Виталий умер 25.10.2021, через несколько дней после этой конференции. Он собирался подключиться, его интересовала эта тема, он наблюдал феномен с 2015. Всё это мы с ним обсуждали. Но, за день до конференции он попал в больницу.Земля ему пухом!]

 

У нас, моё выступление — как правило — заканчивается скандалом (контемпрорари — против) и… реакцией университетов Ближнего Востока и Восточной Европы. А там меня наоборот — приглашают. Цитируют, интерпретируют, ссылаются. Это их выбор.

Почему?

 

Сейчас, nft — там — стало массовым социальным явлением. Поэтому, в академических институциях — там — сейчас обсуждается актуальный вопрос: «Какой в этом всём смысл»? Есть ли он вообще? А у нас — ещё только: «Что это такое»? Бла-бла-бла. В России пока еще просто не понимают, с чем столкнулись… Заигрывают с сонным — пока — чудовищем. А победить это чудовище способно только ещё большее чудовище.

Когда nft-спикеры рассказывают о феномене, то здравомыслящему слушателю бывает их сложно понять. Но, их целевая аудитория — хорошо их понимает. Это говорит о том, что nft-спикеры (те, кто даёт феномену nft — определение словом — 2), nft-креаторы (те, кто иллюстрирует такие концепции — 3) и nft-коллекционеры (те, кто понимает всё буквально/реальностью/предметом коллекционирования (потребления) — 4) — говорят на одном языке, но — для всех прочих — требуется перевод.

 

Так, как, наверняка, все — или почти все — nft-спикеры учились понемногу — где-нибудь и как нибудь, поэтому, конечно они пытаются использовать свои знания. Точнее — дискурс. Отождествляя nft-феномен и своё знание о нём, а так-же — такое “nft-знание” и собственный дискурс. Что самообман, но и nft-феномен — весь в этом.

Нас ведь ничуть не смущает научно-популярный текст по физике. Это не физика, а лишь упрощенный пересказ, в расчёте на его популярность у публики — беллетристика. Почему же тогда нас должен смущать подобный популярный рассказ об nft-феномене? Даже если городской обыватель — не видит между двумя вариантами разницы. Я провел исследование: тот, кто одержим nft, одержим и науч-поп рассказами по физике, считая рассказ о предмете, тождественным теории этого предмета, а теории предмета — самому предмету.

Редко такой nft-текст, по структуре/дискурсу, соответствует дискурсу университета — 4321, чаще это комбинированный — так называемый — "научный дискурс", освоение которого требуется от студента — 2413. Но, учёным не стать, не перестав быть студентом. А как? — этому больше не учат. И, если это не МГУ, то — это бизнес и арт-бизнес образование. Курсы переподготовки, аспирантура. Как правило в СК. Уши Оксфорда.

С контемпрорари в 1980-2010-х было всё ровно то-же самое.

 

Поэтому, в ответ на свой пламенный питч, если только это не монолог с экрана или со страниц глянцевого журнала, nft-спикеры сразу получают указания на противоречия в их словах — со стороны представителей не только дискурса университета, но и философской аналитики и прежнего арт-бизнеса, и дискурса художника (модернизма) и прочих.

 

Nft — часто называют «ключом от будущего», но на самом деле это ключ лишь от безумия воображения будущего — современностью". Когда желаемое тождественно действительному. Виталий Пацюков называл это «современной виртуальной цивилизацией».

Поэтому, для понимания места этого феномена в оркестре наших дискурсов — требуется анализ предпочтительных, для такого nft-феномена, дискурсов и их вечных конфликтов и альянсов с другими дискурсами.

 

Nft-феномен соответствует альянсу некоторых дискурсов (горожанина — 2413, рынка — 2314 и софизма — 4321) и маркирует наступление новой исторической эпохи. Напомню, что любая историческая эпоха — с 1970-х — определяется нами — «комбинаторикой доминирующих (наиболее социально успешных) дискурсов».

Успешных в чём?

Во воодушевлении собеседника. В практическом достижении взаимопонимания со своей ЦА, якобы — для «взаимовыгодного» сотрудничества, но — на… собственных условиях. Это диктат определённого мировоззрения, как имитация соглашения. Это вполне можно определить разновидностью софизма (4321), как подавления критического мышления собеседника.

В некотором роде эта новая эпоха — «феодализм наоборот», а именно — культ феода, горожанина, «истина» которого — 24 (2 — признак 4 — понимания, клип): анекдот, шпаргалка, сплетня. Вместо прежнего пост-средневекового культа сюзерена, феодала (дискурса университета — 4231), «истина» которого — противоположна и если сказать о ней совсем кратко — это «чувство собственной важности» (демонстрация права 4 — понимать 2- концепции). Разумеется, другие, прежде успешные альянсы дискурсов — сопротивляются агрессии nft-альянса дискурсов, отстаивая свою доминировавщую — прежде — роль в обществе.

Но, прежняя наша история, как переписывание исторических текстов — в духе того или иного доминирующего дискуса (подтекста) — как её определил Жак Лакан в 1970 — давно закончилась. Сейчас — например — так это определено в работах американских университетских PhD — «время альянсов дискурсов». Пример. С 1980-х мы наблюдаем — в США — противоборство альянса дискурсов университета, рынка и постмодерна (мировоззрения спецслужб) — и всевозможных иных альянсов дискурса рынка.

Nft-феномен — лишь один из таких новых вариантов. Современное искусство (контемпрорари, маска арт-рынка/арт-беллетристика) — другой. И, таких конкуририрующих альянсов — множество. Говорить о доминировании только одного дискурса — больше не приходится.

 

Сфера искусства — часть социальной сферы человечества. Современные стили и тренды — семиотически — это ровно те-же самые альянсы дискурсов.

Маркс и Энгельс подробно описали противостояние дискурсов пролетариата (потребителя — 1234) и буржуазии (альянса горожанина и рынка — 24132314) . Все мы знаем к чему это противостояние привело: к краху феодальных империй — 4213 (ведущей роли дискурса университета) и последующему реваншу университета на Востоке Европы, воцарению «психоделического университета Мао» — 42313241 — на Дальнем Востоке (позже, такая синтетическая китайская идеология нашла язык ещё и с дискурсом рынка — 423132142314) и «либерального» («демократического», всё в кавычках) альянса университета, потребителя, рынка и постмодерна на Западе — 4231123423144132.

Теперь, на историческую сцену вышел новый, прежде пассивный игрок — дискурс обывателя (студента, горожанина, паствы, электората — 2413). Поэтому, если мы хотим считать себя не просто людьми, но ещё и разумными существами, то никакой альтернативы поиску консенсуса всех дискурсов — просто нет. К чему нас и призывали Великие постмодернисты 1980-х. Преимущества любого из дискурсов теперь просто не могут быть длительными.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD

Условное обозначение цепочек дискурсов:

Цифры 1, 2, 3, 4 — это первая, вторая, третья и четвёртая стадии речи Платона (1/000 — имя чувства идеи/интенция-желание/переживание, 2/001 — концепция-символическое/точное определение словом/теорема, 3/010 — рисунок/метафора/доказательство-воображаемое и 4/100 — понимание реальностью). Когда — по убеждению самого Платона — важно использовать большее число стадий речи (-1/111 — умозаключение, -2/110 — откровение, -3/101 — вознесение, -4/011 — созерцание).

Сплошная черта — единичка, прерывистая — ноль. даосские триграммы и гексаграммы читаются снизу вверх.

Любые две такие «условные цифры» дискурса (трагиаммы Книги Перемен) — гексаграммы — и есть семиотический знак (изрекаемая "истина" или скрытое в бессознательном «благо»/архетип человека), четыре (если не повторяются) — дискурс, одна — предел мышления, элемент квантового регистра или глюон (вершина условного куба-матрицы мышления).

Платоновские части речи, независимые сферы психики и элементы квантового регистра (даосские стихии природы нашего ума) — одно и то-же.

Другая ветвь этого нео-марксистского учения о дискурсах, другими словами — вновь возрождённого платонизма — системный психоанализ Жака Лакана. Близкий постмодернизму (учению о необходимости консенсуса всех дискурсов — нео-пифагорейству или нео-конфуцианству). Теория динамического концепта Жиля Делёза — ровно о том-же.

 

Взаимопонимание, сотрудничество. А для этого нам всем необходимо учиться договариваться с оппонентами, исповедующими иное мировосприятие. Как минимум понимать — чем эти собеседники от нас отличаются и можно ли — в том или ином случае — этими отличиями (неврозами) пренебречь, ради сотрудничества? Учиться не выигрывать в споре, не переубеждать, но договариваться.

Демонстрация художественных образов консенсуса всех дискурсов (матафорически — ритма, объединяющего все возможные цветовые балансы и все возможные равновесия нарисованных форм) — как образа непротиворечивого единства суверенных фрагментов композиции — один из методов добиться этого. Этим я и занимаюсь более 35 лет.

Благодаря nft — мы теперь знаем это точно — что помимо концепта — в нашем сознании — существует и его симулякр. И большинство из нас — их не различает. Впрочем, это было известно ещё античным философам.

Давайте разбираться со всем этим вместе.

 

ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ СУЧАСНОГО МИСТЕЦТВА НАМ УКРАЇНИ

ЗЕЛЕНОГУРСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ (ПОЛЬЩА)

ІНСТИТУТ ЛІТЕРАТУРИ ІМ. Т. Г. ШЕВЧЕНКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (КИЇВ)

ПОЛЬСЬКО-УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ГУМАНІТАРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ (ЗЕЛЕНА ГУРА, ПОЛЬЩА)

НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ МИСТЕЦТВ УКРАЇНИ (КИЇВ, УКРАЇНА)

ІНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МИСТЕЦТВ УКРАЇНИ (КИЇВ, УКРАЇНА)

Міжнародна науково-практична конференція

ГЛОБАЛЬНІ ВИКЛИКИ МАЙБУТНЬОГО: ПРИЧИНИ, СТРАТЕГІЇ ТА НАСЛІДКИ У НАУКОВІЙ І СПЕКУЛЯТИВНІЙ ПЕРСПЕКТИВІ

Київ 21-22.10.2021

Круглий стіл НОВА МЕДІАРЕАЛЬНІСТЬ: АРТПРАКТИКИ В ЕПОХУ NFT

Соціальна роль NFT

Доповідь Андрія Ханова

21 жовтня, 16:30

http://mari.kiev.ua/node/282

Текст моего выступления — возможно — немного отличался от этого черновика, дополненного воспоминаниями. Я говорил по наитию, импровизировал. Надеюсь, видео с конференции будет, через некоторое время, доступно.

 

Послушав предыдущих спикеров, прежде, чем выступить, должен предупредить, что мой доклад добавит в вашу коллективную бочку мёда — просто — вселенную дёгтя:)

О многом из того, о чём я хотел сказать — уже сказано, пусть и в другом контексте. С определённой, дискурсивной, точки зрения. Со многими определениями я согласен. Я понял цель рассказа. Но, моё личное мнение и цель — отличаются. Одного выражения своей точки зрения — мало, важно договариваться. Следовательно, я скажу о том-же самом — с другой точки зрения, предложив свой вариант непротиворечивого единства обнаруженных мною противоречий.

Мы здесь собрались вовсе не для того, что-бы мериться непримиримостью или авторитетностью собственных мнений, а для поиска пересечения таких точек зрения, для поиска коллективного образа идеи, способной преодолеть катастрофический анти-рейтинг обсуждаемой темы, поэтому — спорить я не стану, только уточню детали возможного концепта.

Так всё начиналось. НЙ, 2018.

Я часто слышу жалобы арт-блокчейн спикеров (а, nft — пока ещё — разновидность арт-блокчейн), что никто из слушателей — ничего не понимает и потому — мол — приходится объяснять с самого начала. Блоки, хеши, майнинг, блокчейн-реестр и прочее… Не согласен, nft — это даже не хеш, просто случайный набор цифр, названный неслучайным. Имитация блокчейн.

«Что не понимают» — говорят из вежливости, арт-блокчейн понятен многим, как рассказ о блокчейн — но, просто неприятен. «Ведь спикеры откровенно врут, выдавая одно за другое…»

И выхода у спикеров два, либо продолжать бла-бла-бла, либо — серьёзный анализ феномена. А для второго у них просто ничего нет. Это и есть проблема — отсутствие теории. Но, самим спикерам это ничуть не мешает.

 

Например, я впервые слышу термин «Бытия», «Бытий». Во множественном числе и без кавычек или смайликов.

По контексту понятно, что имеется в виду «дискурс или мировосприятие человека, определяющее его суженное сознание», подменяющее ему подлинную картину мира — миф или консенсус всех дискурсов — одним из таких дискурсов. «Частное Бытие», в кавычках, как единственно допустимое человеком «Бытие». Когда все прочие — кто думает не так, как ты — если не враги, то дураки. И таких разных дискурсов — множество. Все они одинаково «не знают даже этого» (Сократ). Что именно? Что принципиально неправы просто все.

Если сказать не «Бытия», но «дискурсы», то проблема моего понимания — теории докладчика — исчезает.

Бытие одно, это консенсус всех дискурсов. А дискурс — это часть Бытия, семиотический знак (точнее — сочетание двух знаков) — редкое взаимодополняющее сочетание изрекаемой частной истины человека с частным же, скрытом в бессознательном, его благом, которые — он сам — считает единственно верными. Назвать дискурсы — «бытиями» можно только в переносном смысле, подчеркивая — тем-самым, что «бытие определяет сознание», а «сознание (понимание, знание) — реальность человека».

Если вспомнить, что со времён МЛФ существует подмена терминов и, под бытием, как правило — подразумевается обыденность (бытование, житейская обыденность), то «бытия» — в тексте докладчика — можно заменить «бытованиями». Тогда тоже — всё понятно.

Зачем использовать термин Парменида в столь вольной интерпретации? Да ещё и в контексте МЛФ?

 

Бытие — одно, это просто всё, что есть. Мы все, со всеми своими представлениями об этом Бытие — его части. Дай Бог человеку — за его жизнь — успеть непротиворечиво сложить хотя-бы несколько осколков Бытия.

Постичь Бытие — так я считаю — и есть цель Жизни, для этого ей и нужен «человек разумный», через сознание которого, она пытается проникнуть в принципиально недоступные ей (нереальные) части матрицы Бытия. Жизнь, как форма существования реальности (стабильности, наблюдаемости феноменов природы) — это ещё не всё Бытие, только его часть. Можно назвать это происками Дьявола. Вот только, обычно, если верить коптским рукописям — всё ровно наоборот, Дьяволом мы именуем Бытие.

Разным людям достаются разные части этой задачи Жизни и потому — мы все разные, изрекаем разные «истины» и выражаем разные «блага» (архетипы). Когда множество этих «истин» и «благ» — одинаково — семиотических знаков — конечно. Понять Бытие возможно лишь объединив понимания всех людей. Соединив концептом все частные «истины» и «блага» в единую структуру — матрицу (матрицу Бытия или само Бытие).

И это единство существует, как коллективное сознание, естественная семиотическая сеть, «Сфера неподвижных звёзд» Аристотеля, она-же — «Ноосфера Вернадского».

 

Где указание на этот — исходный для мыслезнака — образ Бытия в речи спикера?

Не всегда он заметен, в отличие от дискурса. А ведь — для убедительности такого знака — куда важнее, как мы говорим, чем — о чём и зачем? О чём угодно. Затем, что-бы сказать другим о посетившей тебя идее — достоверно. Либо-же действуем ситуационно (тусовочно), не понимая толком — ни что мы говорим, ни зачем, просто выражая свой дискурс тем, как именно мы это делаем. Сочетая, в своей мысли, какие-то определённые «истины» и «блага». Но, далеко не все возможные.

Первое — разговор по делу, второе — то самое «бла-бла-бла», неприятное очень многим слушателям арт-блокчейн лекций. Недавно — второе — опять произошло в ГРМ. Я так это понял. И, это уже тысячапервое, если не больше такое мероприятие.

А сколько таких конференций происходит в бизнес или арт-бизнес-формате…

В 2018, в Пушкинском музее состоялась — первая в России — подобная часовая мини-конференция, несогласованная (волонтерская с целью самопиара) презентация Нью-Йоркской «Новой Академии», в качках оба слова. Позже произошли официальные презентации «Новой Академии», в Сколково и Космоску — не вызвавшие уже никакого резонанса. Ранее — на Арт Базель Майами и в в одном из американских университетов. Но тогда, в Пушкинском музее хотя-бы был спор, ещё на час-два. Местные критики «закатали в асфальт» американских художников. Точнее — их переводчиков-интерпретаторов, решавших свои собственные задачи. Я заступился за художников, а после посещения ещё одной подобной конференции в Кубе — просто утратил интерес к таким пустым разговорам.

Здравомыслящие слушатели — всегда аргументировано критикуют арт-блокчейн-спикеров, а те, в ответ — повышают голос, вновь и вновь — объясняя про блоки, хеши, майнинг. Всегда происходит одно и то-же. Это просто нежелание договариваться, навязывание аудитории собственной идеологии. Да и нет у них никакой иной информации о феномене. Художникам арт-блокчейн слово дают редко. А повтор одного и того-же — в 1001-й раз — вызывает безразличие аудитории. Всё-таки, это для бизнес-формат. Что-бы это представить культурным событием — необходимо постараться. А стараться некому. Нет там ни художников, ни кураторов.

 

Это как условный рефлекс — выражать свой дискурс. Умно ли это? Единственный смысл — самопиар на волне хайпа… Сейчас (в nft) к нему добавились еще и рассказы о деньгах, которые якобы позволяет получить — просто ни за что — радикально упрощённая (ставшая общедоступной) арт-блокчейн-идеология. Но не всем… О чём умалчивают.

 

Резануло слух и противопоставление множественных «Бытиев» с «Небытием».

Причём, последние — заявлено целью, к которой все мы движемся. Хоть какая-то подсказка… Если под «Небытием» имеется в виду «Бытие»? Тогда зачем приставка «не»?

 

Второе очевидное противоречие — «Матрица в движении». Как такое вообще возможно? Матрица — это структурное единство, например — того-же Бытия (в единственном числе). Как Бытие не коллапсирует — в нашем мышлении — разделяясь на точки зрения — его матрица (семиотические связи между точками зрения) — сохраняется. Это единство мы проявляем всякий раз, когда, не смотря на различие мировоззрений — всё-таки договариваемся (сотрудничаем).

 

Может быть множественные «Бытия»- это глюоны?

Их список: желтый квант термодинамической энтропии (импульса, скорости массы, откровения, стихия водоёма — потенциальной ямы), синий квант тёмной материи (определения словом, стихии горы), черный и белый кванты прямого (умозаключение, стихия неба) и обратного (переживание, стихия земли) единого заряда, зелёный квант различимости потока масс в никуда (метафора, стихия воды), фиолетовый квант протяженности электрона (вознесение, стихия огня), красный квант скорости нейтрино (понимание, реалистичное, стихия грома), голубой квант скорости потока (созерцание, стихия ветра)?

 

Это одновременно и мифологическая и современная физическая картина мира. Мифологическая картина мира — изначальная. А, «современная» она уже лет сто, если не больше, со времён Римана, Ли и Планка, хотя — если вспомнить авторов терминов Бытия и матрицы И Цзин — такому знанию более двух с половиной тысяч лет…

Пример. Все субатомные частицы — при определённых обстоятельствах — распадаются на другие (базовые) частицы — по одному из четырёх возможных путей или сценариев (осей глюонов, условно: черно-белой, сине-жёлтой, красно-голубой, зелёно-фиолетовой). С квантовой точки зрения, можно лишь говорить о большей или меньшей вероятности того или иного цветового сценария.

"Есть 4 основных канала рождения бозона Хиггса:

после слияния 2 глюонов (основной), слияние WW- или ZZ-пар, в сопровождении W- или Z-бозона, вместе с топ-кварками (t — истинными).

Распадается на пару b-кварк-b-антикварк, на 2 фотона, на две пары электрон-позитрон и/или мюон-антимюон или на пару электрон-позитрон и/или мюон-антимюон с парой нейтрино." (Вики)

Напомню, что пара электрон-позитрон: e-e+ = t/m x s2m2/t3 = s2m/t2 = mc2 = E — это энергия, два фотона — по физической размерности — это лямбда-член Эйнштейна (Л=1/s2), b-кварк — 1/s5m5=1/q10, t-кварк — 1/s6m6=1/q12.

Бозон Хиггса — «квантовый кристалл» с указанными выше восьми вершинами (q10, q-10, E, n, Л, s2, m/t2, t2/m=e-t). Он — с разной вероятностью (но, не с количественной пропорцией) — может проявить себя любым из этих восьми качеств: просто энергией, лямбда членом Эйнштейна, m/t2 и прочими. Бозон Хиггса — это непротиворечивое единство всех таких вариантов, когда энергия — странным (квантовым) образом может быть тождественна обратной площади, а такая пара фотонов тождественна электромагнетизму и пр.

Ещё пример — базовое определения идеального атома Кюри-Ферми. Это композиция протона и электрона (A=pe=t/s2m x t/m=t2/s2m2=1/S2), либо — нейтрона и нейтрино (A=nv=t2/s2m x 1/m=t2/s2m2=1/S2) — квадрат обратной термодинамической энтропии (тёмная материя).

Первоначальная физика искала такие концепты (непротиворечивые единства разных точек зрения) — консенсус представлений о качествах и количествах. Дифференциалы, интегралы, тензоры и гамильтоны — всё изменили. Это уже были количественные определения качеств. А матрица Макса Планка — наоборот — была попыткой определения качеств количеств — квантов.

Ещё пример — гравитацию можно представить взаимодействием двух сил в двух ньютоновских системах отсчета (F2=s2m2/t4=q2/t4), а можно представить произведением давления, температуры и дисконта энергии Планка (PTh=m/st2 x s/t x s2m/t=s2m2/t4=q2/t4). Другой вариант — квадратом давления (четвертой степенью магнитной индукции), объёмом, и градиентом температуры (ускорением — (s/t2): F2=P2s4=F2s4/s4=F2, где квадрат давления (превитация) — взаимодействие двух давлений из двух ньютоновских систем отсчёта, а — s4 — четырёхмерный объём. Как гравитацию не представляй, гравитацией она и останется, меняются лишь наши точки зрения на неё.

Как такое возможно?

Очень просто — m/t — поток масс в никуда, удельная масса на единицу времени, масса частоты или частота массы) и электрон (t/m — удельное время на единицу массы, обратный поток или нейтрино-пион) — поток и электрон соединяясь вместе (m/t x t/m=1) — качественно, по физической размерности — аннигилируют в не имеющий размерности физический вакуум, Бытие. А уже этот вакуум — самопроизвольно — коллапсирует новой парой — обратных друг другу — физических качеств. Что угодно — пройдя через квантовую неопределённость — может стать чем угодно, например парой энергии и нейтрона. И, возможно говорить лишь о степени вероятности того или иного сценария.

Другой пример — электромагнитная волна, физически это поочередное проявление (с некоторой частотой событий) — то магнитной индукции (B=I/s=q/st), то напряженности электрического поля (E=q/t2), сократив общий элемент — ток Ампера (I=q/t), получаем чередование частоты (I/t) и света (I/s) такого тока. Не частоту света (цвет), но чередование света и частоты в токе Ампера. Странный стробоскоп.

Когда, подобным образом, с частой 20 кадров в секунду, чередуются сходные друг с другом картинки — мы видим кажущееся движение (фильм), а в случае электромагнитной волны — наше восприятие создаёт иллюзию «цвета света» (электромагнитной волны). А, в сочетании с нашей-же математической редукцией мы представляем свет (неподвижное, так-как у него нет компоненты времени — обратное расстояние — 1/s) — летящим, формулируем «скорость света».

Следует помнить парадокс Эйнштейна — измерить скорость света в одном направлении невозможно, можно лишь измерить скорость передачи информации светом — туда и обратно и принять равенство воображаемых скоростей света в различных направлениях на веру, как постулат.

 

Проблема не в том, что-бы сказать что-то умное (достоверное), а в том, что это приходится говорить галлюцинирующим фантазёрам. Которые поймут всё по-своему. Тех, кто понимает, что для достоверности сказанного — контент не важен — единицы.

Если так — вероятностно — устроен субатомный мир, точнее — наше понимание этого мира, то почему наше мышление (рождающее такие образы) — должно иметь иное устройство?

Термин «концепт» известен с XII века.

Дискурсы — подобные глюонам — внешние вершины кристалла (матрицы) нашего мышления. Само мышление — непротиворечивое единство их всех. А тот или иной дискурс — просто частный случай разумности.

Не преодолев прежде собственный дискурс — этого непротиворечивого единства всех дискурсов просто не заметить и не понять…

 

Уточнение: на самом деле — эта матрица квантовая или логарифмическая, а не тензор — не матрица производных. Это матрица степеней глюонов. Порядков, как миллиметр, сантиметр, дециметр.

У Эйнштейна возникла проблема с определением места массы пространства-времени — в картине мира — потому, что он рассмотрел не матрицу, но лишь одно из её сечений — «пространство-время». Для компенсации очевидно, что иллюзорной «стрелы времени», понадобился — компенсирующий такую ошибку — лямбда-член Эйнштейна.

Искажение человеческого восприятия Бытия определено как s/t2 — ускорение или напряженность геометрического поля (пространства). Вечную, подлинную, не имеющую ни размерности, ни массы, ни времени — вселенную мы можем увидеть только посмотрев на привычную нам вселенную, через призму обратного ускорения — это экзотический нейлектрон — нейтрон, лишенный квадрата обратного электрического заряда. Убери такой заряд из реальности и она станет тёмной материей. Вывод — мы смотрим на Бытие с одной из возможных точек зрения (его частей) и потому видим вселенную таковой, какой мы её представляем.

Представьте три декартовы, но логарифмические условные оси координат любых наших определений. Например — протяжённости, массы, как меры инертности тел и времени. В психоанализе: символического, воображаемого и реального. Начало координат — нулевая степень — не имеющая физической размерности — абстрактная единичка (Бытие, серое единство восьми глюонов). Дао.

А, оболочка такого фазового пространства (матрицы) — есть сочетания дискретных значений этих осей. Вторая оболочка — сочетание значений второй степени (второго кварка) и так-далее. Положительная область матрицы — макро-мир физических величин, отрицательная — атомарный микромир. Таким образом, кварки это просто числа (логарифмы, показатели степени) элементов матрицы (семиотических знаков, вероятностей событий), в условном цифровом выражении это группы бит (глюоны, если по 3, знаки — если по 6, дискурсы, если по 12 и так далее, до предела цепочек знаков мысли).

Жизнь, как форма существования реальности — конус, отклонённый от оси между макро и микро мирами матрицы наших представлений (от термодинамической энтропии к тёмной материи идеального атомарного вещества) — квантовой неопределённостью протяжённости и массы — квадратом электрического заряда. Все квантовые комбинации глюонов, попав в этот конус — для нас — реальны (стабильны, наблюдаемы, мыслимы). Жизнь — форма комбинаторики (вероятности сочетаний) этих особых элементов матрицы. Сознание — охватывает большую часть матрицы.

Когда говорят, что вся вселенная описывается цепочкой 6×1080 бит, имеют в виду компьютерный аналог субстанции вселенной — матрицу Бытия.

Поразительно, но нейтрон (n=t2/s2m=1/E, обратная энергия) от протона (p=t/s2m=1/h, обратного дисконта энергии Планка) — отличается лишь большим квантом времени (два пи-мезона — t2 — вместо одного — t1) и эта «бiльшесть» — различие на порядок.

 

Миллиграмм-метр в секунду или тонна-килограмм в минуту. Для уточнения деталей нам необходимы частности — количества — выражаемые условными числами. Но, увлекаясь такими точными количественными значениями — мы теряем понимание всего сразу — общей картины, мифа.

 

Математика — это попытка устранить такое принципиально неустранимое противоречие между качеством и количеством. А современная физика, в отличие от первоначальной (галилеево-ньютоновой) — редукция математики, есть подмена непосредственного взгляда на вселенную — всевозможными теориями чисел (точных количеств).

Здесь следует сказать, что «современная физика» отвергает такие — как я Вам только-что привёл — объяснения, расценивая их «матричной редукцией» (пифагорейством, платонизмом, аристотелезмом, семиотикой, прагматизмом или постмодернизмом). Но и сама «современная физика» — не что иное, как алгебраическая (количественная) редукция. Концепты Галилея и Ньютона (когда количественные оценки не противоречили качественным) — давно утеряны.

 

 

Вирус количественной (числовой) редукции, проявившись в «науке» конца XIX века распространился сейчас и на социальные отношения.

В этом нет ничего особенного. Богословский университет возник в XI веке из споров средневековых монастырских схоластов и — за несколько веков — завоевал социальную сферу, это и был феодализм, историческая мировоззренческая основа любого современного государства. Современный университет — наследник дискурса богословского университета. Сейчас мы наблюдаем претензию на доминирование другого дискурса. Только и всего. Это смена эпохи.

Какова же вселенная на самом деле? Что такое человеческое общество? Это вне наших точных/количественных представлений о них. Это нам знать (рационально) — просто не дано. Но, есть мода на пустые разговоры об этом единстве количеств и качеств. Платон тоже сокрушался неизбежным наступлением эры софизма (первых Империй), но ничего не смог изменить. А сейчас, этот софизм принял безопасные формы политтехнологии и музейного кураторства. Возможно и nft — когда-нибудь — станет безопасным.

Но, помимо термодинамической и идеально-атомарной (тёмной материи) — есть и другие (смешанные) шесть областей (секторов) матрицы. Элементы матрицы первого порядка (её оболочки первой степени) — дискурсы человека. Все простые дискурсы — позже я их перечислю — одинаково семиотический знак «переживание».

Другие (сложные) дискурсы — другие семиотические знаки. Дискурс — вариант (спин) знака. Спин — это различие путей к одному и тому-же элементу матрицы. Поэтому, различия между простыми нашими точками зрения — дискурсами — надуманы. Это просто разные спины одного и того-же. Все обыватели («бытователи», носители «бытиёв») — хотят сказать друг другу одно и то-же, что они одинаково переживают жизнь. Но, сообщают это — друг другу — в разных дискурсах. С разных точек зрения, в разных контекстах.

Кроме центра матрицы Бытия (в восьми вариантах достоверности рассказа о нём) и Переживания (1 вариант) есть ещё 55 элементов матрицы первого порядка — это другие возможные мировоззрения человека. Наше сознание — часть вселенной.

Матрица ограничена двумя гарнизонами событий, верхний: начиная с приблизительно сотого химического элемента — это несколько сотен степеней-кварков (простейший атом, как единство протон-нейтрон-электрон — тождественно отношению массы к четвёртой степени термодинамической энтропии: pne=t/s2m x t2/s2m x t/m=t4/s4m3=m/S4, больше в атоме протонов, нейтронов и электронов — больше такие степени) — стабильных изотопов не обнаружено. Нижний — нет никаких представлений об объектах меньше планковских квантов. Планковские кванты — обратны видимой нами макровселенной.

 

Но, реальность — это ещё не вся мета-вселенная. Лишь доступная нашему человеческому сознанию её часть. Когда сознание (фантазией) охватывает большую часть матрицы. Бытие, как структурное единство всех секторов/квадрантов/миров матрицы — пронизывает всё. Мы способны видеть не само Бытие, а лишь его ритм/проекцию/«платовскую тень идеи на стене пещеры сознания», растворённый в череде событий нашей-же житейской обыденности, в том числе и в этой дискуссии. Как ритм или чередование её дискурсов. Если стадии речи Платона обозначить нотами — то этот ритм Бытия — мелодия. Но, способны мы его и не видеть, подменяя представления о вселенной — откровенными фантазиями… Фальшивыми нотами.

Вот, уважаемый Синоптик предъявляет нам своё переживание (имя чувства идеи) вселенной, как виртуальный город, в котором он — по-настоящему, за деньги — купил себе воображаемую комнату (это жест) и повесил в ней свои воображаемые графики сути вселенной.

Почему там, а не в реальности? Почему факт рисования графика тождественен пониманию? А, главное — зачем? Что он хочет нам сказать этой своей презентацией, стандартной для бизнес-конференции?

Видимо то, что — по его мнению — «мы все–такие». Собравшись на научной конференции — виртуально — мы делаем всё ровно то-же самое, что и молодежь, тусуясь в этой виртуальной вселенной. Они принимают формы аватаров, мы — докладчиков. И там и там необходима регистрация. Но, оба мира — миры переживания, тусовки ради общения, не более того.

Но, со времён Парменида мы так всё и понимаем. Это знание ново только для Синоптика… Видимо, он не понимает, что мы его понимаем и пытается объяснить нам это своё непонимание — нами его — нашей глупостью (вежливо называя её — несовременностью). Так поступают уже много лет все арт-блокчейн спикеры, именно за это их и критикуют.

Рассматривая презентацию Синоптика — вспоминаются слова, приписываемые Конфуцию: «Один край величайшей пропасти непонимания между людьми — желание поделиться с другими своим духовным открытием, а другой — твоё-же нежелание выслушивать подобные откровения других людей».

Знай Синоптик об этой фразе, возможно, он бы не и пытался нам пересказать её с помощью своих психоделических визуальных образов мета-вселенной. Духовным открытием не может быть общеизвестное. Это лишь его возрождение в новых формах, актуальных для молодежи. Как возрождение мифа.

Однозначно, истина Синоптика — точнее её часть (другая часть — истина потребителя — желание символов лучшего будущего) — метафора понимания им чего-то, это дискурс аналитического философа, пусть и проявленный пока не достаточно чётко, как мысль Платона о том, что «Ни один текст не серьёзен, особенно письменный, особенно, если он действительно о чём-то важном для его автора, ведь пишет и читает его не Бог, но человек», буквально оказавшегося на галерах за такие высказывания, но в новом варианте галеры — современной виртуальной цивилизации — на галере виртуальной вселенной, причём — добровольно купив билет на такое путешествие, за реальные деньги.

Подлинный семиотический токен его презентации на этой научно-практической конференции = потребитель х философ х рынок х университет = 1234341223144231 = 000001010100010100000001001010000100100001010000 = 0000 0101 01000101 0000 0001 0010 1000 0100 1000 0101 0000 = 165662394961.

 

Эта связь — в возможности описать суть происходящего с человеком — цепочками семиотических знаков — «логорифмическими цифрами» — определить координату события в степенном или квантовом пространстве его значений (матрице). А то, как эта семиотическая суть сознания материализуется в наших речах и поступках — всего лишь её контент (форма идеи). Но, именно так мы всё и понимаем.

20 минут доклада Синоптика (4 гигабайт видео) и только 12 шестнадцатеричных цифр хеша (6 байт). А сам его доклад — это майнинг им этого своего собственного семиотического хеша.

Но, в блокчейн — незавершенный или неактуальный хеш — уничтожается (не рассматривается). В nft — не уничтожается, служит имитацией мысли. Уничтожает его как глупость — не толерантно. А что делать? Толерантность — норма. Ричард Рорти в 1980-х описал грядущий прорыв в политику дискурса рынка, предсказал президентство Трампа — более, чем за два десятилетия до факта. Сейчас нам впору описывать прорыв дискурса обывателя. Есть и такой президент. Театральный студенческий капустник (поверхностный признак театра) и есть КВН.

Всё это можно исправить, но галлюцинирующий горожанин — наверняка — поймёт это оккупацией планеты «инопланетным искусственным интеллектом». Боргом. Восстанет против воображаемого врага, как в Рухнувших небесах. А все прочие дискурсы станут ему подыгрывать. Потому, что выгодно. Кажется выгодным.

Если мир безумен — а это очевидно — то он идеально приспособлен для безумцев. Сфера коллективного разума лишь окружает планету, она вне — это лишь граница сознания — биткоин, а внутри сферы происходит процесс майнинга «эфира» (термин Аристотеля) достоверности, понятной только Богу.

А может быть мы все уже в кинематографической матрице…

 

Так-же — цепочками семиотических знаков — можно описать и наш круглый стол и конференцию в целом и вообще Всё. Бытие.

За всё время существования человечества — мы наговорили всего несколько терабайт семиотических знаков, связанных структурно. Это и есть Бытие. Всё прочее — мусор, контент, строительные леса мыслей — nft.

Понимание этого простого факта и создало блокчейн — отсев ненужных вариантов. Технологическую метафору нашего мышления. А затем, эта метафора была понята буквально и началось чёрт знает что — nft — коллективная смысловая галлюцинация.

Роль отсеивателя бесполезных фантазий горожанина присвоил дискурс рынка. Это откровенный подлог. Но и прежний лидер — дискурс университета — делал то-же самое.

 

Ровно то-же самое можно сказать и о виртуальной реальности, единственная её картина — это она сама. Всё прочее — китч.

Nft — не исключение, но это не картина, лишь её имитация.

 

Никаких новых качеств Бытия — за две с половиной тысячи лет — не обнаружено.

Другое дело, что тот или иной человек лишь постигает — потенциально уже имеющееся у него — в силу особенностей нашего биологического вида — знание о Бытие, что и есть миф, сознание, разум, подменяя его тем или иным элементом (семиотическим знаком или дискурсом) — невежеством, неразумностью.

Как элементы фазовой квантовой матрицы свойств Бытия могут двигаться?

Они дискретны и лишь сочетаются в наших представлениях о непостижимых процессах вселенной, кажущихся — возможно — некоторым из нас — движением. Разве, что движение понять синонимом комбинаторики?

Третье высказывание, которое я откровенно не понял — это «Хаос за пределами Сингулярности».

Если под «хаосом» ещё можно понять неспособность человека увидеть матрицу (фазовое структурное единство хаоса представлений человека о вселенной), то «Сингулярностью» обычно называется «проваливание коллапсирующей звезды саму в себя», поток её массы во времени, но не на расстояние. Электрон наоборот. Превращение звезды в двумерный фазовый объект только массы и времени. Электрон — обратный объект отношения времени к массе. Сингулярность — в этом случае — синоним квантовой неопределённости видимости и протяжённости звезды, их неразличимость. Это не полная квантовая неопределенность (Бытие), но приближение к нему, одно из сечений матрицы.

 

Информационная сингулярность — синоним духовного открытия матрицы Бытия. Пифагор, Конфуций — возможно — прошли такой путь и мир от этого не исчез, а человек умнее не стал. Это индивидуальный путь человека к раскрытию собственного разума.

В чём проблема Синоптика (на мой взгляд)? Формы идеи и её смысла — для мысли — мало, необходимо начать мысль с определения образа достоверности того, что будет им сказано об идее, посетившей Синоптика — самой этой идее. Тогда его поймут все, а не только я один. Впрочем, его поймут и без его самоопределения достоверности сказанного им, но по-своему, не так как он предполагает.

Граница абстрактных/квантовых (логирифмических или фазовых) двумерного и трехмерного миров — горизонт событий чёрной дыры. Он одновременно фазово (по физической размерности) — двухмерен и трехмерен. Его измерения одновременно и три качества Бытия (обратная протяженность, обратная масса и время: фотон, нейтрино и пи-мезон) и одновременно два глюона (массы и времени). Вне этой границы — привычный нам трёхмерный космос звёзд и планет, вкраплённый в подлинный космос физического вакуума — в непроявленное качествами Бытие-вакуум, внутри — двумерный.

Если же под «Сингулярностью» понимается Бытие, а под «хаосом» — видимо — подразумевается коллапс этого Бытия на качества, то почему бы так прямо и не сказать?

Все это — точные термины. А неточное их использование (вольная интерпретация) — по контексту дискуссии — заявлена проблемой. Как можно решать проблему, используя её же саму — в качестве базиса её решения? Мне это не понятно. Разве, что рассмотреть другую проблему, почему проблема не может быть решена заявленными методами? Причина — неточное понимание терминов. Потерянный нулевой блок. Определи их точно и проблемы нет.

 

Социальная роль nft — это консенсус трёх дискурсов: горожанина-обывателя, рынка и софизма. Но, основная — из этой тройки — идеология горожанина.

241323144321 = 001 100 000 010 001 010 000 100 100 010 001 000 = 0011 0000 0010 0010 1000 0100 1000 1000 1000 = 413395999.

 

Поясню.

Истина горожанина — 24 — поверхностное понимание (шпаргалка, сплетня, анекдот, токен понимания), истина рынка — 23 — поверхностный признак бренда (токен определения), истина риторики — 43 — поверхностное понимание (опять токен) — метафор, подавление критического мышления собеседника.

Итог: «агрессивная культурная бедность». Что мы и наблюдаем на арт-блокчейн конференциях.

Токен одновременно — понимания (реального) и определения словом (символического) и метафоры (воображаемого). Этот пустой общий элемент и объединяет все три таких дискурса. Это действительно можно назвать пустым знаком или симулякром.

 

Мы тогда договорились до того, что прежний тренд, арт-блокчейн — был стихийным протестом отдельных художников самых разных дискурсов — против невозможности применить технологию блокчейн — обещавшую радикальные социальные перемены — в творчестве. Это общее место для различных точек зрения художников — создавало видимость консенсуса дискурсов — пусть и не всего общества, но по крайней мере — этой части художников.

 

Дело в том, что социальный аспект работы художника — «растопить лёд» недоверия к достоверности его творчества. (Не всегда это недоверие несправедливо).

Собеседниками художника выступают различные социальные институции (музеи, коммерческие галереи, сообщества критиков и кураторов, зрители, коллеги и прочее). Каждая из которых выражает свой собственный дискурс (мировоззрение, идеологию). И, если художник убеждает их всех, то они и признают его «художником», в своём дискурсе (признают «тем, кто убедил всех в том, что и вправду он видит иное, подлинное бытие»). Это взаимопонимание различных дискурсов — редкое событие. Поэтому оно и ценно. Вот, что должно быть новыми деньгами, а не биткоин и тем более не его имитация — nft.

Самопределение «художником» — глупость. Это должны сказать другие. В nft — используется самоопределение «Креатор», вспоминается диалог из рассказа Пелевина, «Поколение Пи»: «Нам творец на… (3 буквы) — не нужен, нам нужен Креатор».

 

Дискурс академического ремесленника — 3142 — обратен дискурсу художника — 1324, это «метафоры такой одержимости творчеством», китч в определении харьковчанина Клемента Гринберга. Напомню, что постживописная абстракция определена им — «непротиворечивым единством модерна ремесленника и модернизма подлинного художника».

Дискурс подлинной науки (Галилея, Ньютона) идентичен дискурсу художника, отличие — одержимость собственными доказательствами теорем. Это и есть модернизм.

В советское время, такой метод художника — достижения признания его таковым профессиональным сообществом — именовали «собственным художественным языком», в 1990-е — «авторской мифологией», но признавали то её музеи. А это конвенциализм — договор о критериях признания — источник коррупции.

 

Затем, арт-рынок попытался создать собственную альтернативную институцию верификации достоверности творчества. Такая достоверность была приравнена к частной выгоде галериста. К рейтингам. Слава Богу — это смутное время — давно прошло.

Картина и есть образ, композиция или консенсус всех дискурсов. В метафорах нарисованных форм и красок. Композиция не нарисована, картина и есть социальная композиция (работы художника и её восприятия обществом).

 

Иногда художник оказывается не способен «растопить лёд», то-есть успокоить конкуренцию дискурсов за признание своей частной истины -всеобщей, и это происходит только потому, что его посещают фантазии, как буд-то это уже произошло. Желаемое выдаётся за действительное.

 

По крайней мере, в теории, он способен исключить поддельные факты и из художественной практики (например — исключить негативное влияние арт-рынка или музейного конвенциализма). Казалось-бы, используй блокчейн и одной проблемой художника станет меньше.

Эта возможность прямого пути, в обход институций — к признанию твоего творчества достоверным и привлекла в арт-блокчейн крипто-концептуалистов. Казалось — бы фиксируй факты: написание картины, выставки и никакие музеи, никакие статьи критиков — для доказательства, что ты художник — тебе просто не нужны.

2018

Альтернатива арт-блокчейн — художественные произведения, которые невозможно — ни назвать произведениями искусства, ни опровергнуть это. Консенсус дискурсов через неопределенность высказывания. В этом случае — никакие новые технологии просто не нужны. Американские концептуалисты избрали этот путь. Выставка в лесу, где дождь и ветер годами сдирают с картин иллюзию изображения. Непосредственно обнажая ненарисованный образ времени. Переписка художника с галеристом, вместо картины. И тому подобное. Примеров очень много.

Арт-блокчейн — как часть концептуализма — был лишь одним из многих таких внеинституциональных вариантов доказательства достоверности (верификации) творчества.

Но, блокчейн оказался дорог и — большинству художников — просто недоступен. Вместо освобождения человека от гнёта прежних социальных институций, подобно шварцевскому принцу, победившему дракона, блокчейн сам стал новым драконом, новой крипто-кастой.

Первые Арт-блокчейн художники стали амбасадорами крупных IT-корпораций. А их творчество послужило представительской рекламой этих корпораций. Возникли мировые институции, совмещавшие роль координатора дискуссии о новых визуальных технологиях и пи-ар агенства для корпораций.

Если прежние арт-институции финансировались фондами и государствами, то арт-блокчейн существовал на рекламные бюджеты корпораций. Это сравнительно честный — по классификации Остапа Бендера — аналог музейной коррупции.

 

Случайный (условно — взятый с потолка, «взаимозаменяемый») токен (шифр, жетон, марка, карточка, билет, фишка, купон) — представляет собой дешёвую (невычисляемую) имитацию биткоина и применяется — в основном — для шифрования банковских транзакций, вы встречаетесь с ним всякий раз, когда оплачиваете покупки кредитной карточкой, временный шифр транзакции необходим для предотвращения кражи денег с вашей карточки, а nft — невзаимозаменчемый токен, то-есть — токен, который не уничтожается — после исполнения своей роли одноразового цифрового шифра — используется в качестве поверхностного признака творчества.

 

https://osake.io/accounts/0xef6ba0759dfbc691fd4ec301aea8bd5891dc8cd4?n=1?

Я провёл эксперимент — создал тысячи токенов своих картин, разместив их на open.sea. Формально, это токен эфириума 0xef6ba0759dfbc691fd4ec301aea8bd5891dc8cd4. Но, не стал их выставлять на продажу. Нет начальной цены — нет и платы за «газ», объясняемой владельцами сайта — платой за внесение в блокчейн-реестр.

Возникло противоречие. Цифровой код есть, но внесён ли он в блокчейн-реестр? :)

Как можно создать токен не внеся его в реестр?

2021

Я увидел все эти свои «суверенные» (это определение критика и куратора Виталия Пацюкова, сам я называю их «самодостаточные») токены-нетокны — сферой.

Возможность существования всех моих картин — как единого объекта — сферы и есть Бытие. Как минимум — тождественное (по моему мнению его визуальной метафоре. Вместе их связывает только случайная композиция, не зависящая от той или иной комбинации фрагментов. Квантовая неопределённость. Образ всегда один и тот-же. И начало этой работы 1985 год. Попробуйте повторить это с любыми другими фрагментами — образ возникнет? Это предмет для споров критиков — 4321 — и философов — 3412.

Сфера из картин. 1985-2021

 

Уникальные — по их мнению — это и есть токен. Но, забыли сказать, что уникальность токена — есть его сложная вычисляемость, случайный токен не уникален.

Кроме того, уникальность токена (допустим, что это вычисляемый биткоин) и уникальность — картины не одно и то-же.

Блокчейн способен лишь удостоверить достоверность факта написания картины или рецензии на неё, но не уникальность самой картины.

А, nft — удостоверяет лишь факт выпуска самого себя. Картина для него — случайный контент. (Мой проект — всё наоборот, случайный попутчик — суверенный токен. Его суверенность или достоверность — в полной случайности, которая на самом деле — вовсе не случайна, она выражает Бытие).

 

Моё мнение — nft — информационный мусор, которому горожане нашли рыночное применение. Как если на мусор приклеить мусорный же штрих-код. Якобы, от этого он станет полезным товаром. А ведь, кто-то верит.

Я был знаком с девушкой, выступившей на одной из многочисленных арт-блокчейн конференций с рассказом о своём арт-блокчейн проекте: она собиралась напечатать особые наклейки на реальные картины, якобы удостоверяющие факт их внесения в блокчейн-реестр. Проверить это невозможно. Токен упростил её идею и сделал общедоступной. Ещё пример. Цыгане торговали сувенирными золотыми биткоинами под видом настоящих, ещё один прообраз токена.

Если арт-блокчейном были всевозможные фантазии, как правило — взрослых — художников на тему применения блокчейн в социальном аспекте собственного творчества, но не только в социальном аспекте. То, nft — феномен — выражает лишь слепую веру молодых художников-горожан в тождественность поверхностного признака цифровой случайности — токена и признанного в обществе продукта блокчейн — объективной достоверности факта. Сходство по внешнему признаку, и то и другое состоит из цифр. Пустая риторика.

 

А кто-то поддерживает движение лишь потому, что видит в этом пользу для себя лично. Все люди разные, каждому — своё.

 

Если сравнить его с пустой бутылкой, то её горлышко контролируется софистами, взимающими плату за выход. Это новые кураторы.

А, сказками, через прессу — они нагоняют — в nft — все новых и новых последователей. Как нагоняют «мясо» на биржу. Не стоит исключать и бизнес-интерес, недостоверную (недобросовестную) рекламу, по сути — обман потребителя, возомнившего себя художником: рынок холстов и красок может быть заменён рынком графических редакторов и токенов.

Поверхность бутылки — её материя — это детская — по сути — игра в рынок. Кукольная биржа. Были и такие арт-блокчейн проекты.

 

Прямо сейчас в фейсбуке появилось хвастливое (извините, рекламное) — сообщение Андрея Алёхина, продюсера «криптопанка» об очередном своём достижении в капитализации такого токена. Прежний его проект, с его слов, которые я слышал лично на арт-блокчейн конференции в Пушкинском музее, в 2018, хотя другой участник движения рассказал мне, что автор у проекта был другой, был такой проект токенизации коробки со старыми игрушками своего ребёнка, найденной на чердаке.

Симулякр симулякра, о котором рассказала Аида уже в том, что смыслом творческого произведения — в nft — называется только его перепродажа.

Большая часть пользователей искренне верят таким сказкам. Безоговорочно принимают условия игры. Биржевой курс токена-картинки имитирует признание её автора художником. На то они и горожане. Такой у них тип мышления.

Но, не все, часть nft-художников — не одержима продажами. Внутри метафорической бутылки остаётся достаточно места для маргинальных групп молодых художников, пытающих использовать такую социальную технологию для карьеры — в обход — всех прежних институций. Даже, если не признают это, но ведь поступают именно так… Можно сказать, что они воображают себя представителями новой институции. Наподобие коммун хиппи в 1960-х или арт-сквотеров 1980-х.

И не всегда безуспешно, большую часть капитализации феномена обеспечила всего одна концептуальная работа, стёб над nft. О ней неоднократно говорили докладчики и до меня, но подавали её метафорой раздробленного на токены времени. Я же утверждаю, что это наоборот, объединяющий разрозненные токены образ ритма времени. Но, это чисто концептуальный перформанс, живописного качества эта работа не имеет. Образа единства фрагментов (Бытия) нет, лишь его символ, не метафора. От ума.

Это было ежедневное фиксирование токенами — случайных событий жизни художника, в течении многих месяцев. В этом читается указание на ритм времени, ускользающий от сторонников этой (обсуждаемой, nft) — формы самовыражения. Ни одна другая nft-работа пусть и частично — художественной не признана. Это объекты моды.

Но и в прежнем арт-блокчейн были подобные образы и до него. Nft — повторяет всё, что уже было сказано, но в контексте присваивания этому высказыванию токена. Почему? Горожанин не видит различия. Все, что было его не интересует, актуально для него только то, что представлено ему сейчас. Как компьютерная имитация.

 

Если считать — как я — искусство — редким консенсусом всех наших социальных игр или дискурсов (не только — художника, ремесленника, коллекционера, маркетолога, постмодерниста и деятеля постмодерна, арт-рынка и психоделии, горожанина и музея (церкви, университета, министерства), аналитической философии и кураторский критики, но и всех прочих), то феномен nft — можно определить симулякром такого консенсуса. Пустым семиотическим знаком. Оболочкой.

Искусство — в другом, это убеждающая все дискурсы — тождественность избранной тобой смыслоформы посетившей тебя идеи — самой этой идее. Этот тот самый принцип единства означающего и означаемого, заявленный Михаилом Бахтиным в 1921 году, в Харькове. Но этот принцип был известен и до Бахтина.

Дело в том, что будущее — это консенсус всех дискурсов. Мировоззрений всех каст и сословий, всех институций, всех профессиональных сообществ и всех социальных групп. Включая и обывателя. Это теория Ричарда Рорти. Или, как сказал наш (знаменитый критик и куратор) — Виталий Пацюков — экран всех наших представлений.

Искусство — объективный образ такого будущего. А, nft — в таком контексте — предельно субъективный его образ. Частное, выдаваемое за всеобщее. Типичный софизм. Уверен, Аристотель бы сказал о деятелях nft — «они сами не понимают, что говорят».

Поддельный консенсус создаёт поддельный образ будущего. Откровенную фантазию. Коллективную смысловую галлюцинацию, клип виртуальной реальности. Здесь термин «клип» можно заменить на «клиповое мышление» Фёдора Гиренка или «дигимодерн» Алана Кирби (когда комфорт бездумной ретрансляции информации — с помощью гаджетов — важнее усвоения этой информации).

 

Nft — это лишь выбор нового поколения. Мода. Каждое поколение начинает поиск достоверности своих слов сначала, игнорируя опыт прежних поколений. Все это было и ранее, пусть и в другой форме.

 

Это — смутные образы космических медуз, макаронных монстров, пустых скафандров — якобы космонавтов, лиц которых никогда не видно, это точно не люди, а так-же, едва различимых пиксельных — воображаемых — персонажей. Буквальное, но — предельно не конкретное.

Здесь следует сказать, что nft — злая пародия на прежний арт-рынок (контемпрорари), уже симулякр картины. Вот здесь, в контексте пародии на арт-рынок — на мой взгляд — можно говорить о «симулякре симулякра». Образы контемпрорари, если исключить «пародию на иронию» (которая в 1980-х была в моде и стала основой имитации арт-рынком или контемпрорари), так-же откровенно недорисованы или смазаны, как стёкшая с портрета сырая краска. Как фальшивый рейтинг популярности подменяет художественное качество. Присвой контемпрорари картины токен и это будет буквально «симулякр симулякра».

(Я благодарен nft-деятелям, причём сразу всем, как и софистам-болтунам, так и крипто-маргиналам, как — например — уважаемый Синоптик, продемонстрировавший нам сейчас свой арт-блокчейн проект- собственной частной (приобретённой им у кого-то) — комнаты в чужой виртуальной арт-сквот-вселенной, с загадочными графиками на стенах — за то, что они очистили поляну (пространство выставочных залов) от мусора арт-рынка.

Кураторы — с 1990-х были увлечены прежним трендом — арт-рынком (контемпрорари). За глаза все называли это китчем, но в разговорах с контемпрорари деятели помалкивали (с них можно было снять деньги за признание — коррупция). Это мешало показывать подлинное творчество публике. В контемпрорари — художник — только галерист. И, благодаря очевидно, что безумному nft — как злой пародии на такой арт-рынок — открывшей кураторам глаза — снова обратили внимание на художников.

Китч и эпигонство я вообще не рассматриваю.

 

Если nft — симулякр, то что есть имитируемый им концепт?

Ноосфера Вернадского, природная семиотическая Сеть. Коллективный разум всего человечества. Консенсус всех дискурсов, матрица Аристотеля или Парменидовское Бытие. Суть вещей. Информационная субстанция вселенной. Природный квантовый процессор, супербит квантового компьютера.

Технологически — мы можем лишь его эмулировать, имитировать. В таком контексте я предлагаю вернуться к ещё античному противоставлению техно и телоса.

Вот Уважаемый Синоптик — представитель препарируемого нами сейчас nft-движения — хотя какое он имеет отношение к нему? Впрочем — имеет, потому, что спорит с нами об уникальности собственного мировоззрения. Он удивлён использованными докладчиками терминами. Как так? Это же просто форма, бизнес. Творчество остаётся творчеством, с nft — появилась лишь новая технологическая форма продажи «произведений искусства» без посредников.

(Не сказано из вежливости: тогда это просто техно-Файн-арт, китч, а nft-сайты тогда — это просто аналоги фотобанков для «дизайнерской шняги». В таком случае — вообще нечего обсуждать. Но, обсуждаем мы ведь не мировоззрение Синоптика, это его личное дело, а культурный феномен хвастливых рассказов об уникальности nft. ХАЙП, хотя, изначально — хайп — агрессивная реклама (повышение звука и прочее). Как коллективный невроз. На мой взгляд, уважаемый Синоптик лишь подтверждает всё сказанное мною ранее. Хороший пример «симулякра симулякра»).

Интерфейс доступа к такой сети — это и есть блокчейн визуальных технологий. Не блокчейн-технология, не арт-блокчейн, а нечто более общее. История. Это теория Теренса МакКены 1970. Ставшая «автостопом по галактике» Дугласа Адамса. Где один блок — культурный феномен — сменяет и удостоверяет другой. Это не о блокчейн-технологии и не об арт-блокчейн, а о чём-то большем, о «блокчейн нашего мышления». О блокчейн истории. И, это — на мой взгляд — не поступательное движение вперёд, как считал МакКена — к концу света 2012. Это скорее комбинаторика сочетаний дискурсов. Игра в кости. Броуновское движение.

Или — куст переинтерпретаций идеи истории. По определению Жака Лакана: историей называется история переписывания исторических текстов, в том или ином, доминирующем дискурсе-неврозе, характеризующем историческую эпоху). Многомерное время. Или — сочетание абстрактных красок на картине нашей истории. Но и в этом хаосе присутствует ритм перемен. Бытие. Я вижу его, но возможно объяснение этому — моя природная синестезия.

Не так важна та или иная технология, как ритм времени, объединяющий все этапы и сочетания осколков наших мыслей (семиотических знаков, дискурсов — подлинных токенов). Видеть этот ритм — дискурс художника (модерниста). Изображать — ремесленника, деятеля модерна, узнавать его символы — дискурс потребителя, формулировать эти признаки — маркетолога, стремиться его понять — постмодерниста, понимать такую жажду познания — величайшим грехом — дискурс постмодерна.

Имитировать его образы — арт-рынка, визуализировать его концепции — дискурс дизайна и психоделии, подменять его понимание поверхностными признаками — горожанина, выражать право авторитетно объяснять его символы — дискурс церкви, университета и власти, доказывать собственное его понимание — аналитического философа, трактовать такие доказательства — дискурс куратора-софиста. И это не полный список дискурсов. Когда подлинное Бытие — это непротиворечивое единство всех таких — неумных — по отдельности — наших точек зрения или дискурсов.

 

Это новая социальная институция, продукт нашего эклектичного времени. Последний участник диалога о будущем. Самое слабое звено. Вот и он пришёл. Пытается переинтерпретировать всю прежнюю историю. Когда она уже — многократная переинтерпретация.

Важно лишь то, что он пришёл. И, нам всем теперь — уже можно начинать договариваться друг с другом и с ним — о том, какое будущее мы хотим?

 

Это загадочный ритм времени, иное, подлинное бытие, растворенное в череде событий житейской обыденности, иначе — древний миф. Он всегда перед нашими глазами, как матрица Бытия, как правдивое отражение в зеркале. Все мы — его части.

Это мы сами не желаем видеть своё очевидное будущее, как неизбежную судьбу. Поэтому и подменяем его тем или иным дискурсом. Спим наяву. И сон горожанина — не лучше и не хуже любого другого сна нашего разума.

Подлинные художники всегда рисуют образы собственного восприятия этого ритма времени, но произведением искусства называется лишь убеждённость зрителя в том, что изначально художник имел в виду только то, что понял в его картине сам зритель. Это опять теория Рорти. Поэтому — для распутывания клубка смыслов картины — так важен консенсус всех точек зрения на картину. Это и есть сама картина, как композиция смыслов, давно покинувших плоскость холста и растворявшихся в тусовке вокруг картины. А на это возможное обретение социальной гармонии требуется время. Не все картины остаются в истории.

Nft — это социальная технология, подменяющая собой время, необходимое для выстраивание консенсуса всех дискурсов. Имитация образа будущего — искусства. Подмена искусства токеном — произнесением слова «искусство».

 

Обсуждая феномен nft — мы уже начали договариваться. Как друг другом, так и с nft-обывателем.

Спасибо за внимание!

 

Вот Аида задала вопрос, если вообще смысл у арт-блокчейн и nft?

Моё мнение — есть. Этот смысл — предмет нашей дискуссии. Смысл — это лишь наша интерпретация (какой нам с этого интерес: лично мне, всем или просто факт, либо же поддельный факт) — избранной нами сами же формы посетившей нас же идеи. Эти формы у всех разные (буквальная, определение словом, метафора или лишь имитация метафоры). Поэтому, смысл всегда есть. Если отбросить семиологию, как разновидность пустой риторики. Семиотика — достоверней. Как захотим, так сами себя и переинтерпретируем. Это и есть смысл. Он всегда частный. Всеобщий — редкость.

Куда важнее значение. Дефиниция. Это наше самопределение степени достоверности сказанного нами-же, степень тождественности высказываемой нами смыслоформы посетившей нас идеи и самой этой идеи. Это может быть гипотеза, аргумент, художественный образ — дицент или же лишь его симулякр. Вот что такое симулякр — буквально. Так он определён, это основное значение термина — поддельный художественный образ.

 

Интеллектуал всегда начинает свою речь с дефиниции (его речь — его смысл его формы его образа идеи), обыватель — с формы идеи (его речь — его смысл его достоверности его формы идеи). Симулякр симулякра — это попытка обывателя выдать себя за интеллектуала? Если так, то я полностью согласен. Но, признание поддельного факта — фактом подделки — возвращает достоверность сказанного о феномене nft.

Смысл nft — феномена уже в том, что мы собрались здесь для разговора о нём. Что это такое? Где пример? Как это понимать (Зачем нам это)? Мы ведь сами интерпритируем формы посетивших нас идей. Каждый — свою, своим смыслом. Смысл ещё и в том, что мы пытаемся договориться, как друг с другом, так и носителем nft-вируса — на равных. Не видеть такого смысла дискуссии — как стремления к консенсусу различных точек зрения — значит не желать договориться. Это Личный выбор каждого.

Здесь я соглашусь с модератором круглого стола, что факт этой дискуссии — именно — в замечательном киевском институте проблем современного искусства и есть искомый смысл nft — здесь и сейчас. Другое дело — какие будут дальнейшие действия этого института. Это решать его учёному совету.

(Не сказано из вежливости: есть семиотика и есть семиология. Есть аналитика Аристотеля и есть формальная логика Теофраста. Одно — симулякр другого.)

Я хотел бы обратиться к Виктору Гриза. Прошу модератора соединить нас. В вашем докладе я услышал вопрос и сейчас, после — иллюстрированного презентацией — доклада уважаемого Синоптика — нашел ответ на него.

 

Представители этого движения лишь стремятся к профессиональной деятельности художника. Они лишь пытаются обрести то, что у Вас уже есть — взаимопонимание с другими дискурсами. Дай Бог им пройти этот путь. Их восторженные рассказы о капитализации или о наличии у них мировоззрения (которого, по их мнению больше ни у кого нет) — конечно ничего не доказывают. Согласен с Вами.

Разговоры о том, что это просто бизнес — лукавы. Это не только бизнес, раз они стремятся выступить в существующих арт-институциях, выстроить какую-то арт-карьеру. Это показывает, что одного только «просто бизнеса» — им мало.

Да, Синоптик оспорил это моё утверждение, назвав тех, кто стремиться к общению с другими дискурсами — маргиналами nft-движения. А сам сейчас он что делает? Да и те, кого он именует маргиналами — это новые nft-кураторы, те, кто контролирует воронку продаж nft. Я знаю большинство из них лично и показательно — где я с ними познакомился? В музеях. Очевидно, что они стремятся получить оценку критиков.

Кроме того, цифровые произведения не обязательно переводить в токены, можно просто распечатать и показать публике в обычных выставочных залах. Более того, скажу, что у нас давно нет и больше не бывает значимых выставок, если они не связаны с новыми технологиями. Это просто цензура. Но, лично мне — грех жаловаться. Я так и работаю.

Пройдёт мода и от nft — ничего не останется.

Прошло три года и мы уже не помним рассказы об арт-блокчейн, куда более значимом феномене, их сменила мода на рассказы об nft. Что будет ещё через три года? О чем мы будем говорить?

Что бы это ни было — мы наверняка найдём, что обсуждать. Другое дело, что понимая важность консенсуса всех дискурсов — мы протягиваем руку nft-молодёжи. Это наше право, как и право самой этой молодёжи не понимать нас. Поймут позже.

Технологически живопись — сложнее nft. Говорить об искусстве — как исключительно технологии, это то-же самое, что свести работу художника исключительно к его рассказам о тайнах лессировок… А то образ где? Зачем это всё?

Куда интереснее разговор о возможности консенсуса цифрового и традиционного искусств. Так я понял идею Виктора. Согласен.

Все эти бла-бла-бла о поэтике бизнеса на технологии и о странной «новой» философии, отвергаемой самим nft-сообществом — откровенно надоели.

Интереснее: что можем мы сами сделать? Здесь и сейчас?

Благодарю всех участников дискуссии за общение, а организаторов конференции за предоставленную возможность этого!

Полный текст возможно будет опубликован позже. Я не записывал, это может сделать только институт.

2021-10-21

Киев-Москва

Ханов Андрей Владимирович — концептуальный художник. Родился 22.12.1964 в новосибирском академгородке.

Известный участник ленинградского авангарда 1980-х. Стиль — абстракция в эпоху постмодерна.

В 1990-х сотрудничал с музеями и академическими институтами в рамках проекта «От мифа к современному искусству». Дал трактовку наскальным рисункам, как образам духовной жизни древних, что было принято научным сообществом. Помимо статей арт-критиков и кураторов о творчестве художника университетскими культурологами, религоведами и философами — написаны научные статьи.

В 2015 выступил на международной научной конференции в московском Музее современного искусства с докладом «Искусство и визуальная культура — противоположны», что вызвало межуниверситетскую дискуссию о смыслах культуры и проблеме их визуализации. А так-же о связи творчества и искусственного интеллекта. На художника, как на авторитетного учёного ссылаются исследователи Киевской государственной академии подготовки кадров в сфере культуры и искусства, белорусского государственного института искусств и ремёсел при академии наук Белорусии, Львовского государственного университета, Багдатского государственного университета (Ирак), Ольштынского государственного университета (Польша).

В 2018-2020 годах участвовал в международных и научных, арт и бизнес-конференциях о роли новых визуальных технологий в современной культуре. В том числе — в Киеве. Автор ряда книг на эту тему смысла новых визуальных технологий. Участвует в международных арт-фестивалях и выставках в государственных музеях. Тема его художественных работ — с 1985 года — ритм, рождающийся из множества составленных вместе спонтанных и самодостаточных композиций и проявляющий образ матрицы Бытия. В своих работах использует виртуальную реальность и крипто-технологии.

 

ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ СУЧАСНОГО МИСТЕЦТВА НАМ УКРАЇНИ

ЗЕЛЕНОГУРСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ (ПОЛЬЩА)

ІНСТИТУТ ЛІТЕРАТУРИ ІМ. Т. Г. ШЕВЧЕНКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (КИЇВ)

ПОЛЬСЬКО-УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ГУМАНІТАРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ (ЗЕЛЕНА ГУРА, ПОЛЬЩА)

НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ МИСТЕЦТВ УКРАЇНИ (КИЇВ, УКРАЇНА)

ІНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МИСТЕЦТВ УКРАЇНИ (КИЇВ, УКРАЇНА)

П Р О Г Р А М А

Міжнародна науково-практична конференція

ГЛОБАЛЬНІ ВИКЛИКИ МАЙБУТНЬОГО:

ПРИЧИНИ, СТРАТЕГІЇ ТА НАСЛІДКИ У НАУКОВІЙ

І СПЕКУЛЯТИВНІЙ ПЕРСПЕКТИВІ

P R O G R A M

International Scientific-Practical Conference

GLOBAL CHALLENGES OF THE FUTURE:

CAUSES, STRATEGIES, AND CONSEQUENCES IN SCIENTIFIC

AND SPECULATIVE PERSPECTIVE

21–22 жовтня 2021 року

Київ

2

ОРГКОМІТЕТ

Сидоренко

Віктор

Дмитрович

Директор ІПСМ НАМ України, віцепрезидент НАМ України,

кандидат мистецтвознавства, професор, академік НАМ України

Яковлєв

Микола

Іванович

Перший віцепрезидент НАМ України, доктор технічних наук,

професор, академік НАМ України

Бітаєв

Валерій

Анатолійович

Віцепрезидент НАМ України, доктор філософських наук,

професор, академік НАМ України

Чміль Ганна

Павлівна

Директор Інституту культурології, доктор філософських наук,

професор

Bogdan

Trocha

Prof. dr hab, Head of the Laboratory of MItopoetics and Philosophy

of Literature University of Zielona Góra

Федорук

Олександр

Касьянович

Головний науковий співробітник відділу мистецтва новітніх

технологій ІПСМ НАМ України, академік-секретар відділення

теорії та історії мистецтв НАМ України, доктор мистецтвознавства,

професор

Roman

Sapeńko

Doctor of Science (Philosophy), Professor, University of Zielona Góra

(Zielona Góra, Poland)

Савчук

Ігор

Борисович

Заступник директора з наукової роботи ІПСМ НАМ України,

доктор мистецтвознавства, старший науковий співробітник

Зубавіна

Ірина

Борисівна

Учений секретар відділення кіномистецтва НАМ України, головний

науковий співробітник відділу теорії та історії культури ІПСМ НАМ

України, доктор мистецтвознавства, професор, академік НАМ

України

Клековкін

Олександр

Юрійович

Завідувач відділу теорії та історії культури ІПСМ НАМ України,

доктор мистецтвознавства, професор, член-кореспондент НАМ

України

Чібалашвілі

Асматі

Олександрівна

Учений секретар ІПСМ НАМ України, кандидат

мистецтвознавства

Харченко

Поліна

Вагифівна

Учений секретар відділення теорії та історії мистецтв НАМ

України, старший науковий співробітник ІПСМ НАМ України,

кандидат педагогічних наук, доцент, старший науковий

співробітник

Хасанова

Іветта

Маратівна

Науковий співробітник ІПСМ НАМ України, заслужений працівник

культури України

3

Регламент роботи

21 жовтня

10:30 — 11:00 Реєстрація

11:00 — 11:20 Відкриття конференції

11:20 — 13:30 Пленарне засідання

13:30 — 14:00 Перерва

14:00 — 15.30

15:30 — 16:30

16:30 — 18:30

Робота секцій

Перерва

Круглий стіл «Нова медіареальність: артпрактики

в епоху NFT»

22 жовтня

11:00 — 13:00 Робота секцій

13:00 — 14:00 Перерва

14:00 — 17:00 Робота секцій

Доповідь на пленарному засіданні — до 15 хвилин.

Доповідь на секційних засіданнях — до 10 хвилин.

Конференція зареєстрована в УкрІНТЕІ:

посвідчення №645 від 11 серпня 2021 року

4

21 ЖОВТНЯ

ВІТАЛЬНЕ СЛОВО

Сидоренко

Віктор

Дмитрович

Директор ІПСМ НАМ України, віцепрезидент НАМ України,

кандидат мистецтвознавства, професор, академік НАМ

України

Яковлєв

Микола

Іванович

Перший віцепрезидент НАМ України, доктор технічних наук,

професор, академік НАМ України

Бітаєв

Валерій

Анатолійович

Віцепрезидент НАМ України, доктор філософських наук,

професор, академік НАМ України

ПЛЕНАРНЕ ЗАСІДАННЯ

11.00-13.00

Сидоренко

Віктор

Дмитрович

Директор ІПСМ НАМ України, віцепрезидент НАМ

України, кандидат мистецтвознавства, професор,

академік НАМ України

Культурний герой у візіях цифрових технологій

Бітаєв

Валерій

Анатолійович

Клековкін

Олександр

Юрійович

Віцепрезидент НАМ України, доктор філософських наук,

професор, академік НАМ України

Гуманістичний аспект естетичної сутності мистецтва

Завідувач відділу естетики ІПСМ НАМ України, доктор

мистецтвознавства, професор,

член-кореспондент НАМ України

Розгерметизація мистецтвознавства

Roman

Sapeńko

Doctor of Science (Philosophy), Professor, University of

Zielona Góra (Zielona Góra, Poland)

MaddAddam Margaret Atwood trilogy — visions of the

Anthropocene and Negentopocene

Bogdan

Trocha

Чміль

Ганна

Павліна

Prof. dr hab, Head of the Laboratory of MItopoetics and

Philosophy of Literature University of Zielona Góra

Models of future civilization threats in speculative fiction

Директор Інституту культурології, доктор філософських

наук, професор

Мистецтво в сучасному неомодерному дискурсі:

екранний контекст

5

Зубавіна

Ірина

Борисівна

Жукова

Наталія

Анатоліївна

Grebeniuk

Tetiana

Volodymyrivna

Клименко

Олександр

Іванович

Учений секретар відділення кіномистецтва НАМ України,

головний науковий співробітник відділу теорії та історії

культури ІПСМ НАМ України, доктор мистецтвознавства,

професор, академік НАМ України

Гуманітарій у цифровому світі

Професор кафедри графіки Видавничополіграфічного інституту Національного технічного

університету України «Київський політехнічний інститут

імені Ігоря Сікорського», доктор культурології

Концептуалізація моральнісних пошуків сучасної

людини в творчості Карін Альвтеген

Professor Department of Cultural and Ukrainian Studies

Zaporizhzhia Medical State University, doctor of Philology,

Preventing Academic Dishonesty while Distance Learning

in a Higher Education Institutions

Науковий співробітник відділу кураторської виставкової

діяльності та культурних обмінів ІПСМ НАМ України,

художник, куратор, теоретик мистецтва, філософ

Саме зараз час людству розвертатися до ноосферокосмічного мислення, до міркування про те, якою є

космічна місія та ціль виникнення та можливого

зникнення людства

6

Секція 1

НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ: РОЗВИТОК ЦИВІЛІЗАЦІЇ

І РИЗИКИ ДЕГУМАНІЗАЦІЇ ЛЮДСТВА

NEW TECHNOLOGIES: DEVELOPMENT OF CIVILIZATION

AND RISKS OF DEHUMANIZATION OF MANKIND

14:00 –15:30

Керівник секції: Безугла Руслана Іванівна

Завідувач відділу теорії та історії культури ІПСМ НАМ України,

доктор мистецтвознавства, доцент

Слюсар Вадим Миколайович

Професор кафедри міжнародних відносин і політичного менеджменту

Державного університету «Житомирська політехніка», доктор філософських наук,

доцент

Балан Акім Олегович

Студент Державного університету «Житомирська політехніка»

Феномен таргетованої реклами в макдональдизованому суспільстві як ризик

дегуманізації людства

Берегова Олена Миколаївна

Доктор мистецтвознавства, професор

Постапокаліптична стратегія (ре)конструювання культури майбутнього в

археологічній опері І.Разумейка — Р.Григоріва «Чорнобильдорф»

Діденко Лариса Віталіївна

Доцент кафедри філософії гуманітарних наук Київського національного

університету імені Тараса Шевченка, кандидат філософських наук

Людина ХХІ сторіччя: трансформувальні запити та перспективи можливих

наслідків

Krystian Saja

Doctor, Adiunkt, Pracownia Mitopoetyki i Filozofii Literatury Zakład Literaturoznawstwa,

Instytut Filologii Polskiej, Wydział Humanistyczny Uniwersytetu Zielonogórskiego

Technologiczna dehumanizacja człowieka oraz strach przed maszynami w dziełach

kultury popularnej

Waldemar Gruszczyński

Magister, Assistant Uniwersytet Zielonogórski, Instytut Filologii Polskiej

Different visions of societies of the future in sci-fi literature, based on prose of Janusz A.

Zajdel, Philip K. Dick, Kate Wilhelm and Dennis Taylor

Терновська Марія Едуардівна

Аспірантка кафедри культурології, координаторка студентів Національний

університет «Києво-Могилянська академія»

Топологія користувача крізь призму лаканівської кібернетики

7

Легеза Сергій Валерійович

Доцент Кафедри соціології Дніпровського національного університету імені

Олеся Гончара, кандидат історичних наук

«Молодий і мертвий»: людськість на порозі сінгулярності (репліки масової

культури)

Бітаєва Оксана Валеріївна

Старший науковий співробітник відділу екранної культури та інформаціоналізму

Інституту культурології НАМ України, кандидат мистецтвознавства, доцент

Українська тематика в історичному польському малярстві

Бентя Юлія Валентинівна

Науковий співробітник ІПСМ НАМ України, кандидат мистецтвознавства

Небезпечний стиль: сентименталізм і його радянські інтерпретації

Стужук Олеся Іванівна

Науковий співробітник Інституту літератури ім. Т.Г. Шевченка Національної

академії наук України, кандидат філологічних наук

Альтернативно-історична фантастика й альтернативна історія: точки перетину

8

Секція 2

АНТРОПОЦЕН І СТАН ЦИВІЛІЗАЦІЇ.

ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРЕНДИ

ANTHROPOCENE AND THE STATE OF CIVILIZATION.

TECHNOLOGICAL TRENDS

14:00 — 15:30

(Аудиторія 15)

Керівник секції: Савчук Ігор Борисович

Заступник директора з наукової роботи ІПСМ НАМ України,

доктор мистецтвознавства, старший науковий співробітник

Elena Tyaaglov

Ph. D Student Haifa University, Department of Hebrew and Comparative

Literature (Israel)

Concept of Nature in Russian Contemporary Dystopia

Савчук Ігор Борисович

Заступник директора з наукової роботи ІПСМ НАМ України, доктор

мистецтвознавства, старший науковий співробітник

Борис Лятошинський: Буття на межі культур

Климець Мар’яна Юріївна

Асистент Кафедра слов’янської філології ім. проф. І. Свєнціцького Львівського

національного університету імені Івана Франка

Антропоцентризм: два погляди на ризики й відповідальність у сучасній

словенській літературі («План Б» Боштіяна Відемшека й «Агні» Борута

Крашевеця)

Iryna Khomenko

Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Taras Shevchenko National University of

Kyiv

Kateryna Bura

PhD student, Taras Shevchenko National University of Kyiv (Kyiv, Ukraine)

The modern theory of argumentation as a technological trend

Безугла Руслана Іванівна

Завідувач відділу теорії та історії культури ІПСМ НАМ України,

доктор мистецтвознавства, доцент

Цифрове мистецтво в Україні: сучасний стан та перспективи розвитку

Klaudiusz Mirek

Master’s degree, PhD candidate, Uniwersytet Zielonogórski, Instytut Filologii Polskiej

The language of the feudal world in hard science Fiction on the example of Frank

Herbert’s Dune Chronicles

9

Харченко Поліна Вагифівна

Кандидат педагогічних наук, доцент, старший науковий співробітник відділу теорії

та історії культури ІПСМ НАМ України

Відчуження людини як предмет комунікації в сучасних екранних мистецтвах

Гончаренко Анастасія Олексіївна

Старший науковий співробітник ІПСМ НАМ України, кандидат мистецтвознавства

Рекурсивна структура сучасного мистецтва: зв'язок між мистецтвом

та технологіями

Тимофієнко Богдан Володимирович

Молодший науковий співробітник відділу естетики ІПСМ НАМ України

Штучні мережі GAN та CAN для створення візуального контенту

Тарасенко Ганна Сергіївна

Молодший науковий співробітник відділу естетики ІПСМ НАМ України

Книжкова ілюстрація як культурний маркер: на межі класичних методів та

новітніх технологій

Берест Павло Михайлович

Аспірант Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв

Туристичні дестинації як культурологічний компонент ідентичності

Абрамова Маріанна Миколаївна

Аспірантка ІПСМ НАМ України

Портретування як код доступу: людина у вимірах трансгуманізму

15:30 –16:00 Перерва

10

Круглий стіл

НОВА МЕДІАРЕАЛЬНІСТЬ: АРТПРАКТИКИ В ЕПОХУ NFT

NEW MEDIA REALITY: ART PRACTICE IN THE NFT AGE

16:30 — 18.30

КУРАТОР

Аіда Джангірова

Засновник проєкту Proof-Of-Art, керуючий партнер проекту BlockchainArt

NFT як новий тренд продажів симулякра симулякру

УЧАСНИКИ

Михаїл Мінаков,

Доктор філософських наук, Міжнародний науковий

центр ім. В. Вільсона

NFT, власність і онтологія предмета мистецтва "

Андрій Ханов

Концептуальний художник,

Роль NFT у сучасній культурі

Віктор Гріза

Куратор OFAR | Open Format Art Residence (Славутич — Мала культурна столиця

України-2021), докторант культурології, кандидат історичних наук, заслужений

працівник культури України, доцент Київського Національного університету культури

та мистецтв.

Результати мистецьких резиденцій як змістовний ресурс для крипто-арту

Synoptic

Metaverse deep diver, эксперт в области DAO/DeFi и Metaverse

Метавсесвіт — новий арт-простір

МОДЕРАТОР

Олександра Халепа

Молодший науковий співробітник відділу дизайну й архітектури ІПСМ НАМ України

11

22 ЖОВТНЯ

Секція 3

ПОСТГУМАНІЗМ, ТРАНСГУМАНІЗМ І КУЛЬТУРА

POSTHUMANISM, TRANSHUMANISM, AND CULTURE

11:00 — 17.00

Керівник секції: Савчук Ігор Борисович

Заступник директора з наукової роботи ІПСМ НАМ України,

доктор мистецтвознавства, старший науковий співробітник

Kamil Kleszczyński

Lecturer University of Zielona Góra, Institute of Polish Philology, Ph.D.,

Transhumanism in BioShock. Economic, anthropological, and social factors of human

genetic enhancement

Одрехівський Роман Васильович

Професор кафедри дизайну Національного лісотехнічного університету України,

доктор мистецтвознавства

Гуцульське традиційне мистецтво і національна ідентичність української церкви

Оляніна Світлана Валеріївна

Завідувач кафедри графіки Видавничо-поліграфічний інституту

НТУУ «Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського», доктор

мистецтвознавства, доцент

Відбудова київських храмів кін. ХХ — поч. ХХІ ст.

Nataliya Igorivna Krynytska

Associate Professor at the Department of Romance and Germanic Philology National

Pedagogical University, Ph.D. (Candidate of Philology)

Ancient and Future Mythology in Raised by Wolves TV Series (2020–)

Agnieszka Szczap

Phd, Assistant professor University of Zielona Gora, Institut of Philosophy

Marzena Korotczuk-Zych

Master’s degree postgraduet student University of Zielona Gora, Institut of Philosophy

Ayn Rand and Posthuman

Чібалашвілі Асматі Олександрівна

Учений секретар ІПСМ НАМ України, кандидат мистецтвознавства

Іванова Олена Олександрівна

Аспірантка ІПСМ НАМ України

Музичні фестивалі в умовах пандемії: нові комунікативні стратегії

Рижова Ольга Олегівна

Провідний науковий співробітник НЗ «Києво-Печерська Лавра», доктор

мистецтвознавства

Актуальні методи дослідження в сучасних музейних колекціях

12

Хасанова Іветта Маратівна

Науковий співробітник ІПСМ НАМ України, заслужений працівник культури України

Ментальна особливість сприйняття української хатньої ікони

Горбик Олена Олександрівна

Доцент кафедри основ архітектури і архітектурного проектування КНУБА,

кандидат архітектури

Аксіологія мистецтвознавчих історико-архітектурних знань в контексті

архітектурної фундаментальної науки та академічної освіти

Iryna Baltaziuk

Postgraduate and PhD student National Academy of Fine Arts and Architecture (Kyiv,

Ukraine),

Vectors of development of all-Ukrainian and international art projects in conditions of

limited social activity in the period 2020-2021

Федоряка Людмила Діамарівна

Доцент кафедри перекладу і слов'янської філології КДПУ, кандидат філологічних

наук, доцент

Художня репрезентація пандемії у творчості Томаса Неша

13:00-14:00 ПЕРЕРВА

Лущій Світлана Іванівна

С.н.с. відділу української літератури ХХ століття та сучасного літературного

процесу Інститут літератури ім. Т.Г. Шевченка НАН України

Культура як засіб самопрезентації та збереження національної ідентичності:

досвід української діаспори другої половини ХХ століття

Донець Поль Миколайович

Викладач, кафедри романо-германської філології та методики викладання

іноземних мов Міжнародний гуманітарний університет м. Одеса, аспірант

Зі сторіччям, Робот! Якою була і якою стала перша постлюдина в драматургії

Степанюк Олена Євгенівна

В.о. доцента кафедри спеціального фортепіано №2 НМАУ ім. П.І.Чайковського

«Щоденникові рефлексії піаністки Валентини Стешенко-Куфтіної як спосіб

самопізнання виконавського мистецтва»

Коваль Олег Володимирович

Викладач-методист, спеціаліст вищої категорії Харківського фахового вищого

художнього коледжу

Переодягнутися в картину: образотворча цитата під час пандемії

Коренюк Юрій Олександрович

Доцент кафедри графіки Видавничо-поліграфічного інституту Національного

технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря

Сікорського», кандидат мистецтвознавства

13

Сторінки давньої української культури — втрачені і невідкриті

Луцишина Дарія Володимирівна

Аспірантка НАОМА

Мистецький діалог в умовах пандемії

Гулєвич Сергій Олександрович

Аспірант ІПСМ НАМ України

Війна як джерело натхнення для творчості

Дмитрієва Олена Дмитрівна

Аспірантка ІПСМ НАМ України

«Київський авангард» у рефлексіях героя

Калугер Анна Олександрівна

Аспірантка ІПСМ НАМ України

Ідентифікуючи арткритику: між історією мистецтв, теорією інтернету та

мистецькою теорією

Мельник Тетяна Володимирівна

Аспірантка ІПСМ НАМ України

Перформативність в аспекті жіночої образності в сучасному мистецтві України

Оспіщева-Павлишин Марія Андріївна

Аспірантка ІПСМ НАМ України

Перехід мистецтва в онлайн-формат (на прикладі створення віртуального

музею «Мурали міста Києва»)

Полякова Марина Володимирівна

Аспірантка ІПСМ НАМ України

Київська артсфера в епоху пандемії: виклики, стратегії, рефлексії

Рубан Віктор Васильович

Аспірант ІПСМ НАМ України

Сучасний танець у взаємодії з різними соціальними групами — інституційний

аспект реалізації та культурний вплив у трьох кейсах

Сушинський Олександр Павлович

Аспірант ІПСМ НАМ України

Антропокаліпсіс: постгуманзім як потяг до смерті

Черепаня Анна Олегівна

Аспірантка ІПСМ НАМ України

Мистецтво в епоху пандемії

 

 

https://koma.today/dyalogy-pro-ayda-dzhangyrova/

http://elib.nakkkim.edu.ua/bitstream/handle/123456789/1905/%D0%94%D0%BE%D1%86.%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%87%D1%83%D0%BA%20%D0%92.%D0%92._%D0%94%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D1%96%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%90.%D0%A8._%D0%86%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%97%20%D0%B2%20%D1%80%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%96%20%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%96%20%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D1%87%D0%B5%D0%B9%D0%BD-%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%83.docx?sequence=1&isAllowed=y

https://osake.io/accounts/0xef6ba0759dfbc691fd4ec301aea8bd5891dc8cd4?n=1

https://proof-of-love.com/nft/buy-nft/single/1949540

https://proof-of-love.com/nft/buy-nft/single/1960460

http://samlib.ru/h/hanow_a_w/konfetitudej.shtml

https://cdn.syg.ma/@andrei-khanov

http://philosophystorm.org/kratkoe-soderzhanie-knigi

https://www.academia.edu/45608554/Tokenization_and_blockchain_in_the_arts

 

https://syg.ma/@andrei-khanov/ievanghieliie-ot-kompiutiera

https://independent.academia.edu/Khanov

 

Інститут проблем сучасного мистецтва НАМ України

Міжнародна науково-практична конференція

ГЛОБАЛЬНІ ВИКЛИКИ МАЙБУТНЬОГО: ПРИЧИНИ, СТРАТЕГІЇ ТА НАСЛІДКИ У НАУКОВІЙ І СПЕКУЛЯТИВНІЙ ПЕРСПЕКТИВІ

Київ 21-22.10.2021

Круглий стіл НОВА МЕДІАРЕАЛЬНІСТЬ: АРТПРАКТИКИ В ЕПОХУ NFT

Соціальна роль NFT

Доповідь Андрія Ханова

21 жовтня, 16:30

http://mari.kiev.ua/node/282

Ханов Андрей Владимирович - концептуальный художник. Родился 22.12.1964 в новосибирском академгородке.

 

Известный участник ленинградского авангарда 1980-х. Стиль - абстракция в эпоху постмодерна.

 

В 1990-х сотрудничал с музеями и академическими институтами в рамках проекта "От мифа к современному искусству". Дал трактовку наскальным рисункам, как образам духовной жизни древних, что было принято научным сообществом. Помимо статей арт-критиков и кураторов о творчестве художника университетскими культурологами, религоведами и философами - написаны научные статьи.

 

В 2015 выступил на международной научной конференции в московском Музее современного искусства с докладом "Искусство и визуальная культура - противоположны", что вызвало межуниверситетскую дискуссию о смыслах культуры и проблеме их визуализации. А так-же о связи творчества и искусственного интеллекта. На художника, как на авторитетного учёного ссылаются исследователи Киевской государственной академии подготовки кадров в сфере культуры и искусства, белорусского государственного института искусств и ремёсел при академии наук Белорусии, Львовского государственного университета, Багдатского государственного университета (Ирак), Ольштынского государственного университета (Польша).

 

В 2018-2020 годах участвовал в международных и научных, арт и бизнес-конференциях о роли новых визуальных технологий в современной культуре. В том числе - в Киеве. Автор ряда книг на эту тему смысла новых визуальных технологий. Участвует в международных арт-фестивалях и выставках в государственных музеях. Тема его художественных работ - с 1985 года - ритм, рождающийся из множества составленных вместе спонтанных и самодостаточных композиций и проявляющий образ матрицы Бытия. В своих работах использует виртуальную реальность и крипто-технологии.