Диалектика. Гегель. Я продолжаю изучать книгу А. Ивина «Что такое диалектика». В шестой главе речь идет о смысле (цели) истории как ценности. Есть у истории смысл (цель) или нет у нее такового? А. Ивин придерживается мнения, которое высказал Карл Поппер: «История смысла не имеет»; иначе это звучит так: у истории нет сюжета. Я буду придерживаться слова «цель», мне кажется, оно лучше выражает суть проблемы.

Нет истории вообще, есть история развития субъекта, например, человечества (или, скажем, конкретного государства). Как есть «история» развития растения, живого существа. Четкое истолкование понятия «развитие» имеет место у Гегеля. Зародыш – плод, потенция – реальность, в-себе-бытие – для-себя-бытие. Два крайних состояния фиксируют начальную и конечную точки процесса. «Цель есть нечто непосредственное, покоящееся, неподвижное, которое само движет; таким образом, это субъект… Результат только потому тождественен началу, что начало есть цель». («Феноменология духа», предисловие.) Историческое развитие человечества (изменение, усложнение, рост, усовершенствование, улучшение, освобождение, высшая степень принятого за стержень развития качества) – факт очевидный. Пусть это даже будет гипотеза. Однако с помощью этой гипотезы люди узнали, кто они есть и куда примерно направляются, что дает им возможность ориентироваться в сутолоке событий, сделать следующий шаг. Реальна возможность ошибиться, и ошибки совершаются постоянно, но человечество идет, живет, рискует, набирается опыта и верит, что увеличивает шанс выжить, подняться. Трудно оспорить факт, что от первобытного человека человек современный ушел далеко, по крайней мере, – по развитию интеллекта.

Общественное развитие, как и всякая осознанная акция, предполагает цель (разумеется, и средства). Цель научно выверенную? Более или менее выверенную, продуманную. А нередко и требующую риска. Жизнь не ждет – надо определиться, надо идти, порой – бежать. Инстинкт – неосознанная цель. В сфере разумной жизни определение цели – весьма сложный процесс: исследуются средства и пригодность их применения, выбор падает на наиболее надежную связку причины и следствия. А дальше – надо верить, что цель достижима. В общественной жизни дело обстоит так: лидеры ставят цель, а народ, если его мнение учитывается, либо говорит – да, либо сомневается, либо говорит – нет. Цель – выход из тяжелейшего экономического кризиса, средства – жесткие экономические и политические меры. Американцы поверили Рузвельту, четырежды избирали в президента, и их надежды Рузвельт оправдал. Другой случай: цель – победа, средства – мобилизация экономической и военной мощи, создание нового оружия, заключение военного союза. Англичане поверили Черчиллю, французы – генералу де Голлю, и тоже не ошиблись. Нацистская цель – уничтожить Россию как государство, цель, в которую немцы поверили, – была опровергнута силой оружия. Цель большевистских вождей – построить коммунизм в одной отдельно взятой стране (при сопротивлении одной части народа, равнодушии – другой и относительной поддержке – третей) – оказалась иллюзорной. Почему так велика вероятность, необязательность достижения целей? Потому что в исторической жизни взаимодействуют не только механические предметы, не только их физические или химические свойства – с их причинно-следственными связями, – но, главным образом, свободные люди. Свобода открывает дорогу вероятности. (Природа тоже выдает много неожиданностей: ждали теплого лета, но лето пришло холодное, сгустились тучи, но дождя не было.)

Без цели немыслимо развитие, немыслима «работа» субъекта по превращению зародыша в плод, потенции в реальность, бытия-в-себе в бытие-для-себя. Немыслима и сама жизнь. В конкретной ситуации каждый выполняет свою цель. Но кто-то должен сформулировать и цель общую, угадать, по какой дороге идти, попытаться учесть и возможные неожиданности, исторические «сюрпризы». В поисках разумного плана действий в условиях войны царь Николай Второй оказался совершенно беспомощным политиком и бросил Россию в пучину хаоса. Не превзошли его здесь и деятели так называемого Временного правительства, заигравшиеся в либерализм в условиях войны и политического хаоса. А самонадеянность большевиков в конечном счете привела страну к развалу. Все разумное действительно, а все действительное разумно. Неосознанную реализацию человеческим сообществом главной цели Гегель называет хитростью разума. «Хитрый» разум и преподнес России сразу несколько жестоких уроков. Первый из них: не ввязывайся в войну, не имея необходимых средств для ее благоприятного завершения. Второй из них: разговорами о либеральной демократии не построишь либеральной демократии. Третий: не стремись построить рай на земле, постарайся не допустить ада. Выучит ли Россия эти уроки?

Интересна мысль Карла Поппера о субъективных возможностях человека по определению своей судьбы: "Вместо того, чтобы вставать в позу пророков, мы должны стать творцами своей судьбы. Мы должны учиться делать все так хорошо, как только можем, и выявлять свои ошибки». И мысль Александра Ивина: «В индивидуалистическом обществе эта идея (коллективистическая идея – С.К.) замещается убеждением, что высшим судьей своей жизни и своей истории является сам человек». Что можно сказать по этому поводу?.. Как-то я прочитал рассуждение одного из чеченских лидеров: «Хорошо вам, русским, потому что вы понимаете, что стране нужен только один президент. А у нас каждый чеченец мнит себя президентом»… Если каждый человек – «высший судья своей жизни», если каждый чувствует себя президентом и никто не готов быть просто гражданином, то, думаю, это – война всех против всех. Корни принятой цели уходят в глубину того «хранилища», которое можно назвать средоточием первейших потребностей, инстинктов, интересов, желаний, стремлений, волений, а средствами являются предметы природы, «предметы», созданные умом и руками человека, а также вся совокупность конкретных целей, реализуемых каждым конкретным гражданином. Да, божественная воля не определяет судьбу человечества (каждого отдельного государства), ее определяет всеобщая воля его членов (не общая, а всеобщая, говорит Гегель). Однако разгадать ее и вывести формулу возможного действия – на это способен только недюжинный ум.

«Диалектика, как в ее гегелевском варианте, так и в ее марксистском варианте, сохраняет неразрывную связь с целями и ценностями. В обоих случаях она дает лишь телеологическое, а не каузальное обоснование», – прочитал я интересную мысль у А. Ивина. – Да, диалектика дает процессу развития телеологическое обоснование. Но и каузальное. Возможная, осуществимая цель появляется не произвольно, а вырастает на основе изучения существующих средств и отбора из них наиболее значимых. В теории мы можем дотошно заниматься причинами и следствиями, но стоит нам войти в практическую сферу, как возникает проблема выбора цели.

Выбрали цель – и цель начинает доминировать. Из теории мы «прыгаем» в практику, и в этом «прыжке» неизбежен элемент «темноты», неопределенности, риска, опасности. Говорят, что Суворов побеждал потому, что все заранее продумывал, сначала побеждал, что называется, на бумаге. Все, да не все. Непредвиденные обстоятельства всегда требовали мгновенного принятия решения, без долгих размышлений. Требовали интеллектуальной «вспышки». «Переворошишь единого слова ради тысячи тон словесной руды», – это так. Но если у человека нет поэтического таланта, то никакая долгая и трудная работа ему не поможет. Талант, тем более гений, – это тоже «вспышка», исходящая из мгновенной оценки ситуации.

Ошибка Маркса не в том, что он использовал телеологический способ для доказательства неизбежной победы коммунизма, но в том, что из бедственного положения пролетариата как причины он сделал поспешный вывод: пролетариат совершит революцию, уничтожит буржуазию и установит свою диктатуру. Так хотелось главному классику марксизма свести счеты с буржуазным обществом! Однако дальнейшие научные исследования, а также сама жизнь, доказали, что, во-первых, буржуазия как экономический класс не собирается уходить с исторической арены, а во-вторых, пролетариат, Марксова надежда, не хочет и не может управлять общественной жизнью: непосильно это для него. Нередко одно следствие из значимого факта притягивает наше внимание, других мы уже не замечаем. А потом нас постигает разочарование. Радовалась мать: врач установил беременность. Но радости она не испытала, потому что ребенок родился нездоровым. Суббота, 10 декабря 2011 г.