Определяя поток переживаний как «имманентное абсолютное бытие» («…сознание, если рассматривать его в „чистоте", должно признаваться замкнутой в себе взаимосвязью бытия, а именно взаимосвязью абсолютного бытия» (§49)), Гуссерль, тем не менее вводит еще один термин – «горизонты презумпции»: «…бытие нюансируемое, какое принципиально невозможно дать иначе, нежели с горизонтами презумпции, и нельзя дать абсолютно» (§49). Декларация потока*, изменяющегося без субъекта изменения, времени без вечности вступает в противоречие с этим термином. В самом деле, каков статус этих «горизонтов»? Если они определяют переживания как таковые, то, следовательно, они предшествуют потоку или по крайней мере обладают самостоятельным статусом, который не прописан в исходных установках феноменологии и не водится из них. Более того, противоречит идеологии «чистой поточности».

Сравним в этой связи представления о трансцендентальном у Канта и у Гуссерля. Коперниканский переворот кантовского трансцендентализма действительно состоял в феноменологизации мира природы, приравненного к миру опыта. Феноменологизации в смысле понимании мира опыта как только явления. Гуссерль в своих рассуждениях идет в том же русле: «Реальность — и реальность отдельно взятой вещи, и реальность целого мира — сущностно лишена самостоятельности (в нашем строгом смысле „сущности"). (§50). Однако у Канта сущностный центр отождествлялся с трансцендентальным субъектом; трансцендентальное единство апперцепции или точнее, субъект действия (в контексте практического разума) рассматривался как простое, неразложимое, самотождественное, внефеноменологическое единство. У Гуссерля же рассмотрение сознания как потока не позволяет говорить о нем как о простом и самотождественном. Сознание в таком случае тоже оказывается феноменом. Система Гуссерля таким образом лишается точки отсчета, ибо точка отсчета это нечто неделимое, внеконтинуальное, сверхфеноменальное. Тем не менее, Гуссерль периодически заговаривает об определяющих рефлексиях и горизонтах презумпции. Но эти разговоры, находясь в противоречии с «поточностью», оказываются гипотезами ad hoc