пал не Романов, а вера в церковь и царя, поэтому романовым надо было сразу сваливать за границу с деньгами, в феврале ещё, и большевики никогда бы не пришли к власти. Советники у романовых были хреновые, Путин сейчас бы такую ошибку не сделал. Было ясно, что Тело монарха потеряло единое Тела. Король Франции был более толковым, свалил, но средства связи были слабые, его вернули отрубив голову. Большевиков вскормила неразбериха и богатства, а не прозорливость и ум, это была шпана обыкновенная. Путин тот же большевик другого разлива, сказочно богатая Россия, и та же шпана воспользовавшаяся этим. Думаю и тогда вряд ли кто верил в Учредительное собрание, все понимали что парламентаризм не работает там, где нет граждан как налогоплательщиков, но предпочитали играть комедию, впрочем как и сейчас. Поборы же не являются налогом, налог начинается с правовых гарантий, которых в России никогда не было. Почему Ленин и стал сразу обобществлять людей, потому что по отдельности они ничего не представляли, и Путин той же дорожкой пошёл, заявляя о нуждах и потребностях большинства [бесполого], ничего нового.

Апология императора
Принято считать, что именно отречение Николая Второго привело к распаду государства и гражданской войне. Некоторые сторонники монархии пытаются парировать этот факт утверждениями, что императора подставил генератитет или же тем, что сам Николай никакого отречения вообще не подписывал, а подпись на документе - поддельная. Мое мнение - Николай тут вообще не при чем. Он отрекся только за себя, а всю полноту монарших полномочий передал Михаилу. А вот тот уже, унаследованной монаршей волей, передал всю полноту власти будущему Учредительному Собранию, видимо понадеявшись, подобно Ивану Грозному, на легитимизацию своей власти "непосредственно" со стороны народа. Так что жест Николая ни чиновничество, ни армию от присяги государю не освобождал. Просто государь поменялся - вот и все. А вот Михаил уже в полной мере открыл врата ада, оставив империю без монаршей власти ДО решения Учредилки. Сохрани он институт присяги...
Владимир Видеманн

Из диалогов:
- интересно а как они могли свалить если фактически сразу после отречения царь и его семья были взяты под арест?
- свалить проще всего, на то и советники должны быть, ведь жизнь дороже правил приличия и протоколов, или вы считаете что надо было комедию с отречением играть, когда уже всё потеряло смысл, и само отречение для Николая.
- Именно отречение Николая Второго в существенной степени привело к распаду государства и гражданской войне.
- а тогда зачем отрекался, о чём и я говорю, что валить надо было.
- в разгар тяжелого военного конфликта?!
- тем более, ведь война им была инициирована, но монарх не несёт ответственности за войну, как помазанник божий, а значит и здесь нет препятствий для бегства из России, даже с точки зрения протокола, где нет равных ему.
- Детский лепет..вам бы книжки по истории почитать..Рассказы очевидцев а не хрень с телевизора нести а ля Сванидзе!
- есть вещи которые любой дурак на месте Николая мог бы сделать и не читая книг, именно чтение пустопорожних книг по истории скорее всего и погубило его, а за ним и империю.