Систематизация и связи

История философии

Диалектика

Логика

  

Диалог «Грачев». Солиптизм vs. диалектическая логика С. Шилов (pdf. С.669-707) 

источник: Шилов С.Е. Риторическая теория числа  — М.: ЛЕНАНД, 2013. — 800 с.

 http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/shilov-ritoricheskaya_teoriya_chisel.pdf

 

— С.Шилов. Что до так называемой диалектической логики, то кроме нескольких марксистов никто не признает ее в качестве науки. Это паразитарная спекулятивная форма мышления, которую, помнится, естественники высмеивали за ее «***». Еще никто, нигде и никогда не смог использовать эту так называемую логику для реального развития познания, хотя во времена господства марксистско-ленинской философии на этот счет были большие планы.

Например, «яркий образец» использования диалектической логики в биологии — Трофим Лысенко. До математики и физики не добрались. Ограничились ее применением в политической и экономической теориях. В праве диалектическая логика торжествовала на процессах по врагам народа везде, где требовалось «поставить на уши» классическое право, подменяя его логику историко-классовой необходимостью. Результаты всего этого хорошо известны. Я бы добавил к этому списку

покончившего жизнь самоубийством Э. Ильенкова, символом философской веры которого была диалектическая логика, — действительно выдающегося философа-идеалиста, пришедшего к «диалектическому самоотрицанию».

 

Конечно, И. Джугашвили был непревзойденным мастером диалектической логики в обосновании политики. Сюда же — целую толпу кандидатов и докторов марксистко-ленинской диалектики, многие из которых подвизались ныне в преподавании на коммерческой основе маркетинга, менеджмента, «православного атеизма» и прочих «***» премудростей. Да, и еще так называемых методологов.

Вообще говоря, суть этой спекулятивной формы мышления хорошо выразил Щедровицкий старший. Правда, он говорил о методологии, но это и есть, по существу, единственная институционально состоявшаяся в отечестве форма диалектической логики: «В методологии нет никакого бытия».

Спекулятивная квантово-механическая интерпретация, вариант диалектической логики для физиков, пришла к печальному итогу: оказывается, свыше 90% у нас «темной материи и темной энергии», принципиально не познаваемых физикой.

Понимать же Гегеля по Марксу — это как минимум проявлять невежество в истории философии. Гегель решал задачу создания нового — относительно логики — формализма мышления. Говорить о том, 670 Том 2. Время — язык бытия что Гегель создал какую-то диалектическую логику, это означает примерно то же самое, что ученому, который задумал создать иной тип транспорта — относительно перемещения по земле, — создать подпрыгивающую повозку. Как диалектическая логика ни петушится, а летать ей не дано, только подпрыгивать да хлопать крыльями.

 

—  М. Грачев. Кроме Ильенкова был еще Нарский Игорь Сергеевич. Разве он не достоин упоминания, как ученый, внесший определенный вклад в рассмотрение некоторых аспектов диалектической логики (разработка понятия «антиномии-проблемы», скажем)?

Что касается Гегеля, то он и не ставил перед собой задачу создания диалектической логики. Гегель разрабатывал спекулятивную логику.

Теперь о самой диалектической логике.

Если к ней подойти конструктивно, хотя бы гипотетически, то, во-первых, она должна быть логикой. Описывать рассуждение, его структуру, законы связи мыслей в рассуждении, соответствующие формы, предъявить свою парадигму.

То есть предъявить все то, что относится к инвариантам логической науки, только, разумеется, со своей спецификой. И это будет — во-вторых.

Диалектическая логика должна быть диалектической. То есть описывать развитие мысли в рассуждении через противоречие. Противоречие — это исходная точка, с которой начинает работать диалектическая логика. Тогда как на фиксации противоречия, согласитесь, формальная логика заканчивает свою работу.

Разве не так?

«(Шилов)Понимать же Гегеля по Марксу — это как минимум проявлять невежество в истории философии. Гегель решал задачу создания нового — относительно логики — формализма мышления. Говорить о том, что Гегель создал какую-то диалектическую логику, это означает примерно то же самое, что ученому, который задумал создать иной тип транспорта — относительно перемещения по земле, — создать подпрыгивающую повозку. Как диалектическая логика ни петушится, а летать ей не дано, только подпрыгивать да хлопать крыльями» 

Коль скоро речь зашла об истории философии, то не станете же Вы отрицать роль Сократа и Платона в развитии представлений о диалектическом рассуждении. Сократ развивал диалектику изустно. Платон оформил диалоги Сократа в письменной форме. Разве не усматриваете в их творчестве предпосылки и материал именно диалектической логики? Или это для Вас только художественная литература философского содержания?

— СШ. Нарский был прежде всего логиком. Дело в том, что во время господства марксистко-ленинской эквилибристики многие исследователи спасались под вывеской диалектической логики (и Лосев в том числе). Вы же принимаете эту маскировку за нечто авторски содержательное. Каюсь, и я переболел «свинкой» диалектической логики в философском младенчестве.

Излечил меня, семнадцатилетнего, университетский курс по античной философии, где точка зрения Лосева отнюдь не доминировала, а стратегическая ставка делалась на непосредственное (возможно, в значительной степени воображаемое, но продуктивное в смысле продуктивной способности воображения) приобщение к античному мышлению и его текстам. И более всего — работы новосибирских логиков во главе с Целищевым, которые открыли нам целый мир западноевропейских знаний о такой предметности познания и мышления, как проблема формализации (Гильберт, Фреге, Минский, Черч, Гедель, Тьюринг, Клини, Лукасевич и др.), идея множественности логик.

Каждый, кто понял «логический атомизм» Витгенштейна и феноменологические изыскания Гуссерля, должен сморщиться при одном упоминании диалектической логики. Есть замечательные работы русского логика Васильева, раскрывающего предметность «воображаемой логики». Предположение о том, что Гегель разрабатывал спекулятивную логику, можно принять только в том смысле, что Гегель показал спекулятивность Аристотелевой логики как «отжившего» формализма мышления через показ «непосредственного» мышления, процессуального мышления «онлайн», говоря современным языком.

Теперь о самой диалектической логике. Формальная логика (то есть чистая логика) не только фиксирует противоречия. Помимо закона противоречия, в ней есть закон тождества, закон исключенного третьего, закон достаточного основания. Новая реальность мышления (относительно его логического понимания), поименованная «сознанием» и выявленная Декартом («мыслю, следовательно, существую»), в начале философии Нового времени представляла собой внелогическую причинность истины, когда истина существования порождалась мыслящим субъектом. То есть мышление в получении истинного результата использует не логику, а иной формализм. Вопрос состоял в том, какой это формализм, как он соотносится с логикой, которая два тысячелетия выступала в качестве такового формализма. С этого момента началась Великая КРИТИКА ЧИСТОЙ ЛОГИКИ — от кантовской «Критики чистого разума» до Хайдеггера и Деррида. Роль Гегеля здесь двояка. Она сродни роли Наполеона, которым Гегель восторгался. Возглавив революцию против чистой логики, он в итоге променял эту роль на титул главного, абсолютного логика, «императора логиков», за что его, собственно, Маркс и свергал с «трона князя философов». Критика чистой логики завершается

 

— МГ. «(Шилов)Формальная логика (то есть чистая логика) не только фиксирует противоречия».

Допустим. Только, как выясняется ниже, «чистой логикой» у Вас является некое философское учение о чистой логике.

 «Новая реальность мышления (относительно его логического понимания), поименованная “сознанием” и выявленная Декартом (“мыслю, следовательно, существую”) в начале философии Нового времени, представляла собой внелогическую причинность истины, когда истина существования порождалась мыслящим субъектом».

Это уже не формальная логика, а гносеология. Формальная же логика занимается «рассуждениями» (структура рассуждений, состав основных форм мысли, связь высказываний в рассуждении, выведение одних суждений из других, передача истинностного значения от посылок к следствию и т.п.).

«То есть мышление в получении истинного результата использует не логику, а иной формализм».

Отмечу, формализм = логика + Х; где Х — иной формализм (не логика).

«Вопрос состоял в том, какой это формализм, как он соотносится с логикой, которая два тысячелетия выступала в качестве такового формализма».

Итак, что это за формализм Х, противостоящий логике?

«С этого момента началась Великая КРИТИКА ЧИСТОЙ ЛОГИКИ — от кантовской “Критики чистого разума” до Хайдеггера и Деррида. Роль Гегеля здесь двояка. Она сродни роли Наполеона, которым Гегель восторгался. Возглавив революцию против чистой логики, он в итоге “купился” на титул главного, абсолютного логика, “императора логиков”, за что его, собственно, Маркс и свергал с трона».

Если под логикой понимать науку о рассуждениях, то в этом ее значении действительная критика логики как логики начала осуществляться лишь с работ Фреге, Буля, Рассела и последующей плеяды логиков, авторов различных вариантов неклассических логик, неформальных логик. Что касается кантовской «Критики чистого разума», то она послужила пусковым устройством КРИТИКИ ЧИСТОЙ ЛОГИКИ как философии (критиковалась метафизическая гносеология и методология).

Согласитесь, логика, гносеология и методология — это все-таки разные вещи, которые нежелательно валить в одну кучу.

«Критика чистой логики завершается созданием риторической теории числа как искомого нового по отношению к логике формализма мышления».

То есть «риторическая теория числа» — это и есть искомый Х-формализм мышления?

«По сути, речь идет о научном опровержении содержания законов логики как сущностного непонимания того, что есть мышление и как оно есть. А именно, относительно закона тождества не существует некоторого себе тождественного (А = А) объекта, внеположенного суж-

-674 - 

дению, на который суждение якобы направлено, суждение есть бытие объекта и единственно возможный объект». Строго говоря, формальная логика не «о мышлении», а «о рассуждениях». Ее интересует положение суждений в цепочке высказываний в процессе рассуждений.

Чтобы на каком-то этапе вместо суждения А не вклинилось суждение Б (А = Б). В этом весь простой смысл закона тождества в традиционной логике. То, что Вы пишете, свидетельствует о том, что еще рано говорить, что «переболели свинкой».

Для формальной логики «суждение» есть неопределяемое понятие. Формальную логику интересует одно единственное свойство суждения: служить носителем истинностного значения высказывания («истинно» и «ложно» в двузначной логике).

Всякие «сущностные» понимания и непонимания суждения — это метаобласть, а именно область гносеологии.

«То есть суждение и объект суждения тождественны».

Для пропозициональной логики и логики предикатов это как-то перпендикулярно. Формальная логика не рассматривает отношения «суждение — объект». Это предмет эпистемологии.

 

— СШ. Речь идет о том, что полезным, рациональным, продуктным измерением философии является формализация мышления.

Это та техника, которую создает философия, и только она.

В этом ее уникальность и право на жизнь, поддерживаемое человеческим сообществом. Логика и была таким продуктом философии. Логический формализм мышления проработал две тысячи лет.

«Это уже не формальная логика, а гносеология. Формальная же логика занимается “рассуждениями” (структура рассуждений, состав основных форм мысли, связь высказываний в рассуждении, выведение одних суждений из других, передача истинностного значения от посылок к следствию и т.п.)».

Кризис познания на то и кризис, чтобы проколоть дутые пузыри конвенционально-институционализированного знания.

Открою «секрет Полишинеля» — таких наук, как гносеология, эпистемология и методология не имеет место быть. Это всего только дериваты логики, которые созданы как отсроченное обещание философии и логики создать удовлетворительную технику мышления. Критика логоцентризма обнулила эти дериваты. И не только эти. А также и феноменологию, онтологию и прочие « логии».

Очевидно, что до Вас этот снежный ком еще не докатился, или Вы уже находитесь внутри него (то есть Ваш логический «товар» не продается и не покупается). Что до Вашего определения формальной логики, то это, скорее, самореклама формальной логики, То, что она о себе, великой, думает. Брежнев тоже определял себя как управителя государства, но история рассудила иначе. После Витгенштейна, Гадамера, структурализма и деконструктивизма уже невозможно заниматься «структурой рассуждения», как если бы ничего не произошло в сфере проблематизации самой идеи структуры. Было открыто риторическое бытие («Язык есть Дом бытия» — Хайдеггер, «Чистый язык, язык сам по себе» — Соссюр). 

«Если под логикой понимать науку о рассуждениях, то в этом ее значении действительная критика логики как логики начала осуществляться лишь с работ Фреге, Буля, Рассела и последующей плеяды логиков, авторов различных вариантов неклассических логик, неформальных логик. Что касается кантовской “Критики чистого разума”, то она послужила пусковым устройством КРИТИКИ ЧИСТОЙ ЛОГИКИ как философии (критиковалась метафизическая гносеология и методология). Согласитесь, логика, гносеология и методология — это все-таки разные вещи, которые нежелательно валить в одну кучу».

Я ввел понятие «Критики чистой логики» для иллюстрации этапа истории философии, известного как история философии Нового времени, начиная с Декарта. Открытие «когито», «сознания» было, по существу, опровержением чистой логики. Однако оно же поставило вопрос о новом формализме мышления, о формализации этого самого «когито». Относительно разного рода «-логий», я уже писал выше.

Это деривативы логики, которые наплодили в интересах академической институционализации и общественного паразитирования профессорской философии на «триллионы возможных талеров» в согласии с кантовским «сто действительных талеров равны ста возможным талерам». Этот пузырь «логоцентризма» проколот.

Общество требует полезности, то есть техники.

Игнорирование этих требований, в быстротечном итоге, приведет философов не на свалку истории, а на самую обычную городскую свалку, если только они не переквалифицируются в «старшие по подъезду» в органах территориального общественного самоуправления.

«То есть “риторическая теория числа” — это и есть искомый Х-формализм мышления?»

Риторическая теория числа — это формализация «когито» для его технического употребления.

«Строго говоря, формальная логика не “о мышлении”, а “о рассуждениях”. Ее интересует положение суждений в цепочке высказываний в процессе рассуждений. Чтобы на каком-то этапе вместо суждения А не вклинилось суждение Б (А = Б). В этом весь простой смысл закона тождества в традиционной логике. То, что Вы пишете, свидетельствует о том, что еще рано говорить, что “переболели свинкой”. Для формальной логики “суждение” есть неопределяемое понятие. Формальную логику интересует одно единственное свойство суждения: служить носителем истинностного значения высказывания (“истинно” и “ложно” в двузначной логике). Всякие “сущностные“ понимания и непонимания суждения — это метаобласть, а именно область гносеологии».

Вы прекрасно определили. Но давайте посмотрим на это определение контекстуально, а не как на висящее в воздухе. Если формальная логика — не «о мышлении», то она никак не могла бы быть полезной наукой об использовании эффектов и проявлений мышления. Если бы в физике не было теории электрического тока, то не было бы и электротехники. Формальная логика в какой-то степени — о мышлении, иначе она не нашла бы применения в виде математической логики (машина Тьюринга и др.). У Аристотеля логика — это целиком наука о размышляющем рассуждении. Ключевое понятие у него — «сущность» (первая и вторая сущности), а не рассуждение. Иначе он был бы просто продвинутым софистом, как Протагор, Горгий и др. Вы абсолютно правы в том, что

«для формальной логики “суждение” есть неопределяемое понятие. 

-677 -

Формальную логику интересует одно единственное свойство суждения: служить носителем истинностного значения высказывания (“истинно” и “ложно” в двузначной логике)».

Именно поэтому возникла квантовомеханическая интерпретация Бора-Гейзенберга, они СКОВАЛИ РАЗВИТИЕ ФИЗИКИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ. Эйнштейн был прав, когда не принимал квантовой механики, и в споре с Бором-Гейзенбергом утверждал, что «Бог не играет в кости».

Само суждение и есть полнота и конечность объекта суждения. Вне суждения есть только закон истинности. Объекты — это всегда объекты для нас, действительность которых есть действительность суждения («Дорогой мой Эйнштейн, дайте я Вас сейчас расцелую!»). Истинность коренится в речевом бытии. Именно речевое бытие порождает и растворяет научное «когито».

«Для пропозициональной логики и логики предикатов это как-то перпендикулярно. Формальная логика не рассматривает отношения «суждение — объект». Это предмет эпистемологии».

Вы опять правы. «Формальная логика не рассматривает отношения “суждение — объект”». Это ее и погубило, потому что это — ОТНОШЕНИЕ НАУКИ. И никакие эпистемологические деривативы не помогли, потому что деривативы БЕСПРЕДМЕТНЫ.

 

— МГ. «Нетождественности суждений и их объектов суть ложь (например, вера в существование стола, помимо суждения о столе), “ненаучный подход” (в природе и материи нет никакого стола)».

Откуда у высказывания берется истинностная оценка «ложь» или «истина» — формальной логике без разницы. Формальной логике важно лишь одно, а именно, что каждому суждению сопоставляется то или иное истинностное значение.

«Относительно закона исключенного третьего — этот закон неявно определяет принцип формализации суждения как принцип двузначной логики “да — нет”».

В формальной логике, если мне не изменяет память, нет таких логических категорий «да — нет». Она работает с истинностными значениями «истинно — ложно» («1 — 0»). А так, согласен. Закон исключенного третьего (четвертого, пятого, десятого) — это закон, определяющий значность логики (причем дискретную значность).

«Риторическая теория числа показывает иной, органический для мышления принцип формализации суждения, который одновременно является принципом порождения суждения (порождения высказывания)».

А как это связать со «значностью» логики? «Более того, ошибка логики в том, что она пытается формализовать готовое, состоявшееся суждение с внеположенным ему объектом». Вообще-то, у формальной логики проблем с формализацией никогда не возникало. Что с того формальной логике, что Вы обнаружили 

— СШ.

«Откуда у высказывания берется истинностная оценка “ложь” или “истина” — формальной логике без разницы. Формальной логике важно лишь одно, а именно, что каждому суждению сопоставляется то или иное истинностное значение». 

- 679 -

То есть формальная логика не является научным методом установления истинности. Что и требовалось доказать.

«В формальной логике, если мне не изменяет память, нет таких логических категорий “да — нет”. Она работает с истинностными значениями “истинно — ложно” (“1 — 0”). А так, согласен. Закон исключенного третьего (четвертого, пятого, десятого) — это закон, определяющий значность логики (причем дискретную значность)»

Риторическая теория числа показывает иной, органический для мышления принцип формализации суждения, который одновременно является принципом порождения суждения (порождения высказывания). Фактически «да — нет» — это употребление «истинно — ложно». «Истинно» — да, быть, нужно, так. «Ложно» — нет, закрыть, не допустить, не нужно, не так. Новация риторической теории числа состоит в следующем: новая композиция «да — нет — суждение» и ее форма «единица — ноль — простое число». 

[...]

Диалог полностью в монографии Сергея Евгеньевича Шилова "Риторическая теория числа" (стр.  669-707 ).

--