От М-Л к современному мировоззрению
К началу XXI века стала очевидной слабость онтологии, основного раздела философии, являющегося ее ядром. Соответственно, другие разделы, служащие связующими звеньями философии с конкретными науками и другими видами психической деятельности – искусством, религией и чувственными методами познания, стали настолько слабы, что стали терять это свое предназначение. Это было одной из причин того, что из философии исчезло логическое единство, а из конкретных наук – онтологические основания и гносеологический анализ. Слабость онтологии проявилась, прежде всего, в том, что все предшествующие попытки представить логически связные основы бытия перестали удовлетворять современным требованиям.
Марксистско-ленинская философия – одна из последних попыток построить целостную систему взглядов, связать онтологию с науками. Сильная сторона его заключалась в том, что это было, как выражались его последователи, живое, то есть развивающееся учение. Жизненность его заключалась в том, что оно предполагало критическое отношение к любым утверждениям и теориям, в том числе и своим, что позволяло ему развиваться. В современной философии критический подход стал жертвой плюрализма, предполагающего снижение остроты критики, механически перенесенного из политики в науку.
Марксизм-ленинизм вырос из социологического учения, которое, в свою очередь, развивалось на выводах политической экономии, и развивался в основном на его принципах. Онтология никогда не была его сильной стороной. И, как показало время, политэкономия, основанная на "Капитале" Маркса, тоже была небезупречна. Тем не менее, марксистско-ленинскому учению нужно отдать должное – оно формировало мировоззрение людей, что позволяло им развиваться как в познании мира, так и в его преобразовании. Определяющую роль в этом сыграло то, что марксизм-ленинизм на критической основе вобрал в себя лучшие достижения человеческой мысли на то время, когда он формировался, и органически впитывал все новое.
Критика и анализ – это два фундаментальных положения марксистско-ленинской методологии, приносившие ей успех и которые были почти утрачены с отказом от этого учения. Отказ же от учения был результатом не выявленных анализом заблуждений или ошибок теории, а политическими мотивами. Разумеется, как и любая теория, марксизм-ленинизм имеет свои границы. И к концу ХХ века он подошел к ним. Эти границы предопределяло его социологическое учение и, в частности, его положение о классовой борьбе, как движущей силе социального развития. Современная наука гораздо шире смотрит на движущие силы социального развития, но марксизм-ленинизм не успел воспринять эти новые представления, еще достаточно не сформировавшиеся, поскольку был третирован вместе с его политическими носителями, отстраненными от власти.
Человек, в наше время пожелавший изучить философию, будет несказанно разочарован. Его представления о том, что наверняка уж люди, занимающиеся этим профессионально, всё разложили по полочкам; что знания, накапливавшиеся веками, веками же и были отшлифованы; что заблуждения, подвергнутые серьезной критике, уже лежат на полках истории; а истины, по крупицам собранные и сложенные в стройное здание современных представлений о мироустройстве, настолько его связали, что трудно его не только разрушить, но просто поколебать; будут развеяны. Плюрализм взглядов, без которого невозможна социальная жизнь, распространился в среде философов и превратил науку в мировоззрение, то есть в воззрение на мир в смысле созерцания. Созерцание, которое может предоставить нам множество явлений одной сущности, взято на вооружение философами, забывшими, что такое анализ и выявление сущности.
Современная философия глубоко страдает догматизмом. Это не тот средневековый догматизм, когда всем навязывались определенные идеи. Средневековые догматики, неспособные критически посмотреть на свои идеи, по крайней мере, эти идеи предлагали обществу как единую основу. Современная философия совершенно отказалась от единой платформы и предлагает любому, кто в ней нуждается, искать ее самостоятельно. И оправдывает это свободой мнений. С одной стороны, хорошо, что исследователю не навязываются представления, которые он не может принять. С другой стороны, критика и анализ, как методы научного поиска, не только ушли на задний план, но и стали совсем невостребованными. Современный догматизм заключается в отказе от критики конкурирующих теорий, догмой стал плюрализм взглядов.
Конечно же, истинная наука, то есть деятельность людей, направленная на познание, не исчезла. Но как социальный институт она потеряла свою остроту, в первую очередь из-за снижения остроты критики и неадекватной оценки достижений, явившейся следствием отсутствия анализа. Наука, призванная формировать мировоззрение, стала магазином, в котором можно купить любое мировоззрение. Философия, сформировавшаяся как научная система взглядов и потому должная относиться к одной из наук, после долгих дебатов была сведена к социальному мировоззрению. Причины этого понятны. Общественное мнение, сформированное противниками поверженных приверженцев "единственно верного учения", не позволяло отделить это учение от политических групп, которые способствовали его развитию. Неспособность не только воспринять систему взглядов как научную, но и критически ее оценить, подкрепленная назревшими проблемами самого учения, привела к его отстранению от поддержки в развитии. Беда была в том, что взамен не было предложено никакой сиcтемы взглядов. Ее заменил принцип плюрализма.
- Головорушко Сергей Яковлевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здесь у вас несколько неточностей. Правда, которую в логике ошибочно называют истиной есть один из главных терминов логики. Обозначает факт.
Второе, логика не философская, а диалектическая. Это логика процессов, алгоритмов.
Изложение ее в философии и науке основано на законах формальной логике. Поэтому тут вы говорите правильно, что формальная логика требуется везде.
А я думаю, что вы ошибаетесь. Зачем факт называть правдой? Если для какого-то понятия уже есть термин, зачем нужен второй? Может быть у них есть какие-то отличия, тогда нужно говорить, что правда это факт, который ... Человеческий язык оперирует терминами, которые складываются исторически. Эти термины поначалу часто имеют неточное определение, а потом, со временем уточняются. Это уточнение может иметь двоякий характер. В одном случае уточнение отсекает непринадлежащие понятию качества, в другом - наоборот - расширяет сферу качеств, которыми обладает понятие. В наше время усиливается тенденция подмены понятий. Это когда человек употребляет термин в том смысле, который, как ему кажется, этому термину принадлежит, но чего нет на самом деле. В общем, никто не запрещает человеку так делать, но когда идет дискуссия о каком-то понятии, в отношении которого используется определенный термин, человек со своим представлением о содержании этого термина вносит разлад в дискуссию.
Да, правдивыми (правдой) или истинными (истиной) могут быть только УТВЕРЖДЕНИЯ и/или ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, которые соответствуют фактам и служат аргументами для ответных действий.
Да, только эта реальность скрыта от посторонних глаз. см. притчу Платона о пещере.
Немногим удается ее разглядеть.
Нас на практике интересует не вся реальность, а только та, которая непосредственно касается процесса достижения цели. Ее мы пытаемся увидеть и использовать в своем анализе обстановки и прогнозе наших действий. Из ваших слов так и хочется сделать вывод, что вся реальность скрыта. Она тут же предстает чем-то непознаваемо-загадочным и увлекает нас от реальности. Кстати, вы, может быть, даже знаете, как этот демон называется?
Вы ошибаетесь. Есть непознанное, а есть непознаваемое. Не нужно путать одно с другим.
Непознаваемое связано даже не с устройством нашего сознания, а с принципами познания.
Мы может только догадываться о строении мира и том, что в нем происходит. Это тоже не мало и позволяет нам в нем существовать. Но знать доподлинно о мире нельзя.
90% информации о мире дается нам благодаря зрению. Но видим-то мы не вещи, а свет, отраженный от предметов. Сами вещи для нас недосягаемы.
Я вот только что апельсин съел, а потом эту вашу фразу прочитал. Теперь сижу и думаю: может, я его и не съел вовсе? Или съел, но не апельсин, а то, что увидел в апельсине. А где же то, главное, что и было настоящим апельсином? Если я его не "достиг", то он снова должен мне показаться. Но он не показывается.
А про непознаваемое нельзя ли поконкретнее? Что это такое?
Вы лучше подумайте не над тем, что съели, а на каком форуме находитесь.
Это шутка такая?
Я подумал и решил: философия только тогда будет жива, если не будет отрываться от реалий. Под любой философский термин должно быть подведено конкретное понятие, соответствие, в нашем мире. Это я не только про апельсин, как вещь-в-себе, но и про непознаваемое. Так что это не шутка. Всё-таки хотелось бы какой-то пример. Я не спорщик ради спора, приведёте убедительный пример - я его приму. Я же не утверждал, что его не существует, я только засомневался.
Пример непознаваемого? Мне кажется вы не очень долго думали надо вопросом
Непознаваем Бог, Дух в чистом виде. Мы можем познавать Его лишь косвенно через проявления Духа в материи, Троицу. Как Блаженство, интуитивное знание, силы.
fed, 5 Февраль, 2017 - 09:44, ссылка
Боюсь, что здесь путаница в терминологии, а стало быть, и в понятиях.
О Боге нам известно немало, поэтому было бы правильнее сказать "недопознанный" (хотя такого слова в словаре нет, мы понимаем, о чём речь). Однако ведь любой объект, какой бы ни принять во внимание, является познанным не до конца.
Тогда бы можно было предположить, что Бога нельзя познать до конца. Однако ведь и любой другой объект едва ли может быть познанным в исчерпывающей степени, не так ли?
Где же здесь подвох? Кто объяснит?
Согласен. Я о том же сказал где-то здесь.
Бога нет. А познаваемое и непознанное мы именно косвенным, непрямым путем познаем
Нет никакой нужды в существовании теории бога
Корнак7, 5 Февраль, 2017 - 10:48, ссылка
Каким образом вы это познали? Прямым или косвенным? И чем отличается один от другого?
Я имею в виду вот какие соображения.
Мир объективный, сотканный из материи, является общим и единым абсолютно для всех, но мы не уверены в его реальном существовании, так как прямых доказательств этому нет. Мир субъективный, наполненный мыслями, у каждого свой, зато подлинность его бытия не требует подтверждений, ибо факт, что мысль существует, является знанием непосредственным, обладающим, в силу своей непосредственности, наивысшей степенью достоверности, очевидной и самодостаточной для всякого мыслящего создания.
Получается как будто, что прямой путь познания ведёт к непосредственному знанию и возможен поэтому лишь в рамках собственного, индивидуального разума. Тогда мы все здесь обсуждаем лишь косвенные свидетельства? Но знание Бога сюда как-то не очень вписывается, вы не находите?
Напрашивается очень важный вопрос, от которого всё зависит: на какое понимание истины вы опираетесь? На истину как на то, что соответствует действительности? Или на истину как на то, что способствует нашему существованию?
Разве я что-то утверждал?
Зявление об отсутствии надобности в сущетвовании теории бога не является утверждением какой-то истины. Так что доказывать и обосновывать обратное придется вам, а не мне.
Корнак7, 5 Февраль, 2017 - 12:06, ссылка
Простите, я, наверное, невразумительно высказался. Дело вот в чём.
Когда вы утверждаете, что теория Бога не нужна, вы считаете своё заявление истинным. Стало быть, ложным вы считаете утверждение: "Неверно, что теория Бога нужна".
Именно поэтому я и пытался выяснить, на какое определение истины вы опираетесь? При этом я упростил задачу, сведя варианты ответов всего к двум:
1. Истина есть то, что соответствует действительности, и, стало быть, ложь есть то, что действительности не соответствует;
2. Истина есть то, что приносит пользу (выражаясь разговорным языком), и, стало быть, ложь есть то, что наносит вред.
Само собой разумеется, что обсуждение вашего заявления будет в решающей степени зависеть от того, на какую концепцию истины опираться - на традиционную (п. 1) или же на её альтернативу (п. 2).
Все не так.
Если я спрашиваю - зачем вы предлагаете деньги, которые имели ход в СССР, то вы дожны обосновать, зачем они мне. Вы, а не я.
Если я спрашиваю - зачем мне эта теория о боге, то вы, а не я должны обосновать, зачем она мне.
Корнак7, 5 Февраль, 2017 - 20:34, ссылка
Всё не так.
Если вы заявили, что теория бога мне не нужна, а ею пользуюсь, то вы, а не я, должны мне объяснить, почему не нужна, в чём её опасность для меня.
Да, познание истин дает благо. Компьютер, мобильник, Интернет - это результаты познания истин. А смотрите как изменились инструменты за последние 20 лет, бытовая аппаратура, системы отопления, строительные материалы и технологии.
Без теории не будет правильной практики. Вера - это проект, по которому вы строите свою жизнь, духовную практику.
Хорошо сказано!
Теория Бога выражена в философии, как в восточной так и западной. Похоже, вы отрицаете философские знания.
Вы правы, я совершенно не думал. Думать трудно. Но я, не дожидаясь вашего ответа, в интернете нашел интересную статью на эту тему. Пока я пришел к такому выводу: непознаваемое это то, что не вмещается в рамки нашего сознания. Обычно в качестве примера приводят бога, и не любого, а Бога вездесущего. Мне кажется, что наш вездесущий и всемогущий не вполне подходит на эту роль.
Я предпочитаю непознаваемое объяснять отсутствие возможности познать, отсутствием, связанным с самим устройством познания
О мире мы можем только догадываться. Мы можем познавать его косвенно. Даже наш главный способ познания мира, видение, заключен в восприятии света, отраженного от предметов. Не самих предметов, а отраженного света. Все то же самое относится и ко всем другим органам чувств.
Корнак7, 5 Февраль, 2017 - 20:39, ссылка
Извините, что впутываюсь, отвечая на вопрос, адресованный не мне, но очень уж мне понравилось ваше толкование непознаваемого. Оно практически слово в слово совпадает с тем объяснением, которое я давал при определении Универсума.
Суть в том, что возможности человеческого разума отнюдь не безграничны, о чём вы и сказали в связи с устройством самого познания. Выражусь яснее: наше знание о мире зависит не только и не столько от того, каков познаваемый мир, но, главным образом, от того, каков наш человеческий разум. Иначе говоря, познаваемый объект не только таков, каков он есть на самом деле, но ещё и таков, каков наш мозг, т.е. каким образом окружающая реальность отображается нашим сознанием и мышлением.
Учитывая, что предметная область человеческого познания не охватывает всё мировое целое, мы должны отделить всё то, что нам недоступно, от того, что в состоянии постичь. Правда, непознаваемое в дихотомической философии называется иным термином - невозможное, однако сути это не меняет. У Универсума нет дополнения не потому, что дополнения на самом деле не существует, а потому, что за пределами Универсума мы вынуждены оставить всё то, что не подвластно человеческому разуму и на что логические правила и законы не распространяются.
Согласен.
Не познаваемый объект, а наше представление о нем.
Это кто нам в такой долг вменил?
Головорушко Сер..., 5 Февраль, 2017 - 21:59, ссылка
Логика, разумеется. Она не может работать с невозможными, или непознаваемыми объектами. Если рассуждения приведут нас к тому, что решения у задачи не существует, то какой смысл её решать? На этом мышление заканчивается, потому что далее логика не работает. Причём не потому, что такова действительность, а потому, что таково наше мышление, имеющее предел возможностей.
Именно поэтому кардинальным свойством Универсума служит исходное понятие возможность.
Согласен.
Присоединяюсь.
Корнак7, 5 Февраль, 2017 - 20:39, ссылка
Согласен с вами. Только слово "косвенно" я бы заменил на "посредственно" (от слова "посредством").
Например, Вы никогда не познаете свое Я и процесс порождения им со-мнений. Хотя они реальны.. даже, можно сказать, единственное, что реально. Убедительно?)
Мы вкладываем разные понятия в одинаковые слова
Или наоборот, говорим про одни вещи/процессы, но разными словами.
Пример очень хороший, над которым можно размышлять, но сказать, что он убедительный, я бы не торопился. Опыт показывает, что не всё очевидное, таково на самом деле. Нужны дополнительные (впрочем, без "дополнительные") аргументы.
Точно. Давайте породим побольше аргументов, может, в процессе и увидим, откуда они лезут.)))
И. Кант считал, что всякая вещь-в-себе непознаваема. А сам этот термин, как я понимаю, возник оттого, что всякую вещь можно считать вещью-в-себе, если нас интересуют в ней не только те её качества, которые для нас существенны, но вещь во всей её полноте.
Вещь во всей полноте мы познаем после познания вещи в себе - истины, сущности вещи. Например, химия, мир веществ стал нам доступен после открытия периодического закона. Теперь мы можем делать с веществами все что захотим и открываем новые элементы.
Аналогично с генетикой после открытия генетического кода.
Я вещь-в-себе понимаю как вещь во всей ее полноте. В моем представлении, если мы познали вещь-в-себе, то есть нашли ее сущность или истину, как вы говорите, то сверх этого нет никакой полноты. Но дело в том, что истина или сущность вещи скрыты от нас в силу бесконечности проникновения в эту суть. У меня есть некоторые сомнения в своих словах, но они связаны с тем, что мир един в своем многообразии. То есть, говоря о вещи-в-себе, мы невольно устанавливаем ей некие границы, которых нет на самом деле. Это позволяет говорить о неких идеалах: отдельных свойствах вещей, отдельных вещах, которые на самом деле не отделимы.
Ну да, частично так. Примеры я привел в другом посте. Вещи в себе - перевал Дятлова, Тунгусский метеорит, гомеопатия, телегония, кто убил Листьева, Немцова. Только Бог знает всю полноту.
Примеров вещи в себе можно привести миллионы. Рассмотрим на нескольких и увидите как правда отличается от истины.
1.В прошлое воскресенье около нашего города была зафиксирована вспышка. Есть очевидцы, выложившие фото в сеть и подписавший - упала звезда. У меня фото есть. Здесь факт, правда - необычная вспышка около дороги. Истиной же будет Что это было?
Для познания истины необходимо исследование. Исключаем метеорит, огни транспортного средства-авто, снегохода, трактора, исключаем ракетницу. Инопланетного транспортного средства также не видно на фото. Говорят, были еще очевидцы, которые видели летящий объект над городом. Но я пока не нашел их. Но вспышка большая (20 м примерно) и очень яркая. Она остается для нас вещью в себе, непознанной во всей полноте. Только Богу известна вся полнота.
2. Немецкий самолет, пролетевший над нашей деревней во время войны и обстрелявший ее. К счастью, никого не убив. Случай из ряда вон. До линии фронта как минимум 1000 км, хотя областной центр, который за 300 км немцы бомбили. С каждым годом очевидцев становится меньше. До сих пор неясны причины появления самолета.
3. Вещью в себе является гомеопатия, телегония, перевал Дятлова, Тунгусский метеорит.
Корнак7, 4 Февраль, 2017 - 23:13, ссылка
Головорушко Сер..., 4 Февраль, 2017 - 21:15, ссылка
Корнак7, 4 Февраль, 2017 - 23:13, ссылка
Интересный диалог. Если попробовать мыслить здраво, вырисовывается следующая картина.
Непознанное есть то, что можно познать.
Непознаваемое есть то, что познать нельзя.
"Нельзя познать" означает, что о нём невозможно иметь никакого знания. Однако же ведь мы уже знаем, что оно непознаваемое, не так ли? Стало быть, мы уже располагаем вполне определённым знанием о том, что является непознаваемым. Но какое же оно тогда, простите, непознаваемое?
Непознаваем Бог, Дух в чистом виде. Мы можем познавать Его лишь косвенно через проявления Духа в материи, Троицу. Как Блаженство, интуитивное знание, силы.
Аналогично, как электростанция скрыта от нас, но мы знаем о токе через его проявления как свет и тепло от приборов.
Это у вас неправильная предпосылка. И уже дальше логике можно не следовать. Давайте возьмем познаваемое, но не познанное. О нем какое знание можно получить? А, познав полностью, можем мы сказать, что знание об этом предмете исчерпано? Есть мнение, что никакой объект не может быть познан до конца. Это имел в виду И.Кант, говоря о вещи-в-себе. Скорее всего, мы можем говорить о познании каких-то отдельных свойств предметов, а не о познании этих предметов во всей их полноте. И представление о непознаваемом распространить на все предметы, а за познаваемым оставить только идеальные свойства.
Головорушко Сер..., 5 Февраль, 2017 - 12:57, ссылка
Это ваши возражения в ответ на высказывание о "непознаваемом"?
Процитирую свой комментарий, который я давал вашему оппоненту fed:
Боюсь, что здесь путаница в терминологии, а стало быть, и в понятиях.
О Боге нам известно немало, поэтому было бы правильнее сказать "недопознанный" (хотя такого слова в словаре нет, мы понимаем, о чём речь). Однако ведь любой объект, какой бы ни принять во внимание, является познанным не до конца.
Тогда бы можно было предположить, что Бога нельзя познать до конца. Однако ведь и любой другой объект едва ли может быть познанным в исчерпывающей степени, не так ли?
Я полностью согласен с вашими словами. А по поводу путаницы в терминах должен сказать, что действительно за смыслом терминов нужно следить.
Это происходит лишь при уходе в Нирвану. см. Вознесение Иисуса. Тогда душа растворяется в Духе, становится единой с Богом.
Интересно нам было бы знать, что такого вы знаете о Боге.
Я вот знаю, что Он вечен и бесконечен, не имеет ни начала ни конца, ни причины ни следствия, находится везде и нигде. И что Бога никто и никогда не видел.
Работаю же я с Его проявлениями в материи, Троицей. Тут Бог открывает свой лик. И на эту тему могу целый цикл лекций прочитать.
fed, 12 Февраль, 2017 - 06:54, ссылка
Когда я говорил "нам", то подразумевал, естественно, "нас", а не "себя". Библия - это о-о-о-очень толстая книга.
Вот вам, на первый случай, и ответ на ваш вопрос.
могу предложить другой вариант - на основании святых писаний можно предположить существование внеземного разума, который изображается в виде нимба и создает условия для развития существ "по образу и подобию Его"
с древних времен выделяется несколько разных форм - мужское начало, женское начало, Ника, Янус
Совершенно верно. Раньше мы, например, ничего не знали о созвездии Ориона. Но теперь знаний накапливается с каждым годом все больше. А еще говорят, что оттуда летают инопланетяне.
Человечеству приходится жить постоянно, а не "от классика до классика"
Только человечество сбивается с пути и лишь пророки дают свет миру, выводят из тьмы заблуждений. Будда, Кришна, Христос, Мухаммед.
Б-Гита гл. 4 : Всякий раз, когда религия приходит в упадок и воцаряется безбожие, Я Сам нисхожу в этот мир, о потомок Бхараты.
Чтобы освободить праведников и уничтожить злодеев, а также восстановить устои религии, Я прихожу сюда из века в век. стих 4:7-8
Пока Моисей общался с Богом, сообщество сотворило себе Золотого Тельца, да как начнет ему поклоняться...
Palex-y: ну-да, ибо давно уже в людей есть такое: на Бога надейся, но и сам не плошай... Тем более, что образ Бога у разных сообществ людей воспринимается по разному и по разному в них ему поклоняются. И даже по этой причине часто и густо начинают доказывать друг другу путем мордобоя у кого тот или иной образ Бога и поклонение ему правильное, а у кого нет.
Бог не имеет образа. Он за пределами материальных форм. Он вечен и бесконечен, он нигде и в то же время везде.
"Бога не видел никто и никогда" - ев. от Иоанна
fed-y: ну видели или не видели люди Бога и иных святых (хотя некоторые утверждали что видели и даже общались), но столько их икон и статуй они сотворили и стали поклоняться им, что мама не горюй.
Глупость человеческая безмерна. Невежество.
Так и у нас случилось. На рубеже 80-90-х годов. Пока люди радовались свободе и демократии ушлые дельцы захватили советскую собственность.
Чтобы хорошо представлять процесс познания предлагаю схему работы души:
О, теперь мы хорошо себе всё представим! )
Для этого нужно знать хотя бы курс Общей психологии для вузов. Как работает схема познания, ваша психика легко убедиться на себе в течение дня.
Не забываем, что современное мировоззрение, новая доктрина развития общества содержит базовые разделы:
Гносеология - наука о познании истины
Научная этика
Онтология - учение о бытии
Диалектика - учение о развитии, в том числе духовном
Теория и практика воспитания
С теорией познания вроде более менее разобрались. У кого будут вопросы - отвечу.
Переходим теперь к моральным принципам, научной этике.
В марксизме на эту тему есть хороший учебник под ред. Титаренко Марксистская этика
можно скачать http://www.twirpx.com/file/925940/
Я ж даю Моральный кодекс йога.
Моральный кодекс
Изложен в «Йога-сутре» (сутры 30 – 45 книги 2) и включает в себя первые две ступени йоги: яму и нияму. В Новом Завете он изложен в основном в Нагорной проповеди Христа, хотя в тексте Иисус часто обращается к соблюдению заповедей. Изобилуют моральными призывами и послания апостолов. Поступайте так, как хотели бы вы, чтоб поступали с вами. Человек, не соблюдающий заповеди, строит дом на песке. Моральный кодекс есть тот камень, который отвергли строители, но который стал главой угла. Ибо, какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит. То, что соблюдение заповедей есть закон, а нарушение их есть преступление, говорит Иисус словами – если соблазняет тебя рука, отсеки ее, а если глаз соблазняет – вырви его. За нарушение заповедей будет плач и скрежет зубов. Бхагават-Гита также изобилует моральными предписаниями.
Итак, первая ступень йоги – Яма. Это заповеди, воздержания или то, что нельзя делать ученику. Включает в себя пять заповедей: воздержание от причинения вреда или принцип ненасилия – ахимса; воздержание ото лжи, принцип правдивости – сатья; воздержание от воровства, принцип не бери чужого – астея; воздержание от полового распутства или принцип брахмачари; воздержание от принятия незаслуженных даров, свобода от алчности, гордыни – принцип апариграха.
Вторая ступень йоги включает в себя правила поведения йога. Это чистота внешняя и внутренняя – шауча; удовлетворенность, довольство малым – принцип сантоша; самодисциплина, аскетизм – принцип тапас; изучение духовной литературы, первоисточников, духовное образование и самообразование – есть принцип свадхиайя; посвящение всей своей жизни Богу есть принцип Ишварапранидха. Разберем более подробно эти десять правил.
Ахимса. Непричинение зла, вреда всем живущим, воздержание от злобы. Часто этот принцип называют ненасилием. Он является основным в этике йоги, и другие принципы сверяются с ним. Лозунг йогов: «Пусть все живущие будут мирны и счастливы». Каждое правило должно выполняться в мыслях, словах, делах (поступках). Йог должен контролировать себя на всех этих трех уровнях. Отклонение от заповедей называется грехом. Ненависть можно назвать основным грехом. Зарождаясь в уме, она проявляется в речи как оскорбление, унижение и в поступке как насилие, агрессия, жестокость.
Моральный кодекс универсален, то есть он действует во всей нашей галактике, планете, стране и т.д., где бы человек ни находился, в любом месте и при любых обстоятельствах. Следует помнить, что грех (преступление) является грехом, когда выполнен непосредственно тобой, или когда ты способствовал совершению преступления или когда одобрил, не осудил преступление; также будь совершение преступления в гневе, страсти, опьянении или при слепом подражании и будь оно слабое, умеренное или сильное, были свидетели или нет, раскрыто или не раскрыто – все это грех и он обязательно влечет за собой наказание в виде страдания по закону кармы. Никаких оправданий греху нет, будь то серьезные или пустяковые нарушения заповедей. Человек становится рабом греха и вовлекает себя в страдания, скуку как отсутствие творческого мышления, в неведение, незнание, тупость.
Йогу требуется противостоять греховной деятельности, развивая противоположные мысли, слова, поступки, короче, добродетели. Вместо ненависти – любовь, агрессии – милость, вместо лжи правдивость, искренность, вместо воровства – бескорыстие, желание помогать другим.
Таблица морального кодекса
Любое отклонение от заповедей вызывает нарушение дхармы – космического морального закона, что неизбежно ведет к страданиям, т.к. срабатывает закон кармы и человек попадает под влияние Майи (Сатаны ). Следует заметить, что соблюдение заповедей ведет к свободе, а пороки – к ограничению свободы человека. Дружба основана на добродетелях.
Йог должен достичь совершенства в соблюдении заповедей, чтобы они стали нормой поведения. Достигая совершенства в ахимсе – непричинения никому вреда, тогда в присутствии его всякая вражда прекращается. Йог живет в гармонии со всеми живущими. В его присутствии даже дикие звери становятся кроткими.
Принцип Сатья – правдивость в мысли, слове, поступке. Больше связана с речью. Йог стремится к истине, знанию. Вместо двойной морали, лжи и обмана к искренности, честности. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Также блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Ведь Царство Божие и Золотой век – это общество истины. Там нет лицемерия и двойной морали. Высшее выражение Сатьи, когда происходит то, что скажет йог. Совершенство и утверждение в правдивости приводит к такому результату, когда твои слова и желания совершают чудеса. Иисус словом остановил шторм на море. Также он говорил – скажи горе той – ввергнись в море, и она упадет. Исцеление словами также является результатом высокой правдивости.
Принцип Астея – «не кради», воздержание от воровства, не присвоение чужого, воздержание от эксплуатации чужого труда. Здесь также требуется отсутствие зависти. Высшее достижение, совершенство принципа «не бери чужого» проявляется в появлении всего, что йог пожелает. Сказочный сюжет со скатертью-самобранкой может стать реальностью. Иисус накормил пятью рыбами и восемью хлебами пять тысяч человек. Кто ничего не желает для себя, тому даны все богатства мира.
С принципом Астеи тесно связан принцип Апариграха – свобода от ненужных вещей, воздержание от алчности, от принятия незаслуженных даров, от коррупции, воздержание от гордыни. Необходимо развивать смирение, довольство малым. Благодаря совершенству в этом принципе йог узнает закон реинкарнации – свои и чужие прошлые жизни. Это связано с тем, что новое рождение обусловливают желания. Именно желания гонят человека по циклу инкарнаций (рождений и смертей) и победа над желаниями дает знание о рождениях.
Принцип Брахмачарьи буквально означает путь того, кто очарован Богом. Ученик йоги направляет все свои влечения на Бога. Любовь к Богу приводит человека к половому воздержанию. Совершенство в этом принципе, высшее достижение Брахмачарьи дает йогу огромную энергию, приобретаются различные парапсихологические способности: исцелять людей, изгонять бесов, оживлять умерших, материализацию (создание) предметов и другие способности.
Принцип Ниямы – чистота внешняя и внутренняя (Шауча) также должен быть развит до высших пределов. Будьте совершенны как Отец ваш Небесный. Результатом чистоты будет прекращение влечения к телам. Чистота должна быть в мышлении, речи и поступках.
Принцип Сантоша – довольство малым. От совершенства в этом принципе приходит величайшее счастье, любовь.
Принцип Тапас предполагает самодисциплину, выносливость по отношению к парам противоположностей, таких как боль и наслаждение, жара и холод, голод и жажда. Как высший результат самообуздания – совершенство тела и органов.
Изучение – Свадхиайя – это духовное образование, работа с первоисточниками, изучение Писаний, таких как «Йога-сутра», Новый Завет, Бхагават-Гита, чтение книг великих йогов. В 20 веке к таким можно отнести Вивеканананду, Йогананду, Саи Бабу и других. Нужна глубокая подготовка в области философии и психологии. Совершенство в этом принципе ведет к притягиванию к себе святых и великих умов, которые помогают ему в работе.
Принцип преданности Богу – Ишварапранидха. Бог для йога и Учитель и Отец. Вся жизнь для йога – это школа духовного совершенствования, все жизненные ситуации являются учебными, чтобы достичь совершенства и слиться с Богом.
Головорушко Сер..., 25 Январь, 2017 - 18:10
А почему "отстраненными от власти"? Многие просто "переориентировались". В наше время модно не иметь стойких убеждений. А с "новых позиций" очень приятно чувствовать себя "умными и сильным" и лихо пинать "поверженного". В теории Маркса-Ленина тоже были ошибки. А какие они?
"Государственная идеология"
http://zavtra.ru/blogs/gosudarstvennaya_ideologiya
Рад вашему появлению. Я обязательно прочту статью и отвечу. Эта тема меня очень интересует.
Носителем М-Л-учения была компартия. Понятно, что далеко не все члены партии были разработчиками учения, но как социальный институт она была силой, которая поддерживала его развитие. Исчезла с политической арены партия и развитие М-Л-учения потеряло свою динамику.
Виктор Аркадьевич, я прочитал вашу статью по ссылке. Сразу скажу, что читать интересно, но не так, как "Физика и философия физики", много спорных моментов. Относительно первичности бытия по отношению к сознанию я уже высказывался и не думаю, что кто-то может меня переубедить. Вы ставите вопрос в том виде, как его сформулировали классики М-Л, поэтому и я в таком виде сформулирую и поясню в ваших терминах. Новые представления о развитии структур, распространяемые синергетикой, однозначно указывают: бытие определяет сознание. Сознание это функция материальных структур, способствующая их развитию. Конечно, сознание определяет, в каком направлении развиваться, но выбор направления ограничен, с одной стороны, достигнутым уровнем развития, с другой, - материальными возможностями дальнейшего развития, в частности диссипацией, т.е. распределением ресурсов. Другими словами, сознание определяет бытие, но в рамках заданных бытием.
Теперь несколько слов об отношении этих представлений к развалу Союза. Мне кажется, что бы ни было первично, не это повлияло на развал. Несомненно только то, что сознание каким-то образом здесь замешано. Но не в том, что развал был сознательно подготовлен и произведен. Разумеется, борьба идеологий происходила, но это была тотальная борьба, борьба по всем фронтам. Использовались все методы, но спланировать такое мероприятие Запад не мог. Если такие планы и были, то они были на уровне наших планов построить коммунизм во всем мире, то есть, не планы, а, скорее, долговременные цели, ориентиры. Каким образом распались социальные связи, скреплявшие "нерушимый" союз, ещё предстоит исследовать. Эта задача очень актуальна, может быть даже больше, чем нам кажется, потому что синергетика со всей определенностью показывает, что человечество приближается к точке бифуркации, то есть неопределенности дальнейшего развития. Об этом прямо говорит в своей книге С.П.Капица (я запамятовал название, что-то о народонаселении). Эта неопределённость не в том, что мы не знаем, куда пойдёт развитие, а в том, что нынешние структуры власти на всех уровнях могут быть разрушены и не в одной стране, а в мировом масштабе. Развитие пойдёт, но не с нынешнего уровня, а, возможно, с гораздо более низкого. Сможет ли сознание сформировать аттрактор, вокруг которого сплотятся прогрессивные силы, вот в чем вопрос.
Головорушко Сер..., 12 Февраль, 2017 - 00:06, ссылка
Я вовсе не говорил о "первичности сознания". Я говорил о том, что Маркс выпустил "действие". Даже у неразумных животных есть инстинкты размножения и самосохранения. Они действуют, подчиняясь этим инстинктам. А действие определяется не только бытием (например, "реальными и потенциальными возможностями") но и сознанием (например, "как добыть пищу и пожрать, где можно найти пищу"?). Чтобы индивидуальное бытие не прекратилось, сознание подталкивает его к действию. В этом смысле бесполезно говорить о приоритете. Но если нет нигде еды (даже при наличии сознания), организм "угасает", умирает. Но если сознание не способно найти выход, решение, то результат тот же. И, все же, сознание идеально. Потому оно, по большому счету, "вторично" по отношению к бытию. Здесь других путей нет.
Согласен. Выше головы не прыгнешь!
Вы обратите внимание на интересный факт. Везде, где возникает кризис (наука, общество, искусство, культура и т.д.) ему не только способствует "догматизм" (застой). Напротив, именно догматизм рождает обострение противоречий и приводит к революции. Сейчас в современной науке господствует догматизм. Обратите внимание, что СТО, ОТО и другие теории критикуются уже несколько десятилетий!!! Но РАН, например, игнорирует доводы критиков. Более того, она создала Комиссию по борьбе с "лженаукой", т. с критиками. Этой Комиссии, чтобы оправдать свою деятельность нужно искать "мальчиков для бития" (бей своих, чтобы чужие боялись!). Вот они выискивают для критики "торсионщиков", "петриков", а сейчас "гомеопатов". И еще. Критика эта не научная. Это "ошельмовывание" людей с помощью СМИ!
Напрасно вы ссылаетесь на С. Капицу. Это не ученый. В лучшем случае, это популяризатор известного. Был такой В,Л. Гиезбург, который в РАН занимался "подбором кадров" в академики. Пройдоха. Он "перекрыл дорогу" некоторым действительно выдающимся физикам. Но он "проталкивал в РАН" людей, которые его восхваляли. Сколько "горшков" он продвинул в РАН? Неизвестно. "Факелы" он гасил - не любил конкурентов. Так, он "протолкнул" Э.Круглякова (за "преданность" Гинзбургу), у которого было мало выдающихся достижений, кроме административных (зам. дир. института ЯФ). С. Капицу он пытался протолкнуть на должность член.корра РАН, за "труды" и подхалимаж к Гинзбургу. По существу его работы тянут на хорошую дипломную работу по нелинейной теории колебаний или на слабую кандидатскую. ПапА помог ему стать доктором наук. А так он болтун. Такие "пироги", если говорить честно.
Мне его исследование показалось достаточно убедительным.
Я не из этой тусовки.
Статья неплохая, как-раз по теме. Маркс еще будет востребован. А об ошибках и недостатках марксизма я писал еще вначале темы.
Многие вопросы статьи можно обсудить в теме. Тем более, что у меня есть ответы на основные вопросы.
fed-y: а я считаю, что В.Кулигин в статье "Государственная идеология" отразил о многом, но только не о главном. А именно о том, на что указал Ленин в "Государство и революция". И прежде всего о сути диалектики действия "узкого горизонта буржуазного права" при формировании у советских людей в СССР эффективного использования коллективного права собственности на основе должного понимания того, о чем у Маркса так отражено "Право никогда не может быть выше чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества", а у Гегеля: "Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". А у В.Кулигина в его статье об этом "ни гу-гу", как собственно и современные российские философы от философского обоснования сути права в различном его проявлении и действии как некой метафизической сущности "шарахаются как черт от ладана".
VIK-Lug, 13 Февраль, 2017 - 10:15, ссылка
В статье рассматриваются вопросы воспитания мировоззрения, которое невозможно без государственной идеологии. А у нас ее нет!
tory: зато нынче в России разных законов наклепали столько, шо мама не горюй. А о том, что по этому поводу отразил Гегель: "Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в себе самом находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона." - мало кого волнует.
А чем вам современное право не нравится? Сегодня в Конституции и законодательстве закреплены одинаковые права на все виды собственности: государственную, частную, личную, кооперативную. Государственная может быть федеральной, региональной и есть также муниципальная.
fed-y: ну предположим дело не в том, что нравятся или не нравятся мне, Вам или еще кому то те правовые законы (и в частности, в России), на которые Вы указали. А именно в том, насколько они, как указал Гегель в "Философии права", соответствуют "необходимости природы". Ибо, как он там же указал, - "Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". Ну а то что такой философской науки о праве как не было во времена СССР (с соответствующими последствиями для него), так её и сейчас нет.
Новой идеологии придется решать многие практические вопросы. Для примера возьмем ИИ. Вот новая статья Искусственный интеллект - угроза или помощник для человечества? http://www.bbc.com/russian/features-38931070
Посмотрим, как это решают марксизм и йога. С точки зрения йоги робот не имеет сознания, так как в нем нет Духа, частички Бога. Поэтому он не является живой душой.
Сознание от Духа и свойственно всем живым существам. Зачатки сознания есть в минералах. Марксизм же утверждает, что сознание свойственно только человеку. Из определения Ленина: Сознание есть свойство высокоорганизованной материи" получается, что робот имеет сознание, так как его интеллект, построенный на нейросетях есть высокоорганизованная материя.
Чтоб искусственный организм стал живым, в него надо вселить живую душу. Об этом есть много фильмов. "Искусственный разум" Спилберга, например.
Так что тема Что есть сознание является одной из основных в новом мировоззрении по сравнению с марксизмом.
тема Что есть сознание является одной из основных в новом мировоззрении по сравнению с марксизмом.
Я на эту тему высказался где-то в этом топике. Если интересно, поищите. Я уже с трудом здесь ориентируюсь. Отвечаю только благодаря почте, куда приходят сообщения об ответах.
Тема о Сознании имеет и глубоко практическое значение. Уже в ближайшем будущем будут нужны тесты, критерии как отличить ИИ от живой души. Вчера смотрел хороший фильм на эту тему: "Земля будущего".
Так же то, что сознание присуще всем живым существам, то встанет вопрос о правомерности их убоя на мясо. Ведь в каждой особи душа, которая станет человеком в будущем.
Согласен.
Можно разработать программу, которая будет анализировать истинность детских воспоминаний или последствий прохождения возрастных кризисов.
Очевидно то, что эта тема касается только тех, у кого М-Л есть или был мировоззрением. А тех, у кого М-Л мировоззрением не был и которые одержали победу над теми, у кого М-Л есть или был мировоззрением, эта тема не касается.
Ну почему же? Идеи черпаются из любых источников. МЛ ставится в ряд фил.школ, которые изучаются в историческом аспекте, начиная с древних греков.
Кем-то ставится. А кто-то считает, что Маркс посредственный философ. Но разве в этом дело?
Не у всех в СССР и во всем мире было М-Л мировоззрение. Вы это отрицаете?
Если не отрицаете, то им не нужно "От М-Л к ...".
Или, может быть, вы отрицаете, что духовная и идейная борьба была, есть и будет?
Если не отрицаете, то люди с М-Л мировоззрением потерпели поражение не иначе, как в результате этой борьбы.
Или, может быть, вы отрицаете, само поражение людей с М-Л мировоззрением?
Или ваш заголовок "От М-Л к современному мировоззрению" имеет значение типа: перейти от физики к столу?
Да, заголовок я выбрал не совсем удачно. У меня не было цели обсуждать мировоззрение, я имел в виду философию. Мы часто чересчур требовательны к другим, но не следим за своими словами. На это обсуждение меня подвигло прочтение учебника под ред. Миронова.
Головорушко Сер..., 12 Февраль, 2017 - 17:59, ссылка
Я дам вам новую ссылку на статью с рисунком, без которого не все ясно.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011788.htm
Я полагаю, что этот вариант много прояснит, поскольку он полный!
Вы заявляете о приверженности доказательному аргументированию, но в статье половина текста состоит из эмоциональных реверансов стереотипам советского сознания и марксистской идеологии. Ясно, что непредвзятый анализ приведёт к необходимости признания неадекватности, демагогичности, порочности марксизма на 90% его утверждений, но тогда аналитик окажется "чужим среди своих" со всеми вытекающими последствиями. Поэтому "титаник" России ещё долго будет двигаться навстречу своему "айсбергу", поскольку больное сознание ещё долго будет определять социальное бытие.
Даже в определении гос. идеологии Вы умудрились не упомянуть о внесубъективной логике социальной эволюции, которая не позволит вернуться к геоцентризму, крепостному праву или марксизму и не позволит принять к реализации идеологию, сфабрикованную по принципу привлекательности. Ещё одну идеологическую афёру Россия не переживёт.
Если не лукавить, то надо признать, что любые интерпритации материализма и воинствующего атеизма отвечают потребностям общества, выходящего из фазы аграрного феодализма в фазу промышленного развития и интенсивной концентрации ресурсов. Теперь продолжается информационная революция, которая радикально изменяет представления о мировоззренческих и общественно-политических основах социально-субъективного бытия. Поэтому только научно-непристрастная идеология может стать эффективным средством ориентирования в быстро меняющихся эко-социальных условиях на длительную перспективу. Время аксиологических - аксиоматических теорий и идеологий прошло, а попытки их внедрения будут иметь непредсказуемые трагические последствия.
Нынешняя человеческая цивилизация подобна разгоняющемуся самолёту, которому предстоит "взлететь" = перейти к принципиально иным нормам эко-био-социального сосуществования или пережить глобальное крушение. Поэтому чем раньше мыслители откажутся от имеющихся внушений, пристрастий и предвзятостей, тем быстрее появится действительно научное мировоззрение и непорочная идеология неконфликтного сосуществования.
Вы исходите из принципа "смелого": "Давайте пинать "мертвого льва""!!! Напрасно и ошибочно.
Есть мощный ОПЫТ, добытый социализмом. Забывать его - преступление. Нужно из него взять из него все полезное и запомнить ошибки, чтобы не наступать дважды на грабли.
Я в определении могу что-то упустить. Суть не в этом. Предельно и абсолютно точную (строгую) формулировку может дать только самонадеянный чудак. А может быть, целесообразно вернуться к монархии? Все это нужно обдумать, потому и не дал я рецептов.
"Воинствующий материализм" - совершенно не нужен при наличии свободы совести. Это "пережим" Ленина под влиянием Маркса. А Хрущев? Он разрушил больше церквей, чем Сталин.
"Научно-беспристрастную" идеологию я не признаю. Идеология отражает интересы (!) группы людей, которые хотят строить общество на определенных принципах.
"Время аксиологических - аксиоматических теорий и идеологий прошло, а попытки их внедрения будут иметь непредсказуемые трагические последствия". Я тоже противник "голого теоретизирования", но еще больший противник "экспериментов над обществом" (типа Ельцина - Гайдара - Чубайса).
Это в общем верно, но размыто. Нужно восстановить диалектический материализм, который невозможен без честности, добросовестность, ответственности. А так....
Не желаете отказаться от "принципа партийности в науке"? Я с самогоначала целенаправленно отказался от пристрастий, предвзятостей, интересов и прочих субъективностей, поэтому могу утверждать, что иначе ничего стратегически приемлемого не получится.
ВФКГ, 14 Февраль, 2017 - 03:40, ссылка
Я так понял, что вы читали через строчку. Поэтому и приписываете мне чушь.
Я отвергаю "принцип партийности", поскольку он противоречит ленинскому определению объективной истины. Это вы пропустили или не поняли? Я опираюсь на здравый смысл и логику. Я стою на "мировоззренческом принципе".
Но общество строится не только на логике и здравом смысле. Оно также исходит из МОРАЛЬНЫХ принципов, необходимость которых доказана всей историей человечества.
tory: а с чего это формирование у всех членов общества не только способностей рачительного коллективного хозяина в условиях общественного производства, но и должного умения с их стороны эффективно управлять этими условиями и их развивать - то это есть некий "пережим" Ленина под влиянием Маркса? Ибо если именно реализация этого "пережима" не произошла в СССР после смерти Ленина, то мы сегодня и имеем то что имеем - со всеми его негораздами. И пора уже Вам в это как то "врубиться".
Ну я в общем-то так и представлял. А тема, конечно, актуальная. Государство должно быть сильным. Горбачев проявил слабость и вот результат.
Статья, в общем, замечательная. Сегодня очевидно, что нужны перемены, новые взгляды, новые цели.
Рассмотрим некоторые философские вопросы:
«Бытие определяет сознание» - это не совсем так. Да, бытие влияет на формирование сознания, на его повышение или понижение, но в большей степени, его сознание определяет бытие. В этом отличие марксизма от йоги.
Тем более, что к бытию здесь Маркс отнес частную собственность и способ производства.
Сознание формируется от многих факторов: наследственность, задатки, окружающая среда, в том числе культура, воспитание - в семье, школе, самовоспитание, образование, трудовой коллектив, роль СМИ и т.д
Тезисы Маркса о частной собственности как главном из зол оказались не состоятельны.
Главное не вид собственности, а уровень сознания индивида.
Способ производства также, конечно, оказывает влияние на формирование сознания. Но также это не главное. Человек, если захочет, может развиваться при любом способе производства. Так, сегодня в России сложился спекулятивный способ производства. Такова финансовая система, экономика, политика. Система образования штампует юристов, экономистов, менеджеров. Производство, наука мало кого волнуют. Творческий труд не в моде. Откаты, отпилы в цене, воровство, коррупция, ложь СМИ и т.д.
"Жизнь показала сколь, велика роль идеологии. Примеров тому много."
Да, это так. Приведу другой пример. Протестантизм и православие - http://newscdn.newsrep.net/h5/nrshare.html?r=3&lan=ru_RU&pid=14&id=um83f5759Fq_ru&app_lan=&mcc=250&declared_lan=ru_RU&pubaccount=ocms_0&referrer=200620&showall=1&mcc=250
"Отсюда следует важный вывод о решающей роли государственной идеологии в достижении государственных задач, при условии, что эту идеологию поддерживает большинство граждан государства." - совершенно согласен с этим.
"Поговорим о формирования сознания, поскольку идеология всегда оставляет свой след в сознании субъекта. Сознание не формируется одновременно с бытием. Бытие уже существует, когда рождается человек. Сознание формируется по мере взросления человека, окруженного бытием. Оно формируется по мере того, как он, получает знания от родителей, от окружающего общества, от обучения в школе и начинает обретать собственный жизненный опыт." - согласен
"В СССР воспитанию детей в СССР уделялось огромное внимание (пионерские и комсомольские организации, пионерские лагеря, дворцы пионеров, кружки и т.д.). Без формирования мировоззрения и без воспитания сознания, без осознания себя членом сообщества и Гражданином своей страны был бы невозможен прогресс в развитии науки и техники в СССР, невозможной была бы победа в Великой Отечественной войне и быстрое послевоенное восстановление народного хозяйства. Вспомним знаменитый сталинский лозунг: «Кадры решают все!». А эти кадры нужно воспитать и обучить, опираясь на мировоззрение." - всё верно, согласен.
О классах. Классовая теория марксизма неверна. Подлинная теория классов изложена в йоге. В обществе выделяется 3 класса: тамас, раджас и саттва. Частично они соответствуют принятым в марксизме. Так, раджас свойственен капиталистической формации, тамас - феодальной, саттва - будущей социалистической. Творцы, гении.
Учение об ОЭФ немного напоминает йоговское о югах - эпохах истории.
Об РПЦ - "Однако она, будучи отделенной от государства и школы, стремится здесь вернуть утраченные когда-то позиции. Здесь «потакание» РПЦ есть шаг назад, шаг в Средневековье." - согласен. Школа должна быть отделена от церкви и церковь от государства. Как это было при Сталине-Брежневе. В 70-е годы было мирное сосуществование церкви и государства.
Об Единой России - " За 17 лет Путину удалось многое, но не все, что можно было бы сделать. У Сталина была мощная идеологическая опора и поддержка партии и народа. У «Единой России» этого пока нет. Все держится на авторитете В.В. Путина и уважении к нему и его внешней политике." Единой России не нужна идеология. Она и держится только за счет того, что нет в стране идеологии.
Согласно астрологическим циклам - по 12 лет: 90-е годы и Ельцин был цикл антикоммунизма. Его цель - разрушить старую идеологию. Далее - 2001-2013 - безидеологический цикл. Пауза. С 2013 начался новый идеологический цикл, но он пока не заметен в обществе, но будет заметен с 2017.
"Идеология выполняет важные функции: целевую, объединяющую, организующую, познавательную и др." - совершенно верно.
Я - физик. И для меня очень многое интересно. Учиться мне нужно, читать.
Спасибо.
Да вполне удачный заголовок. Идеология основана на мировоззрении, мировоззрение основано на философии. Всё связано.
То, что Россия сегодня нуждается в новой идеологии, новом векторе развития со своими идеалами, высокими целями пишут многие.
Вот пишет Сулакшин: https://newsland.com/user/4297788347/content/sulakshin-peremeny-griadut/5684201 Перемены грядут
Вышеуказанная статья "Государственая идеология" также неплохая.
Обсудим ее основные философские вопросы.
Головорушко Сер..., 25 Январь, 2017 - 18:10
Вообще-то и честно говоря, в основании любого частного мировоззрения лежат собственные идеи отвечающие на "вечные" вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
- Зачем Я?
- Что такое благая (правильная) Жизнь? и конечно же
- Собственная мера соотношения в самом себе коллективного (общественного) и частного (индивидуального).
Так вот. Без поиска общепринятых и желаемых всеми ответов на них - плюрализм неизбежен!
Разумеется, я об этом писал не раз. Раджа-йога отвечает на все основные вопросы.
"Желаемые ответы" сильно зависят от; возраста, образовательного уровня, мировоззренческих установок, социального положения, ... отвечающих и воспринимающих. Поэтому единомыслие принципиально невозможно, возможно лишь постепенное сокращение вариантов разномыслия - мнений. А вообще: на каждый социальный вопрос можно предложить несколько ответов с разным соотношением негативных и позитивных последствий на перспективу. Очень привлекательное и как-бы выгодное краткосрочно может оказаться пагубным в долгосрочном плане или наоборот: непривлекательное ситуативно может быть стратегически спасительным. Поэтому общественное сознание может длительно находиться в заблуждении даже по относительно простым мировоззренческим вопросам.
ВФКГ, 13 Февраль, 2017 - 16:44, ссылка
А чем Вас не устраивает, например, такой ответ на вопрос: Кто мы?
- Мы есть средство, созданное самой Природой Земли, для своего самосохранения.
А осознавший себя этим средством - и есть личность.
(По-моему вполне "экологично", а, следовательно, разумно и наполнено безграничной деятельностью. Ведь тем самым реализуется как видовое самосохранение, так и индивидуальное. И самое интересное, исчезает ничем не оправданное и инфантильное стремление к роскоши. Да и вообще, существенно сужается пространство для существования наших пороков, а, следовательно, вполне и однозначно принадлежит самой Культуре и её развитию. - А в общем, полностью преобразует наше общественное сознание в створе стремления трудового люда к единению и по вектору Всеобщего Блага.)
Согласен. человек должен трудиться ради общего блага своими талантами, способностями, опытом. Как это делали все гении.
Алле: ну собственно Ленин и начал закладывать в послереволюционной России основы для развития в ней социалистических отношений через так называемую культурную революцию - см. статью В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 . Другой вопрос - кто и как потом воспользовался её результатами, если мы сегодня имеем то, что имеем.
VIK-Lug, 14 Февраль, 2017 - 10:45, ссылка
Теория "есть", а вот новой Этики нет, а вне её развития нет - нет и развития культуры.
Ведь, всякое развитие культуры (философии, поэзии, литературы и прочих её искусств) в раскрытии содержания идей общезначимой социальной Этики.
Алле: ну я считаю, что Этику социалистического общества Ленин и сформировал в своих трудах, начиная с "Государство и революция" и в тех, которые указаны в ссылке к статье В.Межуева. И в какой то мере она была сформирована и стала действовать в СССР. А вот почему она не получила своего дальнейшего развития, то это и вызывает особый интерес в том плане - почему мы сегодня имеем то что имеем.
VIK-Lug, 14 Февраль, 2017 - 14:34, ссылка
Кто мы? - Коммунисты.
Откуда мы? - От коммунистов (в т.ч. и от Иисуса Христа).
Куда идем? - К Коммунизму.
-----------------------
У христианства:
Кто мы? - Творение Бога.
Откуда мы? - От Бога.
Куда идем? - К богу.
-----------------------------
Неудачное подобие!
Алле: а вот у Ленина это все как то по иному толкуется: "Вся теория Маркса есть примение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является действием такой общественной силы, которая рождена капитализмом" (см. "Государство и революция"). И понятное дело, возникает вопрос - а о какой собственно общественной силе ведут речь и Маркс, и Ленин, которая рождена капитализмом и обеспечивает дорогу к коммунизму? Или этот вопрос не для Вас?
VIK-Lug, 14 Февраль, 2017 - 17:32, ссылка
Послушайте, Вы разве не замечаете, что в моих текстах нет и намёка на отрицание МЛ?
Напротив, все они следуют из МЛ. А введя новые основания в нашу социальность, и по существу, являются его продолжением. А социальной константой (ядром) содержания всех моих текстов является "Трудовая теория стоимости" К.Маркса.
И не превращайте Марксизм-Ленинизм в "святое писание", в конденсированный набор догм.
Алле: ну предположим у Маркса в его трудах главными есть не ТТС или теория прибавочной стоимости, а то как формируется, концентрируется и обращается такая многоликая экономическая категория как капитал. А все остальное есть лишь результатами действия этой экономической основы капиталистических условий обеспечения жизни людей. И не зря Маркс с Энгельсом в Манифесте определили капитал (понятно дело, в той его форме, которую Маркс определил как общественный капитал) коллективным продуктом и общественной силой, которая в виде коллективной собственности со стороны всех членов общества и должна стать основой для формирования уже социалистических условия обеспечения жизни членов соответствующего общества.
Зарекался задевать этого цитатника, но тошно смотреть на благообразные глупости марксизма. Любая собственность. как объект материального мира требует внимания, заботы, управления. Даже о сохранности наличных миллионов приходится заботиться, а социальные объекты от дорог и домов до портов и заводов требуют ежедневных забот миллионов компетентных, ответственных и т.д. людей. Они всегда были в лице собственников, а весь пафос марксизма заключается лишь в том, чтобы отобрать собственность у владельцев и отдать её в распоряжение чиновникам. Но такая форма распоряжения известна ещё с древнего Египта, никогда не была более эффективной и всегда развращалась коррупцией. Однако, легче переубедить токующего тетерева чем талдычащего марксиста.
ВФКГ: а что, разве все социальные объекты или материальные ресурсы даже в капиталистических условиях принадлежат только частным собственникам? Или все же приличная их часть принадлежит и всем членам общества, как бы Вам не хотелось обратного и продолжать тупить о сути теории марксизма.
Нет конечно, но сфера управления и распоряжения чиновников (подконтрольных обществу) объёмом 5 - 10% в развитых странах принципиально отличается от соц. стран, где чиновники (подконтрольные вертикали власти) управляли 90 - 98% всего, от пользования землёй до проведения собраний.
Однако, управление - распоряжение собственным имуществом и т.д., которое можно преумножить, сохранить или утратить, психологически принципиально отличается от распоряжения не своим (чужим, не чьим) имуществом, ресурсами, перспективами и т.п.
Некоторые чиновники иногда тоже могут демонстрировать чудеса эвристичности и заботливости, но это для собственников является правилом, а для чиновников является исключением.
ВФКГ: дык для того чтобы не некие чиновники управляли условиями общественного производства и распределяли его результаты по принципу "я начальник - ты дурак", а чтобы сами члены общества научились должно это делать. На что и указал Ленин в работе "Государство и революция" (и в частности, в её Гл.5). И чего к сожалению не было реализовано в СССР. И заявлять о том, что в СССР и был тот социализм (а тем более коммунизм), о котором речь идет в теории марксизма, я бы не рекомендовал этого делать.
Кроме Ленина и марксистов многие писали и пишут "благие пожелания". Помнится Ленин там-же обещал поставит солдат за спинами управленцев, чтобы те не злоупотребляли пполномочиями. Контролёров потом объединили в многочисленные контролирующие органы, но логика чиновно-мафиозной власти имеет собственные законы безотказного функционирования в любой стране, где уничтожен класс собственников. Жизнь при монополии чиновничества как ходьба на одной ноге.
В ПСС много всего написано, но там мало разночтений с изначальным "Манифестом ...", который с первых утверждений демонстритрует их принципиально-теоретическую нереалистичность. Фатально переоценивилась развитость капитализма, ментальность пролетариата при полном молчании 170 лет о мафиозной сути чиновничества, кроме которого некому управлять обществом после ликвидации частной собственности и класса собственников.
ВФКГ
Не отвлекайтесь. Ведь, это я вам писал:
Алла, 14 Февраль, 2017 - 06:30, ссылка
А чем Вас не устраивает, например, такой ответ на вопрос: Кто мы?
- Мы есть средство, созданное самой Природой Земли, для своего самосохранения.
А осознавший себя этим средством - и есть личность.
(По-моему вполне "экологично", а, следовательно, разумно и наполнено безграничной деятельностью. Ведь тем самым реализуется как видовое самосохранение, так и индивидуальное. И самое интересное, исчезает ничем не оправданное и инфантильное стремление к роскоши. Да и вообще, существенно сужается пространство для существования наших пороков, а, следовательно, вполне и однозначно принадлежит самой Культуре и её развитию. - А в общем, полностью преобразует наше общественное сознание в створе стремления трудового люда к единению и по вектору Всеобщего Блага.)
Каждый волен считать себя кем угодно, но люди больше похожи на средство самоуничтожения природы. Людям естественно действовать по принуждению, а добровольно договориться о чём-либо десятку семей на относительно длительный срок практически невозможно. Апокалипсис подсказывает, что людей ждут лихие испытания, которые на время должны освободить оставшихся от бездумности и безответственности. За это время должна быть создана система управления, которая будет моделировать естественное принуждение к воспроизводству эко-био-социальной гармонии.
ВФКГ, 17 Февраль, 2017 - 16:55, ссылка
Ну и кем (или чем) угодно Вам считать самого себя?
----------------------------
И все-таки: Кто мы? (зачем и почему мы есть?)
"Кому дано, с того и спросится!" Люди в большей мере чем растения и живоные являются детьми "Бога" (Вселенной) - Логоса Бытия и существуют для развития, реализации предопределённых функциональных потенций, поскольку "выше головы не прыгнешь".
ВФКГ, 19 Февраль, 2017 - 13:38, ссылка
Т.е.: Кто мы? - Творение бога.
Откуда мы? - От бога.
Куда идем? - К богу.
Так что ли?
Если "богом" называть весь комплекс законов, принципов, тенденций энерго-материальных взаимодействий, определяющих условия и динамику возникновения, развития и утилизации всевозможных структур, то эти древние теологические утверждения адекватны цикличным трансформациям изменчивой действительности.