Мировая наука как деятельность не стоит на месте, в том числе, не стоит на месте процесс изменения отношения и к науке как социальному институту. Р. Мертон (1910-2003) занимался формированием основ знания такой предметной области как анализ науки как специфического социального института, которому присущи ценностно-нормативные регулятивы. Разработал концепцию этоса науки. Наука – это деятельность по производству достоверного знания. Основной механизм, определяющий профессиональное призвание ученых это - этос науки. Этос науки – это нормативно-ценностная система интеллектуальной деятельности и практических решений, посредством которой данному институту делегируется ответственность со стороны социума. Впервые тематику научных норм Роберт Мертон затронул в статье «Наука и социальный порядок» (1937). Основное изложение концепции научного этоса он дал в статье «Нормативная структура науки» (1942). 

С нашей точки зрения, одним из факторов, меняющих отношение к науке как институту можно выделить и культурные основания, в частности, культурные различия. Вопрос, конечно, спорный, особенно если акцентировать внимание на смысле темы нашей работы. Но с другой стороны она вписывается и подпадает под анализ с точки зрения культурных оснований. 

Р. Мертон – американский ученый, представитель в целом западной культуры. Отсюда следует, что научный этос задается западным типом цивилизации, а не восточным. Мы осторожны в этом отношении и не будем сильно углубляться в данную проблематику, специфики этоса, обусловленной культурными различиями Востока и Запада, тем не менее, это интересный момент для будущих исследований, с использованием компаративистской методологии. Также нужно отметить, в этом плане, и более конкретный подход, связанный с биографическим методом исследования личности автора данной концепции, возможно и он может прояснить некоторые предпосылки складывания его личности, и что-то, возможно сможет прояснить касательно проблемы авторской концепции научного этоса. Этот момент связан с соответствием автора своей жизненной позиции, так как он сам ученый, проверка на прагматическую последовательность.

Проясним немного, этимологию термина этос. Этот термин в античной философии обозначал жизненные устои в целом, обычай, характеры и т.д. Предмет этоса – это область социоантропологической реальности, а, именно, индивидуальные качества субъекта, сопряженные определенными формами поведения, принятого в данном обществе (сообществе, институте). В целом речь идет о неком профессиональном этическом кодексе ученых как таковых. Р. Мертон определяет этос науки как комплекс ценностей и норм для ученых. Нормы – это предписания, разрешения и запрещения, рекомендации и т.д. Американский социолог науки полагает, что эти императивы составляют научную совесть при их объективации. Также он уточняет, что научный этос не имеет кодификации, как, к примеру, правовые кодексы, на наш взгляд. 

Тем не менее, его можно, по мнению Р. Мертона, опознать в моральном согласии в практической деятельности ученых, и, соответственно, в негативной реакции при нарушениях моральных соглашений. Указывает на то, что различия имеются в более масштабной проблеме сравнительного изучения институциональной структуры науки. Речь идет, на наш взгляд, о внешних взаимоотношениях, как мы это понимаем, об отношениях между наукой как институтом и государством как политическим институтом, а, также, и межнациональными политическими институтами, к примеру, организациями при ООН. 
С нашей точки зрения, здесь нужно рассуждать с позиции философа-моралиста, специализирующегося на конкретном опыте. Р. Мертон, в общем, так примерно и рассуждает, указывая на то, что нравы ученых имеют методологическое рациональное оправдание. Нормы являются обязывающими в силу своей процедурной эффективности и в силу морального их характера. У него речь идет 4 наборах императивов в науке как социальном институте. Это универсализм, коммунизм, бескорыстность и организованный скептицизм. 

Под универсализмом понимается объективизм, отсутствие партикуляризма. В общем, в этом можно согласиться, так как наука как результат объективный, меньше чем, к примеру, в искусстве зависит от личности творца. Это обосновывается институциональным «артельным» характером науки как социального института. Науку не интересует значение расы, национальности или пола ученых. Но этот императив при конфликтной ситуации в мире может впадать в противоречие с этноцентризмом, к примеру, во время войны. А с другой стороны, как например, заслуга в мирное время переопределяется как добродетель, культурный вклад своей страны, здесь уже возникает проблема самоидентификации. А в целом присовокупляется какой-то еще внешний критерий в зависимости от исторических конкретных условий, но норма универсализма имеет все-таки конститутивную форму в кодексе ученых. 
С этим связана и вторая норма всеобщности (коммунизма, коммунальности). Речь идет о сотрудничестве всех ученых в идеале. Право собственности сводится к минимуму, ученый рассчитывает лишь на признание и уважение. С нашей точки зрения, здесь имеет место проблема экономической выгоды изобретения, к примеру, инженерного, отсюда, вытекает проблема патента, а, следовательно, возникает индивидная материальная заинтересованность. Здесь норма может, на наш взгляд, быть в некоторых случаях опровергнута. Более широкий взгляд говорит о том, что для национальных культур в целом – это разновидность состязательной конкуренции, но, в общем, научное знание подразумевается как имеющее отношение к достоянию всего человечества, в этом мы согласны с Р. Мертоном. 

Далее, следующая норма – незаинтересованность (бескорыстие). 
Это обязанность принять объективную аргументацию, даже если она противоречит личностному интересу, приоритет ценности поиска истины перед другими интересами. Р. Мертон имеет в виду материальную заинтересованность, либо идеологическую неангажированность, что, в целом, на наш взгляд, верно. В смысле смешивания взглядов недобросовестных ученых с политической активностью, в частности в области личностной (анализ прожитой жизни, к примеру, ученого) и этнической критики, к примеру, расовая теория неполноценности и т.д. 
4 норма, по Р. Мертону, - это организованный скептицизм или определенная степень научного сомнения под углом логического и эмпирического критериев. Здесь происходит разведение науки и религии как сфер различных областей человеческого опыта. Религия сакральна, наука – профана и сакральна одновременно, что без различия на понятийном уровне. Результаты научных исследований должны приниматься критическим образом, с возможностью их переосмысления, соответственно, должны перепроверяться достаточно много раз и в различных отношениях. На наш взгляд, данный норматив сохраняет индивидуальность ученого, его личный нрав. 
Если критически рассматривать концепцию научного этоса Р. Мертона, то нужно указать общий аргумент несоответствия должного и сущего, то есть нормативного и эмпирической деятельности. Нормы – это идеал. С другой стороны, это типичная критика нормативного подхода к действительности, ориентированная не на процесс, а на конечный результат, разновидность такой этики как утилитаризм, к примеру. Здесь сказывается функционалистская методология Р. Мертона, то есть ориентация на отношение между субъектом и объектом, другими словами, ориентация на процесс, то есть на устойчивую связь, неизменность правил. Так что, на наш взгляд, позиция Р. Мертона в этом отношении достаточно убедительна. 

Проблемной является соотношение этоса науки как таковой и частного научного сообщества. В частном научном сообществе правила изменяются, к примеру, в связи с историческими меняющимися условиями. 
Также нужно учитывать, что Р. Мертон говорил о классической науке, современная наука стала больше прикладной, ориентированной на результат, в частности, к примеру, учитывается такой параметр как экономическая эффективность – количество затрат на научную деятельность и прогноз окупаемости результата исследования. 
Американский философ науки Т. Кун раскритиковал мертновскую позицию этоса, введя понятие научной парадигмы. Со сменой научной парадигмы меняются и нормы научного этоса. Но с другой стороны, Т. Кун оставался верен мертоновскому подходу в периоды действия нормальной науки, осуществляющейся в конкретный исторический период. 

На наш взгляд, позиция Р. Мертона, касающегося норм научного этноса, остается востребованной. Она связана с деятельностью фундаментальной науки, такого подхода к науке как институту деятельности, который сложился в Европе в эпоху Просвещения. С точки зрения субъекта – это подход к личности ученого как творца, выполнение норм поддерживает личность ученого как творца, сохраняет его индивидуальный профессиональный этос и открывает дальнейшее будущее, то есть определяет и будущее время существования этого института. 

Таким образом, на наш взгляд, пока существует наука – будет существовать и ее этос. Возможно, нормы будут корректироваться, но в целом они на данный исторический период времени соответствуют фундаментальной науке. Возможно, поменяется вообще картина мира, тогда и деятельность, связанная с опознанием может стать другой, то есть возможно может поменяться и этос, но это уже проблема связанная с фундаментальными изменениями в картине мира. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
1. Мирская Е.З. Р.К. Мертон и этос классической науки [Электронный ресурс] https://iphras.ru/page48033174.htm