Панентеизм и Абсолют

Взгляд на мироздание, имеющее своей основой либо трансцендентный Абсолют,  либо же лишенное такой основы, но заключающее причину себя в самом себе (имманентное Божественное начало, пантеизм), не является альтернативным в панентеизме.

Почему Абсолют можно представить как трансцендентным, так и имманентным мирозданию?

Абсолют выступает последней объяснительной причиной (или первопричиной), основанием бытия мира. Следует ли из этого суждения, что Абсолют по отношению к бытию мира есть Небытие, порождающее Бытие?

Согласно правилам логики, так и должно быть. Бытие имеет логический смысл в оппозиции небытию (инобытию). Если статус бытия придадим не миру, а  Абсолюту (Богу, Абсолютной идее), то мироздание логически приобретает статус инобытия Абсолюта, Бога. Если статус бытия оставим за миром (мирозданием), то логика требует Абсолют признать инобытием, небытием мира.

Но возможно ли Абсолют вписать в правила логики, судить о Нём рационально?

Абсолют (Бог) не может быть логически определен, объяснен, выведен из какого бы то ни было логического основания, ибо это он сам служит последним основанием, объяснительной причиной для мироздания и для логики, рациональности.

Что же в таком случае мы можем судить об Абсолюте? В таком случае, высказывая суждения об Абсолюте, мы должны понимать условность этих суждений. Суждения об Абсолюте в равной мере и истинны и ложны, поскольку Абсолют ничем не может быть обусловлен, определен, но сам обусловливает собой ВСЁ.

Всё, что касается суждений относится к мирозданию  -  проявлению Абсолюта. С одной стороны, утверждая что-либо об Абсолюте, мы даем определение одному из проявлений Абсолюта, но не ему самому. С другой стороны, утверждая что-либо об Абсолюте, мы имеем дело с самим Абсолютом, ибо «вне» Абсолюта ничего быть (бытийствовать, пребывать в проявлении) не может.

Можно подумать, что это говорит о противоречивости Абсолюта. И это не так. Нельзя утверждать, что Абсолют противоречив или непротиворечив. Он ни то и ни другое. Абсолют пребывает вне логики, вне рациональности.

И тем не менее мы допускаем множество суждений об Абсолюте. Почему? Потому, что человеческое познание сопряжено с мышлением, с рациональностю и логикой.  Просто нужно принимать ограниченность, условность (истинность и неистинность) любого суждения об Абсолюте.

С учетом сказанного отвечу на вопрос: Абсолют трасцендентен проявленному миру или имманентен ему?

Ответ первый. Абсолют трасцендентен проявленному миру. Почему это так?

Отрицание трасцендентности Абсолюта означает, что мироздание не эманация, не проявление Абсолюта (и тем более не творение мира Абсолютом из ничего). Ведь отрицание трасцендентности логически означает противоположное – что мир и есть Абсолют, Бог (позиция пантеизма). Но, если мир тождественен Богу, то мир и Бог составляют по принципу бритвы Оккама не две сущности, а одну: либо Бог (мир излишен, он тоже что Бог), либо Мир (Бог излишен, он тоже, что Мир).

Ответ второй. Абсолют имманентен проявленному миру. Почему это так?

Отрицание имманетности логически означает, что мироздание находится вне Абсолюта. В проявленном мире Абсолют не присутствует. Но, если это так, то где же находится проявленный мир? Ведь вне Абсолюта ничего не может быть.

Отрицание (логическое) имманетности Абсолюта утверждает бытие мира за пределами (вне) Абсолюта. Или это равнозначно утверждению второго Абсолюта, специально предназначенного для бытия мира. Логика приводит к абсурду (парадоксу) требования к Абсолюту быть трансцендентным и имманентным – разом и отсутствовать в проявленном мире (быть трансцендентным) и присутствовать в нем (быть ему имманентным).

Причина логического парадокса в том, что Абсолют не подпадает под правила логики, рационального. Он внерационален.

Выяснив, что Абсолют нельзя свести к требованиям логики, рационального, рассмотрю теперь некоторые положения статьи C.А. Борчикова «Сравнение двух панентеистических метафизик».

    Стр. 1  «Предельно сжатая онтологическая схема модели «П»:

1) Существует Абсолют.

2) Абсолют имеет двуединую природу: сущностную и энергийную.

3) Существует мир.

4) Мир есть творение Абсолюта.

5) Мир парадоксально существует вне и внутри Абсолюта».

1) Существует Абсолют и 3) Существует мир. Если мы можем логически утверждать, что мир существует, то подобное утверждение в отношении к Абсолюту не применимо. Абсолют ни существует, ни несуществует. Абсолют есть последняя или исходная причина всего, но сам не есть ни что из всего – неразличим. Если бы он существовал это было бы отрицанием несуществования. Тогда к чему принадлежит несуществование? Оно «вне» Абсолюта? Но «вне» Абсолюта ничего не может быть – он причина, источник всего, всё – из него, в том числе и несуществование.

2) Абсолют имеет двуединую природу. Если Абсолют что-то имеет (двуединую природу), то чем это что-то отличается от творения Абсолюта – мира? Нет никакого творения, проявления мира сущностного и энергийного, ибо всё это в самом Абсолюте, а не в его творении, проявлении.

5) Мир парадоксально существует вне и внутри Абсолюта. Мир существует ни вне ни внутри Абсолюта по той причине, что у Абсолюта нет различий ни на внешнее, ни на внутреннее; ни на существующее, ни на несуществующее; ни на сущностное, ни на энергийное и т.п.

Зато Абсолют парадоксально трансцендентен проявленному миру («творению») и имманентен этому миру.

Стр. 5  «Мир вне Абсолюта имеет свое сущее бытие, а в Абсолюте он существует в иной – сущностно-энергийной – форме».

Абсурдное суждение. Логическое «вне» и «внутри» - неприложимо к Абсолюту как, строго говоря, и любое логическое суждение. Если логика по своим правилам объявляет существование вне и внутри, то какой смысл это суждение может иметь в отношении Того, что не имеет предикатов «вне» и «внутри»? Что есть «вне» Абсолюта, то есть вне причины, источника ВСЕГО? Ещё одна причина всего, второй Абсолют? Суждение - «вне» Абсолюта – абсурдно. Точно та же история с суждением -«внутри» Абсолюта. Признавая наличие чего бы то ни было «внутри», мы признаем и наличие «вне», без которого термин «внутри» логически бессмыслен.

Причина абсурдности логических суждений об Абсолюте в том, что Абсолют внелогичен, иррационален. Абсолют не имеет логических объяснений, определений, суждений, поскольку он Сам есть первопричина, основа, объяснение любых логических, рациональных суждений, определений, объяснений, но не наоборот.

Стр. 12   «3) Противоречие присущности и неприсущности миру.

 «Есть ли Бог в сущем?».

Не дожидаясь ответа от оппонента, привожу мой ответ исходя из аксиоматики «Б»: в сущем пространственно-временном бытии (физическом, химическом, органическом, биологическом и частично историческом) Абсолюта нет. Но поскольку это сущее бытие имеет еще свои внепространственные и вневременные модусы в виде сущностей, составляющих вкупе целый регион, то в этом регионе Абсолют является единственным первоначалом и соприсутствует в каждой сущности, в том числе, и в сущности камня, в сущности дерева, в сущности кошки, в сущности лужи. Но никак не в самом камне или луже».

Выстроенное рассуждение связывает присутствие Бога с сущим (физическим, химическим, органическим, биологическим и частично историческим) посредством сущности бытийствующего. Утверждая, что в сущем пространственно-временном бытии Абсолюта нет, но есть присутствие Абсолюта в сущности, по сути утверждается, что в сущем нет как Абсолюта, так и сущности. Сущность оказалась по ту сторону сущего вместе с Абсолютом.

Стр.12  «Итак, по С.В. Посадскому, со ссылкой на Н. Грегерсена, «…Панентеизм означает, что мир присутствует в Боге, но Бог не исчерпывается миром как целым – Бог превосходит мир, Он больше мира («G > W»)» [с.30, выделение мое – С.Б.]»

Утверждение, что мир присутствует в Боге, означает, что концепция творениея мира из ничего (из отсутствия чего-либо) – несостоятельна. Справедливо утверждение «из ничего и получишь ничего». Имеет место не творение того, чего не было (не присутствовало в Боге), а проявление того (мира), что было сокрыто в Абсолюте до проявления.

Утверждение, что Абсолют больше мира, лишено основания. Оно базируется на различении Абсолюта и мира как двух односущих вещей, которые можно сравнить в аспекте больше-меньше. Это утверждение не применимо к иррациональному Абсолюту.

Суть же панентеизма в том, по моему мнению, что Абсолют по отношению к своему проявлению как трансцендентен (все, что мы пытаемся приписать Абсолюту остается по «эту сторону» - касается проявления, а не самого Абсолюта), так и имманентен (ничто в мире не способно бытийствовать без присутствия Абсолюта в нем как источника всякого бытия).

Стр.13 «Моя формулировка. Панентеизм означает, что все сущности мира присутствуют в Боге. Но Бог не исчерпывается регионом сущностей, а превосходит его, Он – сверхсущность. Низшие же регионы сущего (физического, химического, органического, биологического сущего и частично исторического бытия) лежат вне Абсолюта, а Абсолют – вне их».

Все сущности мира присутствуют в Боге, а также в нем присутствует и всякое сущее. Если мы сущее изымем из присутствия в Боге (всеедином, всеобъемлющем, всеохватывающем), то где же они будут присутствовать? Что это за присутствие такое вне Бога? Уж не у Сатаны ли они найдут своё присутствие? В таком случае Бог оказывается ни всеединым, ни всеобъемлющем, ни всеохватным.