"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (16)
(Философия Аритеросизма (*))
1
СОКРАТ. В общем, Платон, я так понял, мы немного отвлеклись от нашей главной темы - "Гегельянщины" - в сторону пояснения, так сказать, общественности того мира нашей и позиции Аритеросизма (*) о человеке как Само-Субъекте (*), как это возможно, как возможет ДРУГОЙ (2) Само-Субъект (*), кроме этого нашего ОДНОГО (1), как возможна коммуникация между двумя (2) абсолютно изолированными людьми как Само-Субъектами (*) и их мирами и всё такое прочее около того?
ПЛАТОН. Они ж всё время задавали нам вопросы об этом, - а как то, как это, а здесь, а там и т.д.
СОКРАТ. Так на чём же мы с тобой остановились?
ПЛАТОН. Насколько я помню, Сократ, мы приостановили тему на том, что кантовская "вещь-в-себе" на поверку у нас оказалась субъективной, а вовсе не "объективной", и что советско-марксистско-ленинско-диалектический принцип "объективности", - рассматривать вещи как они есть сами-по-себе, т.е. "объективно", - тоже на самом деле является ни чем иным, как заимствованием у Канта его концепции о "ноумене" или "вещи-в-себе".
СОКРАТ. И, получается, что первейший принцип советско-марксистско-ленинской диалектики тоже вовсе не "объективность", а - субъективность, лишь лживо прикрываемая якобы "объективностью", которой просто не может быть в принципе?
ПЛАТОН. Именно так.
СОКРАТ. А до того ещё в нашем с тобой обсуждении мы установили, что гегелевское "бытие" и "ничто" вовсе не противоположности, и что Гегель мошенничает, называя их таковыми.
ПЛАТОН. Конечно.
СОКРАТ. На самом же деле "бытию" противоположно "не-бытие", а не "ничто".
ПЛАТОН. Абсолютно.
СОКРАТ. А раз так, то начало мышления, логики и всего мироздания вовсе не в "абстрактно-чистом бытии", о чём нас обманывает Гегель, а в том, что уже содержит СУЩНОСТЬ или, как разговаривал Аристотель, - ЧТОЙНОСТЬ.
ПЛАТОН. Кто бы сомневался?!
СОКРАТ. И далее мы там подошли к интересному моменту.
ПЛАТОН. К какому же?
СОКРАТ. К тому, Платон, что раз НАЧАЛО всего это вовсе не "абстрактно-пустое-неизвестно-неопределённо-непознаваемо-томистско-гегелевское бытие-или-бог", а некая конкретная СУЩНОСТЬ или ЧТО-ТО определённое, то и вся эта мифологически-мистифицированная, чтобы не сказать хуже, гегелевская "наука логики" - одно сплошное недоразумение, опять же, если не выражаться без обиняков, как оно есть на самом деле.
ПЛАТОН. И советские марксисты-ленинцы, хоть и молились на Гегеля, как на земного "бога", тем не менее, всё-таки пошли дальше него, и их диалектическое начало теории и практики, во-первых, стало совпадать, отождествляться, почти как у Шеллинга, а, во-вторых, что характерно, стало именно - КОНКРЕТНЫМ и ОПРЕДЕЛЁННЫМ.
СОКРАТ. Но не ОБЩИМ и даже ГЛОБАЛЬНЫМ, как ему следовало бы быть, а трусливо-ЧАСТНЫМ, что, конечно же, глубоко неправильно.
ПЛАТОН. Но общее направление хода их исправляющей Гегеля мысли был - верным.
СОКРАТ. Хоть они и не выдержали её истинности до конца, как не справился с первоначально правильным субъективизмом Кант и ограничил разум в угоду сектантско-протестантскому "богу".
ПЛАТОН. Ото ж.
2
СОКРАТ. Я, Платон, прямо сейчас ещё раз подумал, - вот какой смысл был Гегелю начинать с "абстрактно-неопределённого бытия", что есть "ничто"?
ПЛАТОН. В каком смысле?
СОКРАТ. В том смысле, что если начинать с того, что есть "ничто", т.е. с "ничего", то это то же самое, что и вообще НЕ НАЧИНАТЬ или НИЧЕГО НЕ НАЧИНАТЬ!
ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что вот в этом именно и есть БЕССМЫСЛЕННОСТЬ Гегеля, его "начала" "Науки логики"?
СОКРАТ. Мы уже раньше говорили о том, что это как бы - ЯВНАЯ бессмысленность, абсурдность "начала" его "логики".
ПЛАТОН. А на самом деле он имел в виду - ИНОЕ, что и скрыл от нас и всех?
СОКРАТ. Ну, да, мы ж об этом тогда и разговаривали.
ПЛАТОН. А осмысленность начала логики тогда, по-твоему, - в чём?
СОКРАТ. Так вот в том же!
ПЛАТОН. Не понял?!
СОКРАТ. В том, Платон, что если осмысленное первое (1) начало НЕЧТО ОБЩЕЕ, то тогда как раз и совершенно понятно, т.е. ЛОГИЧНО, что оно "в то же самое время", а на самом деле следующим, вторым (2) этапом его развёртывания - НИЧТО КОНКРЕТНОЕ!
ПЛАТОН. Иными словами, первым (1), т.е. НАЧАЛЬНЫМ этапом "науки логики" мы мыслим ОДНО (1) ОПРЕДЕЛЁННО-НЕЧТО-ОБЩЕЕ, а вторым (2) - его же как ВТОРОЕ (2) НЕОПРЕДЕЛЁННО-НИЧТО-КОНКРЕТНОЕ?
СОКРАТ. Почему - нет?!
ПЛАТОН. Иначе говоря, нечто-определённо-общее - оно же ничто-неопределённо конкретное?
СОКРАТ. По-моему, Платон, если берём в начале нечто определённое, т.е. предельное, но как ОБЩЕЕ, причём, любого уровня, масштаба, объёма от самого обще-глобально-вселенского ВСЕГО до чего-то совсем уж бытового и повседневного, например, ДЕРЕВА, то в то же самое время оно - ничто или ничего КОНКРЕТНОГО, т.е. неопределённое как конкретное.
ПЛАТОН. Предельно-общее всегда в то же самое время ничто-конкретное?
СОКРАТ. Да.
ПЛАТОН. И это предельно-общее, разумеется, никогда не может быть неопределённо-пустым и абстрактным, т.е. по-гегелевски "чистым", а всегда - предельно-определённым сущим как общим, но в то же время ничем конкретным?
СОКРАТ. Если мы нечто, какую-то определённую сущность или понятие берём как ОБЩЕЕ, разве мы имеем в виду, что-то определённо-конкретное?
ПЛАТОН. Мы в этом случае, т.е. в самом начале, точнее, в сверх-начале или пред-начале имеем в виду как раз наоборот, конкретное как неопределённое, а вот ОБЩЕЕ именно как определённое.
СОКРАТ. В самом начале, сверх-начале или пред-начале мы вообще не имеем в виду ничего конкретного, поэтому конкретное здесь - неопределённое и ничто или ничего, а вот общее всегда определённое, и оно - ЧТО или ЧТО-ТО, если мы ещё не подставили нужное нам значение этого предельно-определённо ОБЩЕГО, например, как ВСЕГО или, если меньший масштаб, ДЕРЕВА, ДОМА, того же ЛЕСА, как в нашем примере из предыдущих обсуждений данного вопроса, и т.д.
ПЛАТОН. Именно.
3
СОКРАТ. Ещё раз, Платон, если убрать все сложности, то эта формула начала или сверх-начала, пред-начала выглядит так: общее ВСЁ - это НИЧТО конкретное, или общее ВСЁ - НИЧЕГО конкретного?
ПЛАТОН. Да, Сократ, если человеку как Само-Субъекту (*) предельно пред-начально полагать определённое общее ВСЁ, т.е. весь мир, всю вселенную сразу, то оно следующим порядком развёртывания мышления этого же Само-Субъекта (*) будет - неопределённо НИЧЕМ конкретным.
СОКРАТ. Не в то же самое время, как у Гегеля, а именно - следующим, т.е. вторым (2) порядком мышления Само-Субъекта (*)?
ПЛАТОН. Если пред-начальное предельное полагание мыслью определённого общего ВСЕГО - это первый (1) порядок мышления Само-Субъекта (*), то продолжение полагания его же как неопределённо НИЧЕГО конкретного - второй (2).
СОКРАТ. Иными словами, эти два (2) порядка мышления - не тождественны, не сплющены, не совпадают, как у Гегеля?
ПЛАТОН. Вообще-то говоря, неразличение, а то и вообще намеренное "упрощение", т.е. неправомерное сплющивание или "отожествление" порядком, которые должны быть всегда разделены и в принципе не могут совпадать, это даже не "ошибка", а намеренное искажение истины, как минимум, интеллектуальное мошенничество, откровенная и злостная ложь, прикрытая глубокомысленно-пустыми нагромождениями бессмысленной кучи бессвязных слов.
СОКРАТ. Так вот я ж и говорю, что Маркс, а за ним и советские марксисты-ленинцы как раз и увидели, так сказать, заметили это интеллектуальное мошенничество Гегеля с "бытием и ничто".
ПЛАТОН. Очевидно, они были достаточно внимательны для этого.
СОКРАТ. Но предложили "исправление" оного, я думаю, довольно - вульгарно, даже примитивно, что ли.
ПЛАТОН. Хотя при этом всем рассказывали о "вульгарном материализме", который они-де отвергали, предлагая его усовершенствованную, так сказать, модернизированную версию в виде "материализма" же, но как бы - "диалектического".
СОКРАТ. Но он же, хоть и "диалектический", всё равно остался тем же самым - примитивным и вульгарным!
ПЛАТОН. А каким же ему ещё быть - материализму-то?!
СОКРАТ. Так что у нас получается, Платон, их идеализм - мошеннический, а их же материализм - вульгарно-примитивный?
ПЛАТОН. Согласен, Сократ, выбрать из ими предлагаемого, по сути, - НЕЧЕГО!
СОКРАТ. Как у витязя на распутье?
ПЛАТОН. Да, Сократ, налево пойдёшь, - труба, направо - кранты, а прямо - капец!
СОКРАТ. Вот поэтому мы и не ходим их неправильными путями - ни гегелевско-идеалистическими, ни марксистско-материалистическими?
ПЛАТОН. А что по ним ходить?!
СОКРАТ. Я ж и говорю.
ПЛАТОН. Идём - нашим путём.
СОКРАТ. Правильным?
ПЛАТОН. Аритеросизма (*)!
СОКРАТ. Именно.
ПЛАТОН. Очень хорошо.
4
СОКРАТ. Но, по-моему, Платон, советские марксисты-ленинцы, всё же, сделали шаг вперёд в правильном направлении - о "диалектически-совпадающем" начале теории и практики?
ПЛАТОН. Несомненно, Сократ.
СОКРАТ. Но, как мы и говорили ранее, пошли в этом вопросе неправильным, хотя и привычным путём - дуализма и объективизма.
ПЛАТОН. Да, они неправильно-дуалистски разделили теорию и практику на два, очевидно, равных элемента системы как её ДВА (2) "начала", что не просто неверно, а совершенно абсурдно.
СОКРАТ. А надо было, наоборот, - соединить теорию и практику в ОДНО (1) начало и выстроить эти два (2) элемента в правильном ПОРЯДКЕ следования от начала (1) к продолжению (2), как это сделали мы с тобой, Платон, в нашем Аритеросизме (*).
ПЛАТОН. Разумеется.
СОКРАТ. Вот у нас и вышло, что теория - это и есть ПРАКТИКА!
ПЛАТОН. Иначе говоря, мышление - это и есть ДЕЙСТВИЕ.
СОКРАТ. А "теория" - это именно НАЧАЛЬНОЕ (1) действие, действие мышления Само-Субъекта (*).
ПЛАТОН. И "практика", получается, - это уже ПОСЛЕДУЮЩЕЕ или в этом крупном масштабе ВТОРОЕ (2) действие Само-Субъекта (*) как внешне-бытийная реализация первоначально (1) внутренне-помысленного.
СОКРАТ. Именно так у нас и получилось.
ПЛАТОН. И получилось - абсолютно правильно, порядково выверенно.
СОКРАТ. Вот у меня ещё такой вопрос, Платон.
ПЛАТОН. Какой?
СОКРАТ. Возьмём того же Гегеля.
ПЛАТОН. И?
СОКРАТ. Он выстраивает, например, такую последовательность: "бытие - ничто - становление - наличное бытие".
ПЛАТОН. Есть такое.
СОКРАТ. А какова, так сказать, ГЕОМЕТРИЯ этой его последовательности, может, геометрическая, пространственная структура или система этих его "логических" категорий?
ПЛАТОН. Сам как думаешь?
СОКРАТ. Вот я и думаю, КУДА это всё у него направлено - вверх, вниз, вперёд, назад, влево, вправо, по кругу, косо, криво и вообще КАК?
ПЛАТОН. Может, какая-то геометрическая фигура в этом у него вырисовывается, плоская или объёмная, или просто прямая линия, может, ломаная, или с завитками и т.д.?
СОКРАТ. Ну, и такое "художество", наверно, тоже ж может быть.
ПЛАТОН. Очень интересный вопрос.
СОКРАТ. Если честно, он меня всегда волновал, когда я слушал и читал о подобных, так сказать, философских "построениях", - как вообще ДЕРЖИТСЯ вся эта их умозрительная конструкция, есть ли там рёбра жёсткости, крепления, не пересекаются ли железнодорожные пути или воздушные эшелоны, не запутываются ли в морские узлы изолированные провода, канаты, ванты, опоры, перекрытия и т.д., ибо, если не ровен час, то и до катастрофы недалеко, ведь.
ПЛАТОН. Я ж говорю, - очень интересный вопрос.
5
СОКРАТ. И в чём же такая большая "интересность" этого вопроса - о геометрии, пространстве философских конструкций, Платон?
ПЛАТОН. В том, Сократ, что, если не ясна или отсутствует геометрическо-пространственная структура философской и любой другой концепции, но философской особенно, ибо это самая главная концепция из всех остальных возможных, то данная концепция попросту - неисполнима, упорядоченно не помещается, так сказать, в УМЕ или мышлении, памяти и, разумеется, не исполняется во внешне-бытийной реальности в деятельности человека, особенно человека как Само-Субъекта (*).
СОКРАТ. Я как раз что-то подобное и подозревал в неясностях геометрии, пространственной структуры философских концепций очень многих, так сказать, "философов", особенно до невозможности и приторности многословных и от этого тошнотворных.
ПЛАТОН. Сочувствую тебе, Сократ.
СОКРАТ. И?
ПЛАТОН. Итак, - Гегель и его "Наука логики".
СОКРАТ. Именно.
ПЛАТОН. Согласно Содержанию в конце его книги "Наука логики", оно содержит три (3) больших раздела: 1) Бытие; 2) Сущность; 3) Понятие.
СОКРАТ. Вот КАК они выстроены у него пространственно, в какую геометрию - в линию с тремя (3) точками, в лесенку с тремя (3) жёрдочками, в треугольничек с тремя (3) вершинками, в уровневую структуру с тремя (3) уровнями, а, может, с двумя (2), когда в первом (1) верхнем уровне один (1) элемент, а во втором (2) нижнем - сразу два (2) и т.д.?
ПЛАТОН. Сам как думаешь?
СОКРАТ. Теряюсь в догадках.
ПЛАТОН. А как у Аристотеля выстроены "десять (10) категорий, а у Порфирия - "пять (5) звучаний", в какую геометрическо-пространственную структуру?
СОКРАТ. Вообще запутался - в ТРЁХ (3) соснах!
ПЛАТОН. Ото ж.
СОКРАТ. И - всё-таки?
ПЛАТОН. Давай предположим, что эти три элемента или пункта его концепции выстроены в "лесенку" или, так сказать, в вертикальный список: 1) Бытие; 2) Сущность; 3) Понятие.
СОКРАТ. А почему не в таком порядке: 1) Понятие; 2) Сущность; 3) Бытие?
ПЛАТОН. Я ж говорю, интересный вопрос.
СОКРАТ. Но это ж ещё не всё.
ПЛАТОН. А что ещё?
СОКРАТ. А какого уровня или масштаба эти три его элемента - 1) Бытие, 2) Сущность, 3) Понятие, - одного (1), двух (2) или трёх (3)?
ПЛАТОН. В смысле?
СОКРАТ. Какой их этих трёх (3) элементов гегелевской концепции - главный (1), какой второстепенный (2) или оба второстепенные (2), а один третьестепенный (3)?
ПЛАТОН. Почему это так - важно?
СОКРАТ. А как?!
ПЛАТОН. Структура мышления и мироздания?
СОКРАТ. Я так думаю, что это должна быть какая-то внятная и устойчивая конструкция, а не нечто бесформенное или аморфное, как говорят, подвисающее в воздухе, как сладенько-ватненькие облачка, а значит и неясное, непонятное, неприменимое и неисполнимое в реальности.
ПЛАТОН. Согласен.
6
СОКРАТ. Смотри, Платон, что получается, если не учитывать те структурно-масштабные вопросы всей конструкции философской концепции на примере того же Гегеля и его "Науки логики".
ПЛАТОН. И что же?
СОКРАТ. Если порядок следования в этом "логическом" списке неправильный, и начало не "бытие", как у Гегеля, а, например, "понятие", то вся эта конструкция мгновенно рушится, и на её месте воздвигается совершенно иная, вторая (2), новая.
ПЛАТОН. А если начало - это и не "бытие", и не "понятие", а "сущность"?
СОКРАТ. Тогда это уже - третья (3) конструкция, а значит и третья (3) концепция.
ПЛАТОН. Итого, - уже три (3) концепции вместо одной (1), предложенной Гегелем как "единственной", хотя оно, как мы хорошо видим, совершенно не так.
СОКРАТ. Так это ж ещё - полбеды, Платон.
ПЛАТОН. А вся беда?
СОКРАТ. Например, давай сюда подключим ещё - уровень, масштаб.
ПЛАТОН. Это уже будет, Сократ, я думаю, аж целых шесть (6) концепций, - ещё три (3) к тем трём (3).
СОКРАТ. Так ещё ж вопрос по поводу тех трёх (3).
ПЛАТОН. Какой?
СОКРАТ. Почему у Гегеля там только три (3) элемента конструкции концепции логики, а, к примеру, не четыре (4), пять (5) или аж шесть (6)?!
ПЛАТОН. И в самом деле, - почему?
СОКРАТ. У того же Аристотеля в его "десяти (10) категориях" ясно же, что "сущность" - это главная категория, и она по числу - ОДНА (1).
ПЛАТОН. И, вероятно, эта его "сущность" не просто главная и первая (1), но ещё и одна (1) в ИНОМ, превосходящем все остальные девять (9) категорий масштабе или уровне.
СОКРАТ. Да, "сущность" у него - в вышестоящем, т.е. первом (1) уровне структуры мышления и мироздания, а все остальные ей подчинённые девять (9) категорий - во втором (2), нижестоящем, что совершенно ясно, геометрия и пространство чего вполне понятно и представляемы, а также и осуществляемы в реальности.
ПЛАТОН. Примерно то же самое и у "пяти (5) звучаниях" Порфирия.
СОКРАТ. Конечно.
ПЛАТОН. У этого неоплатоника совершенно ясно видно, что первая (1) категория "род" также и вышестоящая по отношению к следующей, второй (2) и нижестоящей категории - "виду".
СОКРАТ. А "вид", в свою очередь, вышестоящий по отношению к своей подчинённой и нижестоящей, уже третьей (3) по уровню категории - "отличительный признак" или "видовое отличие".
ПЛАТОН. Точно так же у него и далее - каждая последующая категория всё более меньшего нижестоящего уровня от "отличительного признака" (3) к "признаку собственному" (4) и "привходящему" (5).
СОКРАТ. Всего у Порфирия - пять (5) уровней категорий.
ПЛАТОН. Почти точь-в-точь, как его учителя и основателя неоплатонизма Плотина: 1) Единое - 2) Ум - 3) Душа - 4) Природа - 5) Материя или Материал.
СОКРАТ. Я ж и говорю, - у них всё структурно-геометрически-пространственно всё более-менее ясно, представимо и, надеюсь, исполнимо.
ПЛАТОН. Но неоплатоник и фактический завершитель оного направления античной философии Прокл, тем не менее, всё снова упростил в триаду (3) - 1) Монэ; 2) Проодос; 3) Эпистрофэ, - что и сослужило, как видно, плохую службу как христианству, так и гегельянству.
СОКРАТ. Но прокловская триада (3) всё же отличается от гегелевской значительно больше осмысленностью и той же самой логичностью, т.е. ясной и понятной последовательностью, - это отнюдь не непонятно-гегелевское "тезис-антитезис-синтез".
ПЛАТОН. У Прокла это (согласно А. Е. Чанышеву): "1) ПРЕБЫВАНИЕ В ЕДИНСТВЕ ("монэ"), пребывание производимого в том, что его производит, в производящем; 2) ВЫСТУПЛЕНИЕ ("проодос") производимого из производящего как произведённого производящим; 3) ВОЗВРАЩЕНИЕ ("эпистрофэ") произведённого производящим в это самое производящее".
СОКРАТ. Но я бы сказал, что это не буквальное "возвращение", а как ВОПЛОЩЕНИЕ первоначально-производящего (1) в окончательно-произведённом (3) через процесс произведения (2).
ПЛАТОН. Иными словами, символическое "возвращение" как исполнение в новый уровень или статус некоего результата, осуществления цели всего процесса произведения.
СОКРАТ. Что-то вроде того.
ПЛАТОН. Конечно.
--
© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==