Аннотация: статья знакомит с эволюцией форм собственности, изложенной К. Марксом в «Капитале», рассматривая ее с позиции системной логики самоотождествления.

Ключевые слова: стоимость, самость, диалектика, система.

            Более полутора веков прошло с момента публикации первого тома «Капитала» в 1867 г. – события, далеко выходящего за пределы сугубо научного дискурса. Вместе с тем, его актуальность в эпоху глобализма - новой редакции известного по классикам империализма, приобретает не бывалую ранее значимость и остроту. Казалось бы, востребованность марксизма в качестве крупнейшей метаисторической теории очевидна, однако сложившаяся конъюнктура переживаемого момента  не только не способствует, но активно препятствует этому. Выбраться из болота мелкотемья, перерасти провинциализм пустой эрудированности и эмпирической пестроты возможно исключительно на пути создания крупных теорий, опирающихся на достижения предшествующей мысли.

            В представленной работе мы предлагаем по-новому посмотреть на наследие К. Маркса. Имеется в виду его новаторский методологический аспект, имеющий важнейшее значение не только в  контексте политэкономии, но в целом - современного научного знания, возводимого на рационально-понятийном фундаменте. Системно-диалектический подход, блестяще продемонстрированный  Марксом при анализе эволюции «стоимости» - одной из основополагающих категорий «Капитала», ставит его в один ряд с выдающимися мыслителями - логиками. Открыто объявив себя учеником Гегеля, опираясь на метод созданный  автором «Науки логики» он  писал: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее изображение ее всеобщих форм движения»[1] [с. 22]. В дальнейшем, при изложении теории стоимости, он фактически создал новый алгоритм диалектического исследования, имеющий общеметодологическое значение.

            На первых же страницах «Капитала» стоимость определяется как триединство  эволюционных этапов автокоммуникации качественно отличных друг от друга метаморфоз одной и той же самости. Это ее потребительная (в себе), меновая (из себя) и товарная (для себя) ипостаси. Пересказывать Маркса в переводе И. И. Скворцова-Степанова - дело пустое, поэтому предоставим слово самому автору. «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью... Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего» и «осуществляется лишь в пользовании или потреблении» [c.44]. Её исходная ипостась указывает на способность вещи удовлетворить ту или иную человеческую потребность - экзистенциальный источник  стоимости. Иное - меновая стоимость, представленная  особым соотношением  «в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода»  [c.44]. Маркс уточняет: «как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия» [c.46]. Позже автор указывает на важнейшую предпосылку для обретения предметом потребления  меновой стоимости, которая сводится к тому, чтобы он осуществился как непотребительная стоимость, произведенная  «в количестве, превышающем непосредственные потребности своего владельца» [c. 97], исторически этот этап связывается в тексте с разрушением общины.  Заключает троицу товарная стоимость, суть которой — накопленный человеческий труд - кристаллы общей для всех произведенных им вещей «общественной субстанции».  Таким образом, потребительная собственность полагается в меновую, благодаря которой она опосредуется и определяется, измеренная временем общественно необходимого производительного труда, благодаря чему она преображается в товарную стоимость. Именно благодаря  меновой ипостаси стоимость самоотождествляется и, соответственно, может быть рассмотрена  как самость, которая находится в постоянном движении - становлении. Собственно, меновая стоимость и есть форма стоимости, в различных ее проявлениях.

             Источником развития категории стоимости является внутреннее противоречие ее меновой ипостаси, в которой выделяются две противоположные формы: относительная и эквивалентная.  В гегелевской терминологии это моменты/положения противоположности, в данном случае - потребительной стоимости, ее отрицание и отрицание отрицания. Энгельс в «Диалектике природы» определяет их как две противоположности. Во избежание путаницы закрепим за ними термин - «антиподы». Взаимодействие антиподов, характеризуется Марксом с эталонной ясностью: «Относительная форма стоимости и эквивалентная форма — это соотносительные, взаимно друг друга обуславливающие, нераздельные моменты, но в то же время друг друга исключающие или противоположные крайности, т. е. полюсы одного и того же выражения стоимости...» [с. 57].  Представив амбивалентность тождества в отношении категории «стоимость»,  автор «Капитала» делает следующий шаг, демонстрируя на  конкретном материале эволюцию «стоимости» в виде последовательной смены форм ее самодвижения, ответив тем самым, на ключевой вопрос диалектики - каким образом антиподы взаимообращаются переходя друг в друга. Тем самым  Маркс разрешил проблему, осмысленную Платоном более двух тысячелетий до него.

            Пройдем вслед за автором. Относительная стоимость в себе  являет из себя простую форму стоимости предмета, заключающуюся в его стоимостном отношении к неоднородному с ним товару: «Стоимость товара А качественно выражается в способности товара В непосредственно обмениваться на товар А. Количественно она выражается в способности определенного количества товара В обмениваться на данное количество товара А», а далее вывод - «Следовательно, простая форма стоимости товара есть простая форма проявления заключающейся в нем противоположности потребительной стоимости и стоимости» [с. 70-71]. Посредством обмена, отраженного в форме простой стоимости, последняя отчуждается от потребления и, следовательно, относительной стоимости, переходя в эквивалентную. Эквивалентная стоимость проявляется из себя в виде полной или развернутой формы стоимости, когда один товар выражается в множественном, потенциально стремящемся к бесконечности, числе товаров другого рода — своих эквивалентах.   Далее осуществляется операция оборачивания, в результате чего  полная  форма стоимости превращается во всеобщую форму стоимости. В ней все потенциально существующие товарные предметы выражены через эквивалентную стоимость одного товара. В этой связи Маркс подчеркивает, что в отличие от простой и развернутой форм, в которых стоимость каждого товара выражена в одном или ряде неоднородных товаров и является его «частным делом», всеобщая форма стоимости «возникает лишь как общее дело всего товарного мира» [с.76]. И наконец, всеобщая форма стоимости закономерно переходит в денежную, когда «Специфический товарный вид, с натуральной формой которого общественно срастается эквивалентная форма, становится денежным товаром... Играть  в товарном мире роль всеобщего эквивалента делается его специфической общественной функцией, а следовательно, его общественной монополией» [с. 79]. Таким образом, стоимость становится ценой или относительной стоимостью для себя.

Назвав золото, занявшее в силу общественной привычки, привилегированное место среди товаров, в качестве денег, Маркс подводит итог. «Выражение стоимости товара в золоте: х товара А = у денежного товара, есть денежная форма товара. Или его цена. Теперь достаточно только одного уравнения: 1 тонна железа = 2 унциям золота, чтобы представить стоимость железа в общественно значимой форме. Этому уравнению уже нет надобности маршировать плечом к плечу в ряду стоимостных уравнений других товаров, потому что эквивалентный товар, золото, уже обладает характером денег. Поэтому всеобщая относительная форма стоимости товаров снова возвращается теперь к своему первоначальному виду — к простой, или единичной, относительной стоимости» [c. 105].

            Эволюционный круг движения форм стоимости замкнут!  Еще раз повторим его элементы: относительная стоимость (в себе) — простая, единичная форма (относительная стоимость из себя) — эквивалентная стоимость (в себе) — полная развернутая форма (эквивалентная стоимость из себя) - всеобщая эквивалентная форма (эквивалентная стоимость для себя) — денежная форма (относительная стоимость для себя). Значение выполненного Марксом построения важно в качестве основания для системной логики. Завершив переход от абстрактного к конкретному, оно позволяет возвратиться к началу, но уже на качественно новом уровне понимания. Иными словами, исходно абстрактное, проходя через горнило конкретного – теории стоимости, конституируется, утрачивая холизм и обретая меру.  Остается осуществить перевод категориального аппарата стоимости на универсальный язык философской методологии.

            В этом аспекте стоимость - нечто одно, умопостигается как тождественное себе — самость, посредством раскрытия противоречия антиподов, каждый из которых представлен в триединстве собственных ипостасей. Тождество, играя ключевое значение, как для формальной, так и для диалектической логики, полагается через различие своего и иного, противоречие между которыми становятся системообразующим фактором самости. Нечто одно представляя собой всецело свое, исключает иное. В противном случае его нельзя назвать одним. Вместе с тем, в процессе самодвижения одно неизбежно различается в себе самом, отчуждаясь из себя в иное своего. Иное своего отлично от своего и, оставаясь таковым, в тоже время является своим, но будучи иным своего оно не есть всецело свое. Обнаруживающее себя противоречие приводит к вырождению своего через иное своего в иное. Иное в себе безусловно тождественно себе, в результате чего становится тождественным иному, во всем отличное от своего. Одновременно, оно отчуждается от иного, в силу чего тождественное иному полагается в качестве иного из себя. Тождественное иному, определяя иное в себе посредством тождества, всецело отличаясь от своего, становится причастным ему через тождество, приводящее к тождественному своему. Тождественное своему, в свою очередь, отрицая тождественное иному становится иным для себя, так как оно сохраняет свою инаковость по отношению к изначальному своему и в то же время отождествляется с ним. Вырождение иного до тождественного своему приводит к его присвоению своим посредством своего иного. Будучи своим для себя, оно возвращается в свое.

            Таким образом, алгоритм системно-диалектического исследования начинается с представления предмета как некой самостоятельной  целостности. Затем он полагается парой  антиподов - свое и иное, в триединстве их ипостасей: пребывания (бытие в себе) и становления (бытие из себя и для себя).  Эволюция категории «стоимость» в модальности самости позволяет  соотнести элементы ее формообразующей системы с категориальным аппаратом логики самоотождествления. Так, относительной стоимости соответствует модальность своего; простой, единичной форме - иного своего; эквивалентной стоимости — иного, полной развернутой форме -  тождественного иного; всеобщей эквивалентной форме — тождественного своего; денежной — своего иного. Эти элементы представляют собой моменты единого процесса, в котором упорядоченность следования дополняется взаимной корреляцией их положений. Ограничивая себя в процессе самоопределения, самость стоимости непрерывно соотносится со всеми своими элементами, пребывая в каждом из них. Для наглядности восприятия представим их в виде следующей схемы.

Схема соотнесения форм стоимости в модальности самости

            Подводя итог и оглядываясь на чарующий хоровод «Парменида», отточенный веками инструмент «Органона», туманные высоты «Науки логики» и стальной прагматизм «Капитала» начинаешь сознавать, как сплетаясь, они образуют единую путеводную нить освобождающую разум из лабиринта заблуждений. Диалектика, прошедшая суровую школу формальной логики, на наших глазах формирует системный аппарат позволяющий исследовать сложные и сверхсложные предметы, не страшась впасть в тенденциозную односторонность и концептуальное вырождение.