Andrei Khanov

BLOCKCHEIN ART AND DIGITALITY

16:14, September 21, 2018

26

Part one. Blockchein art. Cryptopsychodelic discourse. The first strategy of the blockade of art is a free artistic re-designation of this technology itself. The economic life of cats without a human. Stone as the master of the projectoid. Cotokoin. "FUCK" for fluidity and virtual augmentation. Blockchein pop art. The blockade itself is art. Blokchein this is conceptualizmy and illustrator (kitsch). Two-faced Janus. Block-Cheyn - a new system of deductions (accruals, calculations). And the thinking of man - in the same place as the numbers. Narrativity and banal visual metaphors of false concepts. THE MAIN THING!!! Blokchein practically detaches an object from its concept and existence.

Part two is digitalism. The artist's studio - under the ceiling clogged with computers. What can we do to such strange people with eroring thinking that are not able to determine their discourse unequivocally? The work of art is an object for talking about art, nothing more. In museums are not stored artifacts of art, but artifacts of conversations about it. Reform of Confucius. The text is lost. Ill, the flu. I do not remember where the text is. The thought of man is in the cage of words. We are free when we paint the freedom.

Андрей Ханов

БЛОКЧЕЙН АРТ И ДИГИТАЛЬНОСТЬ

16:14, 21 сентября 2018

26

Часть Первая. Блокчейн арт

Читаю книгу "Художники Re: мышление Блокчейн". 170 страниц — крепкий орешек. Разгрызем!

Ниже буду сразу записывать отдельные мысли по поводу прочтенного. Которые, потом, когда их накопиться больше — можно будет обсудить.

Все определения новым феноменам (переписи словарей) делают «британские ученые», как правило — «Охфорд юнивесити», в крайнем случае американский «Принстон юнивесити», но могут писать и PhD университетов второго эшелона, в принципе — это может сделать любой PhD.

Эта книга — марта 2017 года — издательство Ливерпульского университета — сборник статей о феномене «Блокчейн арт» под редакцией Гут Галлоу, Мар Гаррет, Натан Джонс и Сэм Скиннера.

Но преимущество — за Оксфордом. Это центр «Высокого постмодернизма», хотя термин «постмодернизм» никто не использует. Но это оно и есть.

Если PhD написал такую книгу о новом художественном течении — как о интересном ему феномене — да еще и указал имена художников — сослался на них, то, тем самым, он верифицировал и само явление и его авторов.

Для того, чтобы - вот так отметиться - "попасть в историю" - необходимо новое движение, новые авторы и новый PhD-летописец. Желательно из Оксфорда. 

Если художественная практика не описана в подобной книге — или приписана к чем-то уже заявленному, но сами авторы никак не упоминаются в книге — они не верифицированы на должном уровне. Что не лишает их авторского права, но не доказывает значимость их творчества.

В плане перспектив «арт-бизнеса» конечно лучше работать только с теми авторами, кто описан в этой книге или (в крайнем случае) — с теми, кого эти верифицированные художники сами называют своими коллегами — пусть о них и не написано в книге.

Приз значимости — для любого художественного движения — собственная книга от PhD. Новое переписывание словаря арт-терминов.

Книга PhD — о феномене — поминальная речь на похоронах это феномена. Когда актуальность феномена таким образом умерщвлена — у этого феномена появился «смысл» — то есть им можно торговать. Увы…

Это никак не связано с новым крипто-мышлением — обычные стандартные правила, чисто «университетский дискурс» — пирамида верификации. Не важно, что говорят, важно чтобы это говорил PhD из Оксфорда. Другим — не поверят. Главное, что хочу сказать — эта книга о блокчейн-арте написана не на принципах самого блокчейн-арта. Взгляд из университета. Хотя есть и литературные вкрапления.

Пригласить именно этих, указанных в книге авторов к сотрудничеству — это ход. Но мечтать следует о новой книге.

Вопрос открыт — окфорд PhD пока еще не отметился — будет еще другая книга. С более точным определением. Необходимо найти это PhD. Их не так много…

Делать вменяемый текст пресс-релиза и официально приглашать всех PhD, каких только удастся найти, даже если они не приедут — все равно — до них дойдет информация и обязательно делать каталог-буклет-журнальная статья-проспект. Что-то реальное из библиотеки. Это первичная верификация.

Обнаружил идею про тематический фильм — тоже хороший ход верификации, но к фильму нужна работающая концепция, которую затем уточнят (перепишут по своему) PhD — когда этот феномен дозреет.

По сути нужен коллективный артист стейтмент

а) что я рисую?

б) что это для меня значит?

в) чего я хочу этим добиться?

г) почему избранная технология оптимальна?

Конституционное собрание движения — и по его итогам — профи-текст. Я понимаю, что масштаб мероприятия совсем не такой, но попытаться можно.

Думаю организаторам — все равно, какой будет текст, они рекламируются этим проектом, и если удастся написать правильный текст — никто не будет против. Важно заявить «обсуждение», даже если никто толком ничего не скажет. Сейчас никто ничего не скажет — скажут потом.

Цитата: «Для достижения своей цели — мы должны привлечь разных людей, способных к созданию самой игры, а не увеличивать число людей, которые просто пришли в нее играть!» (стр. 19)

Плантоид Инженера Гарина

Интересные мысли про блокчейн «плантоид» — который сам копит денег на само-воспрозводство — стр. 29 — воспроизводит сам себя — позже вникну в это подробнее…

Нашел мысль о неодушевленных собственниках плантоидов - любопытно - стр. 36.

Далее самая обычная проаоведь о биткоине — не лучший вариант — встречал четче и понятнее — стр. 44.

Далее идет речь о некотором современном аналоге дискурса богословского университета — обсуждается образ «священнослужителя биткоина», точнее — некоторый новый «дискурс программера», но, не думаю, что он отличим от "дискурса психоделического гуру", у которого (как мы знаем из фильма «Нарко») — есть обратная сторона — дискурс наркобарона, видимо и у блокчейна тоже есть подобная темная сторона, иначе зачем обсуждать манифест о добрых намерениях?

Ввести новый "дискурс программера" — сложно — все ячейки дискурса уже заняты. Потребуется пересмотр теории дискурса. И зачем? Все–таки — это «новая форма психоделии» — так как речь о воодушлениии видениями иного компьютерного мира будущего — что вызывает желание увидеть эти видения самому — чисто «новая психоделия» — стр. 48. Это я бы смог объяснить.

Дискурсы блокчейна и виртуальности между 3241 и 2314. На 4 и 10 часов.

Криптопсиходелический гуру, криптопсиходелический дискурс, Тимоти Лири 2.0

Немного истории: основные претензии в Москве к моим дигитал-опытам в живописи, в 2015-2018 гг — были обвинениями в психоделической проповеди — "навязчивые картины, созданные под серьезными наркотиками" — хотя, это было на трезвую — психоделическая юность осталась в СССР, в 1980-х. В 1990-х уже ничего не было. Но именно этот «дух свободы 1980-х» здесь и не нравится — нет такой культуры — как целевой аудитории, потому мое творчестве (вероятно) и вызывало здесь ответную неконтролируемую агрессию — поломать, уничтожить.

Вот — нашел в этой книге слова поддержки!!!

Это — нормально!!!

Ну и слава Богу!

Блокчейн-утопия для кошек