Уникальная книга по философии материализма
Уважаемые философы!
Предлагаю вам ознакомиться с уникальной книгой по философии материализма, которая выходит в свет в августе 2024 г. в Московской типографии “Грин Принт” (полная электронная версия книги в формате PDF прилагается).
Это монография “Фундаментальный материализм. Философия реального мира” (объем 2,6 млн знаков, или 700 стр. формата А4), написанная известным белорусским ученым-энциклопедистом, к.т.н., с.н.с., Гуртовцевым Аркадием Лазаревичем. Она представляет собой авторизованный сборник “Избранных работ по философии науки, атеизма и религии (2009-2024)”, объединивший труды автора за последние 15 лет в области философии материализма и частных наук: астрономии, биологии, медицины, истории, а также атеизма, мифологии и религии. Эти сочинения автора, будучи представлены ранее в электронных изданиях интернета, вызвали у широкого круга читателей (десятки тысяч просмотров и тысячи скачиваний) значительный интерес.
Автор намеренно пошел со своими просветительскими философскими работами в разночинную массу читателей (“в народ”), многие из которых в нынешней реальности утратили здравое, защитное материалистическое мировоззрение и погрузились в пучину мифологии, мистики и религии. Для профессиональных же философов многие работы автора малоизвестны. Между тем, в них заложены глубокие, новаторские, плодотворные идеи, которые, несомненно, заинтересуют современную молодую философскую аудиторию. В частности, автору удалось преодолеть определенные недостатки и ограниченность диалектического материализма, развив, углубив и конкретизировав его взгляды на природу сознания и мышления человека, на связь материи с ее отношениями, на диалектику материального и идеального. Введена новая и архиважная для будущего мировой философии категория “кодирующая материя”. Именно этот особый структурный вид материи кардинальным образом решает основной вопрос философии и делает понятным материальную основу сознания, мышления и всей духовной деятельности человека в целом.
Я убежден, что мои идеи найдут применение и дальнейшее развитие в вашей философской образовательной и исследовательской деятельности. Потратив труд и время хотя бы на беглое ознакомление с моей книгой, вы получите значительный заряд новых научных идей для расширения, углубления, а, возможно, и изменения своих философских взглядов. С вашей помощью новые знания выведут философию из того тупика, в который ее загнали идеалистические учения прошлого и настоящего, а также идеологические устремления властных элит многих стран, намеренно культивирующих в своих народах под видом “традиционных ценностей” архаичные верования и заблуждения, противные системе современных научных знаний и разуму человека.
У вас есть возможность работать как с бесплатной электронной версией моей книги, так и с ее бумажными копиями, которые можно заказать в нужном количестве экземпляров у автора (цена 1 экз. книги 3500 рос. руб.; книги поставляются заказчику курьерской почтой из Москвы в пределах России и СНГ после соответствующей предоплаты заказа по счет-фактуре издательства). Автор будет признателен заинтересованным философам за отзывы на данную монографию и конструктивные замечания (автор доступен по эл. адресу gal_minsk@rambler.ru) .
Желаю всем философам успешной работы по развитию и распространению философских знаний по основным, мировоззренческим вопросам бытия природы, общества, человека и его мышления!
С уважением Гуртовцев А.Л., Минск, 29 июля 2024 г.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Есть же книга Константинова Диалектический материализм.
Вы плаваете на поверхности. Следуя вашей логике, и эту книгу нет необходимости читать, ведь были и более ранние труды, начиная с древних греков, если не раньше.
Мне ещё надо заплатить что бы я твой бред читал.
Здравствуйте Аркадий Лазаревич!
Спасибо! Скачал. Наверное, хорошая книга. Верю вам, как учёному.
Кодирование невозможно без "запоминания", то есть без оставления отпечатка, следа, его хранения и затем его чтения.
Вы пришли к этому своим путём, но пока, видимо, не дали этому явлению определение как важный атрибут материи, хотя это свойство материи так и выпирает на каждом шагу.
Оставляющий следы - это физический актор, потому что оставление следа требует затраты энергии на изменение структуры физически прочного тела.
Почему "прочного".
Потому что оставленный след, тому, кто его оставил, необходимо сохранить как можно дольше, чтобы другие следы его не затоптали.
Тому же, что оставляет след без цели его сохранения, этот след без надобности чтения.
То есть, оставляет след тот, кто умеет его читать.
Тот, кто умеет читать следы - это второй актор, НЕ-физический, потому что чтение следа требует гораздо меньшей затраты энергии, чтобы не изменить структуры физического тела, носителя следа.
А иначе нечего будет читать.
Другими словами, актор чтения отрицает актора письма по уровню порога записи.
Актор чтения находится ниже порога записи, а актор записи - выше порога записи.
Актор чтения менее физичен, чем актор записи, актор оставления следа.
Обычно признают материей то, из чего можно строить, то, что позволяет сохранять форму построенного.
Ясное дело, что то, чем осматриваем построенное, нельзя использовать для строительства, потому что оно не может изменять "хранящиеся следы" физической материи.
Не потому не может, что силы нет, а не может в принципе, теоретически, потому что тогда "ОНО" не будет читателем, а будет писателем.
Материя "читателя" принципиально отлично от материи "писателя" величиной силы.
Спасибо.
У материализма нет будущего. Будущее за яснопониманием СМ,http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
У материализма нет будущего.
а У КОГО "ЕСТЬ" ? у ИДЕАЛИЗМА ? ))))))))))))))))))))))))) (Да и вообще какой материализм имелся в виду механистический или диалектический ? )))) Хех. На лицо полная д@$#$@я наших "хвылософофф" )))
Всё есть только у СОЗДАТЕЛЯ. а тварей нет ничего. кроме иллюзии существования. Материализм - учение для рабов. Ни один значимый философ не был материалистом. Например, Платон, Беркли, Гегель. ...
Вот это уже истерика!
Вот это уже истерика!
Истерика замешаная на глупости
прочитал я его "опус" 
.. Как там говорили "как же это советские граждане кинулись заряжать воду в банках от Алана Чумака ?!" . Хе кхе . Нынешние ИХ переплюнули 
Тут все просто. уровень вашего развития не вышел на тот уровень, чтобы воспринимать написанное в http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
Лучше горькая, но правда. чем приятная, но ложь. Вы же не знаете . где, почему и зачем вы живете. Потому ваша риторика лишена смысла.
Давно известно что Земля много больше, чем нам говорят, потому и многие изыскания плоскоземельщиков почти неопровержимы. То есть - Земля на порядки больше, мы живём на небольшом архипелаге, называя его островки континентами. А за водной преградой есть иные архипелаги и реально большие континенты. Более продвинутые, чем мы, существа и прилетают оттуда присмотреть за своим "зверинцем". Кстати, уверен, что вся продукция "высоких технологий", как-то ноуты, смартфоны, планшеты, ... поступает к нам оттуда, через посредничество Китая. Не думаете же вы, что малограмотные и криворукие китайцы реально способны сделать такое. Конечно же это сделано для людей, но не людьми. Взамен к ним уходит золото и редкоземельные.
И вообще крупных животных, в том числе несколько пород людей завезли на эти островки всего лишь 500 лет назад. Доказательства в https://proza.ru/2014/08/18/439
bmp49, 23 Август, 2025 - 10:38, ссылка
Разумеется,
если материализм
- товарная фетишизм (Маркс) ,
господство частной собственности ,
примат частного интереса.
то они действительно подлежат уничтожению. (Манифест1848)
Это Вы подразумеваете под яснопониманием, Борис.
Человек разумен, и именно наличие разума у человека позволяет ему, присоединяясь к потокам природной активности, получать «прибавочную мощность» и, в результате такой «эксплуатации природы» «эксплуатации природы» иметь «коэффициент полезного действия» значительно превосходящий единицу. Что недоступно неразумным механизмам. Эту природную особенность человека отметил и донёс до Маркса в конце 19-го века русский философ Подолинский, после чего потрясённый Маркс хотел сжечь свой «Капитал», но не успел, умер, ‒ следом умер и сам Подолинский. А Энгельс сделал всё, чтобы о Подолинском забыли.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 05:55, ссылка
Не знаю на предмет Маркса или Подолинского, но подобное соображение
видел у Гегеля ,
с кивком на кого-то из греков (Аристотеля ?) .
Может быть, некоторые фразы допускают множество толкований. Но у Подолинского большая аналитическая статья, по сути - монография.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 09:01, ссылка
Подтверждающая или отрицающая
Марксову теорию капитализма и его внутренней логикой самоотрицания?
Баба Ванга говорила о Ясновидении.
Внук пошёл дальше!
Изучайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf и будет вам прояснение понимания.
Ваши слова: Изучайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf и будет вам прояснение понимания. Есть в тексте вашей сноски такие слова:
Лучшим доказательством воды служит жажда. Так ли это? Вовсе нет, потому что жажда - это не желание и не возможности, жажда- это не признак ума, а признак самое себе чувства. Жажда - это необходимость быть, чтобы жить. Эта необходимость- причина существования самое себе воды? Не так, нельзя быть необходимостью там, где нет самое себе ума, потому что необходимость- это и есть время в самое себе. Жажда свойственна живому, то есть, сначала живое, уже потом жажда как прецедент быть, то есть,иметь место для существования.
Верно, но лучше сказать так: есть место и есть место быть. Что из них есть жажда ? Быть, верно, потому что быть- это и есть жажда в самое себе.
Жажда- это желание, хочу?! Нет такого желания, потому что желание в самое себе- это необходимость быть. Что же тогда есть жажда? Нет просто жажды, есть она в самое себе. И что это? Это и есть необходимость быть для существования. Верно.
Есть в тексте вашей сноски такие слова:
Лучшим доказательством воды служит жажда. Так ли это?
ИМЕННО ТАК, И НЕ ИНАЧЕ,
bmp49, 15 Январь, 2026 - 08:57, ссылка
Эль-Марейон, 15 Январь, 2026 - 07:51, ссылка
- Мда,
,
звучит как-то ...
анекдотично, что ли .
Нет жажды - нет воды*.
Подавил в себе чувство жажды,
убедил в том же нашу Великолепную Эллу
и ...
- геть с души все океаны ...
-----------------------
* Во всяком случае, можно, типа, усомниться в её бытии .
Ничего удивительного, воды для нас без жажды нет в функциональном аспекте, а. значит,нет и по сути. Без жажды и нас ведь нет. Как иначе? Разве бы возник глаз, не будь предметов для осмотра? Повышайте уровень яснопонимаия и вопросы такого плана вас преследовать не будут. Кстати, в http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf шесть монографий, шесть путей к яснопонимаию Я мыслитель ответственный, ничего без ответа не оставляю.
Ваши слова: Без жажды и нас ведь нет. Как иначе? Разве бы возник глаз, не будь предметов для осмотра?
Невнимательно читали мой комментарий. Сначала есть необходимость быть, то есть, существовать благодаря своему уму. То есть, сначала жизнь, а потом только жажда, отрыжка и все остальное.
Глаз возникает не для осмотра местности вокруг, он необходим как предостережение быть и только в самое себе глаза. А все, что в самое себе, есть только самое себе мыслимое.
Вы не представляете, что значит СУЩЕСТВОВАТЬ. Если разберетесь с этим, обнаружите немало интересного.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 10:28, ссылка
Мыслю = существую (Декарт)
Существую = мыслю (Спиноза)
И что там ещё представлять-то, Борис ?
Мыслю = существую (Декарт) - А какие доказательства, что мыслите, и что это такое -мыслить.
Ваши слова: Мыслю = существую (Декарт). А какие доказательства, что мыслите, и что это такое «мыслить»?
Мыслить- это иметь возможность быть живым. Неживое не мыслит, значит, не существует.
И еще , мыслить- это находить в самое себе Я умение понимать все то, что есть самое себе настоящее, то есть , мыслимое в самое себе.
Если сможете опровергнуть, то пожалуйста!
Декарт говорил "Я мыслю ...". то есть обосновывал только существование своего Я. и не больше. Господи, как вы недалеки.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 13:11, ссылка
А больше ничего и не надо (Фихте)
Господи, какая ... .
Каждому своё. Но вот простой вопрос, откуда в железе берётся железо, если его атомы не состоят из железа. И как Я соотносится с мышлением, оно ли продуцирует мысли. Есть не только Декарт (впрочем его нет), есть, например, рыба. Есть ли у неё ощущение Я? представлять себя рыбой совсем не то же самое, что ощущать себя рыбой, т.е. быть ей. А не ощутив себя рыбой, невозможно сказать, присутствует в этом состоянии Я или нет, и если нет, то как восприятие в отсутствии Я ощущается?
Верный вопрос, не Я продуцирует мысли, а исключительно мозг, Я уже воспринимает обработанную информацию мозгом, иллюзорно воспринимая как свою обработку...
Мозг - это мясо, оно не способно что-либо продуцировать. Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
Я вам больше скажу), и мяса как такового нет), в принципе никакой материи нет, но вот нейронная СТРУКТУРА есть! она и обрабатывает информацию... Сознание же, это то, что может воспринимать.. Кстати сказать устройство мозга, по обыкновению, не предполагает там наличие мяса), жиры есть,... а вот мяса совсем нет, строение мозга не знаете))
Как "нейронная структура" что-то обрабатывает (кстати. что и чем). Вы просто бредите или для вас это норма? Хотите слегка поумнеть? Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
А как вы думаете работает ИИ?))) ЕИ по аналогии также, только ЕИ по сравнению с ИИ гораздо круче работает, и больший объем памяти там и скорости гораздо выше... но правда на сознание выдает с гулькин нос))), вот потому такое и непонимание частенько случается)))
bmp49, 15 Январь, 2026 - 17:53, ссылка
То есть, для ясно-видения с понятием - что-то вместо мозгов.
Впрочем , кто как ... , да сгодился.
Зато у нормально мыслящих на том месте - сотни миллиардов био-процессоров.
И не берусь оценить, на сколько это порядков круче всех компов мира, вместе взятых и по объёму памяти, и по скорости счёта.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 17:44, ссылка
Такую
... нынче продают ...
под вывеской ясно-понимание ?
Откуда в железе железо, если атомы не из железа?
- Тоже мне - регбус с кроксворд-шарадой.
Демокрит растолковал сие всем записным ясновидцам еще 25 веков тому .
Эль-Марейон, 15 Январь, 2026 - 12:28, ссылка
Не берите в голову, Элла,
Ваш ясновидный оппонент просто так при... , ...калывается , если деликатно.
Прикидываетесь философствующими вы, а я яснопониманием занимаюсь. Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
bmp49, 15 Январь, 2026 - 11:18, ссылка
1. Для кого?
Себя - геть не надо . Для Вас - тоже очевидно.
2. Отвечаете - стало быть мыслите.
Отвечает это, отвечает баран, но мыслят они?
Декарт мой любимый философ!))) Но да! именно мысли определяет существование, но через что - через восприятие, сама же формировка той мысли происходит в мозгу, НЕЗАВИСИМО от сознания) Однако мозг не может воспринять результат той формировки - мысль, это может только сознание...
Сознание не нам принадлежит, мы принадлежим сознанию, ибо сами являемся его продуктом.
Тогда резонный вопрос, кто это мы?))) У вас каша в голове)))
мы и вы - это та мясная тушка. которая считает себя разумной.
Вы же понимаете, что не важно тушка не тушка, а принято считать сознанием то, что воспринимает. Мы воспринимаем, отсюда вывод, мы и есть сознание, тут все прозрачно до нельзя)
Воображением, фантазиями повеяло... )
В каком месте фантазии? Что мы можем действительно со 100% утверждать, так это именно то, что у нас есть восприятие (чувства, эмоции, ощущения...) и это обозначается сознанием. Под "мы", конечно же здесь понимается в первую очередь Я, возможно ни у кого другого и нет того же, т.е. сознания, но это уже условное обобщение...
Онтологическое Я - это иллюзия. Происходят попытки отождествление этой иллюзии с чем-то иным, например, с "сознанием". Когда будет распознана иллюзия я, то и "сознание" станет просто словом.
Чувства, эмоции, ощущения - это не восприятие, это в лучшем случае интерпретация восприятия. Восприятие - это весь механизм начиная от рецепторов (кожа, глаза, барабанная перепонка, и т.п.) и заканчивая нейронными сетьми в мозге. "Ощущение" - это на выходе, субъективная интерпретация, типа "квалиа". Самовнушение, грубо говоря. Мышление некое химическое состояние мозга - интерпретирует словом "тепло". Тепло - это ощущение.
Я и указал в скобках "восприятие (чувства, эмоции, ощущения...)" как комплексное составление самого восприятия...
Не важно как его абстрагировать, вполне ясно, что под сознанием и понимается то Я, как функция восприятия здесь и сейчас, да в мире Майя, но от этого то восприятие не исчезает, это факт.. И потом, само же сознание может быть многоуровневым, однако здесь и сейчас вне состояния просветления, оно явно отождествляется именно с данным эго - Я. Так что не стоит пытаться себя тут обмануть, просветленным вы точно не являетесь))) А вещи надо мыслить четко и ясно, не завихряя свой мозг туманом философских фантазий)
Вот это вот чистой воды фантазия), такое можно предположить, но утверждать нельзя.
Выше вы задали мне вопрос:
Как смог - ответил вам.
Будете это как-то принимать к сведению или нет, зависит от вас.
Все остальное что выше написали - мне на подобное изложение нечего ответить. Вопросов там нет. А ваши реплики - они же ваши, вам с ними и жить поживать)
как-же вам это удаётся и ботанику и физиологию и экзистенцию - скрестить в одном предложении... какова цель этого?
Я такой цели не ставил. Возможно, вы это так проинтепретировали.
Если есть возражения -пишите.
Цель - ответить на вопрос Виталия. Текст которого изначально содержал такие понятия как сознание, я, восприятие.
вам виднее
Непонятно что хотели сказать всем этим. Вопрос вроде был, но к чему - непонятно.
Не идет диалог.
На всякий случай, на бумаге - все разное, а в человеке все вместе, и физиология, и философия, и биология, и мышление, и воображение - как способность мышления.
Это и есть живое существо. При этом я указываю на то, что мышление живого существа, индивида, дополнительно воображает субъекта, с которым пытается отождествиться, и который как это кажется и ощущается является автором-делателем, собственником, наблюдателем, воспринимателем, центром мира и всего происходящего.
Окончание этой ситуации происходит при осознании данного "трюка" воображения, выявлении этой иллюзии.
вы же сами понимаете, фигня всё это, есть онтологические категории - зачем их пересказывать простыми словами и из этих простых слов пытаться тяп-ляп восстанавливать онтологическую структуру сознания, всё известно 2500 лет, термины общепринятые, просто изучить
есть такой тип мышления, клиповый, видимо заразный, пересказ новостей, удивительных фактов науч-поп, слухов и сплетен - подмена поверхностными признаками, риторика вместо логики и т.п. как студенты подменивают знания шпаргалками, этот тип поверхностного мышления противоположен философскому, а форум философский
У меня нет времени, да и нет особого желания, на целенаправленное изучение каких то терминов. Я не философ. Указание на то что есть может быть высказано и иным языком. Я считаю, что это важнее академической терминологии.
да, но увы, интеллектуального знания, изучения недостаточно. У людей забиты головы этими категориями, но они не понимают о чем говорят. Это как раз и получается тот самый "пересказ", шпаргалка, транслируемая без осознания о чем речь. А ежели есть осознание реального положения вещей, то можно говорить любыми словами, удобными в данный момент с данным собеседником. Главное чтобы было осознание того что говоришь. Это и есть философия, а не бездумное транслирование заученных "онтологических категорий". Зачем они, если от них никакого толка.
Оставьте излишний перфекционизм, ищите баланс, смотрите в суть.
Георгию_Х.: дык Гегель и советовал такое: "Философия, это разумно познавать наличное и действительное, а не выставление потустороннего начала, о котором только богу известно...Можем сказать, что оно существует лишь в пустом одностороннем рассуждательстве" (см. "Философию права").
Наличное и действительное - дано как есть, вне времени , вне познания, вне сравнения.
С познанием есть сложности, то есть не все так просто. Если познание - это соглашение, если познающий это воображаемый субъект - то это симулякр познания. И все "философские категории" превращаются в карточный домик, воображение.
Георгию_Х.: ну Гегель однозначно советует исследовать у предмета не только его форму, но и содержание.
Я не знаю что имел ввиду Гегель, Вам виднее.
Из того что сам наблюдаю, то что знание субъектами названий онтологических категорий (как и любой другой философской и около философской тематики) не способствует желанию мышления избавиться от их воображаемого содержания...
Значит, дело в чем-то ином.
Возможно дело в наличии какой-то фундаментальной иллюзии, как источника стремления к воображению...
Георгию_Х: ну предположим реализация любого проекта (типа Крымского моста или подобного) начинается с результатов воображения, базирующегося на прошлом опыте и имеющихся знаниях.
Так и есть, это разумное мышление, корректное применение этой способности.
Но обстоятельства таковы, что гносеологическая суть способности мышления к абстракциям приобретает мнимо-онтологический характер. Появляется некто овеществленный, "демиург", автор - гносеологического раздела мышления. Онтологизированный, воображаемый субъект-делатель. Морок.
Данный нам мир как бы каждое мгновение создаётся и, в тоже
мгновение – исчезает. Будь по другому – всё представлялось бы в виде
подобном переплетённому клубку змей. Но этого не наблюдается. Как
же объясняет это современная наука?
Американский ученый, Марк Чангизи, изучая феномен так называемой "задержки ответа нейронов" пришёл к заключению, – мы предвидим будущее. То есть, видим вещи за одну десятую секунды до их фактического появления. Согласно его теории (журнал LiveScience),
наши ум способен создавать образы того, что появится через одну десятую секунды в будущем. Это предвидение позволяет нам быть начеку, когда в нашу сторону летит мяч, оно дает нам время среагировать и поймать его. С помощью этой способности мы можем также, например, уверенно маневрировать в толпе. Ещё Кант отмечал как факт, – «разум обнаруживает только то, что он всецело создает сам из самого себя». Иначе – экзистенция – «бытие-впереди-самого-себя», проецирование себя в будущее. В этом суть единства мыслящего и мыслимого
Это называется сменой голограмм с определенной частотой, сопряженной с конечной скоростью света...
В системе причинно следственных связей, в принципе будущее, с определенной погрешностью (связанной с дискретностью смены голограмм), уже предопределено... А наш мозг гигантская нейронная сеть в частности может выделить то будущее..
Но, также надо учитывать, что у мозга конечные возможности, и для экономии ресурсов, мозг фильтрует поступающие сигналы, пропуская от силы 7%, и на анализе его, сравнивая с имеющейся базой данных опыта, делает предсказание о состоянии мира вокруг, в том числе и на будущее соответственно, ибо это математическая проработка..
bmp49, 16 Январь, 2026 - 07:25, ссылка
Бред.
Wit-P, 16 Январь, 2026 - 07:59, ссылка
Ещё ...
Наш мир дискретен это подтверждает квантовая физика, и еще раньше было определено в апориях Зенона)) Эта дискретность и означает смену голограмм представленного мира в ментальном проявлении, и для различения идет пара (бытие, небытие), как и указывает bmp49 создается - кадр голограммы, исчезает - пробел (небытие)... Все вполне логично.
Wit-P, 16 Январь, 2026 - 08:14, ссылка
По сути апории Зенона
- доказательство (от противного) как раз непрерывности мира .
И потому - такого же его восприятия, представления и понятия. .
Вы ошибаетесь, Виталий : квантовая физика не подтверждает эту Вашу ... .
С чего Вы это взяли ?
Остальное, как уже упомянуто , - ... и ещё ...
А если деликатнее
- нечто непроверибельное (Витгенштейн).
И потому - вне содержательного собеседования.
Да уж, всяк горазд на свой лад смотреть в общем то ясно обозначенную мысль Зенона, выделяя мгновение мы имеем факт того, что стрела уже не имеет никакой возможности куда либо лететь... Нужен так сказать квант времени - конечная величина, тогда и движение проявляется.. Квантовую физику здесь бесполезно поднимать, как известно современный философ в ней откровенно плавает...
Об этом четко и ясно написал написал Дж.А.Уилер в своей книге "Философия слишком важна, чтобы оставлять её на откуп философам."
bmp49, 16 Январь, 2026 - 07:25, ссылка
Бред .
Так как для фиксации обоих событий наблюдатель (пусть bmp49)
должен быть:
- создан до того ,
- не исчезнуть после
- пребывать вне этого мира.
Но тогда определение Данный нам - абсурд.
Что есть яснопонимание? Уж кому - кому, а мне это понятно более всего? Нет просто яснопонимания- это будет самое себе иллюзорное и только, но есть оно в самое себе времени тоже. Яснопонимание- это прецедент того, что есть, но не понимаешь, где оно есть. Поэтому и говорим, что яснопонимание- это и есть то, без чего можно и так мыслить, если имеешь самое себе развитое.
Да, ваше мнение, что "яснопонимание- это и есть то, без чего можно и так мыслить", находит выражение в ваших попытках мыслить без понимания. Понимаете ли вы что значит ПОНИМАТЬ? Отличите ли субъекта в объективной логике от объекта в логика субъективной?
bmp49, 15 Январь, 2026 - 10:25, ссылка
Объективная логика - формальная, Борис?
Что сводится к 4-м правилам (Гёдель)
00+00=00
00+01=01
01+00=01
01+01=10
Формальная логика - это вообще-то нелогика. а считалка.
что вы понимаете под формальной логикой? дело в том, что не обнаружил пока на этом форуме ни одного участника, кто адекватно бы понимал, что такое логика, а спектр непонимания очень широк, в том числе и трактовок термина формальная
дело в том, что логика предельно проста, если не выдумывать ничего
Не буду вдаваться в суть языковых конструкций и отражаемых ими смыслов. Посмотрим на логику в математическом плане. Математика – идеалистическая наука, и в отличие от естественных наук, изучает не явления природы, а логические построения, и эксперименты в математике являются не испытанием природы, а испытанием гипотез в условиях логики, ее гипотезы проверяются не в опытах, а в
специальных логических процедурах, которые называются теоремами.
Логическая же правомерность некого положения ничего не говорит нам о его действительной правомерности. Действительная правомерность ведь ищет подтверждения не в понятийной истине, а эмпирике конкретных случаев.. Математику же, с её строго дифференцированной и однозначно определенной структурой, следует рассматривать как часть нашей понятийной карты, а не как свойство самой действительности. Действительность, это то что действует.
в математическом плане мы видим 2 разных типа логики
о чем тогда вообще речь? определите предмет
математика, основанная на формальной логике... - да, с вами можно согласиться, но это математика до 18 века, давно забыта, современная математика основана на аристотелевской, а та, в свою очередь - на природе вещей и интерпретация онтологии, которая вообще о том, что есть, объективной реальности, к такой математике ваша оценка не справедлива
согласны?
Андрей Х, 15 Январь, 2026 - 13:25, ссылка
1. Грамматика мышления.
2. Эффект Журдена,
кой не подозревал, что всю жизнь разговаривал прозой.
3. А что там трактовать-то?
- Разве что ради пусто-понтовки.
Коли все сводятся к 4-м правилам (Гёдель)
00+00=00
00+01=01
01+00=01
01+01=10
Не вижу тут вообще никакой логики. Домыслы противоположны мыслям по ценности.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 17:37, ссылка
1. Это - от дефектности ясновидения.
2. То же - ясно-понимания.
Вы лищены и простого понимания, поэтому изрекаете штампы. Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
грамматика мышления и есть логика основанная на природе вещей,
а формальная - отказ от такого основания в пользу непротиворечивости, а любая такая система по гёделю и тарскому и противоречива и несамодостаточна, что очевидно - подделка не может существовать без оригинала
прочее - не информативно, попробуйте как-то иначе сказать, не лозунгами, развернуть свою мысль последовательно
и используйте доказательство достоверности своего мнения, а то обсуждать нечего, а так ваше доказательство и обсудим
Данный нам мир как бы каждое мгновение создаётся и, в тоже
мгновение – исчезает. Будь по другому – всё представлялось бы в виде
подобном переплетённому клубку змей. Но этого не наблюдается. Как
же объясняет это современная наука?
Американский ученый, Марк Чангизи, изучая феномен так называемой "задержки ответа нейронов" пришёл к заключению, – мы предвидим будущее. То есть, видим вещи за одну десятую секунды до их
фактического появления. Согласно его теории (журнал LiveScience),
наши ум способен создавать образы того, что появится через одну десятую секунды в будущем. Это предвидение позволяет нам быть начеку, когда в нашу сторону летит мяч, оно дает нам время среагировать и поймать его. С помощью этой способности мы можем также, например, уверенно маневрировать в толпе. Ещё Кант отмечал как факт, – «разум обнаруживает только то, что он всецело создает сам из самого себя». Иначе – экзистенция – «бытие-впереди-самого-себя», проецирование себя в будущее. В этом суть единства мыслящего и мыслимого
bmp49, 15 Январь, 2026 - 11:21, ссылка
Совершенно верно .
Аккурат это и делает её в целом.
- единственным инструментом объективного мышления
А именно:
а) В Логике: да\нет , правда\кривда ...,
б) В Природе : квант есть\нет, возник\исчез ...
в) В Духе: 1\0 на вход\выходе логичекого устройства (нейрона).
Подозреваю, что у нас нет понятий для выражения объективной истины, так как она не предмет наших ощущений. Например, объекты микромира не имеет сенсуально постижимых эквивалентов, не реферируется в понятиях и не отражается в образах нашего «белого света». Попытка обнаружить непосредственные материальные референты этих терминов — например, в виде «репрезентаций» — есть признак наивного реализма.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 16:09, ссылка
Это подозрение
определённо от неизбежных дефектов
ясно-сенсуальности (-понимания, -видения, -слышания, -мышления, -речия ...)
Дефекты в вашем разуме, ясно вижу.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 17:35, ссылка
argumentum ad hominem bmp49,
- признак ... провала, ... несостоятельности , ... беспомощности ...
Не нужно умничать, это удел глупцов.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 17:47, ссылка
А также ясновидцев с понятцами и прочих шарлатанов .
Хотите слегка поумнеть? Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
НЕт, единственен только Бог. Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
bmp49, 15 Январь, 2026 - 18:07, ссылка
И тоже с мясом на том месте, где у Вас, Борис ?
Эль-Марейон, 15 Январь, 2026 - 10:19, ссылка
Сиречь ,
)
яснопонимание иллюзорное?
Что ж, нельзя не огласиться - диалектика такая у всякого понимания (без понятия по сути-то
Диалектика - это отстой, начинайте с триалектики и далее, до полиалектики. И придет к вам яснопонимание. Это путь долгий, а путь покороче - изучение учения http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf На этом беседу завершаем.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 11:27, ссылка
Согласен.
Коль на сих ясно-дешёвых понтах.
Свободен. Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
Яснопонимание - это прямое, без рефлексии, постижение истины. Знание без слов по Дао. Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
Получается, что когда ощущаю жажду то вода возникает и функционально и даже по сути.
А выпил пару стаканов воды и все океаны исчезли ?
- Прелесть, что за яснопонимание...
Жажда не исчезла, снизился уровень ощущения жажды. Начитаются Беркли, и начинают бредить.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 11:58, ссылка
Если бы океаны не обмелели, вы были бы мечехвостом.
Черри + бмп = сладкая парочка!
Они нашли друг друга!!
Глупость материалистов очевидна, не нужно доказательств.
bmp49, 15 Январь, 2026 - 13:12, ссылка
Во как !
А Вы, Борис, учитываете
ту доказательную диалектику ,
где глупость очевидна аккурат для глупцов ?
Мне не нужна диалектика, обхожусь без протезов. Читайте http://www.alt-tech.org/files/fizika/bmp_6_knig_2025.pdf
Аркадию Гуртовцеву: без должного понимания в чем и чем отличается диалектический материализм Иосифа Дицгена (ДИАМАТ, реализуемый в СССР со времен Сталина) от материалистической диалектики Маркса, и продолжать "улучшать ДИАМАТ" , то это однозначно продолжать "идти до ветру против ветру" в определении реальных процессов общественного развития. См. например, анализ почему "Федот, но увы не тот" в теме Андрея Х. "Тема "Атлас философских траекторий" в комменте от 17 октября 2025 г. в 16:18.
Это политическая провокация врагов диалектического материализма!
Диамат=материалистическая диалектика - это одно единое целое!
А враги стараются расшатать диамат с этой стороны.
Это известная буржуазная политика и тактика: "Разделяй и властвуй"!
А Вы её реальный проводник здесь и сейчас на форуме ФШ!
Вот объективная реальность стоящая за вашим вопрошанием,
Роберту Юсупову: см. анализ в теме Андрея Х.(семь недель и три дня назад - " Тема "Атлас философских траекторий") - может поумнеешь и поймешь почему СССР "накрылся медным тазом". Однако
Виктору из Луганска:
Я по помойкам не хожу!
И в канализационные люки (колодцы) не заглядываю!
Роберту Юсупову: дык ты нахрена тогда выставил портреты трех идеологов материалистической диалектики (классиков марксизма), которые к ДИАМАТу Иосифа Дицгена "ни сном, ни духом"?
Wit-P, 16 Январь, 2026 - 10:02, ссылка
Как это?
По легенде в основе рассуждений Зенона постулат :
стрела в данный (любой, каждый, произвольный ...) момент покоится.
Но этот же вовсе не тожественно
невозможности лететь.
А парадокс в целом в том, что сумма покоев - покой.
И снимается без всяких квантов пространства-времени:
рекомый постулат - из тупо-понтового пальца, ибо не примыслить никакую его проверку.
Думайте, со временем поймете, как говорится обрящите), впрочем вы не один такой, но многие уже додумались! и признали свое явное заблуждение.. Правда, вы судя по всему сильно упертый, и признать своего заблуждения видимо так и не сможете...
Wit-P, 16 Январь, 2026 - 11:30, ссылка
И про что это бла-бла-бла, Виталий ?
Общее правило есть таое,
Если кого-то словили на клевете, вранье, глупости, то лучше промолчать в тряпочку, и больше эдак безответственно не лопотать,
Дабы потом, когда призабудут эту проруху, и под умного закосить.
И уж, тем паче, на брехне не настаивать .
Георгий_Х, 16 Январь, 2026 - 13:21, ссылка
На сей предмет есть такое указание Гегеля
* Гегель определённо не знал русский, что минимум на порядок круче немского.
Поучительнейший
фрагмент диалектики :
- столкновение бесплодного скептицизма ,
безнадёжно ищущего смысл своих же говорений, и
- философии конкретного дела.
Помятуя, судя по всему, такое указание Гегеля
Георгий_Х, 16 Январь, 2026 - 13:21, ссылка
VIK-Lug, 16 Январь, 2026 - 13:33, ссылка
Георгий_Х, 16 Январь, 2026 - 13:41, ссылка
VIK-Lug, 16 Январь, 2026 - 14:01, ссылка
Георгий_Х, 16 Январь, 2026 - 14:07, ссылка
VIK-Lug, 16 Январь, 2026 - 14:19, ссылка
Георгий_Х, 16 Январь, 2026 - 14:56, ссылка
Короче : Крымский мост - морок
Только вот бандеры - шакалы Антанты , виноват, НАТЫ почему-то хотят его расколошматить , кровь из носу.
Почему Георгий ?
Попробуйте разобраться сами, как же вам удалось сделать данный абсурдный вывод. Ваши выводы - ваше детище.
Я вам тут не помощник. Всех благ.
Георгий_Х, 17 Январь, 2026 - 13:24, ссылка
Так-так.
Оч-чень мило.
читаем
VIK-Lug, 16 Январь, 2026 - 14:19, ссылка
Георгий_Х, 16 Январь, 2026 - 14:56, ссылка
Кто-то ляпанул ... ,
а как сунули в это носом - не мой-де, абсурд.
Такова, Георгий,
беда-горюха всех без... демагогов да шарлатанов ,
коим приходимся много-много-много болтать и обязательно пробалтываться.