Дискуссия по вопросам бытия, сознания и информации на сайте РР между материалистом и идеалистом
ГУРТОВЦЕВ А.Л.
независимый философ-исследователь, кандидат технических наук, старший научный сотрудник, E-mail: gal_minsk@rambler.ru
ОНТОЛОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ БЫТИЯ, СОЗНАНИЯ И ИНФОРМАЦИИ. ДИСКУССИЯ
Дискуссия русского философа-материалиста и атеиста с адептом идеалистических традиций западной философии и католической веры, состоявшаяся на международном философском сайте РР в конце января 2026 года
Эпиграф (Гераклит Эфесский, VI-V вв. до н.э.)
“Мудрость в том, чтобы знать многое как одно”
ПРЕДИСЛОВИЕ
Дискуссия началась после размещения мною на “Ленте новостей” сайта РР следующего информационного сообщения:
ФИЛОСОФИЯ РЕАЛЬНОГО МИРА
PHILOSOPHY OF THE REAL WORLD
Primary sources from AI on the topic
“ONTOLOGY OF CONSCIOUSNESS AND INFORMATION”
1. About the fundamental essence of information
https://philpapers.org/archive/CCITQK.pdf
2. What is information? The view of a materialist philosopher
https://philpapers.org/archive/GSDGRE.pdf
3. Matter and relationships. The dialectic of the material and the ideal
https://philpapers.org/archive/JEXJAZ.pdf
4. Coding matter
https://philpapers.org/archive/HDKUCV.pdf
5. Fundamental materialism. Philosophy of the real world
https://philpapers.org/archive/IARTEJ.pdf
Поскольку все мои работы написаны по-русски, а я презентую их на англоязычном сайте, то я решил в дополнение к данному сообщению представить на английском языке в краткой тезисной форме некоторые основные положения-комментарии указанных работ. Они касаются фундаментальной, всеобщей, онтологической сущности сознания человека и животных, а также информации, которая рождается сознанием этих субъектов в процессе их активного взаимодействия с окружающим миром – природой и обществом. В дальнейшем вся дискуссия проходила на английском языке (я пользовался проверенной программой-переводчиком). Но ниже эта дискуссия, без купюр и подмен, представлена на русском языке.
Своего оппонента я буду именовать просто “оппонент” (он - пожилой поляк и вырос в католической семье; его имя и фамилия типичны для многих поляков и ничего дополнительного не скажут читателю, тем более, что и на сайте РР сам мой оппонент, подобно многим другим участникам сайта, не дал о себе никаких биографических данных, т.е. полный аноним). Для меня он интересен, в первую очередь, как типичный представитель и выразитель ценностей западного мира, несущий в своем сознании характерные догмы и стереотипы западной, европейской и американской философии. Эта философия, на мой взгляд, направлена в целом не на познание реального мира и поиски в нем истин бытия, не на синтез научных и философских знаний ради развития человеческого разума, а на бесконечные, бесплодные копания в догмах авторитетов прошлого и в фантазиях собственного сознания, не имеющих, как правило, ни малейшего отношения к суровому реальному миру. Их цель - публичное, лучше всего в печатном слове, утверждение своего тщеславного эго.
Мне были интересны реакции “моего” оппонента на, в общем-то чуждые его обыденному и теоретическому мышлению, представления и факты материалистической философии и естественных наук(диалектического материализма, фундаментального материализма) и естественных наук. Я не пожалел своего времени и усилий на всестороннее, детальное, тщательное “разжевывание” моему оппоненту подлинных философских и научных фактов, хотя понимал, что он вряд ли их примет, а скорее всего скроется от них как “черт от ладана” (в конце концов так и случилось; особенно оппонента возмутило название моей первой книги по философии, изданной более 10 лет назад, “Думать или верить? Ода человеческой ослиности”, которую я упомянул в той части беседы, которая затронула философию религии и бытия Бога: оппонент, видимо, принял метафорическое название книги близко к сердцу) .
Я воспользовался дискуссий как трибуной для того, чтобы донести материалистические идеи до западных философов и философствующих читателей. Именно поэтому я столь тщательно и строго отбирал свои аргументы. Я полагаю, что некоторые анонимные читатели все же что-то полезное усвоили для себя из моих пояснений. Почему я так думаю? На англоязычном сайте РР я представляю свои работы как русский философ и на русском языке уже более года. За это время мои работы были скачаны более 30 тысяч раз читателями из десятков стран мира. Это говорит об интересе философской публики к вопросам материализма и науки, которые явно слабо освещаются на сайте РР (мои работы касаются не только чисто философии, но астрономии, биологии, генетики, медицины, истории, мифологии, религии, атеизма). Как говорится, “капля каплет – камень долбит”. Я убежден, что раньше или позже, философия материализма станет ведущим направлением в мировой философии. В послесловии я подвожу краткий итог дискуссии и в целом противостоянию материализма и идеализма в мировой философии.
Я думаю, что данная дискуссия будет интересна и полезна зарубежному и русскому читателю, включая студентов, профессиональных и непрофессиональных философов (философствующих читателей как мой уважаемый оппонент), ученых естественников и гуманитариев. Она будет интересна и всем критически мыслящим людям, желающим познать глубинные, коренные тайны бытия и мышления, сознания человека и животных, а также той информации, которою порождают эти субъекты в процессе своей жизнедеятельности, адаптируясь, приспосабливаясь, размножаясь и выживая в жестоком, реальном, не выдуманном материальном мире.
Полный текст дискуссии в формате PDF доступен по ссылке:
https://philpapers.org/archive/WKVNTR.pdf
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересная дискуссия.
Одно замечание.
"7. А теперь о распространенном в обществе заблуждении, что информация
содержится вне субъекта в неживой природе. Скажите, содержится ли информация в
следующих процессах: а) во время бури дерево упало на рядом припаркованный
автомобиль, разбило его крышу и убило водителя; процесс падения дерева несет
информацию автомобилю или погибшему субъекту, или нет?..."
Информация содержится в процессе, потому что без информации нет и процесса.
"Во время бури" происходит сравнение силы ветра, действующего на дерево, с силой противодействия дерева ветру.
В результате сравнения образовался "результат сравнения", который привёл к падению дерева именно в направлении "на рядом припаркованный автомобиль".
Направление было выбрано именно информацией, содержащейся в "результате сравнения".
Информация - это результат сравнения, приводящий к выбору (направления) действия.
Это определение "по-Винеру" - вращающаяся монета, по результату сравнения действующих на неё сил, упадёт на одну из сторон или окажется на ребре - произойдёт выбор направления действия.
Спасибо.
Дилетант-у: дык как раз и возникают заморочки при познании процессов изменения (движения) материальной (природной) основы реального мира и последующем использовании полученной информации (знаний). Ибо одно дело, если это движение и изменение реализуется без участия людей (в том числе и за пределами Земли), а другое - если это движение и изменение реализуется на основе целенаправленной общественной деятельности людей (путем организации и реализации общественных сил труда - в определении Марксом) - с целью преобразования различных веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму. И если в первом случае полученная информация об изменении и движении в реальном мире практически "не принимает" участия в деятельности людей, то во втором - она является "полноправным участником" в процессах преобразования веществ и явлений природы, реализуемых людьми при формировании и развитии материальных условий их бытия на Земле.
Вы говорите об информации ,мы -условно говоря носители информации находимся в информационном -материальном поле и то что вы написали (и то что я пишу а вы понимаете) во время бури дерево упало на рядом припаркованный
автомобиль, разбило его крышу и убило водителя; процесс падения дерева несет
информацию автомобилю или погибшему субъекту, или нет- это все описательно -сказуемо той информацией которой вы владеете описывая картину.
Вы говорите о носителях информации, об информационном поле, об информации, о материальности, но не даёте определения ни тому, ни другому, ни третьему, поэтому рассказываете о том как дерево упало. А это и так понятно, что дерево ветром поломало.
Олегсан!
Информацией обладает исключительно человек! Поскольку информация ВОЗНИКАЕТ из ИМЁН вещей их свойств и отношений, которыми человек описывает окружающий мир!
Согласен! Но и человек это тоже опреденление ,которое входит в реальную картину мира.
В каком смысле у Вас человек как определение?
И что тогда мы будем называть СОЗНАНИЕМ, Олегсан?
всё логично...но тогда необходимо ответить, а кто/что делает выбор? Все взаимодействующие объекты вашего примера - пассивны.не будь ветра . дерево не упало бы . а воздушные массы обрели силу ещё каким-то причинам и т.д. и т.п. То есть , суть информации, как выбор. не совсем корректно ...выбора как такового нет. Есть некая идея, план, согласно кторого выбор однозначно определён.
Субъект, закрутивший монету, сам сделал выбор из двух альтернатив: крутить-не крутить, после чего монета крутится сама, без участия субъекта. Если говорить просто, то монета сама делает выбор - на какую сторону ей упасть.
А если раскладывать по силам, то в результате сравнения (векторов) действующих сил, вращающих и тормозящих монету, образуется тот или иной возможный результат сравнения.
Равно камень на вершине горы имеет возможность скатиться в любом направлении, но реализуется только в одном направлении. Если камень не круглый (а идеального круга не бывает), то по мере скатывания он будет менять направление тоже.
То, что приводит к изменению направления (выбору пути), и есть информация.
Выбор пути вращающейся монеты заканчивается остановкой - в одном или в другом состоянии. Вот эти состояния и принимают, ошибочно, за информацию. Это не информация, а её результат, след - "ноль или единица".
Вы противоречите в одном предложении. Ветер пассивен, но имеет силу. Стрела стоит, но летит. Лежащая стрела (стоячий воздух) не имеет убойной силы.
Разумеется, так.
Такое тоже может быть, и так и есть тоже при реализации плана.
Если подвезли кирпич, то его на тележке доставляют к строящемуся дому. А если не привезли, то тележка стоит без дела. Или используется для вывоза мусора.
Бывает и однозначный выбор, но всегда после сравнения.
И кирпич подвезли, и мусора полно, а тележка пустая стоит без дела - рабочий сделал свой выбор отдохнуть. (Выбор после сравнения устал-не устал).
А вот у робота так нельзя - все выборы (ходы) записаны.
Если говорить о выборе, то необходимо понимать, что суть выбора, в возможности взять или то или другое...Субъект действительно выбирает...у него есть возможность. Может крутить или не крутить. Монета же не выбирает...у неё нет возможности упасть так или иначе...она упадёт согласно всех тех многочисленных характеристик, таких как, центр тяжести, форма, сила броска и т.д. Вся совокупность характеристик монеты , и внешних воздействий таки однозначно определяет как ляжет монета. Где здесь выбор?
Что значит изменение направления ? Что вообще определяет путь движения материального объекта? На мой взгляд, некая закономерность, фундаментальная , основополагающая суть существования Мира. Она есть и это факт. То есть выбор уже сделан.
Пассивны в том смысле, что не имеют воли в своих действиях.
Выбор делается тем, кто способен воспринимать информацию и имеет волю сделать его. Информация, как средство для выбора, но не сам выбор,
Монета не выбирает в том смысле что и весы при взвешивании. Однако, результат сравнения в обоих случаях присутствует. И по этому результату, по "указанию" этого результата, производится следующее действие. Происходит "руководство".
Вы разумеете под субъектом живого субъекта (субъективного субъекта). Он волен выбирать - использовать ему "указание" от упавшей монеты или указаний стрелки весов или не использовать.
Я использую слово "выбор" как его использовал Н.Винер: «Что же представляет собой эта информация и как она измеряется? Одной из простейших, наиболее элементарных форм информации является запись выбора между двумя равновероятными простыми альтернативами, например между гербом и решеткой при бросании монеты. Мы будем называть решением однократный выбор такого рода». (Н.Винер, Парменид и единица информации).
В любом случае в получении информации участвует "сравнение" (компаратор, например, частный случай).
Оно, конечно, так. И в большом количестве экспериментов будет выявлена статистически бОльшая вероятность падения монеты на одну сторону. Но на практике выбор равновероятен, т.е. - случаен.
Результат сравнения. До сравнения выбора пути нет. Есть путь движения: тело движется "прямолинейно".
(Первый закон Ньютона (Закон инерции): Если сумма внешних сил равна нулю, тело сохраняет состояние покоя или движется прямолинейно равномерно)
Именно так. Выбор (пути) - это следствие информации.
Автор темы начал удалять свои темы и комментарии к ним, поэтому общение здесь нецелесообразно.
Вот, река....каждое мгновенье, меняет направление, определяемое рельефом местности. Получается, что на какое-то время , река останавливается , пока где-то, кто-то что с чем-то сравнивает, и снова начинает движение , но уже с изменёнными параметрами. Как-то, это всё мудрёно, весьма. Интересно, что по сути, я не предлагаю, ничего иного. Ну, вот , я говорю, что мол законы, какие-то там, в данном случае - "Закон тяготения", ну а дальше то что? Спроси у меня, как устроены законы и я не отвечу, да и никто не ответит, кроме как того, что существует некая упорядоченность, гарантирующая поведение материи так и только так...Насчёт информации... если вы говорите, что информация выбирает, то для вас информация - материальна. Вот здесь можно о чём-то поспорить....Для меня она не материальна! Трудность в понимании информации, в её существовании. О ней можно говорить, только во временном процессе декодирования. Мы прекрасно понимаем, как это делает человек, а вот как делает природа???? Как , откуда знает электрон, что ему следует двигаться, за чем, в каком направлении? Масса вопросов, масса подходов, предпочтений , порождающее массу всевозможных философских воззрений...
Ну, это он в теме за смысл жизни, вроде бы как поусердствовал...ну а удалит, так и Бог с ним... ничего нового никто никому не скажет...Бьёмся мы о стекло, за которым нам мерещется истина , как мотыльки, летящие к свету...
Верно. В этом соль. Останавливается на мгновение, чтобы "свалиться" в ту или иную "потенциальную яму". А потом, по инерции, из неё "выскочить"...
Именно так. Поэтому информация, как результат сравнения, укоренена в движении материи.
Вектор не материален. А вот вектор силы - уже материален.
Трудность в понимании материальности информации заключается в том, что она, как и форма, не материальна, но не существует без наполнения её субстанцией силы, субстанцией "Что".
Форма наблюдаемой вещи переносится в область мышления (восприятия) и заполняется иной субстанцией, рода вИдения.
У машин (вычислительных) этой субстанцией явлено электричество, электричество "состояний". Но у них нет субстанции вИдения,
Думается, что для формы родом является свойство субстратности, свойство (материи) изменять и сохранять изменённое состояние.
Материя не только "течёт и изменяется", но и хранит изменённые состояния - Лета.
А для информации родом является акт сравнения.
В зависимости от того, какие силы вещей, действия, сравниваются, таким и будет материальное наполнение информации, сила вектора.
Интерес представляет результат сравнения "красоты" и "функциональности" - Женского и Мужского.
А зачем ему знать? Он следует в "фарватере берегов" без трения. А когда встречается препятствие "трения", то результатом сравнения является некий "фотон".
Для знания нужна Вера, а у электрона вряд ли она есть. Вот предопределённость есть - движение "прямо", а "на самом деле" - извилисто.
Ну, да.
Скорее, упорядочивающих эту "массу".
Вот, мы и пришли с вами к квантовой физике...Но кто наблюдатель, заставляющий делать выбор?
Ещё бы знать что такое сила. Если кому-нить некто, отвесит оплеуху, то оба почувствуют силу. Но в чём её материальность? В том, что изменяет материю?
Ну, а где всё сохраняется? Для информации нужен материальный носитель. А тут сама материя изменяет свои свои сво-ва, то есть где-то должна быть записана вся эта кухня. У Платона мир идей. Легко , Платону...сказал и всё. А что он этот мир идей, где хранится информация о всех состояниях материи?
Ну так тогда спрошу, а кто сравнивает ? Понимаете в чём фишка? Мы не отвечаем на вопрос, мы создаём иллюзию ответа, вводя всё новые и новые сущности.
Ну так извив, это что, как выбор многочисленных поворотов...
Если сделать выжимку вашей позиции, она выглядит так:
информация не заложена в природе и возникает лишь с появлением субъекта.
С этим можно согласиться - без субъекта нет знания, нет описания, нет и самого понятия информация. Но отсюда не следует, что в самой реальности отсутствует принцип, делающий информацию возможной.
Представим мир без наблюдателя. В нём могут существовать объекты, которые не тождественны друг другу. Чтобы быть различными, им не требуется сознание, т.к именно различие онтологично. Субъект не создаёт различие, он лишь обнаруживает и кодирует уже имеющуюся структурность бытия. Поэтому корректнее говорить, что информация как знаковая форма действительно возникает в сознании, но её возможность укоренена в самой структуре реальности - в факте нетождественности.
Иначе пришлось бы признать, что до появления сознания мир был абсолютно неразличимым, то есть в некотором смысле "одним".
Аркадий! Разве знаково-кодовая система образует субъективную реальность? А почему не система образов?
Мергею!
Понятие знака включает в себя как отдельный вид и образ (зрительный, слуховой и т.д). Основоположник семиотики Чарлз Пирс ввел разновидность нака - иконический, или знак-икона. А вообще говоря, дрвние оновоположники семиотики, философы-стоики Древней Стои рассматривали восприятия и представления как основу логического мышления и речи человека. Я добавляю к иконическим знаккам новый тип - знаки-ролики, т.е. динаимческие знаки. Они истинные основы сознания и мышления человека.
Аркадий!
Давайте разложим всё по полочкам или, говоря научным языком, распределим термины по категориям. Мы видим, что образы формируются двояко. С одной стороны это образы, сформированные в результате отражения объективной реальности чувственной системой. С другой стороны это образы, сформированные в процессе мышления. Я полагаю, что эти последние можно отделить от первых в классификации и назвать их синтетическими. Первые же назовем чувственными. Каким-то образом все образы хранятся в памяти и обрабатываются в процессе мышления. Очевидно, что память человека имеет некий динамический характер. На это указывает тот факт, что образы, которые редко используются мышлением, имеют тенденцию к тусклению. Человек забывает. Для восстановления образов применяется несколько методов. Один из них это повторение восприятия. Другой метод это использование способов хранения информации, не связанных с физиологией человека, например описание в книге или файлы в электронном виде.
Так вот, информация это знания человека, которые он имеет в виде образов, но хранит вне своего мозга. То есть информация это обозначения образов или однозначное сопоставление определенных знаков определенным образам. Не процесс обозначения, а результат.
Речь человека это наверное один из первых способов передачи информации. Она появилась в результате эволюции звуков, издаваемых животными, которые, в свою очередь служили для вызова ответной реакции. Рык льва можно было бы интерпретировать как слова "я тебя съем". Но можно и как "я сильный и лучше со мной не связываться". У человека в процессе его развития имелась острая необходимость конкретизировать издаваемые им звуки. Эта необходимость явилась причиной возникновения речи.
Из этого мы делаем вывод, что речь вторична по отношению к образам. Она имеет свою особую функцию, связанную с мышлением, но мышлением не является. Её роль это передача информации акустическим способом. Первичной информацией, преобразовываемой в речь, является система образов и понятий, которые человек хочет передать. Как и все способы передачи информации, это способ передачи кодами. Слова это коды отдельных понятий. Буквы это коды слов. Мышление использует слова только когда мыслит передачу информации, когда передача информации не мыслится, слова мышлением не используются.
Особое место в мышлении занимают абстрактные образы, не имеющие источника чувственного восприятия. Вероятно они могут храниться в виде слов. Но онтологическую разницу образов и знако-кодовой системы, к которой относится речь, мы видим. Можно мысленные образы считать кодами и знаками, но наверно нужно и отделять коды, полученные чувственным путем и коды синтетические.
Сергею!
1. Процесс формирования образов хорошо известен в психологии, нейропсихологии, семиотике хорошо известен и проверен. Здесь не надо фантазировать. От ощущений к восприятию, а от него к представлению. Речь идет в первую очередь о зрительных, слуховых, обонятельных и других восприятий и представлений. Они практически одинаковы у высших животных и человека. Образы хранятся в соответствующих отделах, долях, зонах коры головного мозга и подкорковых структурах (лимбическая система).
2. А вот дальше начинают формироваться существенные различия в работе мозга у низших животных (рептилии, моллюски, рыбы, птицы), высших животных (млекопитающие) и человека. У млекопитающих появляются в нейронной сети головного мозга совершенно новая структура – 6-слойный неокортекс. Именно в нем сосредоточены высшие психические функции млекопитающих и человека, включая дальнейшую работу с представлениями-образами.
3. Развитие языка животных и человека привело к созданию в неокортексе обрабатывающей надстройки над первичными представлениями-образами. Это уже интуитивно правильно поняли философы-лингвисты Древней Стои. В XX ,веке их идеи легли в основу семиотики и структурной лингвистики. Они стали рассматривать знако-логический уровень обработки исходных представлений образов. Следует понять, что без первичных представлений-образов нет и не будет никакаго сознания и мышления.
4. Вы говорите о двоякой природе представлений-образов. Чувственной и мыслительной. В целом это верно. Но все дело в том, что понимать под мыслительными образами. Вы хотите назвать последние синтетическими. Это неправильно, так как мышление принципиально диалектично, объединяя анализ и синтез в одно целое. Образы как расчленяются на части (например, свойства, отношения), так и объединяются (например, в группы, классы). Поэтому представления надчувственного уровня называют логико-смысловыми.
5. Давно известно, что память организма-субъекта имеет многоуровневый характер (в частности, оперативная, или краткосрочная, и долговременная). Так же хорошо известно, что память не статична, а динамична. Память – это не состояние, а процесс. Лучший способ запоминания – это повторение. Особенно когда оно носит разномодальный характер (одновременно работают несколько видов памяти – зрительная, слуховая, двигательная и т.д.).Но, кстати, далеко не все давнишние обрзы имеют тенденцию кугаснию. Жизненно важные образы прошлого живут с человеком всю жизнь.
6. Вы говорите, что информация – это знания, которые хранит человек в виде образов. Это всего лишь частный случай. В самом общем случае информация хранится в виде Знако-Кодовой Системы. Знак – это гораздо более общее понятие чем образ (образ предполагает внешнее сходство с представляемым им объектом). Общие понятия не могут храниться в виде образа, разве только в метафорическом смысле. Информация хранится как в мозге субъекта, так и в созданных им артефактах (книгм, модели, устройства, сооружения и т.д.). Информация создается в процессе мышления субъекта и отражает результаты этого процесса.
7. Речь человека не является первым способ передачи информации. Информация передается не только устным и письменным языком, но и многими другими материальными носителями. Это жесты, позы, движения, танцы и многое другое. У животных также имеется свой язык для передачи информации. Они, воспитывая и обучая свое потомство, передают ему жизненно важную информацию многими способами. Главный из них – это метод подражания. Обо всем этом хорошо знают этологи.
8. Следует четко понимать причины зарождения, формирования и развития языка животных и человека. Это приспособительный, адаптационный механизм для выживания в условиях дикой природы и борьбы за существование. Коммуникация животных посредством языка и других способов передачи информации важна именно для их выживания. Это не случайное событие, а закономерное, направленное естественным отбором. Выживают наиболее приспособленные к условиям своего окружения. На формирование человеческой речи главное влияние оказала его трудовая деятельность по созданию каменных орудий труда.
9. Вывод о вторичности речи по отношению к первой сигнальной системе человека сделали основоположники нервизма Сеченов и Павлов. Хвала им! Но вы делаете глубокую ошибку, когда утверждаете, что речь, язык не связаны с мышлением. Еще как связаны. Основоположник симеотики Пирс сказал в свое время замечательно: “Всякая мысль – это знак”. Блестящая и глубоко верная мысль. Хвала ему! Рекомендуя вам задуматься над этим. Здесь на ФШ собралась масса невежественных, неспособных самостоятельно мыслить комментаторов. Они не способны и не хотят учиться. Я их посты удалял и буду беспощадно удалять со своей страницы. Но в вас я вижу самостоятельного мыслителя, а потому вам отвечаю подробно. Надеюсь, что мои аргументы дойдут до вас.
10. У вас идет смешение знаков и кодов. Это разные понятия. У меня этому посвящен ряд работ. Здесь не буду повторяться. Кстати, свое первое авторское свидетельство на изобретение я получил 56 лет назад. Это было “Устройство кодирования простого двоичного кода в избыточный циклический код”. В философии сознания я ввел принципиально новое и важнейшее понятие Знако-Кодовой Системы. Это информационная основа сознания, мышления, творчества человека
Всего доброго!
Аркадий! По вашему ответу я вижу, что не достаточно ясно выражаю свою мысль. Попробую ещё раз. Я хочу сказать, что разделяю мыслительные образы и информацию. Я считаю, что информация является способом согласования мыслительной деятельности разных людей. Это нужно для того, чтобы была возможность совместной деятельности. Информация это закодированная последовательность мыслей. Носителями кодов являются знаки, которые могут быть в той форме, которую воспринимает приемник - будь то человек или устройство хранения. Для человека они могут быть акустическими (звуки, издаваемые животными или речь человека), тактильными или визуальными. Для компьютера - электронными. Знаки не хранятся в памяти. В памяти хранятся представления о том, какие знаки человек может воспроизводить и как они связаны с мыслительными образами. Код это последовательность знаков. Представление об этих последовательностях тоже хранится в памяти. Это представление не является кодом, оно только соответствует кодам.
Может быть, сейчас станет более понятно, что я хочу сказать. Моё представление не совсем совпадает с тем изложением, которое вы представили. Я понял ваши слова как то, что мысленные образы (может быть - не все) являются кодами и коды эти хранятся и обрабатываются в неокортексе. Понимаете разницу? Я говорю, что коды не хранятся в мозге, там хранятся только представления о том, как их воспроизводить. Наверное нужно разделить представления и информацию.
Сергею!
Я полагал, что тема закрыта после моих подробных пояснений. Ваш ответ меня удивил и разочаровал. Вы, к сожалению, так ничего и не захотели понять, а мой труд оказался напрасным. Жаль потраченного времении.
Извините, Сергей, но вы окончательно запутались. Нельзя строить серьезные исследования на своих фантазиях, как бы они ни казались вам правдоподобными. Ваши понятия страшно искажены и не соответствуют научным знаниям.
А почему? В этом беда почти всех комментаторов на ФШ. Вы, к сожалению, не исключение. Вы не изучаете научные труды, не желаете “грызть гранит науки”, но пытаетесь без серьезной научной подготовки и основы делать амбициознные выводы. Это пустая трата вашего и читательского времени. Именно поэтому форум ФМ до предела забит мусором и являет собой помойку. Мне давно уже надоело разбирать этот завал. Я размещаю здесь свои работы не для комментаторов, а для большинства молчаливых читателей в надежде на то, что среди них найдутся люди, которым мои работы принесут пользу в их познании мира. Все мои работы основаны на многомесячных и даже многолетних изучениях трудов многих ученых разных стран, народов и времен. Я уважаю, ценю и использую их труд, всегда отмечая в соответствии с научной этикой их вклад в науку. По другому развивать науку нельзя. Она опирается на лучшие достижения предшественников.
Возвращаясь к представлениям об образах, информации и другим вопросам мыслительной деятельности субъектов, я посоветовал бы вам почитать с карандашом в руке труды основоположников семиотики, лингвистики, логики, кибернетики, психологии. Вы бы тогда не делали простецких заявлений о знаках и кодах, от которых у меня просто “уши вянут” (настолько они смехотворны). У меня нет времени вновь и вновь разжевывать эти понятия. Они четко, предельно ясно изложены в моих работах, в том числе на сайте ФМ (“Кодирующая материя”, “О фундаментальной сущности информации”, “Что такое информация”). Если вы не можете или не желаете их читать (там надо напрягать мозги), то это ваша проблема.
Данным сообщением я завершаю свое участие в любых дискуссиях на ФШ, хотя и оставляю за собой право размещать свои материалы. Не для комментаторов (за годы участия в обсуждениях на ФЩ я не получил ни одного дельного замечания, хотя и обогатил свой опыт новыми прдставлениями о проблемах человеческого понимания и агрессивного поведения), а для молчаливых читателей. Против вас, Сергей, я ничего лично не имею, но и у вас нет серьезной научной подготовки для ведения научных дискуссий. Здесь на ФШ все горазды фантазировать и “высасывать истины из пальца”, но мало кто имеет истинное, глубокое стремление к познанию мира и серьезную научную подготовку для реализации такого стремления. Одни “цитатники”, неспособные широко и глубоко судить о вещах, а способные лишь рассуждать фрагментарно и поверхностно. Пока вы молоды, работайте над собой, изучайте науки и не растрачивайте драгоценное время своей жизни на копания в мусоре, в отбросах человеческой мысли. Аминь! Я все сказал. Прошу комментаторов меня больше не беспокоить!