Мышление, или при чем здесь логика?
В самом деле, берём в руки учебник логики, открываем, и чуть ли не с предисловия узнаём, что логика это нечто о законах и правилах мышления. Затем мышление отбрасывается в сторону, и речь до последней страницы идёт о правилах, и ещё кое где встречаются формулы. Почему сложилась такая ситуация. Причин, как мне кажется несколько. Во-первых, а зачем вообще знать что такое мышление, когда речь идёт о правилах, которые можно соблюдать, можно нет? Другими словами каждому дураку понятно, что такое мышление, и нечего с этим заморачиваться. Во-вторых, не царское это дело, в человеческом организме ковыряться, на то есть анатомия, лингвистика, психология. В-третьих, и это на мой взгляд самое главное, что отодвигает мышление на задний план, это его (мышления) прерывистость. Не в смысле противопоставления континуальности, а в самом примитивном, бытовом, как в анекдоте: "...бросай, завтра докопаем." В самом деле, при определённых навыках можно достаточно быстро переключаться с решения одной задачки на другую, затем возвращаться к первой и продолжать с того же места, как будто ничего не случилось. Ну и о каком законе тождества тут можно говорить? Тем более о самотождественности смыслов? Интересная картина может получиться, мышление это конвейер, поскольку мышление какой не какой но всё же процесс по крайней мере некая последовательность действий, но тут даже на транспортёрную ленту ничего кидать не нужно, просто в подходящий момент менять ярлычки: только что это были числа, тут же переворачиваем ярлычок, и там оказываются землекопы.
Прошу прощения у участников форума, конечно же я помню Ваши определения, что такое мышление, думаю они очень даже пригодятся по ходу рассуждений. Причиной поднятой мной темы послужил вот этот комментарий Кормина Михаила:
--------------------------------------------------------------
Кормин Михаил, 4 Январь, 2021 - 12:26, ссылка
vlopuhin, 4 Январь, 2021 - 07:58, ссылка
Осталось разобраться с тем, что такое мышление? Может оказаться, что ответ настолько прост, насколько он же невероятно сложен.
Давайте дадим определение "Мышление" в однозначно определенной форме. Я пока не думал в эту сторону. Но то, что мы это определение найдем нисколько не сомневаюсь.
--------------------------------------------------------------
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дословно: "Проблема в том, что сама по себе комбинация из трёх пальцев или средний палец куда-то отсылает. Но может оказаться, что вам-то невдомёк "куда". И поэтому ничего не означает".
И где Вы здесь вычитали что-либо про мою голову? А вот для вашей головы комбинация ничего не означает, если вам невдомёк "куда" отсылает. Хотя сама по себе и отсылает.
Со словом "отсылает" в своей дефиниции вы явно перемудрили.
--
Ну, так означает или не означает сама по себе комбинация пальцев!? Из вашего сообщения пока ясно, что для вас она может и означать, поскольку куда-то отсылает! Отсюда и речь о вашей голове! (Для меня невдомёк "куда", - поэтому речь не о моей голове).
дел.
"означать" и "может означать" - это принципиально разные модальности. В вашем выводе про мою голову логика отсутствует.
--
Ну, как же отсутствует логика!? Такие понятия о модальностях как "означать" и "может означать" необходимо связаны с мышлением, процессы которого протекают в ЦНС человека, то есть в голове! или где-то иначе и в другом месте, по-вашему, существует мышление?
Вспомните аристотелевское "завтра будет морское сражение". Может будет, а может не будет.
"может означать" - это модальность возможности. А просто "означать" - это модальность действительности.
--
Да, спасибо, припоминаю! Высказывание "завтра будет морское сражение" нельзя отнести к категории ложных, либо истинных высказываний. или к описательным, к оценочным.
И всё-таки!? Какие предметы или явления, по-вашему, обозначают или отсылают нас к иным предметам, явлениям,...?
У вас есть своя версия?
--
Разумеется есть! Это и во многих учебниках по Логике написано! Да и Вы можете ответить, если пожелаете!
В учебниках по логике написано, что истина конкретна. Ваш ответ уклончивый. Так, каково изложение вашего варианта?
--
Не хочу я за вас отвечать. Давайте вместе!? Начните приводить примеры, которые бы удовлетворяли оговоренным требованиям? Ну, например?
Вы заинтересованное лицо в теме "само по себе" - вы и банкуйте.
--
Да ничего я не заинтересован в этой теме! Не хотите не будем...
Можно было бы. Потому что именно "звонок на урок" мобилизует преподавателя именно на ту тему урока, который предстоит. Но процессы "реле и трансформаторов" тут оказываются не у дел. При делах оказывается составленный режим звонков на уроки в учебном заведении.
"Всё познаётся в сравнении".
О человеческом мышлении много говорится, а сравнивать не с чем, человек получается неким "абсолютом".
А тут вдруг появился ещё один абсолют: искусственный интеллект.
И зачем тогда человек?
Как видите, это не очень узкий методологический приём, а связан с процессом активации (машинами) и активизации (людьми) мышления у других людей.
Но вся активизация происходит посредством только активации ТЕКСТОМ, который может быть произведён кем/чем угодно. В том числе и следами зайцев, и следами камней в глине.
))). Проблема в том, что если композитор зайдёт на сайт композиторов поговорить о творчестве, то его творчество прервётся. Потому что разговор получится не о творчестве, а о том, кто и как сделал "правильно" или "неправильно". То есть, о выборе "нового пути". "Выбор пути" - это и есть акт (элемент) неосознанного творчества. А "творчество" возникнет потом, на этом выбранном пути.
"Обнулилось". Потому что в процессе "творческого" поиска "нового", искомое новое оказалось "результатом сравнения" содержимого неких "форм".
Если "новое" - это понятный результат сравнения, то какое же это "творчество", когда создание этого "нового" можно поручить и машине?
В этом и парадокс творчества.
А чем занимаются практически все философы? Сводят всё многообразие явлений жизни к одному единственному "бытию". Причём, уже не к содержимому, а только к его форме - к слову. А "все остальные" начинают, каждый для себя, вновь понимать это "свёрнутое бытие" и разворачивать для себя во всё многообразие явлений жизни. И что толку? Вместо того, чтобы "принимать правильные действия" для достижения поставленных целей.
Вот такое сродни аксиоме "данное в ощущениях".
Оформленное сравнение породило результат, который и есть как "формально новое", так и новое по содержимому формы этого результата. И такое могут делать машины.
Но вот дальше выбирается "новый путь", на котором встретятся неизведанные (неизвестные) препятствия, которые надо будет преодолевать.
Устройство (узел) сравнения - это не форма, а отношение противолежащих (противоположенных), в результате которого из этого отношения "откалывается" (выделяется) некое ТРЕТЬЕ, приводящее к выбору пути.
Путь, известный, запрограммированный, в машинах, и не-известный в жизни.
И как это отношение преобразовать в Вашу "формаль"?
Совершенно верно.
Старый акт сравнения остался позади и никогда уже не повторится, хотя по форме, в машине, такие акты сравнений могут повторяться неоднократно.
Парадокс разрешается тем, что новый акт сравнения происходит в следующем цикле "4 Пи", а не в этом цикле "2 Пи".
Но для "нас" новый цикл видится таким же кругом, как и предыдущий, а потому и не представляет "ничего нового".
Формально прогресс изображается и машинами, когда они рисуют картинки роста разных "подобий": фракталов.
Думаю, человек затем, чтобы жить, заботиться о родителях, рожать и воспитывать своих детей, мыслить, творить и радоваться, когда это всё хорошо удаётся.
Искусственный интеллект - не живет, не рожает детей, не заботится о родителях, не мыслит, не творит, не радуется, в лучшем случае помогает человеку всё это делать, а в худшем, может даже и навредить.
Как можно поручить машине создание того, чего еще нет, о чем ни один программист в мире не знает и даже не догадывается. Как он это (то, чего нет) введет в программу? Фигня полная.
А если даже машина самопроизвольно создаст нечто новое, то ни у нее нет критерия оценить это новое, ни у человека, если у него нет на то нужной формали, оценить это новое. Это новое проскочит мимо, никем незамеченным.
У вас очень превратное и поверхностное понимание философии и знание жизни философов.
Более того, инженеры и программисты приложили все усилия для того, что бы машина не могла создать это новое. Но если всё же такое произойдёт, то такой машине прямая дорога на свалку. Вроде бы простая мысль, но я никак не могу понять, почему Владимир её не берёт во внимание?
Более того, инженеры и программисты приложили все усилия для того, что бы человек на производстве не мог создать это новое. Но если всё же такое произойдёт, то такому человеку прямая дорога на свалку. Вроде бы простая мысль, но я никак не могу понять, почему Виктор Борисович её не берёт во внимание?
Ответ здесь: Мышление, или при чем здесь логика? 2
Искусственный интеллект в роботе принципиально может изготавливать себе подобных.
А в остальном по отношению к человеку - согласен на 90%
Остальные 10% несогласия: человек не только для этого, но и ещё для чего-то другого.
Мне интересен ответ на вопрос:
У меня есть ответ на подобный вопрос тоже. И я уже неоднократно его говорил.
Сергей, а кто из классиков говорил о практическом, плановом процессе производства инноваций? Государство как раз этого от науки добивается.
Я ж управленец со стажем больше 25 лет. А в философию заскочил совершенно случайно. Посмотрел насколько все грустно и убежал без памяти. Хотя с дипломом магистра философии.
Вот тоже каламбур. Вначале дают диплом магистра, а потом удивляются, что я не согласился немножечко подучиться и стать кандидатом ненаучных наук. Мне уже генеральское звание дали. Куда учиться?
Какой кстати у Вас прогноз. Сколько дней нужно, чтоб получить определение ПРАВА в однозначно определенной форме, после того как Виктор откроет соответствующую тему?
Я уж не знаю, куда Вы там заскакивали. Но, доверяя Вашему вкусу, думаю, Вы заскочили не в философию, а в какое-то иное место. Я в те места давным-давно не заскакиваю.
Вот в связи с темой (спасибо Виктору Борисовичу) заскочил к старинному другу по цеху - Иоганну Готлибу Фихте. И посмотрите, сколько всего весёлого и инновационного вспомнил (это, к слову, о памяти).
И.Г. Фихте о мышлении. Из работы "Факты сознания", написанной по лекциям в Берлинском университете в 1810 году за два года до гегелевской "Науки логики".
Я же уже писал, что НГУ - это оплот сциентизма. То есть философия мимикрирующая под науку. Вот я и подумал, зачем мимикрировать. Фихте кстати тоже утверждал, что философия это наука. Только он предложил поменять название на наукоучение. Я этого делать не собираюсь. Зачем? В моей трактовке, это соответствие самому строгому стандарту технических наук. Платон в помощь, и название я в любом суде отстою.
Цитата классная. И кстати на кафедре истории философии в НГУ, и тем более институте философии СОРАН полный порядок. Там к написанию статей без знания оригинального язка источника практически не подобраться. По крайней мере я таких не встречал. Я не отрицаю философского наследия. Я стараюсь ему соответствовать. У меня кстати в миру проблематика Археология. Только я не научный сотрудник, который открытый лист берет, а организатор процесса. Это очень интересное хобби, которое меня кормит. Назвать работой язык не поднимется. Просто сейчас ковид и зима. Вот я и не знаю чем себя занять.
Две тщщи лет философия Платона дремала. И еще две тщщи лет подремлет. Будут более интересные дела, я, как человек увлекающийся, займусь ими.
Просто мало ли плановые инновации кому нибудь кроме меня интересны. Я готов поделиться опытом, пока заняться нечем.
Давайте я вопрос повторю.
Вдруг это действительно творчество?
А по прогнозам. Я постараюсь растянуть получение однозначно определенной дефиниции "Право" на неделю. Но Виктор очень способный ученик и запросто подкорректирует эти мои планы до своих двух дней.
По классической методике (исторические методы) философии не науки, этот результат в принципе не достижим. Можно бесконечно говорить о том, что такое "право", само по себе, и ни до чего не договориться.
Как кстати Вам наш последний креативчик.
Последовательность упорядоченная по количеству заимствованного права?
Можете ответить как нибудь иначе чем - Иерархия?
Кормину Михаилу: ну предположим сегодня в России лидером по производству и внедрению инноваций на основе природоподобных технологий является Курчатовский научный центр (см. фильм "Коды Курчатова", он есть в Яндексе).
Об инновациях вообще и в философии в частности
Смотря в какой области? В области экономики, политики, быта, науки, искусства, моды, спорта и т.д.? В области религии, например, говорили: Мартин Лютер, Джордано Бруно, Лев Толстой - судьба их взаимоотношений с церковью незавидна. В области науки говорил Томас Кун - "Структура научных революций", и можно еще много чего найти. В логике - это, однозначно, открытия нашего современника В.И. Моисеева - ПМО, R-анализ и мн. др. Но:
Мне лично очень (!) интересно, но с уклоном в одно - инновации в области мышления и философской мысли (ссылка).
Творчество - всё то, что создает новое, ранее не бывшее и что способно стать универсальным. Если Вы создаете такое, то я с удовольствием готов послушать: ученически - если это из других областей, и со-творчески - если это новое из области философского творчества.
Кун насколько я помню о плановости инноваций говорит только с привязкой ко времени. Типа парадигма сменится, когда академики поддерживающие старую парадигму вымрут.
Я же говорю о конкретных прогнозируемых сроках производства инноваций.
Например.
Используя метод выявления однозначных определений, мы заменим родовое понятие все то, на что нибудь конкретное в те же сроки. Я прогнозирую неделю. Виктор сам за себя скажет.
Чем мне не нравится "Все то".
Я различаю однозначную неопределенность и неоднозначную определенность. В первом случае это отсутствие границ (стрелка пирса на моей схеме), во втором случае это переменная за которой пока не стоит ничего кроме названия, имени (штрих шеффера). Метод однозначных определений приложим только к штриху Шеффера. Он превращает неоднозначную определенность в однозначную определенность. Соответственно делает переменную пригодной для использования в качестве логического субъекта. Неоднозначно определенная переменная пригодна только для использования в качестве логического предиката. т.е О творческом человеке можно говорить без всяких предварительных заморочек. Логический субъект "человек" определен стоящим за ним образом. А вот о "творчестве" как таковом, только после приведения переменной к однозначно определенной форме.
Все, означает отсутствие границ, а поскольку я считаю Абсолют непознаваемым, то эта переменная в Вашем определении меня не устраивает. Об однозначной неопределенности можно говорить бесконечно и ни о чем не договориться. Нужно конкретизировать все до какого то конкретного имени на которое мы навесим ваше видообразующее отличие. Надеюсь с минимальными изменениями.
А "право" в котором я надеялся найти волю, мы с Виктором можем рассмотреть и позже. Я думаю он не будет против. Система предложила другой порядок рассмотрения переменных.
Осталось решить вопрос где будет обсуждение, если его проблематика Вас устраивает.
Навскидку три варианта. Остаться здесь, хотя тема непомерно разрослась. Перейти в какую нибудь из ваших тем, соответствующую тематике. Ну и открыть новую.
Новации и инновации
Говорить-то говорите, но так и не ответили на мой вопрос: в какой конкретно области? Или, если речь идет о философии, то в какой теме?
К тому же весьма пока неясно словосочетание "производство инноваций". Инновация - это внедряемая, реализуемая новация.
Если речь идет о производстве Новаций в области мышления, то мы начали рассмотрение этого процесса. И деже кое-в-чем продвинулись. Но если Вы хотите показать на конкретном примере, то должна быть выбрана четкая тема (задачка) и показано, за сколько и как удастся и удалось ее решить, т.е. открыть новое.
А пока я так и не понял, какую задачу мы решаем? Из старттопика Виктора: 1) либо задачу: зачем мышлению законы логики? 2) либо поиск однозначного определения мышления.
По первой задаче мы не только не дали никакого решения, но тем более нового для философии.
По второй задаче мы показали, что дать определение мышления - это пару минут подумать - и вот оно на экране монитора. Правда, насколько оно однозначно и насколько оно новое - это большой вопрос. А уж насколько эта инновация будет внедрена именно как инновация в среде хотя бы участников темы, не говоря уже о философии в целом, мы к этому вопросу вообще не приблизились, потому что никто чуждое определение вообще не считает за новацию. И его критикует. Поэтому и не до инноваций...
Неожиданно, благодаря Вам, заинтересовался штрихом Шеффера (спасибо). Воскресил мои наработки по закону достаточного основания, оказалось, они как-то связаны. Но пока не готов говорить детально на эту тему. Осмысляю. Также через форму выражения - стрелку Пирса - пытаюсь понять, нет ли здесь связи со стрелкой (проектором) В.И. Моисеева. Но тут еще туманнее. Но точно чувствую, если удастся раскопать, то тогда будет новация. Но как она будет увязана с нашей текущей темой ФШ, пока совсем не ясно. Об инновации вообще не мечта.
А если же Вам уже ясно, просветите, пожалуйста, но как-нибудь по-конкретней. На банальном примере.
Я согласен с Виктором, но в отличии от него умею не мыслить. Или мыслить только в нужном мне направлении. В этом вопросе задачи нет. Нужна доказательная база. Вот её мы и собираем. Последовательно и неторопливо, приводя каждую новую переменную к однозначно определенной форме.
Разногласие, почему у Вас задача есть, а у нас с Виктором задачи нет, в том, что мы говорим о разных мышлениях и разных логиках. Если вы будете рассматривать переменную, в том аспекте (их может быть бесконечное количество), в котором мы согласились, что другой ответ на скомпилированный вопрос найти очень сложно, то мы будем говорить на одном языке. Оставьте свое "мышление" и "логику" временно при себе. Их у Вас никто не отбирает, и не сможет отобрать даже при желании. Чтоб понимать нас, нужно осознавать, что пока мы понимаем под мышлением, в этом конкретном разговоре именно этот аспект и ничто иное.
Легкость обманчива. Я очень жестко управляю процессом. Стаж управленческий таки. Моя основная задача научить Виктора делать тоже самое. Это диалектическая логика. Для достижения быстрого результата нужен кворум. Я же не знаю когда мне надоест это занятие. Свалю куда нибудь, когда границы откроют и приеду к осени. Уверяю, что ничего не изменится.
Виной "множественная контингенция". Проблема поставлена в теории коммуникации.
т.е. Читая одно и тоже определение в неоднозначно определенной форме, каждый участник коммуникации видит в нем только свое. И объективность задать при помощи семантики практически не возможно. Поскольку языковая система опирается на понятия первой интенции и соответственно на жизненный опыт, а он у каждого человека свой.
То, чем мы занимаемся с Виктором имеет в основе совершенно объективный и не зависящий от нас двоичный код. Это математическая логика.
Контекст одного предложения эквивалентен контексту одного слова.
1 <=> 1
Вот мы и перебираем слова предложения, пока контекст не совпадет, с тем смыслом, который мы вкладываем в эту переменную в разговорной речи. А смысл один, поскольку согласно закона тождества мы можем мыслить только что нибудь одно.
Если Вы думаете, что это легко, то вставте пропущеное слово пару минут подумав.
Вставить нужно так, чтоб получился единственный ответ Творчество.
Я могу сделать за Вас прогноз. Без наработанных навыков Вы никогда его не вставите.
Возможно Вы меня очень удивите, поэтому даю вероятность 50% без временных рамок. Для вас это пока не управляемый процесс.
Для Виктора процесс частично управляем. Поэтому я даю гарантию, что за неделю мы всяко разберемся. А вот теоретически научиться этому навыку невозможно. Это как научиться водить автомобиль прочитав инструкцию по эксплуатации.
Вы считаете мышление - субстанцией.
Я считаю мышление - процессом.
Но я в отличии от Вас могу перейти на понятийный аппарат первой интенции когда за каждым словом стоит образ.
Мышление - процесс
Мозг - процессор
Ум - операционная система. Замкнутая на себя саму целостная система гиперссылок.
Субстнциональными свойствами в моей системе обладает Ум, а не Мышление.
Ум это просто программа, которую можно включать, выключать и переустанавливать по своему желанию. Оптимизировать ее работу, давать задачи. Это программа которой нужно учиться управлять.
Но "процессор" мозг, это очень ленивая машина, которую нужно учиться заставлять работать. Вместо того, чтоб выполнять запросы операционной системы, он предпочитает два действия. Куклинг и дятлинг.
Куклинг - затаиться и подождать пока отстанут.
Дятлинг - агрессивная критика задачи.
А вот есть ли оператор, который ставит задачи операционной системе и заставляет работать процессор?
Или это процессор посредством операционной системы подчиняет себе оператора.
Вот мы уже ушли в эзотерику, привет Успенский,
Мне важно передать Виктору навык. Поэтому я никуда ни буду торопиться. Я буду приводить определения в порядке предложенном системой к однозначно определенной форме. Каждый раз при этом будут раскрываться новые смысловые аспекты переменных.
Пользуйтесь на здоровье. Но я бы всем настоятельно советовал, не наблюдать как другие вставляют нужные слова в нужное место. А включиться в процесс и предлагать собственные варианты.
Аналогия понравилась! Только позволь подправить. Есть рыбак - оператор, есть сложенная удочка - процессор, есть процесс снаряжения удочки - запуск операционной системы, и есть рыба плавающая - задача, и пойманная - решенная задача.
Аналогия - рыбак снаряжает удочку и ловит рыбу, но это если он вытягивает на берег рыбу, а если клюнула акула и утянула в воду рыбака? Вопрос: Кто кого поймал, Рыбак акулу, или акула рыбака?
Следовательно полная аналогия будет:
А вот есть ли оператор, который
заставляетработатьвключает процессор и заставляет решать операционную систему поставленную задачу?Или это
процессор посредством операционной системы подчиняет себе оператора.задача, посредством операционной системы подчиняет себе оператора?Вывод из этой аналогии: Если Я (Сознание) - это оператор, мозг - процессор, ум - операционная система, то именно Я посредством Ума,( который включается и выключается Сознанием (без сознания)) решаю возникающие передо мной задачи,...
Существуют такие задачи, которые заставляют Меня(Сознание) забыть обо всем и решать только их. (Экстремальные задачи выживания)
Сергей Борчиков, 13 Январь, 2021 - 17:57, ссылка
Сергей Алексеевич, весь мир замер в ожидании. Сделайте Ваш прогноз на счет ПРАВА, и я открою тему :)
Я не правовед, я мыслевед. Ваша тема меня полностью устраивает.
Речь не о правоведении, скорее о том, смогут ли участники форума прийти к единому мнению?
я - смогут за два дня,
Кормин Михаил- за неделю,
Есть ещё вариант - никогда! Вы за какой "Интернационал"?
Я за вариант: мне это не интересно и у меня нет времени.
Хорошо, открою для тех, кому интересно, и Вас приглашаю. Мне необходимо время на подумать, не хочется засорять форум безделушками.
Тема открыта.
Что такое право?
Добро пожаловать!
Кормину Михаилу: дык Маркс как раз и говорил об этом в Докладе "Заработная плата, цена и прибыль" в его определении прогрессирующего совершенствования общественных сил труда и которое обуславливается: "Производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда".
Виктор. Маркс говорил о теоретической возможности. А я говорю о практических методах с вероятностью 100%.
О науке говорю, а не о искусстве.
Кормину Михаилу: ну не совсем так, ибо Маркс в своих исследованиях указал на тот базовый фактор (развитие общественных сил труда), на основе которого реально реализуется развитие капиталистического производства в целом.
vlopuhin, 13 Январь, 2021 - 05:55, ссылка
Сергей Борчиков, 13 Январь, 2021 - 09:01, ссылка
Обнуление - и Новая мысль
Обнуление и новая мысль, как можно понять – не что иное, как провоцирование инсайта или озарения. Ранее я уверовал в существование инсайта, но сейчас глубоко убежден, что его в такой его словарной интерпретации просто не существует. Но обнуление, напротив - очевидный факт, механизм которого, думаю, я постиг.
Лет не менее десяти тому я был под впечатлением работы английского биолога Шелдрейка, который открыл морфогенетическое поле.
В один из зимних скучных дней я решил на себе испробовать наличие этого поля. Думал, неужели животные могут, а человек – нет? И вот в середине февраля, не заморачиваясь долго методикой эксперимента, перед сном я задавал сам себе один и тот же вопрос: Какой самый главный фактор происхождения жизни на Земле? Это длилось в течении 10 – 15 дней. Ничего не происходило и в скорости я совершенно забыл об этом (обнуление) –началась весна, молодость, заботы и работа. Но, неожиданно в конце апреля или в начале мая – точно не вспомнить, прогуливаясь на свежем воздухе у меня в голове возникло слово. Это слово было произнесено дикторским нейтральным тембром и как бы вслух, но это не так – это все было внутри. И сразу было понятно, что слово – есть ответ на мой февральский вопрос. Ответ был совершенно логичен нашим теориям возникновения жизни. (Не называю – попробуйте отгадать).
Совершенно неожиданным оказалась не истинность ответа (хотя и это – не опровергнуть), а сама длительность поиска ответа. Если представить, что мой мозг – калькулятор, то чтобы извлечь на тот момент инфу из него о происхождении жизни на Земле – ему бы понадобилось бы секунд десять. Если еще хорошенько себе льстить. А он это сделал за два с лишним месяца! Стало понятным, что с тех пор, когда я перестал заниматься этим вопросом, подсознание освободилось от забот и начало шариться в своей сети –во всех сознаниях нашего вида , которые вне времени и вне пространства и через пару месяцев выдали конкретный ответ. Таким образом – озарение – есть не что иное, как обычная рутина поиска, обобщения и систематизации информации. А обнуление есть не что иное, как освобождение этой поисковой системы от опекунства.
Примерно так же я получил закон исключения первого, правда тогда мы с Дмитрием дискутировали несколько дней по поводу что такое идея, ну и по закону анти-ряда, типа идея это не только хорошо, но и плохо, сам собой получился вывод: от навязчивой идеи, а таковой рано или поздно становится всякая, необходимо избавляться. Теперь мне стало понятно - закон исключения первого это и есть обнуление. Похоже это на ответ на Ваш вопрос? Ну примерно вот так: обнуление это самый главный фактор происхождения жизни на Земле.
Кстати это ответ ещё на один вопрос, поднятый Вадимом Саковичем. Звучал он так: с чего начинается логика? Начинается с обнуления, им же и заканчивается.
Два вида обнуления
Я думаю тут два разных процесса.
1) Виктор, Вы сейчас привели пример фальсификации некой идеи, гипотезы, знания. Я еще называю это развенчанием химер. Это не просто обнуление, это полное похеривание лжи.
Хотя и в профилактическом плане оно эффективно работает. Например, когда идею-гипотезу не удается пока полностью фальсифицировать (фактов просто не хватает или уровень развития приборов не позволяет), но она становится настолько навязчивой, что просто тормозит мышление и ставит препоны появлению новому (инновациям), можно искусственно ее обнулить, т.е. на время отодвинуть в сторону (например, как сделали с изобретением вечных двигателей - просто перестали регистрировать заявки и выдавать патенты) - чтоб мозги не засорялись.
2) Но я, вслед за Гуссерлем, говорю об обнулении как искусственной, экспериментальной, методологической операции, когда на время, для целей творческого познания обнуляются все (все без исключения) знания - в том числе и абсолютно истинные. Полностью обнуляется сознание и как бы выключается память. И мышление по какой-то проблеме начинается с чистого листа, с нуля, впрыскивая на этот лист самые мизерные порции-мысли, которые в силу дукции первыми приходят на ум.
После того как удастся (если удастся) открыть новую мысль, обнуление отключается (прекращается), и сознание возвращается в обычный режим. Но уже с кумулятивно приращенной новой мыслью.
Вы акцентируете внимание на мысли, думаю по этому у Вас получилось два обнуления. Для мышления эта разница неощутима, для возобновления рассуждений по отложенной проблеме (первого случая) необходимо "очистить память" в исходное состояние, практически начать с нуля. Этот процесс может быть не просто быстрым, а очень быстрым.
Управление инсайтом
to Kirsanow
Федор, приятно прочитать в личных сведениях: "не агрессивен, всех уважаю". Это редкость в современных условиях.
Очень понравилась Ваша фраза, прямо в яблочко:
Совершенно верно. Обнуление (в этом смысле - ср. ссылка) вводится как методологическая операция, провоцирующая, я говорю еще так, инспирирующая инасайт или озарение, или в широком смысле - творческое открытие.
Вы точно описываете опыт инсайта. Инсайты, озарения, как ни называй: в религии - откровения, в науке - интуитивные прозрения, в искусстве - голос музы, в философии - Эрайгнисы (см. Система категорий (ч.22b, опыт Ereignis)) и т.д. - известны давно, и здесь (в этом феномене) сомнений быть не может.
Вопрос касается только степени управляемости данным процессом. В подавляющем большинстве это происходит пассивно, неуправляемо. Человек, изнурив свой мозг поисками ответа, от безуспешности плюёт (обнуляет) на это и начинает заниматься чем-то другим (например, даже идёт спать, как Менделеев, или садится под яблоню отдохнуть, как Ньютон): и вдруг слышит откуда-то (как бы извне) голос-прозрение-решение-истину или яблоком по голове - бах. Эврика! Вот ответ! Это настолько неожиданно, что воспринимается как чудо, и многие, если это связано с религиозными прозрениями, прямо в этот момент и уверывают.
Есть только одна закавыка в Вашем ответе. И, возможно, об этом спрашивает Михаил Кормин: а можно ли это сделать не просто пассивно ожидаемым, а прямо методологически управляемым процессом? Ведь известно: хорошо, если повезет, как Архимеду, Августину или Менделееву, а огромное большинство обнулилось и так и не дождалось инсайта. Больше того, на место обнуление попёрла всякая чухня в виде мифов и химер, а то и просто - быт, пьянство, карьера, и засосало, и никогда больше из обнуления человек не вылазит.
Мой ответ: инсайтом можно и управлять. И такую процедуру, которая вводится в процесс мышления и создает условия, при которых можно осознанно если не прямо рождать инсайты, но готовить почву для их проявления, и не в неизвестном будущем, а прямо здесь и сейчас, в процессе мышления, я назвал мыслемедитацией.
Но пока в деталях не готов говорить, поскольку не понятно, интересно ли аудитории данной темы обсуждать подобные вопросы. А то вон она вообще в правоведение хочет ускользнуть от философии. Но опять сошлюсь но мою раннюю тему, где я уже начал разговор об этом: Система категорий (ч.27, метафизическая медитация).
А дальше посмотрим.
Тема переполнена, писать здесь стало неудобно. Я пока не вижу необходимости открывать следующую, но если будут пожелания - открою.
Я думаю нужно открывать. Причем просто с порядковым номером и не меняя старт топик. Олег появился. В нашем полку прибыло. Олег очень шустро соображает. Хотел ответить ему и объяснить правила игры, но писать действительно не удобно.
Тем более срок моей гарантии идет.
Я гарантирую, что в течении недели. Вставлю в определение нужную родовую переменную с минимальными изменениями видообразующего отличия. Это 100%.
Шанс это сделать у Вас, Виктор, без моей помощи 90%
У Сергея Борчикова 50%
У Олега (Олан Дуг) 50%
У остальных твердый ноль.
Мы только к интриге подошли, сейчас самое интересное должно начаться.
Обязательно откройте. А то я трепачом окажусь, который гарантии не выполняет.