— nipolin: «зачем диалог? Диалог - это форма общения с помощью языка. И способ развития мысли или мыслительной способности. Если сказано развитие, то подразумевается познание. Если познание ограничивать только рамками логики, то получается схоластика».

Если развитие мысли ограничивать только познанием, то образуется философский крен в гносеологизм. Между тем, развитие мысли, помимо логических и гносеологических аспектов, характеризуется также аксиологической (ценностной) и праксеологической (деятельностно-волевой) направленностью. Четырем аспектам развития мысли соответствуют её четыре основные формы:

        1. Гносеологический аспект - ведущая форма мысли: 'вопрос'.

        2. Аксиологический аспект - ведущая форма мысли: 'оценка'.

        3. Логический аспект - ведущая истинностная форма мысли: 'суждение'.

        4. Праксеологический аспект - ведущая форма мысли: 'императив'.

Вряд ли кто будет оспаривать очевидные хрестоматийные положения о диалоге как коммуникативной форме общения с помощью языка и способе развития мысли как мыслительной способности психики человека. Разумеется, чтобы рассмотреть проблему диалога как логической формы развития мысли в рассуждении, нужно иметь отчетливое представление о предметной области, по которой пробегает диалог, прежде чем будет выделен его логический аспект.

Но вот четырех-аспектная предметная область указана. Назван интересующий нас предмет (диалог как структурная единица логики). Теперь, в порядке ответа на вопрос "зачем диалог?", смотрим на старый состав форм мысли 2.5 тысячелетней традиционной логики. Это понятия, суждения, умозаключения. Данные формы, как вы правильно заметили, в смысле привлечения их в качестве инструмента к познанию (в чисто логической функции) приводят и исторически приводили к схоластике.

Формальная логика хороша в эпистемологии при структурировании знания. И довольно-таки, на что в свое время обратили внимание Декарт и Френсис Бэкон, беспомощна (будучи методом) в генерировании нового знания. На поверхности видно, что формальная логика лишь перекладывает вполне сложившееся, имеющиеся знание из одного кармана в другой. Но уже Гегель указал на более глубокое основание.

Согласно Гегелю противоречие является корнем всякого движения и жизненности. А если принципы формальной логики (в частности, принцип (не)противоречия) использовать в качестве метода, то из-за исключения метафизическим методом противоречий из познания, ученый по сути лишается теоретического зрения. Во взгляде на сущность и причины процессов и развития изучаемых объектов он фиксирует лишь структурные элементы одномоментного снимка явления, процесса, отношения вещи - системного объекта.

Что касается диалога, как логической формы, рассматриваемой в отвлечении от философии (познания) и психологии (мыслительной способности), то не всё тут схоластично как вам представляется.

--

М. Грачёв.