Далее следует дать предварительное представление об общем соотношении личности и пола. В современных исследованиях пола и гендера имеется тенденция пренебрегать значением природной, биологической обусловленности и абсолютизировать значение социокультурной обусловленности пола (преимущественно в феминистских и гендерных исследованиях).

Симона де Бовуар, предшественница либерального феминизма, положила начало той точке зрения, согласно которой существо пола находится в культуре. Привести цитату из Бовуар «Женщиной не рождаются, женщиной становятся». Симона де Бовуар не приемлет положения, что человек есть проявление той или иной сущности – он есть то, что делает . Безусловно, нельзя всё существо человека, в том числе и его пол, сводить к сущности, однако разрыв между сущностью и существованием логически не корректен.

Хотя С. де Бовуар признает биологические различия между мужчинами и женщинами в качестве факта, но отрицает их определяющее значение в идентификации функций и свойств личности по половому признаку. Позднее феминистская мысль идет еще дальше, утверждая, что сам биологический пол есть только конструкция.

Т. Пулькинен являет своего рода эволюцию взглядов на сконструированность биологического пола, Харавэй стоит на позиции модерна и потому ее выводы не так радикальны, а Ю. Батлер стоит на позиции постмодерна и делает самые радикальные выводы. «…Биологический пол представляется Харавэй до определенной степени как конструкция, но в то же время он прочно связан с «фактом» биологического пола. Что оригинально и интересно в позиции Харавэй, так это то, что она работает как раз в промежутке между этими двумя, между фактами природы и содержаниями биологического пола, которые конструирует наука. Она настаивает на том, что даже если факты природы существуют, важно то, как их описывает наука. Есть большое поле возможностей между реальным биологическим полом и научным описанием. Как выглядит биологический пол, во многом определяется действительным гендеризированным историческим процессом науки, а также феминизмом, борющимся за новую концепцию пола ».

Сама Харавэй остается на позициях модерна, и признает, что за описанием биологического пола остается и существует сама природа, а вот Батлер исходит из позиции постмодерна, утверждая, что биологический пол не является истоком пола социального, и настаивая, что биологический пол, как мы его сейчас знаем, является продуктом власти. Кроме того, она говорит, что оба продуцированы одной и той же властью, называя эту власть гетеросексуальной матрицей или гетеросексуальной гегемонией .

На наш взгляд, следует согласиться с тем, что существует разница между биологическим полом, как фактом и биологическим полом в сознании исследователя. Однако наличие данного различения не следует трактовать в духе постмодерна. Влияние культуры на восприятие и оценку биологического пола не означает, что нам недоступно объективное знание о биологическом поле. Мы полагаем, что вещь в себе доступна человеческому познанию, а это означает и возможность познания биологического пола как факта.

Несмотря на то, что культура и общество вносят свои наслоения на вопрос о роли, функциях и свойствах пола, мужчины и женщины как социальных существ, пол все же обусловлен природой. И в этом утверждении мы опираемся не только на чисто философские рассуждения, но и конкретную научную теорию. Речь идет о теории биолога В.А. Геодакяна, который объясняет происхождение полового диморфизма с помощью кибернетического принципа . Данная теория показывает, что появление полового деморфизма – явление не случайное, оно имеет свои причины и свои функции, которые распространяются на мужскую и женскую особи. Исходя из этой теории, мы можем говорить, что определенное содержание мужской или женской природы обусловлено природой, а потому объективно. Конкретно о содержании мужской и женской природы мы будем говорить в третьей главе данной работы.

К таким выводам, конечно, можно отнестись критически, утверждая, что есть принципиальная разница между формированием человека, как чисто биологического существа, и личностью. Но выше мы уже оговаривали, что исходим из идеи целостности человеческой личности, а потому не приемлем рассечение человека на биологического и культурного.

Утверждение, что пол обусловлен природой, необходимо несколько конкретизировать. В первую очередь, конечно же, природой обусловлен сам половой деморфизм, и в соответствии с половой принадлежностью природа предписывает нам:

? иметь соответствующие половые органы и физиологические признаки;

? иметь определенные свойства и характеристики внутри себя, т.е. твой пол должен быть отражен в твоей личности: образ мышления, характер и т.д.

? иметь определенные функции по отношению к другим людям, к другому полу.

Следует также различать содержательную и формальную, или структурную характеристику пола. Содержательная характеристика пола – это характеристика личности в качестве представителя того или иного пола. Структурная характеристика пола предполагает установление формы отношений между мужчиной и женщиной, т.е. предполагает некоторое структурное единство человека, включающее в себя мужской и женский пол.

Далее считаем необходимым заметить, что природная обусловленность пола отражается не только на собственно природной стороне человека, но и на личности в целом. Если исходить из позиции, согласно которой личность отождествляется с тем, что не поддаётся объективации, логично будет признать, что пол есть характеристика природы человека, но не личности.

«Половая дифференциация не имеет отношения к личности, как несводимости к природе. Личность выше природы и, соответственно, пола. Пол в отношении к природе человека – это только функция, подчиненный момент» . С приведенным мнением мы позволим себе не согласиться. Если пол по отношению к природе человека – это только подчиненный момент, только функция, тогда пол было бы возможно локализовать, привязать к определенному месту. Но пол человека накладывает отпечаток как на душевную, так и физическую стороны его сущности. Зоолог Стенструп первым выдвинул теорию, согласно которой пол заключен во всем теле, а не в какой либо его части, так что «…каждая клетка организма имеет совершенно определенный половой характер, обладает определенной половой окраской» .

Мы считаем, что пол является существенным признаком природы и личности человека, поскольку половая дифференциация есть условие возможности более конкретной личностной идентификации. Вне половой дифференциации личность человека, скорее всего, была бы невозможна. Личность – это всегда очень конкретное и индивидуальное, личность всегда предполагает противопоставление иному бытию. И данное противопоставление должно иметь место не только в координатах личность/природа (которые выделяют личность из безликой сущности), но и в координатах личность/личность (открывающие для личности «Ты», вне которого невозможно «Я»). Противопоставление в координатах личность/личность должно иметь под собой некоторую природную основу, и таковой основой является пол.

Так как пол есть существенный признак человеческой природы, который характеризует природу человека в целом, а не отдельную его часть, мы полагаем, что соотношение между природой человека и полом есть диалектическое отношение между единством и множеством: вместе они представляют неделимую целостную субстанцию – личность. Пол, с одной стороны, разделяет, дробит единую природу человека, с другой стороны, множественность вносит в единство такое разделение, которое не уничтожает данное единство (потому и является не разделением, а различением), но, наоборот, дает ему конкретное, реальное бытие, освобождая от бытия абстрактного. Человек вне пола не имеет возможности достичь единства с другим человеком, так как данное единство ему уже дано. Но это единство замкнуто в границах одной личности, а потому абсурдно и, собственно, не есть единство личности. Личность всегда предполагает «Ты». Пол, разделяя человека на мужчину и женщину, дает возможность достичь единство человеческой природы в отношениях с «Ты».

Половая градация в животном мире, это чисто природная градация.

В животном мире пол есть характеристика природы. У человека иначе. Мы совершенно согласны с утверждением, что личность в своей несводимости к природе не имеет отношения ни к природе, ни к полу, ни к чему-либо еще. А вот если говорить о личности как о синтезе несводимости к природе и природы, т.е. если говорить о личности, как о том понятии, к которому мы пришли в своем исследовании выше, тогда пол вполне может являться существенным элементом личности.

В животном мире половая градация оказывается чисто природной, которая делит представителей вида на самок и самцов, но онтологического единства данное разделение не получает; объединение самки и самца носит только функциональный характер. Человеческая природа подразумевает диалектический синтез между природой и полом, единством и множеством. Данные понятия, разделяя человека надвое, образуют такую онтологическую структуру, как личность.

Так как непосредственное субстанциальное оформление пол имеет все-таки в природе, а не в личности, то необходимо ввести еще одно понятие – «вторая природа». Под понятием «природа человека» мы имеем в виду природу вне личностного начала. Под понятием личность мы имеем в виду единство природного и «над-природного» начала в человеке. Под понятием «вторая природа» мы имеем в виду единство природы человека и личности, т.е. это та природа человека, которая несет на себе отпечаток личности и не может быть рассмотрена вне личности. Личность и «вторая природа» представляют собой один и тот же предмет. Отличие их в том, что «вторая природа» есть такой синтез природы и личности, когда природа выступает носителем личности, а когда мы говорим о личности, то рассматриваем личность в качестве носителя природы. Так пол оказывается характеристикой «второй природы» человека, которая предметно тождественна личности.

Итак, мы обозначили основные дефиниции понятия личности и его отношения к полу. Далее нам предстоит более конкретно исследовать взаимоотношения между личностью, природой и полом, т.е. исследовать формы взаимоотношений между мужским и женским началом в личности.