Купеческая барка, бурлаки и логика
Купеческая барка, бурлаки и логика
Логика присутствует не только в мыслях об объективной реальности, но в самой реальности, в вещах. Поэтому привёл такое предельно общее определение, которое охватывает и объектную и субъектную сферу.
Разумеется, определение логики можно сузить.
Академическое определение логики.
"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М. Такое определение логики подойдёт и для формальной, и для диалектической логики.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Логика присутствует ... в вещах
Нет, не присутствует. Топор и топорище нуждаются в клине, а в логике - нет, не нуждаются. Логика нужна не топору, а вам. Она у вас в мозгах присутствует, а в топоре её нету. А вот клин присутствует в топоре, а в ваших мозгах его нету. Ну вроде бы не должно быть.
- ответить
- удалить
*
Михаил Петрович,
Оказывается вы со мною спорите, а я и не знал.
Суждение - вид высказывания
Это ваше утверждение ложно. Суждение - форма мысли, а не вид высказывания. Учите логику Пор-Рояля. Ну или хоть какую-нибудь.
- ответить
- удалить
bravoseven, 27 Март, 2021 - 19:59, ссылка
Это ваше утверждение ложно. Суждение - форма мысли, а не вид высказывания. Учите логику Пор-Рояля. Ну или хоть какую-нибудь.
Правильно. Суждение - единичная форма мысли. Равным образом, формы мысли в ЭДЛ: вопрос, императив, оценка.
Вместе с тем, все четыре формы мысли - они же виды высказывания. Высказывание - обобщающее имя для всех перечисленных единичных форм мысли. Одно другому не мешает и не противоречит. Хотя в математической логике дело дошло до отождествления суждения и высказывания, исключив вопросы оценки и императивы.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Одно другому не мешает и не противоречит
Мешает и противоречит, потому что смешивает язык и мышление. Логика - наука о мышлении, а не о языке. О языке есть другая наука - лингвистика. Вы же не смешиваете бузину с дядькой, вот и мышление с языком не смешивайте. Не надо.
в математической логике дело дошло до отождествления суждения и высказывания
Нет, там высказыванием называют предложение, то есть языковую форму, выражающее суждение, то есть ментальную форму. Отождествление вам скорее всего музыкой навеяло. От музыки чего только не пригрезится, чего хочешь пригрезится.
- ответить
- удалить
Мешает и противоречит, потому что смешивает язык и мышление. Логика - наука о мышлении, а не о языке.
Мышление безъязыкое, не речевое? Без вопросов и суждений? Суждения без субъекта и предиката? Речь - носитель мысли. Мышление - речевая пустыня?
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Мышление безъязыкое, не речевое?
Мышления без языка не бывает. Но его точно так же не бывает и без кровотока с глюкозой и кислородом. Будете отождествлять мышление с едой и дыханием? Основания вроде бы те же.
Нет, Михаил Петрович, не будете. Постесняетесь.
Без вопросов и суждений?
Вопрос - языковая форма, суждение - ментальная. Без второй мышления не бывает, а без первой - сколько угодно: "У матросов нет вопросов!"
Суждения без субъекта и предиката?
Это вы назвали три формы мысли. При чём тут язык, не понимаю.
Речь - носитель мысли
Да, речь - материальная форма идеального. Это ещё товарищ Сталин в известной статье о языкознании написал.
Если бы то и другое было устроено одинаково, отличать их друг от друга не было бы никакого смысла. Но на беду они устроены по-разному, поэтому, хочешь не хочешь, а приходится отличать мышление от языка, от дыхания и самое обидное - даже от еды.
Вот почему я вам возражаю, а не потому что просто так или из вредности.
- ответить
- удалить
Это вы назвали три формы мысли. При чём тут язык, не понимаю.
В Элементарной диалектической логике фигурируют четыре однопорядковые формы мысли: вопрос, суждение, оценка и императив.
"Вопрос - языковая форма" - Нет. Языковая форма: вопросительное предложение. А вопрос и суждение - ментальные формы мысли.
"Основания вроде бы те же" - Нет. Основания разные. Язык - это устные и письменные предложения. Предложения (вопросительные, повествовательные, оценочные, повелительные) - они носители мысли (вопроса, суждения, оценки, императива). Соответствие однозначное (параллелизм мысли и языка).
Глюкоза и кислород - это о другом (об испорченном телефоне).
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
формы мысли: вопрос, суждение, оценка и императив
Понятие, умозаключение и метод в "логике" Грачёва вовсе не фигурируют как формы мысли. Их придумали тру́сы или просто назло врагам?
- ответить
- удалить
bravoseven, 28 Март, 2021 - 05:17, ссылка
[формы мысли: вопрос, суждение, оценка и императив]. Понятие, умозаключение и метод в "логике" Грачёва вовсе не фигурируют как формы мысли.
Формы мысли - понятие и умозаключение, - как инвариант кочуют из одного учебника логики в другой. Поэтому не трачу на них слова и место. Всё изображено на схеме:
Рис 1.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
не трачу на них слова и место
Понятно. Вы различаете не формы, а их содержание. Но логика - формальная наука. Так что ваша "логика" вовсе не логика. Скорее нарратология или риторика.
- ответить
- удалить
вопрос и суждение - ментальные формы мысли
ОК. Опишите различие этих форм. Суждение состоит из двух понятий. А вопрос состоит из скольки понятий или он состоит из непонятий?
- ответить
- удалить
bravoseven, 28 Март, 2021 - 05:34, ссылка
[вопрос и суждение - ментальные формы мысли]. ОК. Опишите различие этих форм. Суждение состоит из двух понятий. А вопрос состоит из скольки понятий или он состоит из непонятий?
Уже Аристотель указал на главное различие. Суждению можно приписать логические оценки "истинно" и "ложно", а вопрос не истинный и не ложный. В дословном тексте Аристотель говорит о "мольбе" (императиве).
В самом деле. Пример тривиальной истины, приведенной Чеховым:
"Волга впадает в Каспийское море" (1)
А теперь сравните с вопросом:
"Волга впадает в Каспийское море?" (2)
Предложение (2) истинное? Различаются ли два данных высказывания по количеству понятий?
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
можно приписать логические оценки
Это не различия формы, это различия содержания. Истина по словам Гегеля - единственное логическое содержание. Но она - цель логики, а не её средство. Если цель заранее известна, логика и вообще мышление не нужны. Достаточно рефлексов как у улитки.
Предложение (2) истинное?
Это вопрос не логики, а географии. Ваш тёзка открыл Антарктиду. Но это не повод путать логику с географией. Не у всех же такой тёзка.
- ответить
- удалить
"Волга впадает в Каспийское море?" (2)
[Предложение (2) истинное? (3)] Это вопрос не логики, а географии.
Вопрос логики, можно или нельзя приписать выражению (2) значение истинно/ложно.
У Вас понятие "вопросительное предложение" - это вопрос географии?
Прямого ответа на предложение (3) у Вас нет?
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
понятие "вопросительное предложение" - это вопрос географии?
Это понятие не вопрос, а суждение. Его логический субъект - "предложение", а предикат - "вопросительное". Вопросы существуют в языке, в логике вопросов нет. Читайте Аристотеля.
- ответить
- удалить
bravoseven, 28 Март, 2021 - 15:28, ссылка
[понятие "вопросительное предложение" - это вопрос географии?] Это понятие не вопрос, а суждение.
Вопросительное предложение со знаком вопроса на конце выражает вопрос. А предложение с точкой на конце выражает суждение.
Отличить по этим признакам вопрос и суждение просто даже ученику начальных классов.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
А предложение с точкой на конце выражает суждение
Нет. Признак суждения не знак препинания, а соединение двух понятий. Поэтому любая пара слов выражает суждение.
Другое дело, что язык выражает не только мышление, но и страсти господни человеческие: желание, досаду, радость, уверенность, грусть и так прочее. Но страсти изучает психология, а не логика.
У вас вместо логики получается какая-то куча мала из психологии, географии и чистописания. Прежде синтеза озадачьтесь анализом, и всё наладится.
- ответить
- удалить
Нет. Признак суждения не знак препинания, а соединение двух понятий.
Что за соединение? Договаривайте, не зависайте!
В случае суждения, точка не знак препинания. Она оператор сформированной мысли-высказывания. А знак препинания - это в повествовательном предложении.
Равным образом, вопросительный знак - оператор мысли вопроса:
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Что за соединение?
Соединение понятий - это одновременное возбуждение образующих эти понятия нейронов. Не думал, что это надо пояснять.
точка ... оператор ... мысли
В отличие от письма в речи нет знаков препинания. У вас получается, что в речи нет мысли. Извините, какая-то белиберда у вас получается.
- ответить
- удалить
Пояснение про "нейроны" ошарашило. Неожиданный перескок из логики в нейрофизиологию.
Если в речи нет аналога знаков препинания, то почему речь называют членораздельной?
Как у вас получилось заключение, что в речи нет мысли?
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
ошарашило
Тогда не понимаю, что вы имеете в виду под термином "понятие"? Дайте ваше определение.
почему речь называют членораздельной?
Потому, что могут разделить её на языковые знаки известных понятий. А если не могут, называют нечленораздельной. Для такого деления нужны не знаки препинания, а соответствующие значения языковых знаков в голове слушателя или читателя. Это я о понятиях, если что.
Как у вас получилось заключение, что в речи нет мысли?
Это у вас получилось: нет точки - нет мысли. Не у меня.
- ответить
- удалить
Потому, что могут разделить её на языковые знаки известных понятий. А если не могут, называют нечленораздельной.
Например, "Казнить нельзя помиловать".
Как у вас получилось заключение, что в речи нет мысли?
Это у вас получилось: нет точки - нет мысли. Не у меня.
"Не у меня (bravoseven)" - Зато у Вас случилось "заключение", в отношении которого затрудняетесь объяснить, как оно такое получилось.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Например
Да, здесь намеренная неоднозначность языка к понятиям: синтагма "Казнить нельзя" указывает на одно понятие (помиловать), а "нельзя помиловать" - на противоположное (казнить). Но на деле проще сказать: "Казнить!" или "Помиловать!", чем играться с интонацией или запятой.
Пример чрезвычайно редкий и чересчур искусственный типа подпоручика Киже. Обычно редкость исключения подтверждает правило.
затрудняетесь объяснить, как оно такое получилось
Ну может быть я не так понял ваше утверждение: "точка не знак препинания. Она оператор сформированной мысли-высказывания". Переформулируйте пожалуйста, как по вашему мнению точка формирует мысль?
Да, и всё ещё жду вашего определения термина "понятие".
- ответить
- удалить
Ну может быть я не так понял ваше утверждение: "точка не знак препинания. Она оператор сформированной мысли-высказывания". Переформулируйте пожалуйста, как по вашему мнению точка формирует мысль?
Разумеется, точка лишь указывает на формирование мысли-суждения, а не "формирует" мысль.
Да, и у меня по-русски написано: "сформированной мысли-высказывания". То есть оператор уже сформированной мысли.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
точка лишь указывает
Я привык, что оператор оперирует, а указывает указатель. Поэтому и не понял вашу глубокую мысль. Другой раз учту.
- ответить
- удалить
Я (bravoseven) привык, что оператор оперирует, а указывает указатель.
А империрует императив. Оператор не оперирует (оперирует хирург), а управляет процессом каким-либо.
Например, кинооператор - специалист, управляющий киносъемочным аппаратом, с помощью которого происходит запись движущегося изображения на кинопленку. Не путайте, пожалуйста, деятеля и знак логической операции - условный знак, который тоже называют оператором.
В нашем случае "точка" (в логике) управляет процессом указания на форму мысли: суждение. А оператор "вопрос" управляет процессом указания на элемент структуры высказывания, находящийся под вопросом.
Вы зря пропустили мимо своих глаз предъявленную схему.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
"точка" (в логике) управляет процессом указания
У вас точка - знак, а процесс - мышление. Но знак - это продукт мышления. Объясните, как продукт процесса может управлять процессом? По-моему никак.
- ответить
- удалить
В нашем случае "точка" (в логике) управляет процессом указания на форму мысли: суждение. А оператор "вопрос" управляет процессом указания на элемент структуры высказывания, находящийся под вопросом.
У вас точка - знак, а процесс - мышление. Но знак - это продукт мышления. Объясните, как продукт процесса может управлять процессом? По-моему никак.
Сигнал светофора (в дорожном движении) - знак. И он управляет процессом вождения автомобиля. Красная точка на светофоре указывает водителю остановиться. Это и есть ваше "никак".
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
знак ... управляет процессом вождения ... указывает водителю
Так первое или второе? Наверное всё же второе. Но абсолютно все знаки указывают читателю на то или иное понятие в его голове. А соединение понятий с древних времён называется суждением.
Так что, вопрос бывает только в языке, а в мышлении ему соответствует гипотетическое, разделительное или ещё какое, но суждение!
- ответить
- удалить
Вы так ничего и не увидели на схеме структуры вопроса?
Хотя я привёл её вам дважды.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Вы так ничего и не увидели на схеме структуры вопроса?
Главное на вашей картинке: "о чём", "что" и "как", то есть содержание высказывания. А логика изучает форму. Понимаете? По-моему не понимаете.
- ответить
- удалить
Главное на вашей картинке: "о чём", "что" и "как", то есть содержание высказывания.
Это и есть форма, а не содержание. Соответственно, структурные элементы формы: логический субъект и предикат (что и как). Предлагаю вам расслабиться и помедитировать* над дважды предъявленной схемой структуры вопроса.
Структура (логическая форма) высказывания одна и та же и для вопроса, и для, суждения, и для оценки, императива.
Разница в операторе (точка, вопросительный и восклицательный знак), указывающем на вид той или иной формы.
_______________
*) Медитация — это умственное упражнение, которое включает в себя расслабление, сосредоточенность и осознанность, (с) Яндекс.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
*
mp_gratchev, 30 Март, 2021 - 22:20, ссылка
Разница в операторе
Логический субъект и предикат - названия понятий, образующих суждение. Оператор - это тоже понятие или что-то другое?
- ответить
- удалить
bravoseven, 30 Март, 2021 - 23:22, ссылка
mp_gratchev, 30 Март, 2021 - 22:20, ссылка
Разница в операторе
bravoseven: "Логический субъект и предикат - названия понятий, образующих суждение. Оператор - это тоже понятие или что-то другое?"
Да, понятие. И графическое изображение условного знака конкретного оператора.
Оператор в логике - условный знак, указывающий на какое-либо логическое действие. Например, конъюнкция (&), дизъюнкция (V), отрицание (~), импликация (->).
В нашем случае, для ЭДЛ на схеме явно обозначены оператор квотирования (генерации высказывания [>]) и оператор вопроса (вопрошания [?]). А также показан, хотя и не назван, оператор связки логического субъекта и предиката (дефис [-]).
Высказывание не берется из ниоткуда. В межличностной коммуникации оно высказывается (генерируется) собеседником.
Ни в математической логике, ни в ТФЛ специального знака для оператора высказывания (ОВ) нет. ОВ появляется в ЭДЛ вместе с введением в структуру высказывания субъекта рассуждения (Si и Sj). Они также отображены на схеме.
На схеме оператор вопрошания (знак вопроса) размещен перед пропозицией, поскольку относится к высказыванию в целом. Например, ?(Волга впадает в Каспийское море).
В случае утвердительной интонации в голосе. на конце предложения ставят точку: "Волга впадает в Каспийское море."
Но оператор вопрошания можно отнести и к любому члену пропозиции в отдельности. В зависимости от того, в отношении какого элемента структуры высказывания задаемся вопросом (акцент посредством частицы "ли"):
- Волга ли впадает в Каспийское море (а может Кама?)
- В Каспийское ли море впадает Волга ( а может в Каму, как утверждают гидрологи)
- Впадает ли Волга? Или общие воды Волги, Камы и Оки устремляются в Каспий?
Так что, есть над чем поразмышлять (медитировать).
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Да, понятие
ОК. По форме (внутренней структуре) все понятия одинаковы, но элементарные логические операции делят их на субъекты и предикаты. Таких операций три: сравнение, абстракция и рефлексия. Какая из них требует понятия-оператора?
- ответить
- удалить
Таких операций три: сравнение, абстракция и рефлексия. Какая из них требует понятия-оператора?
Ваш вопрос требует пояснения.
О чем хотите спросить? Таких операций четыре: сравнение, абстракция, рефлексия и пояснение. Оператор для пояснения - двоеточие [:]. Например,
А: (s - p) (1)
где А - суждение, s - логический субъект, р - предикат, [:] - поясняющее двоеточие.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Таких операций четыре
Михаил Петрович, я цитирую Канта. А вы кого, себя любимого?
- ответить
- удалить
Цитату оформляют ссылкой на выходные данные текста.
Плюс, после Канта был Гегель. А после Гегеля ещё 200 лет прошло.
Субъект-субъектное отношение по поводу объекта:
"А вы кого, себя любимого?" - На ФШ, перед бумажным изложением, я пытаюсь донести суть Элементарной диалектической логики и получить обратную связь о трудностях её усвоения. С целью последующей корректировки текста.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Желаю вам творческих успехов, но мне это не интересно. Извините.
- ответить
- удалить
Не нашлось, что сказать по существу, поэтому стало не интересно. И Вам, собеседников с интересными для вас дискуссиями.
Исходы совместного рассуждения:
1. Пришли оба собеседника к заключению о истинности тезиса А.
2. Оба согласились в истинности антитезиса неА.
3. Получили третье - синтез.
4. Отложили дискуссию дл сбора дополнительных материалов.
5. Потеряли интерес к обсуждению.
6. Крах совместного рассуждения: каждый остался при своем мнении.
--
- изменить
- ответить
- Сохранить
- удалить
*
Если идеальное существует само по себе, каким образом мы взаимодействуем с окружающим миром!? Выходит у материального и идеального есть что-то общее! Материальный объект и мысль о материальном объекте первично даны нам в виртуальном виде, или у Вас иначе.
и как это понимаете, про виртуальный мир? Интересно и что может быть общее у материального и идеального?
- ответить
- удалить
А Вы понимаете о чем идет речь? Дайте определения:
1. Что такое материальное.
2. Что такое идеальное.
Виртуальное это модель чего-либо в том или ином устройстве. В моем сообщении сознание рассматривается как виртуальная модель окружающего нас мира. Неужели это так сложно понять!?
- ответить
- удалить
Lemur, 10 Март, 2021 - 20:28, ссылка
А Вы понимаете о чем идет речь? Дайте определения:
1. Что такое материальное.
2. Что такое идеальное.
А почему надо давать определения каждой категории в отдельности? Вы же сами пишите, что "у материального и идеального есть что-то общее!"? Ну, так, Лемур, в чём и где эти категории соединены?
Виртуальное это модель чего-либо в том или ином устройстве. В моем сообщении сознание рассматривается как виртуальная модель окружающего нас мира. Неужели это так сложно понять!?
Не, не сложно понять! Только выходит, что и любое животное обладает сознанием. Ведь, они тоже воспринимают и отражают действительность и возможно имеют виртуальную модель определённой части окружающего мира! (такая пересаженная и преобразованная *** часть окружающего мира) Так, Лемур?
- ответить
- удалить
А почему надо давать определения каждой категории в отдельности? Вы же сами пишите, что "у материального и идеального есть что-то общее!"? Ну, так, Лемур, в чём и где эти категории соединены?
Да потому, что от смеси черного и белого получается серое. Соединить не значит смешать. Если Вы затрудняетесь ответить, я возьму сей труд на себя.
1. Идеальное это наше сознание, оно первично ко всему окружающему. В детстве Вы как и все дети учились различать предметы, приходили к пониманию что Вы часть того, что видите. К сожалению уроки прошлого нередко забываются.
2. Материальное это понимание того, что мир который данный нам в ощущениях живет своей жизнью, не подчиняется нам и нашему сознанию.
Только выходит, что и любое животное обладает сознанием
Опять, пользуетесь понятием "сознание", а понимаете его на бытовом уровне. Попробуйте дать определение, может поймете, что Ваш сарказм не к месту. Представьте себе, что сознание есть и у муравья, и у таракана.
- ответить
- удалить
1. Идеальное это наше сознание, оно первично ко всему окружающему.
Какое у вас есть достаточное основание так утверждать? По-моему, чаще можно услышать, что сознание это высшая форма проявления материи! Разве не так, Лемур?
- ответить
- удалить
Это несерьезно, фраза вырванная из контекста не является доказательством. Неужели Вы не понимаете, что мир вокруг нас дает о себе знать через сенсорные каналы - зрение, слух, обоняние, осязание, проприоцепция. Заблокируйте эти каналы и останутся только образы прошлого в Вашей памяти.
- ответить
- удалить
Lemur, 11 Март, 2021 - 09:17, ссылка
Это несерьезно, фраза вырванная из контекста не является доказательством. Неужели Вы не понимаете, что мир вокруг нас дает о себе знать через сенсорные каналы - зрение, слух, обоняние, осязание, проприоцепция. Заблокируйте эти каналы и останутся только образы прошлого в Вашей памяти.
Понятно, значит помимо громких заявлений об идеальности сознания от вас ничего вразумительного не дождаться! Так, Лемур?
Lemur, 11 Март, 2021 - 09:17, ссылка
Неужели Вы не понимаете, что мир вокруг нас дает о себе знать через сенсорные каналы - зрение, слух, обоняние, осязание.
То, что через чувства мир даёт о себе знать это и животным "понятно", но только ни зрение, ни обоняние, ни осязание никаких знаний не дают и никакой информации не несут. Думаете что я шучу!? Приведите, Лемур, пример знаний, которые были бы получены с помощью зрения?
- ответить
- удалить
осязание никаких знаний не дают и никакой информации не несут. Думаете что я шучу!?
Вы не шутите, а говорите потрясающую глупость. Если бы Вы не читали мое сообщение, то понятия не имели о моем существовании. Зачем Вы пытаетесь спорить в области, знания в которой ограничены у Вас школьной программой? Вы свое непонимание того что я говорю экстраполируете в некорректное утверждение о том, что я ошибаюсь.
- ответить
- удалить
Lemur, 11 Март, 2021 - 09:40, ссылка
"осязание никаких знаний не дают и никакой информации не несут. Думаете что я шучу!?"
Вы не шутите, а говорите потрясающую глупость. Если бы Вы не читали мое сообщение, то понятия не имели о моем существовании. Зачем Вы пытаетесь спорить в области, знания в которой ограничены у Вас школьной программой? Вы свое непонимание того что я говорю экстраполируете в некорректное утверждение о том, что я ошибаюсь.
Всё как раз напротив, вы даже плохо понимаете то, о чём пишите: "Если бы Вы не читали мое сообщение, то понятия не имели о моем существовании."! Поясните, каким образом, во время чтения зрение играет хоть какую то роль в получении знаний? Можете подробно описать этот процесс? И почему слепые могут читать выпуклый шрифт и получать ровно такое же знание!? Поясните, этот момент, Лемур?
- ответить
- удалить
Владимир Р, Поясните, каким образом, во время чтения зрение играет хоть какую то роль в получении знаний? Можете подробно описать этот процесс? И почему слепые могут читать выпуклый шрифт и получать ровно такое же знание!? Поясните, этот момент, Лемур?
Вам понятен вопрос, Лемур? Почему слепой от прочтения выпуклого шрифта 1+1 получит ровно такое же знание, как и вы, Лемур, от прочтения 1+1 на мониторе компьютера? Поясните, какие знания мы можем получить от чистого созерцания?
- ответить
- удалить
Поясните, каким образом, во время чтения зрение играет хоть какую то роль в получении знаний? Можете подробно описать этот процесс?
Вопрос мне понятен, но как Вам в двух словах объяснить проблему, на которую не могут ответить даже специалисты: "Что такое ассоциация?". Начнем с того, что вся сенсорная информация имеет тенденцию к интеграции. Наше сознание это сложная, многоуровневая динамическая система, где записаны все события с которыми мы соприкоснулись. По сути имеет место модель окружающей среды в ее развитии (не картинки, а фильм). Любой сигнал, поступивший в динамическую систему, приводит к ее перестройке. 1+1 это сигнал, который приводит к перестройке сознания, причем задействованы ресурсы не одной, зрительной области, а всего мозга как целого. Информация не запоминается мозгом, а взаимодействует с ним, включается в виртуальную модель окружающего мира. В этом контексте, содержание сознания определяется не столько каналом поступления, сколько тем как он обрабатывается на основе предыдущего опыта. Человек потерявший правую руку, может переключить систему восприятия на новый канал - левую руку. Физиологи использовали очки, которые переворачивали изображение вверх ногами. Через некоторое время мозг адаптировался и зрительное восприятие возвращалось в исходную систему координат.
- ответить
- удалить
Вопрос мне понятен, но как Вам в двух словах объяснить проблему, на которую не могут ответить даже специалисты: "Что такое ассоциация?". Начнем с того, что вся сенсорная информация имеет тенденцию к интеграции. Наше сознание это сложная, многоуровневая динамическая система, где записаны все события с которыми мы соприкоснулись. По сути имеет место модель окружающей среды в ее развитии (не картинки, а фильм). Любой сигнал, поступивший в динамическую систему, приводит к ее перестройке. 1+1 это сигнал, который приводит к перестройке сознания, причем задействованы ресурсы не одной, зрительной области, а всего мозга как целого. Информация не запоминается мозгом, а взаимодействует с ним, включается в виртуальную модель окружающего мира. В этом контексте, содержание сознания определяется не столько каналом поступления, сколько тем как он обрабатывается на основе предыдущего опыта. Человек потерявший правую руку, может переключить систему восприятия на новый канал - левую руку. Физиологи использовали очки, которые переворачивали изображение вверх ногами. Через некоторое время мозг адаптировался и зрительное восприятие возвращалось в исходную систему координат.
Не надо, Лемур, растекаться мыслью по древу... Понимаю, вас вдохновляют обывательские представления о том, что человек получает до 80% информации через глаза! (Вижу у вас возникли проблемы и вы вместо того, чтобы продемонстрировать знания полученные с помощью зрения, предпочитаете молоть языком! А ведь только что казалось, что вы с лёгкостью развеете все глупости на вашем пути!) Лемур, вам вопрос понятен? Приведите пример человеческих знаний, которые бы были получены от чистого созерцания? Поведайте нам о таких знаниях?
- ответить
- удалить
Не надо, Лемур, растекаться мыслью по древу
"молоть языком" - оффтоп. Уберу всю ветку и освобожу место для обсуждения самой темы.
Поставленная в названии темы проблема понятна?
--
- изменить
- ответить
- Сохранить
- удалить
Бывает, что усердие превозмогает и рассудок!
Весьма остроумно замечает Фейербах, что взоры беспутного сапожника следят за штопором, а не за шилом, отчего и происходят мозоли.
- ответить
- удалить
Ну, а как, Михаил, дискутировать с этими горе-философами! Говоришь, просишь их, разве что не умаляешь отстаивать написанное ими же самими! И всё бесполезно, ничего не меняется:
Бывает, что усердие превозмогает и рассудок!
Весьма остроумно замечает Фейербах, что взоры беспутного сапожника следят за штопором, а не за шилом, отчего и происходят мозоли.
- ответить
- удалить
Не вижу дискуссию по теме выжимки диалектической логики.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
я же вам писал комментарии по поводу ДЛ, но вы оставили их без внимания!
- ответить
- удалить
mp_gratchev, 11 Март, 2021 - 14:28, ссылка
Скиньте ссылку.
- ответить
- удалить
Моя цитата vs. Ваша ссылка на "гаджеты", которые никакого отношения к диалектической логике не имеют. Поэтому и не зацепило.
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
mp_gratchev, 11 Март, 2021 - 21:24, ссылка
Моя цитата vs. Ваша ссылка на "гаджет", который никакого отношения к диалектической логике не имеет. Поэтому и не зацепило.
Окей! Тогда совсем не понятно
Диалектическая логика в широком смысле - правильные рассуждения с учетом 'категориального строя' мышления человека о себе и феноменах вне человеческого мышления, т.е. исходящего из системного взгляда на мир, подведённого в мысли под развёрнутую сеть философских диалектико-логических категорий!
Что это за правильные рассуждения: "правильные рассуждения с учетом 'категориального строя' мышления человека о себе и феноменах вне человеческого мышления"? То есть, получается мы рассуждаем о феноменах вне человеческого мышления! Как я успел познакомиться, все адепты ДЛ считают своим долгом принимать противоречивые рассуждения и это для них нормально! Или такое выражение было использовано вами, Михаил, исключительно для красного словца? Или настоящая ДЛ никакого отношения к мышлению человека не имеет? И вообще, по большому счёту, ДЛ как бы протекает вне человеческого мышления! Так, Михаил?
- ответить
- удалить
То есть, получается мы рассуждаем о феноменах вне человеческого мышления (ФВЧМ)!
Не получается. В моей цитате: "о себе" и ФВЧМ. А у Вас потеря существенной части моей цитаты. Даже без слов "в том числе", хотя бы.
В результате, искажение интерпретируемой мысли (называется: "испорченный телефон").
--
- ответить
- Сохранить
- удалить
Не получается. В моей цитате: "о себе" и ФВЧМ. А у Вас потеря существенной части моей цитаты.испорченный телефон").
Испорченного телефона нет никакого, а есть обыкновенный логический абсурд и это "козырная" фишка всех почитателей ЛД, которые манипулируют своим мышлением и мышлением собеседника!
То есть, получается мы рассуждаем о феноменах вне человеческого мышления и о себе!
И какой резон, в такого рода абсурдах, Михаил?
- ответить
- удалить
*
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Конец цитирования.
--