И. ПРИГОЖИН

У тер­ми­на "не­ста­биль­ность" стран­ная судь­ба. Вве­ден­ный в ши­ро­кое упот­реб­ле­ние со­всем не­дав­но, он ис­поль­зу­ет­ся по­рой с ед­ва скры­вае­мым не­га­тив­ным от­тен­ком, и при­том, как пра­ви­ло, для вы­ра­же­ния со­дер­жа­ния, ко­то­рое сле­до­ва­ло бы ис­клю­чить из под­лин­но на­уч­но­го опи­са­ния ре­аль­но­сти. Что­бы про­ил­лю­ст­ри­ро­вать это на ма­те­риа­ле фи­зи­ки, рас­смот­рим эле­мен­тар­ный фе­но­мен, из­вест­ный, по-ви­ди­мо­му, уже не ме­нее ты­ся­чи лет: обыч­ный ма­ят­ник, оба кон­ца ко­то­ро­го свя­за­ны же­ст­ким стерж­нем, при­чем один ко­нец не­под­виж­но за­кре­п­лен, а дру­гой мо­жет со­вер­шать ко­ле­ба­ния с second citizenship про­из­воль­ной ам­пли­ту­дой. Ес­ли вы­вес­ти та­кой ма­ят­ник из со­стоя­ния по­коя, не­силь­но кач­нув его груз, то в кон­це кон­цов ма­ят­ник ос­та­но­вит­ся в пер­во­на­чаль­ном (са­мом ниж­нем) по­ло­же­нии. Это — хо­ро­шо изу­чен­ное ус­той­чи­вое яв­ле­ние. Ес­ли же рас­по­ло­жить ма­ят­ник так, что­бы груз ока­зал­ся в точ­ке, про­ти­во­по­лож­ной са­мо­му ниж­не­му по­ло­же­нию, то ра­но или позд­но он упа­дет ли­бо впра­во, ли­бо вле­во, при­чем дос­та­точ­но бу­дет очень ма­лой виб­ра­ции, что­бы на­пра­вить его па­де­ние в ту, а не в дру­гую сто­ро­ну. Так вот, верх­нее (не­ус­той­чи­вое) по­ло­же­ние ма­ят­ни­ка прак­ти­че­ски ни­ко­гда не на­хо­ди­лось в фо­ку­се вни­ма­ния ис­сле­до­ва­те­лей, и это не­смот­ря на то, что со вре­ме­ни пер­вых ра­бот по ме­ха­ни­ке дви­же­ние ма­ят­ни­ка изу­ча­лось с осо­бой тща­тель­но­стью. Мож­но ска­зать, что по­ня­тие не­ста­биль­но­сти бы­ло, в не­ко­ем смыс­ле, идео­ло­ги­че­ски за­пре­ще­но. А де­ло за­клю­ча­ет­ся в том, что фе­но­мен не­ста­биль­но­сти ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом при­во­дит к весь­ма не­три­ви­аль­ным, серь­ез­ным про­бле­мам, пер­вая из ко­то­рых — про­бле­ма пред­ска­за­ния.

Ес­ли взять ус­той­чи­вый ма­ят­ник и рас­ка­чать его, то даль­ней­ший ход со­бы­тий мож­но пред­ска­зать од­но­знач­но: груз вер­нет­ся к со­стоя­нию с ми­ни­му­мом ко­ле­ба­ний, т.е. к со­стоя­нию по­коя. Ес­ли же груз на­хо­дит­ся в верх­ней точ­ке, то в прин­ци­пе не­воз­мож­но пред­ска­зать, упа­дет он впра­во или вле­во. На­прав­ле­ние па­де­ния здесь су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом за­ви­сит от флюк­туа­ции. Так что в од­ном слу­чае си­туа­ция в прин­ци­пе пред­ска­зуе­ма, а в дру­гом — нет, и имен­но в этом пунк­те в пол­ный рост вста­ет про­бле­ма де­тер­ми­низ­ма. При ма­лых ко­ле­ба­ни­ях ма­ят­ник — де­тер­ми­ни­сти­че­ский объ­ект, и мы в точ­но­сти зна­ем, что долж­но про­изой­ти. На­про­тив, про­бле­мы, свя­зан­ные с ма­ят­ни­ком, ес­ли мож­но так вы­ра­зить­ся, пе­ре­вер­ну­тым с ног на го­ло­ву, со­дер­жат пред­став­ле­ния о не­де­тер­ми­ни­сти­че­ском объ­ек­те.

Это раз­ли­чие ме­ж­ду де­тер­ми­ни­сти­че­ски­ми за­ко­на­ми при­ро­ды и за­ко­на­ми, не яв­ляю­щи­ми­ся та­ко­вы­ми, ве­дет нас к бо­лее об­щим про­бле­мам, ко­то­рые мне и хо­те­лось бы здесь вкрат­це об­су­дить.

Че­ло­век и при­ро­да

Пре­ж­де все­го, спро­сим се­бя: по­че­му имен­но се­го­дня в ес­те­ст­во­зна­нии за­го­во­ри­ли о не­ста­биль­но­сти St. Kitts and Nevis dual citizenship, то­гда как пре­ж­де гос­под­ство­ва­ла точ­ка зре­ния де­тер­ми­низ­ма? Де­ло в том, что идея не­ста­биль­но­сти не толь­ко в ка­ком-то смыс­ле тео­ре­ти­че­ски по­тес­ни­ла де­тер­ми­низм, она, кро­ме то­го, по­зво­ли­ла вклю­чить в по­ле зре­ния ес­те­ст­во­зна­ния че­ло­ве­че­скую дея­тель­ность, дав, та­ким об­ра­зом, воз­мож­ность бо­лее пол­но вклю­чить че­ло­ве­ка в при­ро­ду. Со­от­вет­ст­вен­но, не­ста­биль­ность, не­пред­ска­зуе­мость и, в ко­неч­ном сче­те, вре­мя как сущ­но­ст­ная пе­ре­мен­ная ста­ли иг­рать те­перь не­ма­ло­важ­ную роль в пре­одо­ле­нии той ра­зоб­щен­но­сти, ко­то­рая все­гда су­ще­ст­во­ва­ла ме­ж­ду со­ци­аль­ны­ми ис­сле­до­ва­ния­ми и нау­ка­ми о при­ро­де.

В чем, од­на­ко, смысл тех из­ме­не­ний, ко­то­рые про­изош­ли (в ин­те­ре­сую­щем нас пла­не) в от­но­ше­ни­ях че­ло­ве­ка к при­ро­де? В де­тер­ми­ни­ст­ском ми­ре при­ро­да под­да­ет­ся пол­но­му кон­тро­лю со сто­ро­ны че­ло­ве­ка, пред­став­ляя со­бой инерт­ный объ­ект его же­ла­ний. Ес­ли же при­ро­де, в ка­че­ст­ве сущ­но­ст­ной ха­рак­те­ри­сти­ки, при­су­ща не­ста­биль­ность, то че­ло­век про­сто обя­зан бо­лее ос­то­рож­но и де­ли­кат­но от­но­сить­ся; к ок­ру­жаю­ще­му его ми­ру, — хо­тя бы из-за не­спо­соб­но­сти од­но­знач­но пред­ска­зы­вать то, что про­изой­дет в бу­ду­щем.

Да­лее, при­ни­мая в нау­ке идею не­ста­биль­но­сти, мы дос­ти­га­ем тем са­мым и бо­лее ши­ро­ко­го по­ни­ма­ния су­ще­ст­ва са­мой нау­ки. Мы на­чи­на­ем по­ни­мать, что за­пад­ная нау­ка, в том ви­де, как она до не­дав­них пор су­ще­ст­во­ва­ла, обу­слов­ле­на куль­тур­ным кон­тек­стом XVII в. — пе­рио­да за­ро­ж­де­ния со­вре­мен­но­го ес­те­ст­во­зна­ния и что эта нау­ка ог­ра­ни­че­на. В ре­зуль­та­те на­чи­на­ет скла­ды­вать­ся бо­лее об­щее по­ни­ма­ние нау­ки и зна­ния во­об­ще, по­ни­ма­ние, от­ве­чаю­щее куль­тур­ным тра­ди­ци­ям не толь­ко за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции.