Каплину Андрею Анатолиевичу (Юзефовичу) посвящаю, светлая тебе память…

ПроСве.

Часть 1. Обзор характера деятельности некоторых представителей от науки.

Для начала рассмотрим такое понятие как наука. Наука — это систематизированная информация о закономерностях развития природы, мышления, общества, и про способы планомерного влияния на окружающий мир. С другой стороны, наукой economic citizenship можно назвать деятельность человека, который пытается усвоить вышеуказанную информацию, и на основании приобретённых знаний, привнести что-то своё. Чтобы сделать более-менее популярное обозрение любой науки, необходимо рассмотреть процесс развития от самого её рождения. Это значит, что нужно рассмотреть деятельность её представителей, которая дошла до нас в виде зафиксированной ими информации. Давайте рассмотрим в этом обзоре творчество тех людей, которые, по моему мнению, собрали, проанализировали и систематизировали всю имеющуюся, существенную для их исторического периода, информацию.

По стилю написания (а это манера критики или упоминания своих предшественников и современников, обращение к гипотетическому читателю в контексте изложенного материала) можно определить некоторые черты характера автора как человека, отношение к окружающим его людям, к предшественникам. Конечно, надо брать во внимание возраст автора на момент написания произведения, и сопоставлять его с возрастом объекта критики или ссылки. Делаю это для того, чтобы показать некоторые аналогии, которые у меня возникли на основании этих характеристик, и сделать вывод, на который они меня натолкнули.

Я родился во времена так называемого «застоя». Первым профессиональным философом-практиком, с деятельностью которого я ознакомился, был В. И. Ульянов (Ленин). В детстве, юности, я не знал его творчества, как философа, но имел возможность наблюдать последствия его деятельности, как практика (имею в виду то уважение, натуральное, а возможно и показательное, с которой относились к нему окружающие меня люди постарше, которые занимали государственные должности, связанные с воспитанием молодежи, - а это детсад, школа, техникум citizenship by investment, армия). И вот, должно быть по иронии судьбы, три года назад, совершенно случайно, в мои руки попало несколько старых книг, и в их числе была книга «Материализм и эмпириокритицизм», за авторством Ленина.

Я сразу обратил тогда внимание, что последний, на время написания этой книги, был моим ровесником. И, подумав

словам механика с кинофильма «Формула любви» - «Что

один человек собрал, другой завсегда разобрать сможет», начал ее читать. Не скажу, что все понял, но, имея толковый словарь, суть написанного текста уловил. То, что Ульянова был полиглотом и очень эрудированным человеком, я знал еще со школы, и меня не удивило и интернациональное количество деятелей от философии (как современников, так и его предшественников) творчество которых он сопоставлял. Но сразу ''бросилась в глаза'' 100%-ная уверенность в своей правоте, и в истинности тех концепций, которые он отстаивал. Тем из своих современников, кто не разделял его взгляды, он ставил диагноз «невежда» или «плагиат», и отсылал их к первоисточникам, из которых он цитировал свои аргументы. Все произведение пронизано критикой одних (в основном его современников), на основании ссылок на других (в основном его предшественников). При этом возраст этих людей (на время написания сочинений на которые он ссылался и которые он критиковал), по отношению к своему возрасту, во внимание им не брался.

Я не случайно начал именно с этого философа-практика. Мы

живем в такое время, когда доступная к рассмотрению информация измеряется астрономическими цифрами. Вероятность того, что мысли, похожие на нижеизложенные выводы, уже приходили кому-нибудь в голову и опубликовывались - очень велика. И поэтому я прошу не судить строго.

Продолжу греческим тандемом, а именно обзором Платона и

Аристотеля.

Кто знаком с творчеством Платона знает, что кроме красивого художественного оформления, такого как описания природы, быта, внешнего вида людей, его произведения написаны еще и в форме диалогов. То свое знание, которое хотел систематизировать, он преподавал в такой манере, которая не навязывает бесспорность его мыслей. То есть, в его произведениях отсутствует категорически-поучительный тон. Из этого можно заключить, что и в жизни он был человеком умеренным, толерантной, без претензий на абсолютную истинность своих взглядов. Хорошо развитое воображение, позволило ему хорошо описать мир идей с помощью разного рода метафор.

Осматривая манеру изложения Аристотеля, у меня возникло впечатление, что по характеру он был претензионным человеком. Наверное, это произошло вследствие того, что его развитие, как личности, был немножко однобоким. Очень сильно развита способность к рассуждению. Воображение развито слабее. И, как следствие, сухое изложение произведений, собрал все, имеющиеся на то время факты, из почти всех сфер человеческой деятельности, проверил их с точки зрения логической непротиворечивости (не отвлекаясь на установление их истинности), и разложил по полкам. Метод, которым это было сделано, он тоже красиво описал и изложил его в своей «Аналитике». И это, по моему мнению, его самое большое достояние. Более поздние философы этот метод стали называть спекулятивным мышлением. Наличие этого мышления и отсутствие чувств, повлекли проскальзывание в его произведения манеры пренебрежительного отношения к некоторым себе подобным (как например, в «Политике» о рабах).

Участники второго тандема, который я хочу рассмотреть, были немцами - это Кант и Гегель.

У Канта период творчества разделен на два этапа: до критический и критический. На первом этапе своего творчества он занимался естественными науками (метеорология, география), проводил астрономические наблюдения. На критическом этапе своего творчества занимался решением задач чисто метафизического характера, пытаясь более-менее ясно описать их. В 1766 году написал интересную, на мой взгляд, статью под названием ''Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики''. Совсем недавно я ознакомился с ней (кстати, как и в примере с Лениным, я прочёл ее, будучи ровесником Канта на момент написания им этой статьи). Осматривая стиль написания, и не найдя в тоне изложения претензии на безоговорочную истинность своих взглядов, я пришел к выводу, что склад характера у Канта был примерно таким же, как и у Платона. К его достижениям можно причислить предположение об априорности пространства и времени, а также его ''категорический императив''.